¿SKA-P censurados en Alemania?

A los Ska P los deberían prohibir.. pero por malos

En alemania lo que hay es mucho hipócrita.. mi opinión es que se están cargando europa por un falso y fingido sentimiento de culpa, por supuesto sostenido por intereses económicos.
Es un poco como todo lo que nos están importando desde USA con los wokes estos, los metoo.. y no se fustigan por exterminar a los pobres indigenas (lo cual hicieron, que no queda ni un apache), nos tiran las estatuas de colón y siguen fomentando la leyenda negra.

En Israel hay playas con chicas en bikini y desfiles del orgullo guay.. y libertad de culto.. en el otro lado.. ya sabemos lo que hay desde marruecos a pakistan, lo que le hacen a una chica que se atreva a mostrar un mechón de pelo y a los gays.

Y aqui ninguno de ellos está libre de culpa.. los pasos que se suelen dar (al menos desde hace unos años) es lo siguiente:
1. tiran un misil desde el otro lado o un kamikaze mata con una furgoneta a 2 embarazadas y 3 ancianos en un mercadillo
2. los de israel se toman la revancha (tras el holocausto debieron decirse a si mismos "nunca mais")
3 y vuelta a empezar.

Yo creo que este tipo de guerras no van a terminar nunca y esa frontera siempre va a tener violencia.

Con todo, no debería existir la censura y desde luego que cada uno pueda decir y pensar lo que le de la gana... así que lo dicho, a los ska-p que los prohiban por malos no por sus opiniones.

Es cuanto menos, gracioso, leer a alguien criticando a otro de no ser neutral y estar en su trinchera zurda cuando cita a unos medios con línea editorial de izquierda, citando a libertad digital, abc y el confidencial como medios de referencia.

También es gracioso defender tanto la libertad en todo y para todo. ¿La libertad con respecto a qué reglas?
Para algunos es más fácil ser libre que para otros, no os parece?
Sin acritud...claro.

ElmoreFreak escribió:

¿La libertad con respecto a qué reglas?

La libertad tiene el límite del imperio de la ley y en general de causar daño al prójimo

ElmoreFreak escribió:

Para algunos es más fácil ser libre que para otros, no os parece?

Por supuesto, la justicia favorece a ciertos sectores de la sociedad: ricos, políticos, mujeres, culturetas Woke, etc. Al personaje de a pie al que menos favorece

ElmoreFreak escribió:

Es cuanto menos, gracioso, leer a alguien criticando a otro de no ser neutral y estar en su trinchera zurda cuando cita a unos medios con línea editorial de izquierda, citando a libertad digital, abc y el confidencial como medios de referencia.

Ni son mis medios de referencia ni he hecho referencia a la línea editorial del medio al que se ha referido el compañero Lo que he dicho, para el que quiera leer y no retorcer, es que el "y tú más" no sirve para justificar nada y menos en este caso porque la represión viene de todas direcciones. Otra cosa es que te guste la represión de los tuyos. A mí no me gusta ninguna. ¿Y a tí?

ElmoreFreak escribió:

También es gracioso defender tanto la libertad en todo y para todo. ¿La libertad con respecto a qué reglas?

Sí, la libertad es la máxima aspiración para algunos, fíjate tú qué gentuza ¿eh?
Reglas las justas y necesarias para que ni yo te joda a tí, ni tú a mí y podamos vivir todos tranquilos.

ElmoreFreak escribió:

Para algunos es más fácil ser libre que para otros, no os parece?

Siempre ha sido así, es lo que deberíamos cambiar en vez de votar si nos van a dar con un látigo azul, rojo, verde o morado.

Señores recuerden que algunos políticos no mienten, sólo cambian de opinión.

Pero bueno, se lo perdonamos por ser tan guapo... hasta el domingo.

Y no, pase lo que pase cuando metáis el sobrecito todo seguirá igual, no caerán las 7 plagas de Egipto.

Y además insisto, la censura es un abuso de poder que ejercen todos cuando pillan poltrona.

Paco escribió:

Esto es como revisar la guerra civil, no hay buenos y malos, todos hicieron maldades

Unas puntualizaciones si me lo permites. En primer lugar la guerra empezó por un levantamiento armado contra un GOBIERNO LEGÍTIMO (parece ser que no podían esperar a las siguientes elecciones). Cierto que durante la guerra los dos bandos hicieron barbaridades. Pero el hecho que rompe la balanza, es que una vez TERMINADA LA GUERRA se fusilo y esclavizo a miles de soldados ya vencidos, los cuales sólo aspiraban a regresan a casa y rehacer su vida. Por lo tanto no digamos con tanta ligereza que no hay "buenos y malos". En ambos bandos había personas buenas y malas. Pero por supuesto que había un bando "bueno" y otro "malo".

No sea que acabemos diciendo que los nazis, cuyo objetivo principal no era matar judíos, si no, dominar y someter el mundo a su mandato, no eran malos, si no en realidad solo un grupo de tíos fieles a sus ideas tan legítimas como cualquier otra.

kennedy escribió:

Pero el hecho que rompe la balanza, es que una vez TERMINADA LA GUERRA se fusilo y esclavizo a miles de soldados ya vencidos, los cuales sólo aspiraban a regresan a casa y rehacer su vida.

Si en el bando republicano se mataban entre socialistas y comunistas, imagínate lo que habrían hecho con sus enemigos del bando nacional si no hubieran perdido la guerra.

#42 Nadie está diciendo eso, yo no al menos.
Lo primero es que soy votante de izquierdas de toda la vida, no entiendas que soy del otro lado, pero el cuento chino de la guerra civil no lo compro. Hubo crueldades en ambos bandos durante la guerra.
Y antes de las elecciones del 36 estaba el ambiente muy caldeado, había asesinatos en las calles, entre las milicias de la CNT, PSOE y Falange, se mataban, literalmente. En el año 36 hasta las elecciones hubo 400 asesinatos. No son pocos, era un ambiente terrorista total.
El posicionamiento fue muy radical en ambos extremos, la izquierda contra la derecha. Los únicos que quedaban en el centro (centro derecha más bien) eran el Partido Republicano Radical de Lerroux y la CEDA de Gil Robles. Todos los demás se mataban en las calles.

Como ejemplo una cita de Largo Caballero (PSOE) durante la campaña electoral de las elecciones de 1936: “La transformación total del país no se puede hacer echando simplemente papeletas en las urnas. Estamos hartos de ensayos de democracia, que se implante en el país la nuestra”. Indalecio Prieto su compañero de filas en el partido era incluso más duro.
El mismo partido indicó antes de las elecciones que o bien ganaba su partido o habría una guerra civil. El asesinato de Calvo Sotelo en julio del 36, se piensa que Largo Caballero debía estar detrás, fue lo que provocó el levantamiento del ejército.

Era una sociedad muy difícil, y muy violenta.
Ambos lados hicieron pucherazos en los pueblos, en todos. No fueron unas elecciones legítimas, pero por ninguno de los lados. Había una confrontación constante, y las elecciones no fueron una excepción.

Los 40 años de dictadura sin duda sobraron por el retraso económico y social en el país, así como la represión tan larga que hubo. Mucha gente lo pasó muy mal, y gran parte de mi familia en la cárcel (por si te cabía duda).
Pero aunque yo vote más bien a partidos de izquierdas, no me cabe duda que el otro bando de haber ganado la guerra habría impuesto una dictadura igual de dura e igual de larga.

Otra cita de Largo Caballero: “Quiero decirles a las derechas que, si triunfamos, colaboraremos con nuestros aliados. Pero, si triunfan las derechas, nuestra labor habrá de ser doble, colaborar con nuestros aliados dentro de la legalidad, pero tendremos que ir a la Guerra Civil declarada. Que no digan que nosotros decimos las cosas por decirlas, que nosotros lo realizamos”.

Todo aderezado con las milicias de Falange y las lindezas que iba diciendo Primo de Rivera. Unico partido fascista de España, que intentaba emular a los otros partidos fascistas de Europa. Os podéis imaginar el panorama...

Yo creo que no se debe blanquear ni a unos ni a otros. Fue una sociedad y unos tiempos que no podemos comprender hoy, y esperemos que nunca se vuelvan a ver, ni unos ni otros. Por eso me sabe tan mal que se simplifique el tema entre buenos y malos, no fue así, eran de cuidado todos.

kennedy escribió:

Pero por supuesto que había un bando "bueno" y otro "malo".

Yo diría que había por un lado un bando única y exclusivamente malo, que era el rebelde al gobierno elegido en las urnas
Y por otro lado un bando compuesto por buena gente (partidos republicanos) y por mala gente (PSOE, PCE, anarquistas, PASOC, etc.)

Paco escribió:

Los únicos que quedaban en el centro eran el Partido Republicano Radical de Lerroux y la CEDA de Gil Robles

Bueno.... atoj, atoj,... ¿la CEDA de centro...? Permíteme que discrepe.

#44

Aplaudo y suscribo tu intervención. Se nota que hablas con conocimiento de la triste guerra civil.

Paco escribió:

Los 40 años de dictadura sin duda sobraron por el retraso económico y social en el país, así como la represión tan larga que hubo.

En este punto estoy en desacuerdo. Si alguien está interesado que busque info sobre el llamado "milagro económico español" y flipará con el aumento exponencial del PIB conseguido por los tecnócratas del gobierno franquista. Eso sí, libertades poquitas.

PA.LU.A (PaLuPe) escribió:

Bueno.... atoj, atoj,... ¿la CEDA de centro...? Permíteme que discrepe.

Eran de derecha, cierto, y una mitad del partido eran republicanos y la otra mitad monárquicos. Pero en general CEDA como Lerroux no tenían milicias.

PA.LU.A (PaLuPe) escribió:

Yo diría que había por un lado un bando única y exclusivamente malo, que era el rebelde al gobierno elegido en las urnas

Lo que pasa es yo asocio a que fue una parte del ejército, no eran un partido hasta más adelante que se mezclaron con Falange. También el ejército se separó en dos partes, de ahí la guerra claro.

La falta de estabilidad política venía de muy atrás, desde la pérdida de Cuba, e incluso antes. Todo el sXIX en España fue un desastre, y el principio del XX ya era ingobernable.

Parte del milagro vino por todos los emigrantes que enviaban divisas, y la reconstruccion de un pais despues de la postguerra. como el milagro aleman o japones despues de la guerra. Hay tantos milagros economicos.