Roland Cube (todo es mentira)

pues no suena mal, para no tener bombillitas incandescentes, pero sonaría mucho mejor con un ampli de válvulas, ja ja ja ja

y seguro que si no va con una Taylor o una Martin pata negra, pues también sonaría mejor con una Taylor o una Martin, 

Roland no ha descubierto nada con el dichoso ampli. Pero tampoco es el gran invento de la música que salve a la guitarra eléctrica. Hace lo que hace y es apropiado para lo que es apropiado. Y lo digo porque parece que se puede haber perdido un poco la perspectiva.....o a mi me lo parece aunque  puedo equivocarme. Básicamente es que no me imagino el concierto de Hendrix en Woodstock tocando con uno de estos. Y asi mismo con miles de ejemplos más que se nos ocurrirían a todos. ¿Smoke on the water o Starway to heaven por ejemplo?¿Los directos de ThinnLizzy o Motörhead?¿Alguno de Yes, King Crimson, Metheny, Genesis ?¿El debut de los Boston? ¿Nirvana Pearl Jam,Ramones, Radiohead, Aerosmith, ZZ Top, Van Halen,AC/DC, Queen...?

La pregunta común que se puede aplicar a todos esos y más es ¿ porque se grabaron de la forma en que se hizo y por qué se utilizó determinado equipo y no otro?¿Hubiera sonado igual con otro equipo? 

Un recordatorio del pequeño Pignoise a pilas que más de uno habrá olvidado y otros no han conocido.

#170 Así es, si los clásicos del rock potente hubieran sido grabados con transistores o con Cubes y hubieran tocado en directo con ellos, no sonarían como suenan, sino con un sonido algo distinto; que no tendría por qué ser malo, pero no sería el sonido que todos conocemos. Ojo, estamos hablando de los 60 y 70, pues en los 80 gente como Rush, Maiden o Judas, utilizaron transistores en alguna ocasión, pero eso ya es otra historia.

Por cierto, no siempre los guitarristas legendarios tocaron con los amplis que tenemos en mente. Por ejemplo, Blackmore en vivo tocaba con Marshall, sí, pero en estudio la mayor parte de veces utilizaba Vox. Que seguían siendo amplis valvulares, por supuesto, pero el sonido de Vox es un poco diferente al de Marshall. 

Muy buena anotación el Pignose, que fue utilizado por guitarristas legendarios en más de una ocasión. No todo eran válvulas.

Ahora que hablas de Blackmore, puedo asegurar que he conseguido el sonido de Deep Purple con una réplica de un VOX AC10 con el volumen a tope y eso que son EL84 y una strato ,sonidazo.

manuelr escribió:

VOX AC10 con el volumen a tope

Bienaventurados los que no tenéis familia ni vecinos 

Ayer se me ocurrió poner mi Deluxe Reverb al 6. Solo guitarra, cable y ampli. Otro planeta. Quien me diga que con el cube se suena igual, no tiene ni puñetera idea. Así, tal cual.
¡Qué manera de saturar, por favor!¡Qué manera de limpiar el sonido solo con el pote de volumen! ¡Qué dinámica!
 Para que cualquier iluminatti de foro me venga a contar milongas. Venga ya.

franss99 escribió:

Quien me diga que con el cube se suena igual, no tiene ni puñetera idea. Así, tal cual.

Es que nadie lo ha dicho.

Paco, lee de nuevo en hilo, en serio. Se ha dicho y se ha insinuado por activa y por pasiva. Y yo he defendido que se puede sonar bien, guay con equipo barato. Pero ni de coña igual.

Santi Guillén escribió:

le da igual un Princeton Reverb Blackface del 66 que un Princeton Reverb 112 de transistores que un Roland Cube. El único entorno donde si se notaría la diferencia (y no te creas que tanto) es en estudio, grabando con buenos micros, buenos previos y buenas escuhas. Cuando entra la batería se acaba la magia. Esto es mi opinión y cada uno tiene la suya por suerte.

Del mismísimo creador del hilo, sin ir más lejos. A ver si ahora la culpa es nuestra que nos inventamos cosas.

Santi Guillén escribió:

que no es tono, es timbre)

Muy buen post y concuerdo en lo que dices en líneas generales (con el tiempo y la calidad de las gamas bajas yo también me puedo "apañar" con casi todo, aunque ni de lejos sea lo mismo), pero en lo del tono=timbre hago un matiz porque yo no veo la igualdad. Lo primero que estamos usando jerga guitarrística, no terminología musical estándar. Segundo, tono traduce el término "tone" y en esta jerga el castellano (o el español, como gustéis llamar a nuestro idioma) lo usa en los mismos contextos que el anglo. El timbre de una instrumento viene determinado por sus armónicos. Se entiende, siempre en el contexto guitarristico, que el timbre de un instrumento es independiende de quien toque la guitarra, ya que el instrumento en sí, cuando lo tocas, te da un timbre determinado sin estar enchufado. Así, cada guitarra tiene un timbre específico (que hace única esa guitarrra y que, a la vez, nos ayuda a diferenciar el sonido de una guitrra de, por ejemplo, una bandurria o una melódica). El tono es el resultado final electrificado que sale por los parlantes o escuchas en una grabación. Depende de toda la cadena eléctrica y de los dedos (sobre todo la fuerza y el tipo de pulsación). Yo lo entiendo así. Dos términos que describen dos realizades que se se cruzan pero no son idénticas y, por tanto, está justificado diferenciarlos. 

#178  

El tema timbre vs tono viene del mal uso que hacemos de la palabra. "Tono" describe la frecuencia del sonido (seria realmente lo equivalente a "pitch" en ingles), y "timbre" describe la cualidad del sonido que depende de los armonicos que contenga (tanto en acustico como una vez amplificado)
Lo que pasa que siempre utlizamos "tono" porque se parece a "tone" en ingles.

astrako77 escribió:

El timbre de una instrumento viene determinado por sus armónicos.

...y en una guitarra eléctrica incluye TODA la cadena de señal, el ampli es parte del instrumento.
El timbre es el timbre.

Saludos!