Profanación de la capilla de la Complutense en Madrid por ¿alumnos/as?

¿Laicismo? En una sociedad democrática, por supuesto, sí.
¿Falta de respeto a las creencias de cada persona? No.

Es vergonzoso que se den este tipo de hechos. Lamentablemente, poco se hace por mitigar la polaridad que se da en la sociedad española. Es justo protestar por las prebendas que un culto determinado disfruta (aún) respecto a otras religiones, pero no es de recibo coartar a quienes tienen todo el derecho a celebrar y compartir sus creencias, ya sean católicos, budistas, adventistas del séptimo día o rastafaris...

Parece que la separación iglesia estado nos queda todavía muy lejos, y es una lástima.

kholmor escribió:

1- Pues primero habrá que ver si es que la universidad no es del "SXXI" sino que talvez fue construida antes.De cualkier modo lo q dicen arriba no es eso sino que la capilla está al lado.

Y mezclar fe y conocimiento es taaaaaaaaaan aberrante(mirada sarcástica) que lo hizo Einstein, René Descartes, Isaac Newton,Max Planck(Inventor física cuántica), Gregorio Mendel,Roberto Boyle, heráclito, thales de mileto... sigo?

De verdad como está el tema de la comprensión lectora... y encima con aires .

Lo mismo el problema ha sido la palabra mezcla, por si acaso metí el ejemplo de los colegas pero al parecer no ha valido para mucho.

Vamos a intentarlo otra vez: creo absolutamente en la CONVIVENCIA de Fe y Conocimiento, que no tiene nada que ver con El uso de La Creencia para explicar La Ciencia. Esta convivencia requiere de una separación entre Fe y Razón, y un templo dentro de una Ciudad Universitaria no tiene ningún sentido a fecha de hoy. ¿Mejor ahora?

Otra vez, por si acaso: a parte de respetarlo, comprendo perfectamente que una persona pueda amar y trabajar la ciencia y la lógica, y además tener sus creencias religiosas, pero si en algún momento utiliza su Fe para explicar sus trabajos Científicos en lugar de la razón, pues el resultado como he comentado antes es aberrante.

Luego si me empiezas citando a Einstein como ejemplo de creyente tal y como yo he entendido que lo estas presentando ya casi ni sigo leyendo. Einstein SI se encargó de separar su conocimiento Científico del resto de cosas que le maravillaban y no podía comprender. Sobre estas en algún momento trató de explicarse usando la idea de un Dios y la propia palabra "Dios". Las interpretaciones interesadas y el engaño han hecho el resto, y en tu afirmación tienes el ejemplo. Sus creencias no pudieron estar más lejos del concepto esencial de las religión Cristiana y Fe convencional.


Y sobre la aberración "taaaann aberrante", luego te lees que pensaba Descartes sobre la glándula pineal .

kholmor escribió:

3- No compares, por que no creo que a nadie en su sano juicio le pueda molestar tanto el hecho de que "exista" una Iglesia derca de él. Hay que respetar las Iglesias al igual que las mezquitas, las sinagogas, los templos y cualquier institución religiosa ya que todos deberiamos poder creer en lo que queramos. ¿es que no somos libres?

No has entendido la analogía. Construir una mezquita dentro de una Iglesia no tendría sentido ninguno, y efectivamente SI que "a la gente en su sano juicio" le molestaría y es normal, porque no pinta nada allí cuando puede estar a 500 metros (repito, y viceversa).

El hecho de que se establezca una vinculación entre dos partes, cuando ya no la hay, es el problema. Dentro de un recinto Universitario público es necesario que por ejemplo haya una cantina, pero no una iglesia, ni una mezquita, ni una sinagoga.

winterkiller escribió:

Mírate luego la definición de ateo y agnóstico, y decídete.

Creo que el que no lo tiene muy claro eres tu....

que seas ateo, o sea, que niegues la existencia de dios...como yo por ejemplo, no te da la verdad tio, porque las cosas, en esta vida hay que demostrarlas, porque si no yo diria que soy capaz de tocar semifusas a 300bpm limpio como el cristal , pero claro, eso tengo que demostrarlo ....ni tu, ni yo, ni ningun creyente, puede demostrar que existe, o que no existe....asi que el compañero, en eso tiene razon.

Salud!!

Thorin escribió:

Creo que el que no lo tiene muy claro eres tu....

que seas ateo, o sea, que niegues la existencia de dios...como yo por ejemplo, no te da la verdad tio, porque las cosas, en esta vida hay que demostrarlas, porque si no yo diria que soy capaz de tocar semifusas a 300bpm limpio como el cristal , pero claro, eso tengo que demostrarlo ....ni tu, ni yo, ni ningun creyente, puede demostrar que existe, o que no existe....asi que el compañero, en eso tiene razon.

Salud!!

Eso es falso, Thorin. No digo que mientas, sino que creo que dices algo, pero porque no lo conoces realmente.

Una de las premisas del método científico es que es IMPOSIBLE demostrar que algo no existe.
Si yo te digo que creo que una tortuga cagó el mundo, aunque tú tuvieras un CI de 380 no podrías demostrar que esa tortuga no existe. Y menos, si yo te digo que es intangible.

En la ciencia, el que afirma la existencia de algo es el que tiene que demostrar que existe, no al revés. Repito, eso se llama falacia científica, y es un sesgo común del pensamiento acientífico.

Que alguien de aquí me demuestre que no existe Cartman, de Southpark, en algún lugar del universo Nadie puede.

Como digo, se le llama falacia científica, y es un sesgo.

Y winter tiene razón. Un ateo niega la existencia de dios, un agnóstico dice que no cree, pero que no sabe si puede existir.

eltharion8 escribió:

winterkiller, el caso de tus amigos (no voy a entrar en todo lo demas) es asi como piensa la mayoria de los cristianos, al menos catolicos en espanya, y ya ves la cera que se nos esta dando. yo tengo una mente cientifica, me cuestiono el porque de todo......y aun asi soy catolicome hace esto un hijo de puta intolerante? el echo de que una persona sea cura lo convierte en violador pedofilo, y le tienen que estigmatizar por eso?hay mas curas no pedofilos que pedofilos...y hay mas pedofilos no cristianos que curas en el mundo.... es acaso la iglesia catolica la misma que hace 150 anyos?

pd: el mensaje iba para todos en general, para todos esos INTOLERANTES que estan en contra de la iglesia solo porque esta de moda.....

Volvemos a lo mismo que comentas: la cera la dan unos pocos, pero hacen mucho más ruido que el resto (que son mayoría) que mantenemos actitudes normales de tolerancia y respeto hacia los creyentes. A mi jamás se me ha pasado por la cabeza cuestionarle las creencias religiosas a nadie, ni a conocidos, ni a amigos ni a familiares. Buscar argumentos para debatir sobre la Fe de alguien es una falta de respeto y algo muy raro para mi.

He intentado dejarlo lo más claro posible en mis post, en los que he hablado según el tema del hilo de una situación muy concreta: una capilla dentro de una Universidad.

O37 escribió:

No estoy de acuerdo con las formas, como ya se ha apuntado se pierde toda la razón. Pero creo que en un estado laico las religiones (todas) deberían estar fuera de las instituciones, especialmente de la enseñanza. Cada alumno es libre de practicar la que quiera, pero creo que debe hacerlo en su templo y fuera del horario escolar. ¿Acaso os han dado matemáticas, o geología o sintaxis alguna vez en un acto religioso?. Por lo tanto creo que no hay que confundir el respetar la libertad de culto con regalarle a cada confesión un templo para que se practique.
Un saludo

Totalmente de acuerdo en básicamente todo, aunque volvemos a la paradoja de las formas: el ruido llama la atención. Si en lugar de tetas, hubiese sido una sentada, no tendríamos debate.
---------------------------------

"Thorin" escribió:

Creo que el que no lo tiene muy claro eres tu....

....asi que el compañero, en eso tiene razon.

Salud!!

Ya te ha contestado arriba Belial mejor de lo que podría haberlo hecho yo con un simple "si lo tengo claro y el compañero no tiene razón" + enlace a web de rae sobre "ateo" y "agnosticismo"

"Belial_Baez" escribió:

Eso es falso, Thorin. No digo que mientas, sino que creo que dices algo, pero porque no lo conoces realmente.

Una de las premisas del método científico es que es IMPOSIBLE demostrar que algo no existe.
Si yo te digo que creo que una tortuga cagó el mundo, aunque tú tuvieras un CI de 380 no podrías demostrar que esa tortuga no existe. Y menos, si yo te digo que es intangible.

En la ciencia, el que afirma la existencia de algo es el que tiene que demostrar que existe, no al revés. Repito, eso se llama falacia científica, y es un sesgo común del pensamiento acientífico.

Que alguien de aquí me demuestre que no existe Cartman, de Southpark, en algún lugar del universo Nadie puede.

Como digo, se le llama falacia científica, y es un sesgo.

Y winter tiene razón. Un ateo niega la existencia de dios, un agnóstico dice que no cree, pero que no sabe si puede existir.

A ver si nos aclaramos....joder Manu, que me estas dando la razon....

Por eso mismo, que no se puede demostrar que no existe, no se puede tener la certeza de que dios no existe....puedes ser toooooodo lo ateo que tu quieras, vuelvo a repetir, como es mi caso, pero no puedo demostrar que yo tenga la razon....

Y como los creyentes, "de momento" tampoco pueden demostrar que exista...estamos en una situacion, en la que es perfectamente valido creer cualquiera de las dos cosas, tanto que existe, como que no existe....

Mira que me gusta poco escribir estos tochos, y tu lo sabes, pero siempre me lias macho

Por cierto....una tortuga cago el mundo? tu has leido a Terry Pratchet!! ya somos dos

Salud!!

Mientras no existan agresiones físicas a terceros ni violación de la propiedad privada, cada quien es libre de emitir su opinión.

Thorin escribió:

A ver si nos aclaramos....joder Manu, que me estas dando la razon....

Por eso mismo, que no se puede demostrar que no existe, no se puede tener la certeza de que dios no existe....puedes ser toooooodo lo ateo que tu quieras, vuelvo a repetir, como es mi caso, pero no puedo demostrar que yo tenga la razon....

Y como los creyentes, "de momento" tampoco pueden demostrar que exista...estamos en una situacion, en la que es perfectamente valido creer cualquiera de las dos cosas, tanto que existe, como que no existe....

Mira que me gusta poco escribir estos tochos, y tu lo sabes, pero siempre me lias macho

Por cierto....una tortuga cago el mundo? tu has leido a Terry Pratchet!! ya somos dos

Salud!!

Si, he leído mundodisco, pero la teoría es real, proviene de la religión hindú, si no recuerdo mal, aunque nadie hizo una grúa para ver los genitales, como en mundodisco

winterkiller escribió:

Ya te ha contestado arriba Belial mejor de lo que podría haberlo hecho yo con un simple "si lo tengo claro y el compañero no tiene razón" + enlace a web de rae sobre "ateo" y "agnosticismo"

Vamos a ver....que me parece a mi que al final me voy a mosquear un poco y todo....

agnosticismo.

(De agnóstico).

1. m. Actitud filosófica que declara inaccesible al entendimiento humano todo conocimiento de lo divino y de lo que trasciende la experiencia.


ateo, a.

(Del lat. athĕus, y este del gr. ἄθεος).

1. adj. Que niega la existencia de Dios. Apl. a pers., u. t. c. s.

(modo sarcarstico on)Y hasta creo que lo entiendo (modo sarcarstico off)

Donde coño dice aqui, que el ateo demuestre algo, que es lo que decia el compañero theglassprison.

En mi pueblo, si algo no se demuestra, es que no existe, eso lo tenemos todos claro....pero es que la demostracion que tiene esto es bien sencilla, el dia que la ciencia descubra el origen del universo, se acabo el rollo....ale, ya esta demostrado! La ciencia dira si fue dios, o que coño fue, nosotros no lo veremos, eso esta claro, pero antes o despues ocurrira, y en eso si tengo fe

Lo que yo venia a decir, es que lo que decia el compañero, es que ahora mismo hay un vacio ahi, no lo puede llenar la ciencia, ni la religion, porque no nadie ha demostrado nada, por lo tanto, no podemos considerarnos tan importantes, para pensar que lo que nosotros creemos es la verdad....si, yo niego la existencia de dios, y estoy convencido de ello, pero como no tengo manera de demostrarle a alguien que si crea, que yo tengo razon....no me queda otra que aceptar que su opinion es tan valida como la mia

Salud!!

belial, la cosa es que no te tengo por que demostrar que lo que creo es real, porque no te estoy intentando convencer de nada.....si quieres aprender lo que yo creo, estare encantado de mostrartelo, explicartelo punto por punto y responder a todas tus preguntas....eso siempre que sea con respeto

winter, lo que decia no iba en concreto para ti, iba de buen rollete para los que he dicho, aunque me haya calentado un poquito al final...

eltharion8 escribió:

belial, la cosa es que no te tengo por que demostrar que lo que creo es real, porque no te estoy intentando convencer de nada.....si quieres aprender lo que yo creo, estare encantado de mostrartelo, explicartelo punto por punto y responder a todas tus preguntas....eso siempre que sea con respeto

winter, lo que decia no iba en concreto para ti, iba de buen rollete para los que he dicho, aunque me haya calentado un poquito al final...

Bueno, pero claro, yo no tengo por qué darle la razón a nadie, aunque eso no quita para que pueda tener amistad con católicos, mira Bender

Fuera de coñas, es como cuando alguien me dice que cree en buda. Para mí es lo mismo, de hecho, no veo más lógica en buda que en el dios cristiano.
Tú tienes tu creencia, y yo puedo debatir contigo sobre ello. Sé que no te voy a convencer de nada, pero claro, los católicos suelen decir aquello de "dios existe, y el que no lo cree es porque es malo y va al infierno". No digo que lo digas tú, pero es así por norma general...

Para mí, la religión siempre ha hecho más mal que bien. Hablo a nivel de humanidad, no de personas individuales.

Thorin escribió:

Vamos a ver....que me parece a mi que al final me voy a mosquear un poco y todo....

agnosticismo.

(De agnóstico).

1. m. Actitud filosófica que declara inaccesible al entendimiento humano todo conocimiento de lo divino y de lo que trasciende la experiencia.


ateo, a.

(Del lat. athĕus, y este del gr. ἄθεος).

1. adj. Que niega la existencia de Dios. Apl. a pers., u. t. c. s.

(modo sarcarstico on)Y hasta creo que lo entiendo (modo sarcarstico off)

Donde coño dice aqui, que el ateo demuestre algo, que es lo que decia el compañero theglassprison.

En mi pueblo, si algo no se demuestra, es que no existe, eso lo tenemos todos claro....pero es que la demostracion que tiene esto es bien sencilla, el dia que la ciencia descubra el origen del universo, se acabo el rollo....ale, ya esta demostrado! La ciencia dira si fue dios, o que coño fue, nosotros no lo veremos, eso esta claro, pero antes o despues ocurrira, y en eso si tengo fe

Lo que yo venia a decir, es que lo que decia el compañero, es que ahora mismo hay un vacio ahi, no lo puede llenar la ciencia, ni la religion, porque no nadie ha demostrado nada, por lo tanto, no podemos considerarnos tan importantes, para pensar que lo que nosotros creemos es la verdad....si, yo niego la existencia de dios, y estoy convencido de ello, pero como no tengo manera de demostrarle a alguien que si crea, que yo tengo razon....no me queda otra que aceptar que su opinion es tan valida como la mia

Salud!!

Si te mosqueas, aunque sea un poco, peor para ti, y más a estas horas, porque no llevas razón. Según tus palabras y según las mismas definiciones que te he recomendado y tu has pegado, estás con el mismo lio que el compañero theglassprison:

Si tu dices que no crees en Dios, eres ateo. Punto. No hay nada que demostrar, no hay vacios, ni paradojas. Es una definición clarísima.

La definición de ateo No requiere en ningún momento demostración sobre la existencia o no de Dios para serlo, lo mismo para la de creyente.

Pero en el caso de que si fuese necesaria prueba (que repito no lo es), como bien te ha comentado Belial, estarías suponiendo un doble sentido en la demostración de la existencia que no se puede dar: mientras que alguien no demuestre que Dios existe, no existe. No habría paradoja, tu mismo lo has escrito joder.

theglassprison se define 4 veces como ateo y luego dice "En otras palabras, la ciencia, aunque buena, no puede dar cuenta de toda la realidad", y " no se puede ni demostrar ni desmentir al existencia de un dios". Cuando leo esto sin diccionarios en la mano estoy interpretando la opinión de un agnóstico. Si se lo das a leer a 100 personas, 95 te dirán que esas afirmaciones son de un agnóstico. Las cinco restantes, y yo ahora con una lectura exacta de la definición de la RAE te dirán algo parecido a: "pues efectivamente, si el compañero está asumiendo una realidad, un algo o un todo que transciende al conocimiento, es Agnóstico, aunque la imposibilidad de la demostración de la existencia parece que por definición no tenga nada que ver con el ser o no agnóstico, al igual que pasa con la definición de ateo".

Cuando tu hablas del "vacio que no lo puede llenar la ciencia, ni la religion, porque nadie ha demostrado nada", pues te estás metiendo de lleno en la definición de Agnóstico.


Este hilo y el de las nucleares me ha reventado el cerebro. Si hay alguna mala forma, lo siento Thorin. No he entendido tu mosqueo, ni el coño de por enmedio. Un saludo