Marquitis

#108

No tengo duda de que te queda un buen instrumento, no obstante mucho más caro que una Performer o Special que son stratos muy completas.
Aquí, en concreto, veo una inversión más razonable el modelo de la marca y lo otro más en el terreno de la exquisitez y el capricho.
Apostaría por la marquitis.

Me he configurado un mástil a mi gusto y me ha salido por 645... paga luego gastos de importación, etc. Solo el mástil. No te digo que algún día no caiga una partcaster, porque me encanta enredar y si me pongo, me voy a ir a por cosas buenas, pero no se tio.

Bueno, a ver cómo te queda al final, ya irás diciendo.

Asi es. Hay que irse a por lo práctico, pero yo no veo una diferencia de precio tan grande. Warmoth es una empresa pequeña, y te queda un instrumento custom y con partes de mayor calidad.

Lo de Fender es una guitarra fabricada en masa por una gran corporación. No eliges nada. Eso si, a la hora de vender mantiene el precio, porque es "Fender"

Pero si lo que buscas es algo para ti, y no piensas vender jamás, un Strato de warmoth es la opción que yo escogería. Y eso lo que siempre he pensado desde hace más de 20 años

pues a mi warmoth no me mola en cuerpos y si en mastiles porque no estan acabadas con nitrocelulosa, supongo que esto es personal pero yo si creo que deja vibrar la madera de un modo más natural y organico que el poly o lo que sea, para cuerpos me gusta mas mjt y mastiles warmoth y musikraft

por cierto, las partcaster montadas con mjt warmoth y similar si veo que tienen bastante buena salida en el foro, peor que fender o gibson esta claro pero veo que se venden bien en general

lo de la nitrocelulosa y no dejar vibrar y tal...no oigo a nadie quejandose de eso en una Suhr o de una PRS... para MI, personalmente, la nitro es un acabado MALO, delicado como el solo y simplemente se usa en instrumentos porque era con lo que se pintaban desde muebles hasta coches en aquel entonces.

Si yo uso nitro es mas porque lo venden en latas de spray listas para pintar mas que otra cosa.

Sin embargo, si que oimos de gente con acabados arruinados por culpa de la nitro. Y estan los que les mola el relic...

Hola. Hace unos días publiqué este hilo. Han habido multitud de respuesatas y opiniones, lo cual, se agradece mucho, no por ego, sino por ver que a los guitarristas nos interesa el tema.
Como el movimiento se demuesttra andando, es lo que voy a hacer. Hace unos días, compré una guitarra Samick Linda, a un forero, que además es un tío estupendo. La compré porque cumplía lo que busco, caoba, tapa de arce más o menos deslumbrante, y diapasón de ébano. Hoy le he puesto una Gibson 57 que tenía por aquí en el puente, porque trae pastillas muy cañeras. Y el resultado es brutal. Estas guitarras, estaban diseñadas por J. T. Riboloff, que provenía de la Custom Shop de Gibson.
Con lo que me ha quedado una guitarra más o menos bonita, que se toca y suena que flipas, por 500 €.

Snake_Plissken escribió:

lo de la nitrocelulosa y no dejar vibrar y tal...no oigo a nadie quejandose de eso en una Suhr o de una PRS... para MI, personalmente, la nitro es un acabado MALO, delicado como el solo y simplemente se usa en instrumentos porque era con lo que se pintaban desde muebles hasta coches en aquel entonces.

Estoy totalmente de acuerdo contigo.
En instrumentos acústicos la rigidez del tipo de laca que se use tiene su impacto, en una eléctrica por Dios... da igual, del todo. Y tengo eléctricas con nitro.

Claro que sí, donde esté un buen sarcófago de Poliuretano que se quite lo demás ........


Igual que el poliuretano de ahora no es el de los años 80 la nitrocelulosa tampoco es la de los años 50, con el uso de ciertos aditivos y "plastificantes", si tenéis una Gibson de antes de 2014 y posterior lo notaréis.

#114 hombre si lo que recubre el cuerpo es poli muy ancho y rígido el cuerpo no va a vibrar y eso va a impactar en el tono, si es mucho o poco o mejor o peor ahí ya es cuestión de cada uno

Pero yo creo que es lógico que una guitarra de hormigón armado o de poli súper duro no va a sonar igual que uno donde la madera vibre con libertad, pero ya digo que es personal y yo no soy quien para decirle a la gente lo que debe preferir, si es una capa fina de poli pues igual sí que es verdad que se nota casi nada, pero yo he tenido alguna que...

Ya, puede ser que se note, hay gente con mejor y peor oido, pero la cuestión es ¿Bajo que circunstancias lo vas a notar? Yo, desde luego con mi 5150 no lo voy a notar.

Las Jackson vienen pintadas con poliester, tampoco oigo a nadie quejarse que su Jackson no suena bien.

Concretamente, este debate viene de guitarras baratas, pintadas con una capa gordisima de poliester, vs una Fender o Gibson antigua pintadas con nitro. Y te apuesto a que tiene que ver mas porque es una comparacion de guitarra barata vs una mas cara.

Si esto fuese cierto del todo ¿No creeis que TODAS las guitarras caras vendrian pintadas con nitrocelulosa? Sin embargo tenemos a Suhr, PRS, Jackson, ESP y un largo etc de guitarras de alta gama pintadas con poliuretano/poliester.

Por una guitarra pintada con nitro te clavan, y yo no le veo ninguna ventaja sobre el poliuretano/poliester. A no ser que lo que busques es que tu guitarra se vea vieja y se joda el acabado por dejarla en un soporte recubierto con gomas, o porque la temperatura ha cambiado, o porque la miraste mal...

Pero chicos, si la nitro/poly es tan importante en una eléctrica ¿Por qué no usáis acabados al aceite? Es mejor para la vibración.

#117 que conste que no soy nada tiquismiquis con los acabados, pero no negarás que envejece más bonita la nitro joe.

A ver también te digo una Jem o las Jackson que te molan en nitro como que no.

#117 si yo coincido que si el acabo de poliéster es bueno y es una capa fina no debería notarse a penas, seguro que es el caso de las guitarras que comentas, no sabía que prs y suhr eran así