El futuro de la musica esta en la gente sin tecnica : General página 10

porque kirk hammet y curco bein tenían tecnica

#107 No hablamos de cosas personales, solo de generalidades derivadas del comentario de John Cale al inico del hilo. En lo personal yo disfruto de muchos generos y compongo/experimento en algunos estilos conocidos, pero es irrelevante nombrarlos en este debate que busca ser objetivamente critico.
Cuando cite a YES y a DT solo fue como un ejemplo aislado, en realidad me refiero a algo muy general como el genero/estilo al que se les asocia. Podriamos hablar de ellos y sus aportes en otro hilo.
Efectivamente, uno debe basar su creatividad en tratar de ser lo mas sincero consigo mismo, eso puede resultar muy enriquecedor en la relacion emisor-receptor. Pero el tema que discutimos es sobre el futuro de la musica y el porque no es tan errado el comentario de John Cale al inicio del hilo.

Dejo un texto de cultura general sobre el Krautrock:

Se le llama Krautrock o Kraut Rock (también conocida como Kosmische Musik) a una corriente musical de rock y electrónica surgida en Alemania Occidental a fines de los años 60. El término, originalmente despectivo [Kraut significa repollo en alemán y era uno de los apodos que se le dieron a los alemanes durante las guerras mundiales, ya que un plato típico alemán es el repollo en salmuera, o sea el "Sauerkraut"(más conocido como chucrut)], se usa para referirse a una gran cantidad de artistas alemanes que habían sido influidos por géneros como el rock psicodélico, el rock progresivo, la música avant-garde y el jazz, que utilizaban nuevas tecnologías y nuevas formas de usar las tecnologías de grabación, amplificación y mezcla musical, con nuevas estructuras formales. El krautrock es muchas veces considerado un subgénero del rock progresivo.

Seguir leyendo aqui:
https://es.wikipedia.org/wiki/Krautrock

Entrance escribió:
No hablamos de cosas personales, solo de generalidades derivadas del comentario de John Cale al inico del hilo

Bueno, todos estamos dando opiniones personales, y cuando digo todos me incluyo a mi y te incluyo a ti también...

Yo si creo que el comentario de Cale es errado por varios motivos, pero principalmente es que "el futuro de la música" es un concepto demasiado amplio como para hablar de el de una manera tan simplista como hace John Cale.

El futuro? que futuro? el de aquí a 5 años? a 20? a 500?... y la música? que música? la música es un término general que esta compuesto por todos y cada uno de los géneros en que se divide, que cada día son y serán más. De hecho viene muy a cuento hablar del metal extremo y el metal técnico en este sentido porque también es uno de esos géneros que componen la música y la tendencia de este género no es precisamente la de simplificarse. Desde que empezaron los primeros grupos de death o black metal a los grupos que tocan metal extremo a día de hoy el nivel técnico ha ido siempre a más. Solo este género ya es una prueba clara de que Cole se equivoca, y estoy seguro de que no es el único género en el que el desarrollo técnico va a más.

La musica popular y de masas siempre ha sido de mayor simplicidad, pues es el requisito para que la entiendan las masas y no solo personas con un interés y sensibilidad especiales por la música.

Yo creo que el futuro de la música va en una dirección que para nada tiene que ver con las palabras de Cole, que el futuro es más de lo que venimos viendo desde el pasado, se crean estilos nuevos que tienen un apogeo mas o menos grande en relación al publico al que van dirigidos, que luego bajan de ese apogeo pero que no desaparecen completamente sino que mantienen ciertos círculos de seguidores y en parte se mantienen fieles a sus orígenes y en otra parte evolucionan en nuevos estilos. Algunos de estos géneros requieren nivel técnico y otros no, pero "la música" y su futuro lo forman todos ellos juntos, no solo los más populares.

Ademas coincido en lo que se dijo anteriormente sobre la técnica, que no es solo tocar rápido sino muchas otras cosas que incluso en la música aparentemente "simple" se hacen notar. Hay un montón de artistas modernos con futuro que crean temas a primera vista simples pero saben exactamente lo que están creando y lo hacen con técnica y conocimiento, aunque su primer objetivo a la hora de crear no sea demostrar constantemente cuanto saben de música y lo bien que se les dan los instrumentos.

#112 Por mi, lo has clavado. Un ladrillo que vale la pena leer! :jajajaja:

#113 jajaja, gracias, la verdad es que a veces intento escribir mis mensajes de manera más escueta, sobretodo para que la gente no termine ignorando lo que escribo, pero está visto que el pop no es lo mío

Cuando comento sobre el "futuro", me refiero a si la musica seguira existiendo como arte.
El sonido de las olas del mar siempre existieron y quiza siempre existan en el futuro, pero eso no significa que necesariamente sea musica (arte). Aunque algunos podriamos considerarlo como tal.
La evolucion de los generos musicales es algo inherente a los que lo cultivan. Pero los patrones que siguen solo son un esquema pre-establecido, no es novedad que siempre exista un artista inconico que genere una "revuelta" y termine por ser copiado por muchos por un tiempo determinado.

Para seguir meditando ideas y conceptos, copio mas informacion de cultura general:

Alguien escribió:
Las definiciones parten desde el seno de las culturas, y así, el sentido de las expresiones musicales se ve afectado por cuestiones psicológicas, sociales, culturales e históricas. De esta forma, surgen múltiples y diversas definiciones que pueden ser válidas en el momento de expresar qué se entiende por música. Ninguna, sin embargo, puede ser considerada como perfecta o absoluta.

Una definición bastante amplia determina que música es sonoridad organizada (según una formulación perceptible, coherente y significativa). Esta definición parte de que —en aquello a lo que consensualmente se puede denominar "música"— se pueden percibir ciertos patrones del "flujo sonoro" en función de cómo las propiedades del sonido son aprendidas y procesadas por los humanos (hay incluso quienes consideran que también por los animales).

Hoy en día es frecuente trabajar con un concepto de música basado en tres atributos esenciales: que utiliza sonidos, que es un producto humano (y en este sentido, artificial) y que predomina la función estética. Si tomáramos en cuenta solo los dos primeros elementos de la definición, nada diferenciaría a la música del lenguaje. En cuanto a la función "estética", se trata de un punto bastante discutible; así, por ejemplo, un "jingle" publicitario no deja de ser música por cumplir una función no estética (tratar de vender una mercancía). Por otra parte, hablar de una función "estética" presupone una idea de la música (y del arte en general) que funciona en forma autónoma, ajena al funcionamiento de la sociedad, tal como la vemos en la teoría del arte del filósofo Immanuel Kant.

Jean-Jacques Rousseau, autor de las voces musicales en L'Encyclopédie de Diderot, después recogidas en su Dictionnaire de la Musique,1 la definió como el «arte de combinar los sonidos de una manera agradable al oído».2

Según el compositor Claude Debussy, la música es «un total de fuerzas dispersas expresadas en un proceso sonoro que incluye: el instrumento, el instrumentista, el creador y su obra, un medio propagador y un sistema receptor».

La definición más habitual en los manuales de música se parece bastante a esta: «la música es el arte del bien combinar los sonidos en el tiempo». Esta definición no se detiene a explicar lo que es el arte, y presupone que hay combinaciones "bien hechas" y otras que no lo son, lo que es por lo menos discutible.

Algunos eruditos han definido y estudiado a la música como un conjunto de tonos ordenados de manera horizontal (melodía) y vertical (armonía). Este orden o estructura que debe tener un grupo de sonidos para ser llamados música está, por ejemplo, presente en las aseveraciones del filósofo Alemán Goethe cuando la comparaba con la arquitectura, definiendo metafóricamente a la arquitectura como "música congelada". La mayoría de los estudiosos coincide en el aspecto de la estructura, es decir, en el hecho de que la música implica una organización; pero algunos teóricos modernos difieren en que el resultado deba ser placentero o agradable.

Fuente: Wikipedia.

Entrance escribió:
Cuando comento sobre el "futuro", me refiero a si la musica seguira existiendo como arte.

Hombre, esperemos que si. A mi personalmente no me importa la música con mas carga artística sea minoritaria, de hecho casi prefiero que lo sea, y creo que mientras exista el ser humano seguirá existiendo la música como arte más allá de si es para grandes masas o para círculos reducidos.

Sobre lo de artistas que evolucionan de una manera más o menos lógica y otros que supuestamente rompen moldes - nunca he creído en los últimos - no crees que el futuro de la música es de todos ellos y no solo de los que supuestamente crean algo nuevo?

No hablamos de un futuro como algo inercial. Hablamos de un futuro en el arte como guia de la percepcion, pero para ello necesariamente se tiene que plantear un cuestionamiento a las "creencias" o "esquemas".
Como lo comente anteriormente, es un buen ejercicio entender que la mayoria recibimos "programas", pero tambien es bueno aprender a "desprogramarnos". Es interesante la relacion musica-sociedad.

En lo personal rescato el comentario de Cale, por que a su edad sigue planteando debates, ojala aprovechables para los aficionados a la musica en general.

Entrance escribió:
Es interesante la relacion musica-sociedad.

Me quedo con esto, sobre lo demás no tengo mucho que decir porque no tengo muy claro con quien ni de quien estas hablando, yo sigo viendo a la sociedad como conjunto de todas y cada una de las partes que la conforman. Algunos necesitan guías de la percepción, como dices, otros, y quiero creer que no somos pocos, no la necesitamos.