Ahora son ellos mismos que se producen su propia música y la venden por internet como derechos de reproducción y otras propagandas que cuelgan en videos y anuncios. Que no genere gastos no es verdad por que estos tios el que mas y el que menos se lleva lo que un directo, BZRP ese cobra 100.000€ o mas por una actuacion y los raperos y reagatoneros de fama por ahi le van. Asi que de productoras al uso no, la cosa va por otro lado. Pero es verdad que ganan un pastizal limpio.
Rosalía, la vanguardista
Ahora son ellos mismos que se producen su propia música y la venden por internet como derechos de reproducción y otras propagandas que cuelgan en videos y anuncios. Que no genere gastos no es verdad por que estos tios el que mas y el que menos se lleva lo que un directo, BZRP ese cobra 100.000€ o mas por una actuacion y los raperos y reagatoneros de fama por ahi le van. Asi que de productoras al uso no, la cosa va por otro lado. Pero es verdad que ganan un pastizal limpio.
OFERTASVer todas
-
Squier Sonic Strat LRL Ultravi Set
-
PRS SE CE 24 BR
-
Harley Benton DNAfx GiT
xbauerx escribió:Ademas se da otra cuestion: la gente cada vez "aprecia" menos la diferencia entre lo sintético y lo real. Los que tengáis home-studio lo podéis comprobar fácilmente en instrumentos virtuales que cada día están mas logrados.
Mas bien opino que pasa al revés, yo lo experimento tanto en lo personal como en lo profesional, ese aprecio es cada vez más complicado, si no soluble en el 95% de los casos, las AR de Spitfire, o las Berlin de O.T se usan en la mayoría de las B.S.O. de todo, es ya casi una cuestión entre mucho nivel presupuestario, y cierto romanticismo que se hagan las del Maestro Williams para Star Wars, pero lo trailers no, y por supuesto el resto nada.
La idea del studio pro ha quedado obsoleta, solo los estudio museo son requeridos muy de cvez en cuando, y por ese 5% que piden muy determinadas condiciones, como grabaciones de música clásica, la IA ofrece, y es solo el principio, opciones que a los modelos ya "desfasados" incluso del Home Studio"; la forma en que se crea, ojo sí, se crea, se graba se masteriza, la producción son muchas cosas y es algo que va diluyéndose en tener nombre propio, pasa por hacerse un buen amigo de la IA, no solo como herramienta, sino como compañero de equipo imprescindible, y no seráuna desaparición lenta y agónica la de las herramientas convencionales, como librerías y DAW´s, será rápida y fulminante.
Todo lo que venga después, que mucho es ya, es lo que interesa,y solo el dinero, como siempre ha sido , será el que dicte muchos cosas, aunque a algunos les guste más que otros, pero se podrán hacer cosas que eran impensables de forma impensable, por cualquiera.....el futuro?? pues es lo interesante....la incertidumbre se irá construyendo casi tan rápido como el presente, hay que estudiar mucho, pensar y trabajar en la liminalidad, en aquello que no sabemos que va a pasar, pero es lo que toca. Y da vértigo pero es lo que realmente tiene gracia.
Saludos.
xbauerx escribió:A mi me da lastima, pero es que una cosa es tocar lo que te gusta y disfrutar con ello y otra, tocar para intentar ganarte las habichuelas con la música, porque normalmente y salvo casos que se pueden contar con los dedos de una mano, nunca van de la mano. Y lograr un equilibrio... vamos, es mas fácil lograr la fusion nuclear.
Esto lleva a que la mayor parte de musicazos que he conocido acaban de sesionistas para lo que se lleva, o acaban componiendo jingles, bandas sonoras y cosas así. Por que eso lo pueden colocar y vender, su grupo de metal tecnico que posiblemente sean la puta hostia tocando, es dificilísimo de vender porque simplemente ese mercado igual se cerro en los 80 y ahora es minoritario y deficitario.
Totalmente cierto... no será el primer, ni el segundo, ni el quinto músico profesional que conozco, que lo que le da de comer es dar clases en una escuela/academia (o particulares), hacer de músico de sesión, o ir de gira con [inserta el nombre de cualquier artista o cantante que esté de moda en este momento, generalmente de música muy comercial]... y con eso es con lo que viven trabajando sus 6, 8, 10 o más horas como si lo hicieran en una oficina... y luego en su rato libre sí que tienen su propio grupo (como cualquiera de nosotros que no somos profesionales) de metal o jazz fusión o lo que sea, que suenan de puta madre pero que ya no van ni sus familias a los conciertos.
xbauerx escribió:a la discográfica, como si te tiras pedos en el micro. Si eso vende y no atenta mucho contra la moral, ellos lo colocan a la venta y hacen caja con ello. Así de fácil funciona.
Por eso hay tanto jevimetalero (ponga aquí usted lo que quiera: rockero, punki de mierda, popero, indie gafapasta... da igual) que toca como dios y no se comen nada con sus proyectos, por desgracia.
El dinero y la estupidez no van a cambiar en lo que fue esa industria y la que será....xd
https://photos.google.com/album/AF1QipO0zH5OsV0tx5oYl0PfuMJEqS5E066hKPjm1Lo/photo/AF1QipNFDoDGT8NmrTUYlqukMGXbIzY7L19Qf9DPU3s
https://photos.google.com/album/AF1QipO0zH5OsV0tx5oYl0PfuMJEqS5E066hKPjm1Lo/photo/AF1QipNFDoDGT8NmrTUYlqukMGXbIzY7L19Qf9DPU3s
xbauerx escribió:El punto no es ese. Por norma general, la musica actual tiende a la simplificacion extrema de una manera descarada. No lo digo yo. Lo dicen los investigadores:
https://es.wired.com/articulos/musica-actual-es-mas-simple-y-repetitiva
El artículo de Wired se basa en un estudio publicado en Nature, una lectura muy interesante pero a mi modo de ver el asunto inútil, hay que echarle unas horas. Si no lo cita sería un poco feo, y desde luego, para mí, Wired, no son investigadores.
En Google Académico hay cientos de estudios SERIOS que intentan explicar científicamente las cosas, ok, cojo&nudo... "En qué época de la historia del rock se usó más la pentatónica menor que la pentatónica mayor bajo la influencia del CO2". (ejemplo inventado)
Pues oiga, saque usted sus conclusiones, pero a mí Beck me emociona más que Clapton y lo que diga un sesudo estudio no me sirve para argumentar ante un tipo al que le mole más Clapton.
Con todo el respeto compañero, honestamente, lo que digan los investigadores "me la pela", me interesa debatir con "nuestros" argumentos de músicos, de foreros, de guitarristas frikies, me interesa mil veces más tu opinión sesgada (*), subjetiva, aunque la rebata, que lo que diga ningún sociólogo o algún antropólogo. (*) Sectaria...
En mi opinión la música actual es igual de simple que hace 100 años, la única diferencia es que antes la divulgación de lo banal era regional y hoy día es interestelar. Siempre ha habido, y habrá, música banal, de culto, e intelectual.
xbauerx escribió:Cierto es que no se me interpretó correctamente porque quizá no me explique bien.
Entiendo, por tu texto, que interpretas que soy un puto pollavieja con argumentos de viejo de mierda, que no sale de sus 4 grupos de mierda que conocio con 17 años. Me parece bien que pienses asi, es tu opinion, pero no se ajusta a la realidad.
No hombre!!! Ni de coña he pensado esas cosas de ti sin conocerte!!!
Si creo que no te explicaste bien, ni mal, supongo que soltaste emocionalmente, y ya.
xbauerx escribió:"Respecto a la calidad musical, no entro. No creo que ninguno de los temas estos usen mas de cuatro acordes".
Es que esta frase es un puto clásico. Yo mismo la he usado mil veces para despreciar a otro artista cuando era un snob del rock progresivo.
Pero no está bien usarla, hasta Camela son respetables. Como decía, si nos ponemos a contar acordes para ver quién la tiene más grande acabamos en el (infumable) Dodecafonismo.
Respecto al MIDI que comentas, y las baterías, como ejemplo, o hacer sonar un sinfónica con una librería, sólo te diré que cuando los humanos empezamos a grabar música, (dejando sin curro a cientos de músicos) había un tipo que iba probando diferentes posiciones con un único micro hasta lograr un buen balance entre instrumentos, hoy día con Atmos, y otras, puedes poner un sonido en cualquier punto alrededor del oyente.
Entre un momento y otro de lo que describo no creo que haya un mejor o peor, hay una evolución y nuevas formas o herramientas. Si estás vinculado al mundo de la producción sabrás que independientemente del nivel de una producción a veces es mejor "liarla parda" para grabar una batería acústica, a veces es mejor MIDIficar al tipo, y otras directamente secuenciar la batería, un buen programador u operador de DAW puede hacer auténticas virguerías, y no es precisamente barato.
xbauerx escribió:A ver si con lo que he escrito aquí, vemos un punto común, que yo creo que lo hay.
Un saludo compañero!
Sin duda, pero es que escribes un montón y es largo citarte y argumentar/opinar/rebatir/etc
Una abrazote y una disculpa por "restregar" lo de los 4 acordes.
edit:
El artículo de Nature, aunque no creo que merezca la pena. Por cierto, Wired si lo cita.
https://www.nature.com/articles/s41598-024-55742-x
#1082
Creo que habláis de lo mismo. Y no citáis un factor muy interesante, ya hay generaciones nuevas de músicos, de compositores, que ni siquiera han conocido el origen de su fuente de sonido, para unos un simple ampli, y para los otros un cuarteto de cuerda.
Este verano estuve cenado un día con un técnico de un antiguo estudio de los gordos y me decía, nos vienen chavales con una técnica brutal, una superstrato, y modelado digital, les da igual si su modelado es parecido o no a un Plexi pues no han visto un Marshall en su vida, han crecido con una pedalera digital, no conocen otra cosa, y me decía, lo acojonante es que en realidad suenan de pm.
Los que hemos vivido esa evolución nos cuestionamos cosas, microfonear un ampli p/e, pero las nuevas generaciones no lo ven como nosotros.
Hace tiempo grabamos a una banda de gente más o menos joven con un sonido clásico, casi setentero, el teclista con un sinte usaba mucho timbres tipo Hammond y en el estudio que alquilamos había un Hammond "de verdad", al principio el teclista estaba entusiasmado con la idea de hacer algunas tomas con el Hammond, pero en cuanto empezamos a pre-mezclar no le molaba nada el sonido, acabó por volver a grabar todas sus partes con su sinte.
De esto hace unos 10 años.
Lo puedes aplicar a un Plexi microfoneado, a una librería de orquesta, a una batería, y casi a lo que quieras, se han ido salvando voces, guitarras, bajos con slap... y poco más, es cuestión de tiempo. Si incorporamos al debate la IA apaga y vámonos.
Saludos!
Creo que habláis de lo mismo. Y no citáis un factor muy interesante, ya hay generaciones nuevas de músicos, de compositores, que ni siquiera han conocido el origen de su fuente de sonido, para unos un simple ampli, y para los otros un cuarteto de cuerda.
Este verano estuve cenado un día con un técnico de un antiguo estudio de los gordos y me decía, nos vienen chavales con una técnica brutal, una superstrato, y modelado digital, les da igual si su modelado es parecido o no a un Plexi pues no han visto un Marshall en su vida, han crecido con una pedalera digital, no conocen otra cosa, y me decía, lo acojonante es que en realidad suenan de pm.
Los que hemos vivido esa evolución nos cuestionamos cosas, microfonear un ampli p/e, pero las nuevas generaciones no lo ven como nosotros.
Hace tiempo grabamos a una banda de gente más o menos joven con un sonido clásico, casi setentero, el teclista con un sinte usaba mucho timbres tipo Hammond y en el estudio que alquilamos había un Hammond "de verdad", al principio el teclista estaba entusiasmado con la idea de hacer algunas tomas con el Hammond, pero en cuanto empezamos a pre-mezclar no le molaba nada el sonido, acabó por volver a grabar todas sus partes con su sinte.
De esto hace unos 10 años.
Lo puedes aplicar a un Plexi microfoneado, a una librería de orquesta, a una batería, y casi a lo que quieras, se han ido salvando voces, guitarras, bajos con slap... y poco más, es cuestión de tiempo. Si incorporamos al debate la IA apaga y vámonos.
Saludos!
GonE escribió:Totalmente cierto... no será el primer, ni el segundo, ni el quinto músico profesional que conozco, que lo que le da de comer es dar clases en una escuela/academia (o particulares)
Esto también merece una reflexión. Músicos que para redondear el sueldo dan clases a futuros músicos que tampoco tendrán para vivir dignamente con la música.
Es una especie de actividad maldita que sorprendentemente perdura.
Saludos!
VI Lex escribió:El artículo de Wired se basa en un estudio publicado en Nature, una lectura muy interesante pero a mi modo de ver el asunto inútil, hay que echarle unas horas. Si no lo cita sería un poco feo, y desde luego, para mí, Wired, no son investigadores.
En Google Académico hay cientos de estudios SERIOS que intentan explicar científicamente las cosas, ok, cojo&nudo... "En qué época de la historia del rock se usó más la pentatónica menor que la pentatónica mayor bajo la influencia del CO2". (ejemplo inventado)
Pues oiga, saque usted sus conclusiones, pero a mí Beck me emociona más que Clapton y lo que diga un sesudo estudio no me sirve para argumentar ante un tipo al que le mole más Clapton.
Efectivamente, pero lo que indican esos estudios es que se esta tendiendo a la simplificación en la musica, sin entrar en gustos.
personalmente creo que la musica, que viene de los hombres de las cavernas aporreando tambores y troncos, encontró su maximo exponente de complejidad en los siglos XVI-XVIII (musica clásica y opera) y a partir de ahi, estamos volviendo lenta pero inexorablemente a los tambores y los troncos. No pasa nada, son ciclos.
VI Lex escribió:
Con todo el respeto compañero, honestamente, lo que digan los investigadores "me la pela", me interesa debatir con "nuestros" argumentos de músicos, de foreros, de guitarristas frikies, me interesa mil veces más tu opinión sesgada (*), subjetiva, aunque la rebata, que lo que diga ningún sociólogo o algún antropólogo. (*) Sectaria...
En mi opinión la música actual es igual de simple que hace 100 años, la única diferencia es que antes la divulgación de lo banal era regional y hoy día es interestelar. Siempre ha habido, y habrá, música banal, de culto, e intelectual.
Hostias, es que esto que dices creo que al final es una de las claves de todo esto. Antes, lo banal no tenia salida porque grabar y producir era tan caro que solo estaba al alcance de discograficas con dinero que movían cosas que tenian ya cierto nivel musical/letrístico/whatever.
Ahora, con la democratización de los sistemas de grabación y el abaratamiento del coste por grabacion -si se hace en casa, bajisimo y eso ha hecho ponerse las pilas a los estudios grandes: abaratar o morir- y sobre todo, de distribución digital, donde no hay que arriesgar billets en grabar 10,000 discos que la discografica o el musico se puede comer con patatas, casi cualquier cosa se puede sacar a plataformas... y a ver que pasa. A prueba-error constantemente. Y si no funciona, probamos otra cosa: musica de usar y tirar. Antes eso no se podía hacer porque tanto grabar como fabricar soportes y distribuir tenian que apostar a lo seguro y no arriesgar demasiado.
La prueba de que en esto hay gran parte de verdad, es el trajin de los singles. Si habeis sacado singles ahora versus hace diez años, habreis observado como hace diez o quince años, sacabas un single y podia estar rulando como "novedad" con suerte tres meses. Ahora mismo, la novedad no llega ni a las dos semanas. Porque la gente le da una escucha rapida y fuera, adios, a la siguiente novedad.
Es un bombardeo sistematico de novedades. Y ningun grupo o banda puede mantenerse en una voragine de componer, producir, grabar, sacar y promocionar un tema cada mes. Es una locura.
VI Lex escribió:
No hombre!!! Ni de coña he pensado esas cosas de ti sin conocerte!!!
Si creo que no te explicaste bien, ni mal, supongo que soltaste emocionalmente, y ya.
Disculpa la interpretación, pero es que ultimamente abunda la gente que, mas que debate, quiere bronca. Se pierden las formas y uno... se pone a la defensiva.
VI Lex escribió:
Es que esta frase es un puto clásico. Yo mismo la he usado mil veces para despreciar a otro artista cuando era un snob del rock progresivo.
Pero no está bien usarla, hasta Camela son respetables. Como decía, si nos ponemos a contar acordes para ver quién la tiene más grande acabamos en el (infumable) Dodecafonismo.
Si, quizá fue muy desafortunada. Queria que se entendiese de otra manera. Mis disculpas. Por supuesto que Camela son respetables. De hecho, en estas cosas hay que intentar dejar los prejuicios fuera, juzgar por separado la calidad musical de la artistica... y los gustos personales. A mi me puede gustar mucho una cosa y no necesariamente tiene que tener calidad de sonido o calidad artistica. Y al reves, puede que cosas hipertecnicas y con una calidad increible a nivel musical simplemente no nos entren. Pero hay que diferenciar lo uno de lo otro.
VI Lex escribió:
Respecto al MIDI que comentas, y las baterías, como ejemplo, o hacer sonar un sinfónica con una librería, sólo te diré que cuando los humanos empezamos a grabar música, (dejando sin curro a cientos de músicos) había un tipo que iba probando diferentes posiciones con un único micro hasta lograr un buen balance entre instrumentos, hoy día con Atmos, y otras, puedes poner un sonido en cualquier punto alrededor del oyente.
Entre un momento y otro de lo que describo no creo que haya un mejor o peor, hay una evolución y nuevas formas o herramientas.
La de cosas que se pueden hacer con el posicionamiento de un micro... es un ecualizador en si mismo.
VI Lex escribió:
Si estás vinculado al mundo de la producción sabrás que independientemente del nivel de una producción a veces es mejor "liarla parda" para grabar una batería acústica, a veces es mejor MIDIficar al tipo, y otras directamente secuenciar la batería, un buen programador u operador de DAW puede hacer auténticas virguerías, y no es precisamente barato.
Como amateur, si. Lo que dices es asi. En los casos que conozco, que he colaborado o donde he ayudado a alguna banda, pues la elección depende de muchos factores. Para mi, el económico y el técnico. Es decir: no hay dinero para un estudio con unos mínimos? Recomiendo MIDI sin duda.
Si hay dinero suficiente o se dispone de sala decente con micros, entra otra cosa en liza: la calidad del baterista. Con grupos muy noveles o con poca experiencia, con bateristas a los que les faltan horas de vuelo, es mejor recomendar MIDI en mi opinión. A partir de cierto punto (tecnica, recursos, rudimentos, facilidad para improvisar en caso de ser necesario, pegada...), es mejor bateria acústica. Esto, tambien depende del puto ego del bateria en cuestion, que -por cierto- los hay manquisimos y que se creen el puto Mike Portnoy, y cuando les dices que MIDI porque por lo que sea, no dan y luego editar sera una locura, se enfadan y se toman lo del midi como una ofensa personal cuando les estas echando un salvavidas... en esos casos a veces es mejor dejarles que se peguen el hostion.
Por desgracia aun no creo tener los conocimientos musicales como para asumir la produccion de algo serio, pero estamos trabajando para aprender. Quiza algun dia.
VI Lex escribió:
Sin duda, pero es que escribes un montón y es largo citarte y argumentar/opinar/rebatir/etc
Una abrazote y una disculpa por "restregar" lo de los 4 acordes.
perdon, soy muy chapas. Lo que pasa que me gusta que quede la cosa clara y explicada para no dar pie a errores de interpretación.
VI Lex escribió:
edit:
El artículo de Nature, aunque no creo que merezca la pena. Por cierto, Wired si lo cita.
https://www.nature.com/articles/s41598-024-55742-x
Me lo leere si puedo. Gracias por el aporte!
#1081 Las discograficas mueven artistas que descubren sus encargados de A&R, como ha pasado siempre. Lo que pasa es que el trabajo del A&R ha cambiado muchísimo en los últimos tiempos. Antes un A&R buscaba talentos. Ahora busca tendencias. Su deber es ir por delante del mercado y saber que es lo que se va a escuchar y va a gustar antes de que se escuche y guste, para que cuando eso pase, ellos ya esten alli.
Lo que pasa que, efectivamente, cuando una multi coge a un artista de estos, les hacen firmar contratos: Yo te muevo, te pago x numero de discos y de las ventas y descargas me llevo X porcentaje y -aqui viene el clavo- del caché me llevo este otro porcentaje. Ahi esta el negocio.
Vemos el cache de un tipo de estos y nos llevamos las manos a la cabeza: 200.000 pavos por que un tipo salga a balbucear "culo, culo, tetas, culo, culo" en un escenario? estamos locos? Pues no. Es mas barato que llevar una banda. Imaginaros que -el ejemplo de antes- unos Pearl Jam estandar cobrasen 100.000 + gastos por un bolo y un trapero estándar cobre 200.000 + gastos por un bolo.
Bien. El trapero lleva a si mismo, un DJ o asi, su equipo tecnico, su escenografia y un cuerpo de baile. Pongamos una crew de 20 personas. Cabe en un camion todo el equipo y la gente va en avion. El tipo se aloja en la suite presidencial del Hotel Continental a 2000€ la noche y el resto de la gente los mandan a habitaciones estandar, pongamos que a 300 la noche. Eso hace un monto de 200.000 + pongamos 100.000€ mas entre sueldos, hoteles, aviones y dietas.
La banda mueve 5 camiones de trastos entre instrumentos, escenografia y demas. Para montar todo eso, que son muchisimos trastos, necesitan una crew de 50 tios, entre riggers, hands, backliners, tecnicos de sonido, guitar techs y demas movidas. Ellos, cinco tipos, alojados en suites de 2000 pavos la noche por cabeza (5 habitaciones) mas las 50 habitaciones de los tecnicos, los tickets de avion de 50 tios menos los conductores y la gasolina de los camiones (que hay que moverlos), las dietas de toda la gente... pongamos un monto de 250.000 pavos de gastos.
- Si sumais el cache del tipo 200k + gastos, se pone en 300.000.
- Si sumais el cache de la banda (100k) + gastos, se pone en 350.000€.
A la organización le sale 50.000 pavos mas caro. Y encima, mete menos gente por la puerta cantar "Betterman" que cantar "brrr culo, wow culo, tetas, guau guau".
Naturalmente, esto no tiene por que ser exactamente como lo cuento y podemos debatirlo y que echeis vuestras cuentas... la verdad es que no tengo pruebas... pero tampoco muchas dudas, la verdad.
Lo que pasa que, efectivamente, cuando una multi coge a un artista de estos, les hacen firmar contratos: Yo te muevo, te pago x numero de discos y de las ventas y descargas me llevo X porcentaje y -aqui viene el clavo- del caché me llevo este otro porcentaje. Ahi esta el negocio.
Vemos el cache de un tipo de estos y nos llevamos las manos a la cabeza: 200.000 pavos por que un tipo salga a balbucear "culo, culo, tetas, culo, culo" en un escenario? estamos locos? Pues no. Es mas barato que llevar una banda. Imaginaros que -el ejemplo de antes- unos Pearl Jam estandar cobrasen 100.000 + gastos por un bolo y un trapero estándar cobre 200.000 + gastos por un bolo.
Bien. El trapero lleva a si mismo, un DJ o asi, su equipo tecnico, su escenografia y un cuerpo de baile. Pongamos una crew de 20 personas. Cabe en un camion todo el equipo y la gente va en avion. El tipo se aloja en la suite presidencial del Hotel Continental a 2000€ la noche y el resto de la gente los mandan a habitaciones estandar, pongamos que a 300 la noche. Eso hace un monto de 200.000 + pongamos 100.000€ mas entre sueldos, hoteles, aviones y dietas.
La banda mueve 5 camiones de trastos entre instrumentos, escenografia y demas. Para montar todo eso, que son muchisimos trastos, necesitan una crew de 50 tios, entre riggers, hands, backliners, tecnicos de sonido, guitar techs y demas movidas. Ellos, cinco tipos, alojados en suites de 2000 pavos la noche por cabeza (5 habitaciones) mas las 50 habitaciones de los tecnicos, los tickets de avion de 50 tios menos los conductores y la gasolina de los camiones (que hay que moverlos), las dietas de toda la gente... pongamos un monto de 250.000 pavos de gastos.
- Si sumais el cache del tipo 200k + gastos, se pone en 300.000.
- Si sumais el cache de la banda (100k) + gastos, se pone en 350.000€.
A la organización le sale 50.000 pavos mas caro. Y encima, mete menos gente por la puerta cantar "Betterman" que cantar "brrr culo, wow culo, tetas, guau guau".
Naturalmente, esto no tiene por que ser exactamente como lo cuento y podemos debatirlo y que echeis vuestras cuentas... la verdad es que no tengo pruebas... pero tampoco muchas dudas, la verdad.
#1083 Como dice mi profesor (y creo que tiene razon) vivir de la musica, de tocar musica con una banda, es una linea muy fina en la que caben cuatro. El resto, viven de los margenes de esa linea: dar clases, luthieres, vender instrumentos, musicos de sesion, hacer merch para las bandas, grabar, producir, ayudar a componer y arreglar temas, roadies, riggers, hands, backliners, tecnicos de sonido y luces...
mucha gente vive de eso pero no son los que suben al escenario, que son solo cuatro tipos al final.
mucha gente vive de eso pero no son los que suben al escenario, que son solo cuatro tipos al final.
#1087 Totalmente de acuerdo. El problemilla que veo yo -mi opinión, ojo, sin mas- es que muchas veces tendemos a priorizar la mística del cacharro por encima del resultado del cacharro. Esto lleva a divertidas situaciones como gente que se pasa la vida ahorrando para comprar cierto trasto que siempre ha querido tener y luego cuando por fin lo tiene se da cuenta que... o no es lo que queria, o no es lo que esperaba.
A mas de cuatro "connousieurs gourmet de la amplificasion" les ponia yo un test a ojos cerrados entre Kemper emulando ampli y Ampli real; y entre guitarras de 5000 pavos y guitarras de 1000. Sospecho que los resultados darian para unas risas en torno a unas cervezas.
Yo creo que los prejuicios, en cacharros, hay que dejarselos en casa. Pero como digo, es solo una opinion personal. Y las opiniones son como los culos.
A mas de cuatro "connousieurs gourmet de la amplificasion" les ponia yo un test a ojos cerrados entre Kemper emulando ampli y Ampli real; y entre guitarras de 5000 pavos y guitarras de 1000. Sospecho que los resultados darian para unas risas en torno a unas cervezas.
Yo creo que los prejuicios, en cacharros, hay que dejarselos en casa. Pero como digo, es solo una opinion personal. Y las opiniones son como los culos.
Hilos similares
Nuevo post
Regístrate o identifícate para poder postear en este hilo