El Parlament aprueba la abolición de las corridas de toros en Catalunya desde 2012

spielmeister escribió:

El ser humano es un animal mas, mas inteligente (a veces) y capaz de comunicarse con los de su especie.

Por lo que a mi respecta, este mundo no fue creado por nosotros, y solo somos uno mas en este mundo, por lo tanto, todos los animales merecen el mismo respeto. Y el minimo respeto, y derecho, es el derecho a la vida.

Los religiosos creen al ser humano superior por que segun ellos dios creo a los seres humanos, y luego a los animales para que les sirvieran. Lo cual, es totalmente ridiculo.

Bajo un punto de vista logico, somos iguales que un mono, un perro, un toro, o una babosa.

Dime, que seria de la raza humana si de repente perdiera la inteligencia? O las manos?


Por cierto, los insecticidas que se usan no son contaminantes ni dañinos contra otros animales.

Ademas, es supervivencia el caso de los insecticidas. El ser humano planta cosecha, el ser humano la protege.

Los animales hacen lo mismo, o no has visto a un leon defendiendo una cebra recien cazada?

Si los humanos no tuvieramos manos ni inteligencia...te has lucido.

De entrada voy a decir que no estoy a favor de las corridas de toros ni de ningún maltrato a animales o humanos.
Referente a que no hay politiqueo por medio, todos sabemos que ERC y CIU votaban a favor de la prohibición si no entraban los "bous" de por medio. Lo de "Ya se quitarán después", si hubieran querido quitarlos, lo hubieran incluido ya.
Está claro (aunque hay quien no quiere verlo) que se ha conseguido porque se llama "Fiesta Nacional", si se llamara "La Festa de la Nostra Terra" no se hubiera quitado.
Si, los catalanes estamos más cerca de los europeos...por eso entre nuestras tradiciones (y ésta si me gusta) subimos a un niño/a de 4 años a 10 metros de altura sin ninguna seguridad (perdón, ahora con un casco de monopatín) para deleite del público. No es una salvajada? Lo sería si se llamara castilleros, castillos o algo así.
Me gustaría saber cuantos de los que tanto defienden a los animales tienen pajarillos en una jaula de mierda, perros que sólo pueden moverse cuando los sacan 1 o 2 veces al día (no cuando lo necesitan, sino cuando lo dice el "dueño"), llevan a sus hijos al zoo y pagan una buena entrada para ver un "Aquarium".
Por cierto no veo nunca comentarios sobre los musulmanes que degollan corderos, toros, bueys, etc. Claro lo políticamente correcto...

Por cierto spielmeister, sin mal rollo, si tú eres igual que un mono, un perro, un toro o una babosa, allá tú, pero somos muchos humanos que sabemos que no lo somos.:D:D

Hola

Alguien escribió:

Ademas, es supervivencia el caso de los insecticidas. El ser humano planta cosecha, el ser humano la protege.

El ser humano protege lo que le interesa, si somos tolerante para cancelar las corrridas de toros, también tenemos que serlo para estar engordando una vaca, encerrada en una jaula donde no se puede mover, para que luego su único fin sea matarla....

O es todo o nada...

gote escribió:

Hola



El ser humano protege lo que le interesa, si somos tolerante para cancelar las corrridas de toros, también tenemos que serlo para estar engordando una vaca, encerrada en una jaula donde no se puede mover, para que luego su único fin sea matarla....

O es todo o nada...

No creí leer nada más radical que las afirmaciones de speilmeister, creo que te has lucido

En esta vida nada es "todo o nada", no creo que haga falta ni que lo diga a estas alturas.
El todo o nada es radicalismo e intolerancia, por parte de cualquiera de los bandos.

Yo por ejemplo no estoy en contra de los toros como espectáculo, solo de cómo se hacen hoy por hoy siendo innecesarias ciertas cosas (banderillas y demás, que como apuntaron algunos hace mucho, podrían ser con velcro y no clavarse, y muchas otras variantes)

El todo o nada es el arma arrojadiza del pensamiento único. Nunca trae nada bueno. Y no tiene explicación. No hay motivo intelectual para afirmar "o todo o nada", salvo querer imponerse a los demás porque si.

Hola

Alguien escribió:

El todo o nada es el arma arrojadiza del pensamiento único. Nunca trae nada bueno. Y no tiene explicación. No hay motivo intelectual para afirmar "o todo o nada", salvo querer imponerse a los demás porque si.

Todo depende por donde quieras coger la frase, yo no he dicho nada de imponer....

Lo planteo como... para una cosas esta todo el mundo conforme(nos interesa) y parar otras no....

Si no se permiten las corridas de toros en canarias y cataluña, tampoco se tendría que permitir en toda España...
(Que para eso somos España, y no canarias y cataluña)
Al igual que las peleas de gallos, que todavía aquí en Canarias se ve alguna...

Si yo se, que hay animales que sufren con banderilla, y se
cancela, pues también que cancelen muchas otras cosas más, como el ejemplo que puse en el comentario anterior, al igual que pasa con los circos, zoológicos, ect....

Lo que pasa, es que como comente antes, protegemos lo que queremos e interesa, y por eso puse lo de todo o nada, y no te lo tomes como algo radical Belial_Baez, lo que pasa es que es tener mucha cara dura, eliminar cosas, y luegos otras que si nos interesa, aunque el animale sufre, no se cancelen por que nos benefica...
Mucha padres, llevan a sus hijos a los circos y a los zoológico, y no le tratan de inculcar, lo que verdaderamente se produce, sino que le enseña, lo que se ve por fuera....

Ese es problema......

Y Belial_Baez, te vuelvo a repetir, todo depende de como quieras coger la frase....
No soy ningún dictador, para imponer...

Solo trato de decir, que si una cosa es válida, la otra también puede serlo....


Me parece una hipocresía, decir que el toro sufre(lo veo totalmente lógico) y luego a otros que también sufren, circos, zoológicos, animales para el consumo, ect.... miremos para otro lado, por que nos interesa.

Belial_Baez, hay que ver las dos caras de la moneda.

phakkito escribió:

no generalizemos.....

Articulo en la Vanguardia

un saludo....

Eso no vale, no se puede individualizar cuando conviene. El PP como partido está en contra.

La libertad de voto no debería existir por una sencilla razón, yo voto a un partido por un proyecto. No es justo que después hagan lo contrario porque sus integrantes no lo compartan. Si quieren voto libre que hagan listas abiertas y que cada u no vote a la persona que quiera.

Procedo, al parecer, de una familia de sádicos y desalmados; amantes del toreo.

El otro día fui a comer con un amigo que disfruta junto a su familia viendo como se despedaza a un animal, porque según ciertas opiniones eso es el toreo. Gente animando y regocijándose ante la tortura del toro bravo ¿verdad?

Cinco años de mi vida en Sevilla, visitando las ganaderías y estando rodeado de sádicos y viles asesinos y yo sin saberlo. Tíos, acabáis de joderme la infancia. Creía que en mi niñez y adolescencia había flamenco, arte, solera, Murcia y Andalucía.
Yo siempre he respetado a quien está en contra de la tauromaquia. Nunca he hablado con dureza y haciendo uso de la sin razón y abandonado todo tipo de análisis exento de prejuicios contra aquel que se manifiesta en contra de los toros.
Acepto la decisión del parlament porque la democracia funciona así y soy totalmente demórcrata además de jurista. No quiero entrar en las posibles motivaciones ya que pienso que este sistema está podrido desde sus entrañas más profundas, y desde siempre.

Pero es una pena que tenga que enterarme ahora de que soy un sádico, un facha, un maniaco sediento de la sangre de un indefenso animal; una pena enterarme de que mi familia y mis raíces están al nivel de los carceleros de la torre de Londres.

Dr. Bender escribió:

Procedo, al parecer, de una familia de sádicos y desalmados; amantes del toreo.

El otro día fui a comer con un amigo que disfruta junto a su familia viendo como se despedaza a un animal, porque según ciertas opiniones eso es el toreo. Gente animando y regocijándose ante la tortura del toro bravo ¿verdad?

Cinco años de mi vida en Sevilla, visitando las ganaderías y estando rodeado de sádicos y viles asesinos y yo sin saberlo. Tíos, acabáis de joderme la infancia. Creía que en mi niñez y adolescencia había flamenco, arte, solera, Murcia y Andalucía.

Una pena que tenga que enterarme ahora de que todo ello ha sido peor que convivir con los carceleros de la torre de Londres.

en mi casa se han visto los toros desde que tengo uso de razon, es mas, yo mismo veo como se arrima Jose Tomas y no tengo por menos que admirar lo bien que lo hace lo imperturbable que se muestra mientras una bestia de 500kg se avalanza sobre el y no pierde la compostura, pero una cosa no quita la otra...es un espectaculo de otra epoca, una ejecucion publica sangrienta y prolongada de un ser al que nadie le ha dado la "libertad" de elegir otro fin para su vida, somos españoles bender, estamos hartos de ver toros, pero no podemos obviar la realidad, es un espectaculo sangriento en el que se da muerte a un animal de una manera lenta y sangrienta, creo que esto es solo un paso, con el tiempo los toros desapareceran por la misma razon que desaparecieron los circos romanos, la quema de brujas, las ejecuciones publicas etc etc, son costumbres de otros tiempos y se supone que evolucionamos

Dr. Bender escribió:

Procedo, al parecer, de una familia de sádicos y desalmados; amantes del toreo.

El otro día fui a comer con un amigo que disfruta junto a su familia viendo como se despedaza a un animal, porque según ciertas opiniones eso es el toreo. Gente animando y regocijándose ante la tortura del toro bravo ¿verdad?

Cinco años de mi vida en Sevilla, visitando las ganaderías y estando rodeado de sádicos y viles asesinos y yo sin saberlo. Tíos, acabáis de joderme la infancia. Creía que en mi niñez y adolescencia había flamenco, arte, solera, Murcia y Andalucía.
Yo siempre he respetado a quien está en contra de la tauromaquia. Nunca he hablado con dureza y haciendo uso de la sin razón y abandonado todo tipo de análisis exento de prejuicios contra aquel que se manifiesta en contra de los toros.
Acepto la decisión del parlament porque la democracia funciona así y soy totalmente demórcrata además de jurista. No quiero entrar en las posibles motivaciones ya que pienso que este sistema está podrido desde sus entrañas más profundas, y desde siempre.

Pero es una pena que tenga que enterarme ahora de que soy un sádico, un facha, un maniaco sediento de la sangre de un indefenso animal; una pena enterarme de que mi familia y mis raíces están al nivel de los carceleros de la torre de Londres.

A mi también me gusta el boxeo, y probablemente me habrían gustado los espectáculos de gladiadores Doc, pero reconozco que es sádico

Al margen del sadismo, que otra explicación tiene?
Repito, me gusta el boxeo, pero si alguien dice que es sádico, tiene razón, aunque lo hagan voluntariamente.

Deberías plantearte que el que te guste algo, no lo legitime.
Si legitimaran todas las cosas que antes eran consideradas normales, no sé dónde estaríamos Es como si te dice un tailandés que las peleas de animales no son sádicas, o que el muay thai extremo (que es el tradicional) no es sádico; lo es, con independencia de nuestros gustos.

También hay que tener mucha habilidad para pegarse en un ring, o para ser cazador furtivo, pero no lo consideramos arte.
A veces deberíamos plantearnos por qué fuera nos miran como nos miran.

Tradición no es igual a razón. Y repito, que lo mismo diría de mis gustos en otras cosas. Que me gusta el vale tudo, pero si alguien me dice "es sádico y deberían prohibirlo", admito mi sadismo en esa faceta, por muy artístico que me parezca.

no estoy de acuerdo contigo belial con que el boxeo o el valetudo es sadico, son deportes con unas reglas en el que hay contacto y punto, son dos deportistas que se han preparado durante mucho tiempo para hacer eso, y se entiende que ambos contrincantes estan de acuerdo, al toro nadie le pregunta, ademas es mas facil ver un pierna rota en un partido de futbol que en un combate...pero a lo que vamos con los toros, si vivimos en una sociedad en el que el maltrato animal esta condenado y penado no tiene sentido mantener una tradicion que se basa en eso...

zaratusstra escribió:

no estoy de acuerdo contigo belial con que el boxeo o el valetudo es sadico, son deportes con unas reglas en el que hay contacto y punto, son dos deportistas que se han preparado durante mucho tiempo para hacer eso, y se entiende que ambos contrincantes estan de acuerdo, al toro nadie le pregunta, ademas es mas facil ver un pierna rota en un partido de futbol que en un combate...pero a lo que vamos con los toros, si vivimos en una sociedad en el que el maltrato animal esta condenado y penado no tiene sentido mantener una tradicion que se basa en eso...

Ojo, que haya normas no implica que el que me encante ver cómo dos tíos se parten la jeta, sea o no con norma, no sea un pelín sádico por mi parte Y que pueda ser considerado amoral, y es algo que tengo que aceptar.

Belial_Baez escribió:

A mi también me gusta el boxeo, y probablemente me habrían gustado los espectáculos de gladiadores Doc, pero reconozco que es sádico

Al margen del sadismo, que otra explicación tiene?
Repito, me gusta el boxeo, pero si alguien dice que es sádico, tiene razón, aunque lo hagan voluntariamente.

Deberías plantearte que el que te guste algo, no lo legitime.
Si legitimaran todas las cosas que antes eran consideradas normales, no sé dónde estaríamos Es como si te dice un tailandés que las peleas de animales no son sádicas, o que el muay thai extremo (que es el tradicional) no es sádico; lo es, con independencia de nuestros gustos.

También hay que tener mucha habilidad para pegarse en un ring, o para ser cazador furtivo, pero no lo consideramos arte.
A veces deberíamos plantearnos por qué fuera nos miran como nos miran.

Tradición no es igual a razón. Y repito, que lo mismo diría de mis gustos en otras cosas. Que me gusta el vale tudo, pero si alguien me dice "es sádico y deberían prohibirlo", admito mi sadismo en esa faceta, por muy artístico que me parezca.

se dice "el que te guste algo, no lo legitima", has usado una forma verbal incorrecta

no me hables de legitimidad porque te aseguro que este rollito de legalidad, legitimidad, opiniu iuris seu neccesitatis y demás historias de la conciencia social me las conozco muy bien ; al igual que tú me ha tocado estudiarlas en profundidad. En ningún momento mi argumento va en camino de querer legitimar o incluso apoyar la idea de legitimar algo porque me guste; vamos que te has sacado ese planteamiento de la manga

Sólo digo que estáis utilizando incorrectametne muchas palabras que encajan como descalificativos contra la gente que sí le gustan los toros, y rollos deontológicos innecesarios aparte, no paráis de llamar al aficionado taurino sádico y al espectáculo en sí también.

No sé en psicología cognitiva que significa sádico (, es que te pones mu pesao con tus rollos de manual, Manu, no te me ofendas)
pero en el diccionario de la RAE y en nuestra lengua española es algo tal que así:


sádico, ca.

1. adj. Perteneciente o relativo al sadismo. Apl. a pers., u. t. c. s.

sadismo.

(De D. A. François, marqués de Sade, 1740-1814, escritor francés).

1. m. Perversión sexual de quien provoca su propia excitación cometiendo actos de crueldad en otra persona.

2. m. Crueldad refinada, con placer de quien la ejecuta.


No puedo estar sino aunque sea ligeramente indignado por ver cuán arbitariamente utilizáis ciertos términos para clasificar, y etiquetar a la gente y situarse en un plano de ética superior a mi sí que me parece ilegitimable.

Dr. Bender escribió:

se dice "el que te guste algo, no lo legitima", has usado una forma verbal incorrecta

no me hables de legitimidad porque te aseguro que este rollito de legalidad, legitimidad, opiniu iuris seu neccesitatis y demás historias de la conciencia social me las conozco muy bien ; al igual que tú me ha tocado estudiarlas en profundidad. En ningún momento mi argumento va en camino de querer legitimar o incluso apoyar la idea de legitimar algo porque me guste; vamos que te has sacado ese planteamiento de la manga

Sólo digo que estáis utilizando incorrectametne muchas palabras que encajan como descalificativos contra la gente que sí le gustan los toros, y rollos deontológicos innecesarios aparte, no paráis de llamar al aficionado taurino sádico y al espectáculo en sí también.

No sé en psicología cognitiva que significa sádico (, es que te pones mu pesao con tus rollos de manual, Manu, no te me ofendas)
pero en el diccionario de la RAE y en nuestra lengua española es algo tal que así:


sádico, ca.

1. adj. Perteneciente o relativo al sadismo. Apl. a pers., u. t. c. s.

sadismo.

(De D. A. François, marqués de Sade, 1740-1814, escritor francés).

1. m. Perversión sexual de quien provoca su propia excitación cometiendo actos de crueldad en otra persona.

2. m. Crueldad refinada, con placer de quien la ejecuta.


No puedo estar sino aunque sea ligeramente indignado por ver cuán arbitariamente utilizáis ciertos términos para clasificar, y etiquetar a la gente y situarse en un plano de ética superior a mi sí que me parece ilegitimable.

La forma incorrecta es cierta, pero no me refiero a legitimación legal, sino moral.
Yo no creo que el boxeo deba ser algo legítimo moralmente simplemente porque me guste.

Respecto a lo de sadismo, si que veo crueldad en el toreo, de todas formas, si veas algo sexual en la palabra, podemos aludir al "gusto por la violencia cruel", algo mucho más refinado

Y ojo Juanjo, esto te lo digo a título personal. Te confundes mucho conmigo. Que estudie psicología no quiere decir que esté con manuales a todas horas. Me leo los justos y los necesarios, me interesa más la psiconeurología que el chamanismo-neopagano de freud
Con esto me refiero a que no se puede atacar al pensamiento de una persona por lo que ha estudiado, si te fijas, tú utilizas muchas terminologías legales, pero lo veo normal.
Que yo a veces (y ojo, a veces, porque la mayoría de las veces mis argumentos son míos, no me gusta argumentar con diatribas de otros) utilice argumentos psicológicos, es normal.

No te estoy llamando sádico, o diciendo que tengas una enfermedad; me limito a hablar de algo que existe, el sesgo de la tradición, y que hace que cueste mucho cambiar tradiciones, porque la gente cree que si existen desde hace mucho, están validadas desde un punto de vista social o moral.
Yo espero que algún día la gente vea como algo aberrante el que un tío cuelgue un galgo para que se muera, igual que espero, por mucho chupiguay de la vida que dice que es "un hecho cultural" que se persiga la ablación del clítoris o el puñetero burka, porque creo que son tradiciones erróneas.
¿Que puedo equivocarme? Pues si, pero es lo que pienso.

De igual forma, repito, cualquiera que esté en contra de las peleas de perros, gallos, o cienpiés, debería pensar que el que los toros (en España, no en el mundo) estén aceptados socialmente, no quiere decir que sean mejores. Es exactamente lo mismo, tradiciones que se basan en ver sufrir al animal.
Y paso a argumentarte. Cuando se dijo que se podría torear con banderillas que no hicieran daño, que no se clavaran, y no sacrificar al animal de "aquesta manera", buena parte del mundo del toreo se negó, argumentando que el sufrimiento del animal era parte de la esencia del acto.
Si es parte de la esencia del toreo, entonces nos están diciendo que el toreo debe ser así, con el sufrimiento del animal, que no se fijan en el valor del torero, o en los movimientos técnicos y demás, sino en el sufrimiento de un animal.

Cuando eso cambie, yo no estaré en contra del toreo. No tendré motivos para estarlo, al menos si soy coherente.
Ojo, que también he visto como tratan a los animales en un circo, y en lo que no cambiasen eso, debería estar prohibido, igual que he dicho que si los animales sufren tanto en el matadero, el toreo no queda validado; simplemente hay que arreglar ambos problemas.