#2 vidal, eso era con el antiguo cubase. El 5 es otra historia, genstina de lujo los recursos. Y, por supuesto, he leído por ahí de cool edit. Nada que ver, el procesado de audio y los algoritmos que usa para la conversión digital dejan mucho que desear... No es comparable a cubase, pro-tools, o el reaper, que también está bien.
Compañero vidalsh, creo que lo has malinterpretado, conozco bastante bién esos plugins, por lo que no necesito ninguna clase. Solo quería crear un hilo donde la gente aporte ideas para la gente que tiene pocos recursos (Como es mi caso) Y por supuesto no soy ningun experto y me gusta nutrirme de los consejos de la gente que si lo es.
EStoy con Belial, yo he probado el cool edit y no es comparable a cubase, está claro.
Un saludo amigos.
pues entonces no entiendo la prengunta inicial...
si sabes usarlos para que preguntas???
como pusiste como ejemplo que te tiraba mal el pc pues te dijimos otras cosas que funcionan mejor, mas potentes y que consumen menos recursos y se pueden usar perfectamente para equipos mediocres...
pero si te va bien y sabes usarlo?
cual es la pregunta o la propuesta???
pd: las cosas que te comentamos son bastante mas potentes que cubase y todos sus plugins juntos...
Amigo ,se usarlos pero no soy un profesional en el tema y quiero que la gente me aconseje. Además esto no es ni mucho menos una ciencia exacta y la gente utiliza pequeños trucos que a los inexpertos pueden venirnos a las mil maravillas.
Por ejemplo gracias a los consejos que me han dado algunos compañeros del foro he conseguido que el ordenador consuma menos recursos usando envios e inserciones en los efectos.
Si asi se solucionan mis problemas y los de muchos compañeros, creo que mi pregunta está siendo bastante beneficiosa. Me parece muy bién que las cosas que tu comentases fuesen mas potentes, pero llevo bastante tiempo usando cubase y me siento comodo con este secuenciador.
No sé porque te picas de esa manera si no te he contestado mal en ningun momento... en fín un saludo.
no me he picado ni te he contestado mal en ningun momento...
simplemente he usado tus propuestas de tu equipo para recomendarte otras cosas que podrian funcionar mejor en ese equipo...
no son universales ni cobro por ellas, de momento jejeje...
Genial, sigamos con los consejos, Que usais para voces?? Yo uso compresión y un poco de reverb, alguién da mas??'
para vocalistas es mas complejo...depende de cada vocalista jejeje...
yo solia usar el reaXcomp de reaper como compresor y deesser al mismo tiempo en un principio...
la reverb tambien usaba el reaverb de reaper...es una de las reverbs mas potentes y mas libianas que conocia...muy buena y con un consumo muy aceptable de recursos...
ahora lo hago diferente...
grabo directamente la voz con una compresion muy ajustada y casi milimetrica para que la señal ni sature ni se me quede muy debil, para eso suelo usar el the glue como compresor de voz, ya estoy harto de decirlo, pero es uno de los mejores compresores que existen para voces y baterias, es una burrada y aunque sea un vst externo va como la seda y no consume nada, posiblemente el mejor compresor del mercado a años luz del resto...incluso los famosos waves...
cuando digo milimetrico es porque grabar algo ya con compresion requiere un ajuste de parametros muy justo y afinado...
para lograrlo tienes que escuchar el tema varias veces y/o hacerte una idea del rango dinamico de la voz y su interpretacion...
la voz es el instrumento principal en cualquier tema y su rango dinamico depende mucho de la interpretacion del vocalista y del registro de su interpretacion...
es un error muy comun, decidir que si no se tiene muy claro cual es la dinamica del vocalista, pues lo grabamos sin nada y luego lo corregimos....
en principio el axioma es bueno...
pero si al vocalista le da por hacer la interpretacion de su vida y registra una grabacion magistral que sobre todo en sus momentos mas vibrantes y fuertes te satura la señal???
pues que la has cagado y luego no hay compresor ni limitador que pueda remediar esa cagada...
es por eso que siempre procuro meter un compresor muy equilibrado directamente en la grabacion...
luego los sss pops y demas, pues pudes meterlo tambien desde el principio, pero en eso ya depende del vocalista...
hay algunos vocalistas que marcan mucho las eses y las pes....ssss popsss...y hay otros que son mas comedidos y no se pasan tanto...
ahi es escuchar al vocalista una ronda y ver si es necesario usar un deesser o un antipop o si simplemente le dejamos a su bola y luego podemos corregirlo....
a poca experiencia que tenga el vocalista esto se puede pasar a despues en la mezcla...pero si no sabe mucho y se pasa con las ss y las ppp pues no esta de mas añadirlo...
un buen productor es el que debe enseñar y encauzar este tipo de cosas...
un musico, o un vocalista, si es bueno, no puede estar supeditado a la tecnica...tienes que dejarlo volar y que se salga si es posible en la grabacion...
pero para eso como tecnico de sonido tienes que saber hacerlo, y poder registrar su registro lo mas fiel posible pero tambien dentro de los rangos y parametros registables...
y eso pasa por el uso de compresores no despues, sino antes, durante la grabacion de la señal...
no puedes decirle a un cantante o a cualquier musico, has hecho la mejor interpretacion de tu vida, pero la he registrado mal, y tengo que setear un compresor para que tu señal sea correcta...eso es una mierda...
luego ya si, una vez correcta la grabacion de la señal, pues ahora estoy jugando con el nectar de izotope...pero quien sabe...
Genial Vidalsh, es decir, comprimes en la entrada, eso quiere decir que tienes muy claro el tipo de compresion que vas a usar en cada momento. Yo cometo el fallo de usar la compresión de manera muy intuitiva, pero voy a probar a hacerlo como tu dices. Me parece un recurso buenísimo. Una pregunta, si la compresión que le has dado no te convence, luego puedes modificarla o añadir otro tipo de compresion sin que haya problemas??
Gracias compañero!
Estupendo, lo tendré muy en cuenta.
