#26
Acabo de volver a leerme, y lo que ya advertía ayer: me encuentro farragoso por escrito, porque al no tener los conocimientos bien estructurados no los sé exponer didácticamente aunque sean conceptos muy básicos lo que quiero exponer. Lo de siempre: en un bareto eran dos minutos.
De hecho, a ver si encuentro tiempo para volver desde el principio con algún buen manual clásico, porque en internet hay una mezcolanza de exposiciones de gente que suelta lo que le da la gana desde una palestra sin tener las cosas claras; como sabemos, la ignorancia es atrevida.
¿Simplemente? Como dices, tú los tienes bien integrados y eres buen músico, que en definitiva es lo que importa.
Para eso es un crack el compañero todopoderoso.
Ah, no: superdotado.
Eso viene a resumir esencialmente lo que yo quería decir.
Entendí tu queja sobre el confusionismo léxico, para mí en buena medida responsable del cacao que hay en internet entre los que se pretenden profesores de armonía, que en realidad no hacen más que repetir lo que han pillado de otros desinformados, cuatro cosas muy basicotas que mezclan armonía modal y tonal de mal modo en el mismo esquema, cuando para ti o para mí está claro que son cosas distintas, aunque combinables porque se refieren a lo mismo y una parte evolutivamente de la otra.
Otra cosa es que podamos cometer deslices a la hora de expresarnos para entendernos, pero teniendo claro que no estamos siendo rigurosos; por el contrario, internet está llena de teorizaciones poco o nada rigurosas que se sueltan como base.
Y en realidad no se salían de lo tonal: empleaban las escalas melódicas en intervalos modales, pero por debajo casi siempre iban sostenidos por armonía tonal; ergo, son composiciones tonales (como dices, toda la recuperación de la música tradicional popular durante el nacionalismo musical de Brahms, Svetlana...). Algo posteriormente otros, dándose cuenta, intentaron hacer realmente música puramente modal (Debussy, Orff, Strauss...). Es que resulta muy difícil para alguien que tiene asimilada la música tonal renunicar a sus posibilidades y limitarse a lo modal; es como si tocas la flauta travesera y de repente te da por volver al wistle... lo puedes disfrutar, pero algo echarás de menos.
No, hombre, no era que te acusara a ti de esa contaminación, que tienes clara la cosa; me expresé mal, no debí personalizarlo; con todo, diría que ahí, apartando esa confusión mía en la expresión, se me capta lo que quiero decir.
Sobre lo que dice todopoderoso —perdón: superdotado—, es obvio, como tú has explicado, aunque con ese tonolejano, alienado, poco empático, que hace tan poco didáctico al compañero todopoderoso —perdón: superdotado.
Interpreté yo mal entonces. Eso fue lo que me incitó a divagar sobre las quintas y los acordes de potencia, que de acordes tienen poco y armónicamente son demasiado poco refinados; eso, por supuesto, es la gracia que tienen, su ambigüedad, que tanta facilidad les otorga para acompañar cualquier cosa y componer, pero vamos, que nadie se puede considerar un genio como acompañante o compositor si sólo se lo curra así, además de su amplitud sonora, que les da solidez como base en la misma medida que se le resta refinamiento y matices, sutilezas a nuestro oido.
Equilicuá; ni necesidad que hay si desde el principio se nos dijera que hay vida musical más allá —antes— de la armonía tonal. Pero los profesorzuchos que tanto proliferan por internet empiezan por el final y luego van adaptando el resto a ese esquema, en lugar de proceder de un modo evolutivo, historicista.
Claro, por eso se prestan tanto a los acordes que no marcan tonalidad, ambiguos: es prácticamente una polifonía modal, una melodía acompañada de otras líneas melódicas, si se quiere de mayor duración.
Es interesante esa universalidad de la pentatónica, que da el cante de que es producto de la definición de un intervalo de octava sobre el que se van implementando el resto mediante proporciones matemáticas que dan las distintas frecuencias: tónica, fundamental, tercera, subdominante... y que parecen no completarse hasta llegar a la Grecia ya postpitagórica (ahora no se me viene el nombre del fulano).
Sin embargo, a mí me da que ahí los instrumentos de cuerda contaron mucho, y en concreto sobre mástil o caja, más que al aire, ya que con esa estructura tienes físicamente muy bien representado todo: sólo hace falta ir poniendo el dedito sobre una cuerda afinada a la octava (que es el intervalo que se pilla inmediatamente) para ir recortando su longitud e ir escuchando las frecuencias que mas interesan a tu oido. Luego, una vez definidas esas longitudes de cuerda, puedes cortarlas y hacer una escala, como en la lira, cítara, etc.
Apoyo tu propuesta de un hilo para hablar así en general de armonía, desde lo básico, no para estudiar parcelas concretas, que de eso aquí ya hay mucho —y mucha confusión. Yo poco puedo decir, pero será un placer y algo útil para todos.
De cualquier manera, evitar el off-topic es intentar ir en contra de la esencia misma de la conversación, qué le vamos a hacer...
Acabo de volver a leerme, y lo que ya advertía ayer: me encuentro farragoso por escrito, porque al no tener los conocimientos bien estructurados no los sé exponer didácticamente aunque sean conceptos muy básicos lo que quiero exponer. Lo de siempre: en un bareto eran dos minutos.
De hecho, a ver si encuentro tiempo para volver desde el principio con algún buen manual clásico, porque en internet hay una mezcolanza de exposiciones de gente que suelta lo que le da la gana desde una palestra sin tener las cosas claras; como sabemos, la ignorancia es atrevida.
astrako77 escribió:Yo simplemente entiendo el sistema tonal y modal
¿Simplemente? Como dices, tú los tienes bien integrados y eres buen músico, que en definitiva es lo que importa.
astrako77 escribió:el tema de la comunicabilidad del conocimiento
Para eso es un crack el compañero todopoderoso.
Ah, no: superdotado.
astrako77 escribió:si a mí me dicen que una pieza o tema está en modo mayor o en modo menor, entiendo automáticamente que usa la armonía tonal para desarrollar el tema. Modo Mayor no es modo jónico y modo menor no es modo eólico. Son cosas distintas, mismas notas tocadas en contextos armónicos totalmente diferentes
Eso viene a resumir esencialmente lo que yo quería decir.
Entendí tu queja sobre el confusionismo léxico, para mí en buena medida responsable del cacao que hay en internet entre los que se pretenden profesores de armonía, que en realidad no hacen más que repetir lo que han pillado de otros desinformados, cuatro cosas muy basicotas que mezclan armonía modal y tonal de mal modo en el mismo esquema, cuando para ti o para mí está claro que son cosas distintas, aunque combinables porque se refieren a lo mismo y una parte evolutivamente de la otra.
Otra cosa es que podamos cometer deslices a la hora de expresarnos para entendernos, pero teniendo claro que no estamos siendo rigurosos; por el contrario, internet está llena de teorizaciones poco o nada rigurosas que se sueltan como base.
astrako77 escribió:Esta tendencia empezó a ser cuestionada a finales del XIX cuando la modalidad vuelve a cobrar mucha fuerza en las composiciones. Por ello, se habla de modo mayor y menor en tonalidad, ya de una forma desligada de la armonía modal de donde nacieron. Y es entonces cuando nace también la cuestión de ambiguación terminología, ya que estamos usando MODO tanto en música modal como en tonal
Y en realidad no se salían de lo tonal: empleaban las escalas melódicas en intervalos modales, pero por debajo casi siempre iban sostenidos por armonía tonal; ergo, son composiciones tonales (como dices, toda la recuperación de la música tradicional popular durante el nacionalismo musical de Brahms, Svetlana...). Algo posteriormente otros, dándose cuenta, intentaron hacer realmente música puramente modal (Debussy, Orff, Strauss...). Es que resulta muy difícil para alguien que tiene asimilada la música tonal renunicar a sus posibilidades y limitarse a lo modal; es como si tocas la flauta travesera y de repente te da por volver al wistle... lo puedes disfrutar, pero algo echarás de menos.
astrako77 escribió:no creo que haya contaminado la tonalidad y la modalidad. Esto venía por la frase de SUPERDOTADO cuando decía
superdotado escribió:
si la guitarra toca agudo cualquiera de estas escalas se transformará en la que el bajista dictamine.
Claro, porque las notas del bajo suelen determinar la armonía al dar nombre a las posiciones de acordes que hacemos con la guitarra
No, hombre, no era que te acusara a ti de esa contaminación, que tienes clara la cosa; me expresé mal, no debí personalizarlo; con todo, diría que ahí, apartando esa confusión mía en la expresión, se me capta lo que quiero decir.
Sobre lo que dice todopoderoso —perdón: superdotado—, es obvio, como tú has explicado, aunque con ese tonolejano, alienado, poco empático, que hace tan poco didáctico al compañero todopoderoso —perdón: superdotado.
astrako77 escribió:mezclar terminológicamente "Intervalo" mayor y menor con "Acorde" mayor y menor es una cagada porque presta a confusión. Por ello, me refería a la terminología de Berklee que elimina los términos mayor y menor de los intervalos.
Interpreté yo mal entonces. Eso fue lo que me incitó a divagar sobre las quintas y los acordes de potencia, que de acordes tienen poco y armónicamente son demasiado poco refinados; eso, por supuesto, es la gracia que tienen, su ambigüedad, que tanta facilidad les otorga para acompañar cualquier cosa y componer, pero vamos, que nadie se puede considerar un genio como acompañante o compositor si sólo se lo curra así, además de su amplitud sonora, que les da solidez como base en la misma medida que se le resta refinamiento y matices, sutilezas a nuestro oido.
astrako77 escribió:hablar de pentatónicas mayores o menores se presta de nuevo a la confusión
Equilicuá; ni necesidad que hay si desde el principio se nos dijera que hay vida musical más allá —antes— de la armonía tonal. Pero los profesorzuchos que tanto proliferan por internet empiezan por el final y luego van adaptando el resto a ese esquema, en lugar de proceder de un modo evolutivo, historicista.
astrako77 escribió:acompañadas de instrumentos de percusión y un voces humanas, no conllevaban apenas armonía
Claro, por eso se prestan tanto a los acordes que no marcan tonalidad, ambiguos: es prácticamente una polifonía modal, una melodía acompañada de otras líneas melódicas, si se quiere de mayor duración.
Es interesante esa universalidad de la pentatónica, que da el cante de que es producto de la definición de un intervalo de octava sobre el que se van implementando el resto mediante proporciones matemáticas que dan las distintas frecuencias: tónica, fundamental, tercera, subdominante... y que parecen no completarse hasta llegar a la Grecia ya postpitagórica (ahora no se me viene el nombre del fulano).
Sin embargo, a mí me da que ahí los instrumentos de cuerda contaron mucho, y en concreto sobre mástil o caja, más que al aire, ya que con esa estructura tienes físicamente muy bien representado todo: sólo hace falta ir poniendo el dedito sobre una cuerda afinada a la octava (que es el intervalo que se pilla inmediatamente) para ir recortando su longitud e ir escuchando las frecuencias que mas interesan a tu oido. Luego, una vez definidas esas longitudes de cuerda, puedes cortarlas y hacer una escala, como en la lira, cítara, etc.
Apoyo tu propuesta de un hilo para hablar así en general de armonía, desde lo básico, no para estudiar parcelas concretas, que de eso aquí ya hay mucho —y mucha confusión. Yo poco puedo decir, pero será un placer y algo útil para todos.
De cualquier manera, evitar el off-topic es intentar ir en contra de la esencia misma de la conversación, qué le vamos a hacer...
