Manifestaciones antitaurinas - becerrada de Algemesi

Bueno, no me voy a poner a discutir si el perro es feliz o no, porque tengo muy clara la respuesta.

Frasco, imagina por un momento que se te da el título del rey del mundo, y lo primero que se te ocurre hacer es ilegalizar completamente la posesión de cualquier tipo de mascota.
Todo el mundo se ve obligado a dejarlas en libertad.

Una vez todo el mundo se ha conscienciado de los derechos que tienen sus mascotas, y están decididos a dejarlas en libertad.... dónde las dejan?

razas como los chiwauas, yorkshires, bulldogs francese... y toda la tropa, serían los primeros en morir al estar en libertad. Aunque, mirándolo desde otro punto de vista, sería necesaria una gran matanza de todas las mascotas incapaces de sobrevivir para que se prohibiera la posesión de mascotas no?

un chupipremio al que me resuelva el asunto

haciendo la manifestación, enfrente de una plaza de toros, y día de corrida....

como mínimo pasa algo así....insultos por doquier.....

Ahora bien, en caso de prohibición , ¿que alternativas hay para esta "industria"?

un saludo.

PD: las banderillas estan tendidas Frasco, muy malo, solo se libra el ultimo par. Y el puntillero es un chapuza que no sabe su oficio.

almaal escribió:

Bueno, no me voy a poner a discutir si el perro es feliz o no, porque tengo muy clara la respuesta.

Frasco, imagina por un momento que se te da el título del rey del mundo, y lo primero que se te ocurre hacer es ilegalizar completamente la posesión de cualquier tipo de mascota.
Todo el mundo se ve obligado a dejarlas en libertad.

Una vez todo el mundo se ha conscienciado de los derechos que tienen sus mascotas, y están decididos a dejarlas en libertad.... dónde las dejan?

razas como los chiwauas, yorkshires, bulldogs francese... y toda la tropa, serían los primeros en morir al estar en libertad. Aunque, mirándolo desde otro punto de vista, sería necesaria una gran matanza de todas las mascotas incapaces de sobrevivir para que se prohibiera la posesión de mascotas no?

un chupipremio al que me resuelva el asunto

Hombre, como principio no estaría de mas prohibir totalmente y con pena de cárcel la posesión de animales exóticos que en la inmensa mayoría de los casos vienen del mercado negro, extraídos de su medio natural y que muchas veces no sobreviven en el nuevo entorno.

Otra "industria", no si al final va ser todo por dinero

El caso es que la casa por mucho que queramos se construye por los cimientos, no por el tejado

Un saludo

Yo prohibiria la venta de cualquier tipo de animal mientras sigan las perreras, gateras, pajareras llenas.

Y como alternativa a los toros esta la movida esta de las banderillas de velcro, que aunque parezca de risa a mi no me pareceria mal que siguiesen existiendo de esta forma.

Advent escribió:

Espero que este ultimo mensaje sea fruto de tu cinismo, porque lo que es la argumentacion....

Y a mi tampoco me gusta tener pajaros encerrados.

P.D. Y mis perros tampoco tienen ningun sindrome de el colmo ese.

Eso es porque aún no estás sensibilizado con este tema... algún dia la sociedad pensará profundamente en estos temas y llegará a la misma conclusión.

Alguien escribió:

Todo el mundo se ve obligado a dejarlas en libertad.

habria que sacrificarlas y darles una muerte digna a los que no pudieran renaturalizarse... habría que hacer programas de reintroduccion en la naturaleza al igual que se está haciendo con los esturiones españoles que llegamos aextinguir....

La verdad es que parece muy radical, incluso demasiado. Casi preferiría hacerlo escalonadamente, prohibiendo poco a poco cada vez más, hasta dar un golpe fuerte, en vez de hacer una masacre de golpe .

phakkito escribió:

haciendo la manifestación, enfrente de una plaza de toros, y día de corrida....

como mínimo pasa algo así....insultos por doquier.....

Ahora bien, en caso de prohibición , ¿que alternativas hay para esta "industria"?

Pregúntaselo a los Forcados portugueses

De todos modos, si no lo hubiese qué. Qué problema hay?????
En Alemania hay toros???? Me vas a decir ahora que su economía es peor que la nuestra y que los toros han situado a España por delante?

Y en Canadá? Y en Japón? Y en Francia? Te cito países que son económica e industrialmente mucho mejores que España.

Sabías que la esclavitud era una industria?
Tú habrías dicho que no se podía prohibir la esclavitud por no encontrar una alternativa?
Sabías que el circo romano generaba mucho más de lo que genera hoy el día el fútbol? Pero no se tuvo en cuenta eso cuando se dejó de hacer.

No es excusa Manolo, y lo sabes. No tener alternativa no constituye una argumentación real.
Solo sería así si ningún país fuera capaz de sobrevivir económicamente de los toros, y somos de los 2 o 3 países del mundo que los tienen. Y todos los que están por encima no lo necesitan...
Por lo tanto creo que esa argumentación, como ves, cae por su propio peso...

Y de todos modos repito. Por qué no tomar el modelo portugués? Es malo porque no es brutal y no se ve tanta sangre?

Curiosamente mucha gente del mundo del toreo se escandaliza si la alternativa no tiene sangre a borbotones, pero luego dicen que no es el sadismo lo que les lleva a esto

Pero no veis que no hay manera de entenderse....

Si llamais asesino a un torero el os dirá hijos de puta... porque donde ustedes veis sadismo ellos ven arte... va mas alla de la profesión, es su modo de vida.

Es como si un grupo de gente se apostara en vuestra casa y os dijera que hacéis mal al tocar la guitarra, que sois unos delincuentes ¿los comprenderíais? Pues ellos os comprenden igual a vosotros... no alcanzan a ver como no veis la lucha de poder a poder que hay entre hombre y toro, como no vibráis con cada pase... y vosotros no comprendéis como no son conscientes del sadismo que encierra la fiesta.

Por eso hablo de distintas sensibilidades. No podemos juzgar a los demás con nuestro punto de vista cuando estamos tan distantes unos de otros.

Pongo como ejemplo el anecdotario de la conquista de américa... hubo un profundo debate para determinar si los aborígenes eran personas o animales ¿y qué resulto? que decidieron que no eran personas por tanto lo que ahora nos parece masacre, genocidio y aberración entonces no era mas que "matar a un bicho" ¿eran malos los autores de esos crímenes, eran unos criminales? pues seguramente no, porque en conciencia ellos no estaban haciendo nada malo, ni siquiera eran crímenes....
después el tiempo los ha puesto en su sitio, pero no podemos "juzgarlos" con carácter retroactivo. Porque hoy pensamos como pensamos y entonces se pensaba de otra manera

Lo que hoy es malo, mañana será abolido de nuestra sociedad, incluso lo que ahora consideramos "aceptable" cambiará y tenderá a su desaparición como desaparecieron tantas cosas que al principio fueron aceptadas como "naturales" sin el menor cargo de conciencia: la esclavitud, el antisemitismo o la inferioridad de la mujer frente al hombre.

de ahí que haga hincapié en lo de las mascotas... lo digo en serio, algún día también será considerado una aberración como ahora consideramos una aberración el que le amarren los pies a las chinitas para que se le queden pequeñitos o la ablación del clítoris.

Es un problema de sensibilidades... distintas sensibilidades... los yanomamis se comían a sus muertos porque era una forma de acceder a su espíritu y que no se quedara vagando por el mundo. llegó la sociedad avanzada y los consideró antropófagos, y según la ley los castigaban a la pena de muerte. Es paradójico... Pena de muerte por incumplir una ley cuando tratan de cumplir sus propias leyes. Esa paradoja es la que tenemos ahora mismo cuando juzgamos con nuestros ojos a gentes que tienen distinta sensibilidad que nosotros.

Tratad de explicarle a un musulmán que si comes cerdo no pasa nada, que si hubiese vírgenes esperándoles en el cielo allí estarán aunque se ponga hasta el culo de jamón de bellota, o intenta tu comprender que para el ladrón el mejor castigo es amputarle una mano.

épocas distintas, ambientes distintos, sensibilidades distintas, culturas distintas mil veces serán irreconciliables. No podemos juzgar a los irlandeses de bárbaros porque se dedican a competir a ver quien tira el tronco mas lejos al igual que no podemos hacerlo con el vasco que levanta piedras. Tampoco comprenderé por qué llora un rociero cuando una marabunta le pega empujones a una virgen ni porqué a un valenciano le gusta mas un petardo que a un tonto un lapiz, porque seguramente si fuera irlandés tiraría troncos, si fuera vasco levantaría piedras, si fuera rociero lloraría con la virgen y si fuera valenciano tiraría petardos.

Belial_Baez escribió:

Pregúntaselo a los Forcados portugueses

De todos modos, si no lo hubiese qué. Qué problema hay?????
En Alemania hay toros???? Me vas a decir ahora que su economía es peor que la nuestra y que los toros han situado a España por delante?

Y en Canadá? Y en Japón? Y en Francia? Te cito países que son económica e industrialmente mucho mejores que España.

Sabías que la esclavitud era una industria?
Tú habrías dicho que no se podía prohibir la esclavitud por no encontrar una alternativa?
Sabías que el circo romano generaba mucho más de lo que genera hoy el día el fútbol? Pero no se tuvo en cuenta eso cuando se dejó de hacer.

No es excusa Manolo, y lo sabes. No tener alternativa no constituye una argumentación real.
Solo sería así si ningún país fuera capaz de sobrevivir económicamente de los toros, y somos de los 2 o 3 países del mundo que los tienen. Y todos los que están por encima no lo necesitan...
Por lo tanto creo que esa argumentación, como ves, cae por su propio peso...

Y de todos modos repito. Por qué no tomar el modelo portugués? Es malo porque no es brutal y no se ve tanta sangre?

Curiosamente mucha gente del mundo del toreo se escandaliza si la alternativa no tiene sangre a borbotones, pero luego dicen que no es el sadismo lo que les lleva a esto

Bueno tocayo, perdona pero discrepo....

primero en portugal no hay toros con muerte desde 1928, de ahi la extension de modalidades goyescas como los forcados, recortadores, y otro tipo de exhibiciones. A excepcion de varias localidades del alentejo que si realizan corridas con muerte.

En Alemania, jamas los hubo, por tanto no es algo que este dentro de su tejido económico. De hecho ellos hasta el año 1945 si que tuvieron una tradición belicista exacerbada

Canada prefiere matar focas, salvajes, que no criadas, y con un metodo bastante "humanitario", en concreto unas 300.000

Japon prefiere delfines y carne de ballena capturada para investigación ¿sera culinaria no?

Francia en su region del sudeste si celebra corridas de toros con muerte, por ejemplo la plaza de Nimes.

La abolicion de la esclavitud y el forjar una carta de derechos humanos nos costo numerosas guerras, España hizo un primer intento en 1813 (que cerca en el tiempo no), se promulgo en 1837 la abolicion para la España peninsular, pero hasta 1872 no fue efectiva en las colonias de ultramar.
Pero se cambio una esclavitud de derecho, por la esclavitud del salario Esclavitud del salario . En muchos paises, prácticamente es un sistema de esclavitud encubierta.
El circo Romano pereció como costumbre pagana, no solo era lugar de lucha de gladiadores y animales, la versión mas sangrienta. También era lugar de exaltación de las victorias romanas, carreras y todo tipo de espectáculos.
Lo abolió la entrada del cristianismo, claro esta, en este mundo no se podía estar mas que sufriendo

En otros post referentes a este tema, ya he indicado que la tauromaquia tal como la conocemos, esta abocada a su desaparición. Por ejemplo he visto un reportaje sobre las becerradas y no me parece bien que "aficionados" sin ningún tipo de preparación estoqueen a un becerro.
Mi postura es clara a ese respecto.

Pero no puede hacerse de repente y sin medidas económicas que absorban esa industria. Hablamos de unos 1000 millones de euros del año 2002 aproximadamente. Algo que no se puede hacer de la noche a la mañana. Mas con la excelente industria de la que disponemos en este pais

Un saludo

frasco escribió:

Pero no veis que no hay manera de entenderse....

Si llamais asesino a un torero el os dirá hijos de puta... porque donde ustedes veis sadismo ellos ven arte... va mas alla de la profesión, es su modo de vida.

Es como si un grupo de gente se apostara en vuestra casa y os dijera que hacéis mal al tocar la guitarra, que sois unos delincuentes ¿los comprenderíais? Pues ellos os comprenden igual a vosotros... no alcanzan a ver como no veis la lucha de poder a poder que hay entre hombre y toro, como no vibráis con cada pase... y vosotros no comprendéis como no son conscientes del sadismo que encierra la fiesta.

Por eso hablo de distintas sensibilidades. No podemos juzgar a los demás con nuestro punto de vista cuando estamos tan distantes unos de otros.

Pongo como ejemplo el anecdotario de la conquista de américa... hubo un profundo debate para determinar si los aborígenes eran personas o animales ¿y qué resulto? que decidieron que no eran personas por tanto lo que ahora nos parece masacre, genocidio y aberración entonces no era mas que "matar a un bicho" ¿eran malos los autores de esos crímenes, eran unos criminales? pues seguramente no, porque en conciencia ellos no estaban haciendo nada malo, ni siquiera eran crímenes....
después el tiempo los ha puesto en su sitio, pero no podemos "juzgarlos" con carácter retroactivo. Porque hoy pensamos como pensamos y entonces se pensaba de otra manera

Lo que hoy es malo, mañana será abolido de nuestra sociedad, incluso lo que ahora consideramos "aceptable" cambiará y tenderá a su desaparición como desaparecieron tantas cosas que al principio fueron aceptadas como "naturales" sin el menor cargo de conciencia: la esclavitud, el antisemitismo o la inferioridad de la mujer frente al hombre.

de ahí que haga hincapié en lo de las mascotas... lo digo en serio, algún día también será considerado una aberración como ahora consideramos una aberración el que le amarren los pies a las chinitas para que se le queden pequeñitos o la ablación del clítoris.

Es un problema de sensibilidades... distintas sensibilidades... los yanomamis se comían a sus muertos porque era una forma de acceder a su espíritu y que no se quedara vagando por el mundo. llegó la sociedad avanzada y los consideró antropófagos, y según la ley los castigaban a la pena de muerte. Es paradójico... Pena de muerte por incumplir una ley cuando tratan de cumplir sus propias leyes. Esa paradoja es la que tenemos ahora mismo cuando juzgamos con nuestros ojos a gentes que tienen distinta sensibilidad que nosotros.

Tratad de explicarle a un musulmán que si comes cerdo no pasa nada, que si hubiese vírgenes esperándoles en el cielo allí estarán aunque se ponga hasta el culo de jamón de bellota, o intenta tu comprender que para el ladrón el mejor castigo es amputarle una mano.

épocas distintas, ambientes distintos, sensibilidades distintas, culturas distintas mil veces serán irreconciliables. No podemos juzgar a los irlandeses de bárbaros porque se dedican a competir a ver quien tira el tronco mas lejos al igual que no podemos hacerlo con el vasco que levanta piedras. Tampoco comprenderé por qué llora un rociero cuando una marabunta le pega empujones a una virgen ni porqué a un valenciano le gusta mas un petardo que a un tonto un lapiz, porque seguramente si fuera irlandés tiraría troncos, si fuera vasco levantaría piedras, si fuera rociero lloraría con la virgen y si fuera valenciano tiraría petardos.

Estas comparando matar y torturar un animal con tirar petardos, lanzar troncos o levantar piedras??

Y lo de la conquista de America no se puede judgar como un genocidio porque entonces estaba bien visto??

En serio que me pierdo con tus argumentos.....

Y comparar el tener una mascota con torturar y asesinar un animal no tiene ni pies ni cabeza.Mas que nada porque son dos cosas antagonicas, aunque tu quieras ver lo contrario.

Un saludo!!

No leiste mi mensaje o no entendiste nada....

hablo de distintas sensibilidades... tu ves un labriego matando un pollo y pesarás "pedazo de animal" el mata el pollo porque lo hizo ayer y lo hizo antes de ayer, no ve nada malo en ello, por tanto no puedes considerarlo un sádico, para ese tipo no hacía nada malo.

Si hablas con un budista te dirá simplemente que eres un cabrón, tienes perro y usas antipasaritario ¿acaso no tiene derecho la pulga a la vida?, sin embargo tu no consideras amoral ponerle un antiparasitario a tu perro, el budista sí.

Masacrar indigenas en un genocidio, desde tu punto de vista... desde el punto de vista de la época no... como no cometieron un genocidio, no son genocidas, como no mataban a personas y matar animales estaba desprovisto de esa "ñoñería" actual, los tios no es que no fuesen malos, es que fueron incluso al cielo como santos varones.



y en lo unico que tienes razón... torturais a las mascotas, sutilmente pero las torturais, las matais lentamente y las condenais a unas vidas desprovistas de sentido, es una aberracion tenerlas en casa. Esto no lo entenderás porque para ti tener una mascota lo tienes aceptado como algo bueno, ni siquiera malo, sino que consideras que haces una buena labor, tienes distinta sensibilidad a la mia, del mismo modo que el taurino no entiende que le llames asesino, ni torturador, para ellos es arte, tiene distinta sensibilidad. Por eso jamás llegareis aun entendimiento entre vosotros.

frasco escribió:

No leiste mi mensaje o no entendiste nada....

hablo de distintas sensibilidades... tu ves un labriego matando un pollo y pesarás "pedazo de animal" el mata el pollo porque lo hizo ayer y lo hizo antes de ayer, no ve nada malo en ello, por tanto no puedes considerarlo un sádico, para ese tipo no hacía nada malo.

Si hablas con un budista te dirá simplemente que eres un cabrón, tienes perro y usas antipasaritario ¿acaso no tiene derecho la pulga a la vida?, sin embargo tu no consideras amoral ponerle un antiparasitario a tu perro, el budista sí.

Masacrar indigenas en un genocidio, desde tu punto de vista... desde el punto de vista de la época no... como no cometieron un genocidio, no son genocidas, como no mataban a personas y matar animales estaba desprovisto de esa "ñoñería" actual, los tios no es que no fuesen malos, es que fueron incluso al cielo como santos varones.



y en lo unico que tienes razón... torturais a las mascotas, sutilmente pero las torturais, las matais lentamente y las condenais a unas vidas desprovistas de sentido, es una aberracion tenerlas en casa. Esto no lo entenderás porque para ti tener una mascota lo tienes aceptado como algo bueno, ni siquiera malo, sino que consideras que haces una buena labor, tienes distinta sensibilidad a la mia, del mismo modo que el taurino no entiende que le llames asesino, ni torturador, para ellos es arte, tiene distinta sensibilidad. Por eso jamás llegareis aun entendimiento entre vosotros.

Si te das cuenta estas comparando matar y torturar un toro, con acojer, y dar de comer a un animal. Ya no se hasta que punto vas a llegar con esto de comparar la muerte con otras cosas.

Desde mi punto de vista, el adoptar mascotas(Segun que mascotas) es bueno, ya que un perro callejero, un gato, etc etc, viven cerca de la poblacion por necesidad (Comida, por ejemplo en los contenedores). Que pasaria si los dejaramos sueltos por la ciudad? Estaria toda la ciudad llena de perros descontrolados, los coches los atropellarian dia a dia, eso te parece mejor que tenerlos en casa, darles de comer, bañarlos, acariciarlos...

Una vez me dijiste que este no es el medio natural de los perros, y ni los gatos, y por eso opinavas eso acerca de las mascotas. Pues muy bien! Volvamos a la edad de piedra, o a las chabolas donde los perros puedan campar tranquilos, y los gatos, y todos los animales, donde no hayan coches, no haya contaminacion, y el mundo sea rosa.