Pues eso, que han patentado el echo de afinar de forma polifónica, y no un método o un encapsulado, lo cual no deja de ser una idea interesante y diría que patentable.
Si Boss gana en los tribunales, defendiendo que el alcance de la patente es abusivo, su afición polifónica volverá, hasta entonces, es lo que hay.
TC Electronic la patentó antes de ser absorbida.
Aquí la respuesta de Claude:
---
## 1. Qué dice la demanda
El demandante no es Behringer directamente, sino **Empower Tribe**, la sociedad holding que controla tanto a Behringer como a TC Electronic. La demanda va dirigida contra Roland y su filial Boss.
El argumento central:
Roland decidió que, en vez de desarrollar su propio afinador polifónico, simplemente copió el dispositivo patentado de Empower — y nunca solicitó ni obtuvo licencia para usar esa patente.
La demanda apunta específicamente a la capacidad de afinar las seis cuerdas simultáneamente
, tecnología presente en los pedales Boss GT‑1000, GT‑1000CORE, GX‑100 y GX‑10.
Según los documentos judiciales, Empower Tribe intentó llegar a una solución amistosa, pero Roland negó cualquier infracción y se negó a negociar.
Como respuesta cautelar,
Boss emitió un comunicado confirmando que, en el contexto del litigio pendiente, ha decidido eliminar la función de afinador polifónico de los GT‑1000, GT‑1000CORE, GX‑100 y GX‑10.
---
## 2. Qué tiene patentado TC Electronic
La patente en cuestión es la **US8338683** ("Polyphonic tuner"), originalmente de TC Group AS (2009), ahora propiedad de Empower Tribe.
La invención parte de un problema concreto: los afinadores convencionales solo pueden medir una frecuencia a la vez. Si se alimenta una señal polifónica (dos o más cuerdas simultáneas) a un afinador convencional, la pantalla normalmente quedaba en blanco, sin resultado válido.
Lo que la patente protege, con bastante amplitud, es la **combinación específica** de:
-
Un **clasificador de señal** que analiza el input en dominio temporal o frecuencial y determina automáticamente si la señal es monofónica (una cuerda) o polifónica (varias cuerdas), cambiando el modo de operación y de visualización en consecuencia.
-
Un **modo polifónico** que detecta simultáneamente hasta seis frecuencias de pitch desde un único canal de audio (sin necesidad de pastillas independientes por cuerda), usando filtros de banda por cuerda más detectores monofónicos, o una transformada de Fourier sobre la señal combinada.
-
Un **modo monofónico** de alta precisión para afinar una sola cuerda con más detalle, con posibilidad de modo estroboscópico.
-
La **conmutación automática** entre estos modos según la señal de entrada, lo que permite afinar tocando todas las cuerdas a la vez o una sola sin que el usuario tenga que cambiar nada manualmente.
TC Electronic tiene en realidad **varias patentes relacionadas** (US8338683, US8334449, US9070350, entre otras), todas sobre variantes de este sistema de detección y visualización polifónica.
---
## 3. Qué es y qué NO es patentable
Aquí está el corazón del debate legal, porque **Boss ha presentado una moción para desestimar la demanda** argumentando que la patente nunca debería haber sido concedida.
**Lo que es patentable (en EE.UU.):**
Una invención patentable debe ser nueva, no obvia, y tiene que consistir en un proceso, máquina, manufactura o composición de materia *concretos*. El software es patentable si está vinculado a una implementación técnica específica que produce un resultado técnico tangible.
**Lo que NO es patentable:**
El Tribunal Supremo de EE.UU. tiene una excepción "consolidada": las leyes de la naturaleza, los fenómenos naturales y las **ideas abstractas no son patentables**.
El argumento de Boss es precisamente ese:
Boss alega que "afinar es la definición quintaesencial de un concepto abstracto, porque los músicos han estado afinando instrumentos de cuerda a oído desde que existen los instrumentos de cuerda." Y que, del mismo modo, afinar varias cuerdas simultáneamente a oído — diferenciando dos frecuencias al mismo tiempo — es algo que los músicos llevan haciendo siglos. Boss dice que la patente del PolyTune no ha inventado la afinación polifónica.
Además,
Boss argumenta que la tecnología de afinación polifónica es alcanzable usando hardware genérico, y por tanto no es patentable por las mismas razones por las que la mayoría de los pedales de guitarra no son patentables: simplemente recoge y muestra datos, siendo una "idea abstracta" más que una solución tecnológica concreta.
La respuesta de Empower:
Empower ha respondido alegando que Boss está "simplificando enormemente" la tecnología descrita en la patente para hacer valer su argumento, y que el tribunal debería realizar al menos una "investigación intensamente factual" antes de aceptar sin más la moción de desestimación.
---
## El fondo de la ironía
La comunidad guitarrera ha señalado rápidamente la naturaleza paradójica del caso: Behringer tiene una reputación consolidada por fabricar versiones más baratas de pedales icónicos de otras marcas — y ahora es quien demanda por copia.
Técnicamente, el caso pivota sobre una distinción filosófica clásica del derecho de patentes: **¿es el PolyTune una implementación técnica específica de algo nuevo, o es simplemente una aplicación genérica de computación a un concepto musical preexistente?** El tribunal aún no se ha pronunciado.
Si Boss gana en los tribunales, defendiendo que el alcance de la patente es abusivo, su afición polifónica volverá, hasta entonces, es lo que hay.
TC Electronic la patentó antes de ser absorbida.
Aquí la respuesta de Claude:
---
## 1. Qué dice la demanda
El demandante no es Behringer directamente, sino **Empower Tribe**, la sociedad holding que controla tanto a Behringer como a TC Electronic. La demanda va dirigida contra Roland y su filial Boss.
El argumento central:
Roland decidió que, en vez de desarrollar su propio afinador polifónico, simplemente copió el dispositivo patentado de Empower — y nunca solicitó ni obtuvo licencia para usar esa patente.
La demanda apunta específicamente a la capacidad de afinar las seis cuerdas simultáneamente
, tecnología presente en los pedales Boss GT‑1000, GT‑1000CORE, GX‑100 y GX‑10.
Según los documentos judiciales, Empower Tribe intentó llegar a una solución amistosa, pero Roland negó cualquier infracción y se negó a negociar.
Como respuesta cautelar,
Boss emitió un comunicado confirmando que, en el contexto del litigio pendiente, ha decidido eliminar la función de afinador polifónico de los GT‑1000, GT‑1000CORE, GX‑100 y GX‑10.
---
## 2. Qué tiene patentado TC Electronic
La patente en cuestión es la **US8338683** ("Polyphonic tuner"), originalmente de TC Group AS (2009), ahora propiedad de Empower Tribe.
La invención parte de un problema concreto: los afinadores convencionales solo pueden medir una frecuencia a la vez. Si se alimenta una señal polifónica (dos o más cuerdas simultáneas) a un afinador convencional, la pantalla normalmente quedaba en blanco, sin resultado válido.
Lo que la patente protege, con bastante amplitud, es la **combinación específica** de:
-
Un **clasificador de señal** que analiza el input en dominio temporal o frecuencial y determina automáticamente si la señal es monofónica (una cuerda) o polifónica (varias cuerdas), cambiando el modo de operación y de visualización en consecuencia.
-
Un **modo polifónico** que detecta simultáneamente hasta seis frecuencias de pitch desde un único canal de audio (sin necesidad de pastillas independientes por cuerda), usando filtros de banda por cuerda más detectores monofónicos, o una transformada de Fourier sobre la señal combinada.
-
Un **modo monofónico** de alta precisión para afinar una sola cuerda con más detalle, con posibilidad de modo estroboscópico.
-
La **conmutación automática** entre estos modos según la señal de entrada, lo que permite afinar tocando todas las cuerdas a la vez o una sola sin que el usuario tenga que cambiar nada manualmente.
TC Electronic tiene en realidad **varias patentes relacionadas** (US8338683, US8334449, US9070350, entre otras), todas sobre variantes de este sistema de detección y visualización polifónica.
---
## 3. Qué es y qué NO es patentable
Aquí está el corazón del debate legal, porque **Boss ha presentado una moción para desestimar la demanda** argumentando que la patente nunca debería haber sido concedida.
**Lo que es patentable (en EE.UU.):**
Una invención patentable debe ser nueva, no obvia, y tiene que consistir en un proceso, máquina, manufactura o composición de materia *concretos*. El software es patentable si está vinculado a una implementación técnica específica que produce un resultado técnico tangible.
**Lo que NO es patentable:**
El Tribunal Supremo de EE.UU. tiene una excepción "consolidada": las leyes de la naturaleza, los fenómenos naturales y las **ideas abstractas no son patentables**.
El argumento de Boss es precisamente ese:
Boss alega que "afinar es la definición quintaesencial de un concepto abstracto, porque los músicos han estado afinando instrumentos de cuerda a oído desde que existen los instrumentos de cuerda." Y que, del mismo modo, afinar varias cuerdas simultáneamente a oído — diferenciando dos frecuencias al mismo tiempo — es algo que los músicos llevan haciendo siglos. Boss dice que la patente del PolyTune no ha inventado la afinación polifónica.
Además,
Boss argumenta que la tecnología de afinación polifónica es alcanzable usando hardware genérico, y por tanto no es patentable por las mismas razones por las que la mayoría de los pedales de guitarra no son patentables: simplemente recoge y muestra datos, siendo una "idea abstracta" más que una solución tecnológica concreta.
La respuesta de Empower:
Empower ha respondido alegando que Boss está "simplificando enormemente" la tecnología descrita en la patente para hacer valer su argumento, y que el tribunal debería realizar al menos una "investigación intensamente factual" antes de aceptar sin más la moción de desestimación.
---
## El fondo de la ironía
La comunidad guitarrera ha señalado rápidamente la naturaleza paradójica del caso: Behringer tiene una reputación consolidada por fabricar versiones más baratas de pedales icónicos de otras marcas — y ahora es quien demanda por copia.
Técnicamente, el caso pivota sobre una distinción filosófica clásica del derecho de patentes: **¿es el PolyTune una implementación técnica específica de algo nuevo, o es simplemente una aplicación genérica de computación a un concepto musical preexistente?** El tribunal aún no se ha pronunciado.
2
Responder
Citar
