Axe-Fx (Esto si que es una pasada total!)

Señor C0ma, por qué no plantea estas cuestiones en el foro oficial del axe?

Fractal Audio Systems • Index page

Alguien escribió:

sólo que en vez de utilizar microprocesadores utilizan microcontroladores que son más sencillo

Eso no es verdad.

Independientemente de la calidad de los microcontroladores o microprocesadores, los microcontroladores son mas complejos internamente ya que pueden integrar un microprocesador, memorias RAM y ROM, conversores A/D, perifericos, etc, etc mientras que los microprocesadores solo llevan el micro a secas.

En cuanto a los DSPs, son microprocesadores especiales para señales.

En cuanto al hardware, claro que importa y mucho tanto en etapas analogicas como digitales. No es lo mismo procesar las señales con mircos normales que con DSPs como no es lo mismo hacer las conversiones analogico digitales con conversores de 8 bits que con conversores de mas bits. Electronicamente, todo importa y mas en diseños de alto nivel y concretos como este.

Este cacharro es un ordenador especializado para tocar musica como una PS3 es un ordenador especializado para jugar a videojuegos. Lo que consigas con este cacharro, no lo vas a conseguir con otro al menos de momento. Sino, seria absurdo que existiera ¿no creeis?

Iñigo escribió:

Señor C0ma, por qué no plantea estas cuestiones en el foro oficial del axe?

Fractal Audio Systems • Index page

Muchas gracias por la sugerencia, lo voy a hacer cuando tenga alguna pregunta ó cuestión más específica.

Dcr escribió:

Eso no es verdad.

Independientemente de la calidad de los microcontroladores o microprocesadores, los microcontroladores son mas complejos internamente ya que pueden integrar un microprocesador, memorias RAM y ROM, conversores A/D, perifericos, etc, etc mientras que los microprocesadores solo llevan el micro a secas.

En cuanto a los DSPs, son microprocesadores especiales para señales.

En cuanto al hardware, claro que importa y mucho tanto en etapas analogicas como digitales. No es lo mismo procesar las señales con mircos normales que con DSPs como no es lo mismo hacer las conversiones analogico digitales con conversores de 8 bits que con conversores de mas bits. Electronicamente, todo importa y mas en diseños de alto nivel y concretos como este.

Este cacharro es un ordenador especializado para tocar musica como una PS3 es un ordenador especializado para jugar a videojuegos. Lo que consigas con este cacharro, no lo vas a conseguir con otro al menos de momento. Sino, seria absurdo que existiera ¿no creeis?

Bien, veo que no estaba tan errado entónces con lo de procesadores.

Ahora, me parece muy buena la analogía de la PS3! Hay uan discusión análoga muy parecida, qué es mejor, PC ó consolas?

Lo que yo quisiera plantear siguiendo la analogía es que Axe vendría a ser una consola y el software de Axe un juego exclusivo de esa consola. Que aparentemente se lanzará para PC dentro de poco.

Por qué tendría que esperar peor rendimiento de un juego que está tanto en PC como en consola? Es más sutil y complejo que eso el asunto del Axe, pero la analogía es perfecta. Una diferencia quizás sea que el volúmen de producción de Axe no permite costos tan bajos como los de las consolas pero ya nos estamos yendo a economía y ahí se menos que menos. Ley de Moore también se aplica a esto y de forma interesante.

Me estoy yendo del currooo. Saludos.

Vamos a ver. Pero es que aqui estamos juntando churras con merinas con el tema de la migracion de las prestaciones del Axe a otras plataformas.

Lo primero, abordando el asunto desde el punto de vista hardware, la migracion la veo dificil primeramente por los micros. Hay que tener en cuenta que el Axe usara, como digo, procesadores especializados para la labor que son mas eficientes para trabajar con señales que los procesadores normales.

Otro asunto seria despues que habria que recurrir a tarjetas de sonido buenas u otro tipo de interfaces de entrada y salida de calidad. No se como sera la arquitectura hardware interna del Axe ni tampoco las de los ordenadores, pero partiendo de la premisa de que el Axe es un ordenador preparado para la musica, veo dificil la migracion, como digo, en este sentido.

Lo segundo, desde el punto de vista software, lo veo chungo tambien. Pero bueno, todo se vera:D.

Ah, cuando me refiero a que la migracion la veo chunga/dificil, me refiero a conseguir con un ordenador como el mio o el vuestro sonar exactamente igual que un Axe ''de carne y hueso''. Eso, como he dicho por ahi arriba, lo veo absurdo porque si no, el Axe como aparato no existiria y solo existiria el programa que van a sacar dentro de poco (que estoy seguro de que no tendra un rendimiento tan bueno como el Axe ni de cachondeo).

Un saludo!

que van a sacar un programa axe fx para el pc?
como se va a llamar?

C0ma escribió:

No soy un experto en el tema pero me parece que esto es falso ya que efectivamente HAY un procesador involucrado. Un dsp. Te invito a que leas el link que pasé antes que tiene mucha información pertinente a lo que estamos discutiendo, si de no difundir información falsa se trata...

Este es mi párrafo:

Acidalia escribió:

Y C0ma, ¿te has leido el manual del Axe FX?, me temo que no, porque la primera página habla de la calidad de los componentes del axe. Si, efectivamente es un ordenador, menuda novedad. las lavadoras, lavavajillas, etc también son ordenadores, a menor escala, sólo que en vez de utilizar microprocesadores utilizan microcontroladores que son más sencillos, admiten muchas menos instrucciones y exigen muy poco, pero sirven ¿y qué?.

¿Dónde digo que el Axe tiene un microcontrolador?

C0ma escribió:

Me podrías facilitar información sobre en qué son superiores los convertidores del Axe? Esto es MUY relevante a la discusión. Cuando tenga tiempo lo busco y lo comparo.

Con todos mis respetos, eso es algo que también puedes hacer tu, dispones de los mismos medios que yo y no necesito convencerme de nada, ya tengo un Axe y estoy convencido.

C0ma escribió:

Esto es relevante en las etapas analógicas, en la etapa digital es exactamente lo mismo que corra en Axe, PC, Mac ó Nintendo Wii. Quisiera saber qué hace que las etapas analógicas sean tan superiores en el Axe.

¿De verdad crees que la calidad de los componentes no es relevante en un equipo digital?.
Vaya, otra barbaridad, ¿las placas base de los PC de qué están hechas?...

C0ma escribió:

Me gustaría que uses el quote para saber de qué hablas porque no es lo que quise decir.
Lo que sí dije es que según entiendo yo lo digital es idéntico adentro de un ordenador, un microondas, un diskette, un CD de Aol ó una nave espacial.

Y es una frase que reduce el tema digital a la mínima expresión, tanto, que se reduce a una mentira. Lo único común es que manejan unos y ceros y ya está, eso es como decir que las mesas de mezclas y los previos son iguales pues todos son analógicos, manejan señales de audio.

C0ma escribió:

Pero un port bien hecho tiene que funcionar IDENTICO, si no no es el mismo algoritmo, es otro cosa.

Lo siento, esto no lo he entendido ¿qué es un port?. Un algoritmo puede estar muy bien hecho para un "Micro" concreto y no funcionar para otro micro, eso es lo que dije
---------------------------------

Acidalia escribió:

sólo que en vez de utilizar microprocesadores utilizan microcontroladores que son más sencillo

Dcr escribió:

Eso no es verdad.

Independientemente de la calidad de los microcontroladores o microprocesadores, los microcontroladores son mas complejos internamente ya que pueden integrar un microprocesador, memorias RAM y ROM, conversores A/D, perifericos, etc, etc mientras que los microprocesadores solo llevan el micro a secas.

Veamos, no me refiero a la complejidad interna de la propia construcción, me refiero a la cantidad de órdenes que puede realizar. Que yo sepa, un microprocesador es mucho más potente ¿no?, a lo mejor esa es la palabra que debí utilizar en vez de "complejo".

Dcr escribió:

Este cacharro es un ordenador especializado para tocar musica como una PS3 es un ordenador especializado para jugar a videojuegos. Lo que consigas con este cacharro, no lo vas a conseguir con otro al menos de momento. Sino, seria absurdo que existiera ¿no creeis?

Vaya, tendría que haber expuesto este símil, en este mundo moderno de hoy si no hablas de videoconsolas la gente no te entiende, jejeje

tonygtguitar escribió:

que van a sacar un programa axe fx para el pc?
como se va a llamar?

Si Tony, lo van a sacar para PC pero va a llevar algo como el pendrive del Cubase, pero más seguro claro.

Los requerimientos del sistema serán bastantes.

Están tardando en sacarlo porque también están haciendo el editor del AXE físico y actualizaciones del Firmware para el Ultra y el Standard.

Es una empresa pequeña y están teniendo mucha demanda.

Acidalia escribió:

¿Dónde digo que el Axe tiene un microcontrolador?

Ah, entendí que quisiste decir que Axe usa microcontroladores! Mis disculpas.

Alguien escribió:

¿De verdad crees que la calidad de los componentes no es relevante en un equipo digital?.
Vaya, otra barbaridad, ¿las placas base de los PC de qué están hechas?...

Creo que no son relevantes en la calidad del resultado. Sí son relevantes en la vida útil de los componentes y quizás temperatura y cuestiones que no tienen que ver con la calidad misma. Conceptualmente es como decir que un archivo almacenado en un DVD tenga mejor calidad que si estuviese almacenado en un disco duro.

Si vos ingresás un input en una función tiene que dar el mismo output en cualquier sistema mientras se trate de la misma función. No importa si sus componentes están hechos de oro sólido ó de estaño. Si los capacitores cuestan 15 euros cada uno ó 0,15 centavos.

Alguien escribió:

Y es una frase que reduce el tema digital a la mínima expresión, tanto, que se reduce a una mentira. Lo único común es que manejan unos y ceros y ya está, eso es como decir que las mesas de mezclas y los previos son iguales pues todos son analógicos, manejan señales de audio.

No, no es lo mismo bajo ningún punto de vista!
Un sistema analógico incluye una cantidad de variables imposible de reproducir exactamente en otro medio. Lo digital es muy fácilmente reproducible. La cantidad de ports y emuladores que existen es prueba fehaciente de ellos.

Te dejo una tira cómica que ilustra un poco lo que quiero decir.
http://imgs.xkcd.com/comics/a_bunch_of_rocks.png

Alguien escribió:

Lo siento, esto no lo he entendido ¿qué es un port?. Un algoritmo puede estar muy bien hecho para un "Micro" concreto y no funcionar para otro micro, eso es lo que dije

Porting - Wikipedia, the free encyclopedia

In computer science, porting is the process of adapting software so that an executable program can be created for a computing environment that is different from the one for which it was originally designed (e.g. different CPU, operating system, or third party library). The term is also used in a general way to refer to the changing of software/hardware to make them usable in different environments.

---------------------------------

Cuando salga la versión para PC veremos qué tan superior es el hard a una configuración de PC.

Espero que sea más barata que el paquete completo así más artistas pueden acceder a esta tecnología.

Alguien escribió:

Creo que no son relevantes en la calidad del resultado. Sí son relevantes en la vida útil de los componentes y quizás temperatura y cuestiones que no tienen que ver con la calidad misma. Conceptualmente es como decir que un archivo almacenado en un DVD tenga mejor calidad que si estuviese almacenado en un disco duro.

Si vos ingresás un input en una función tiene que dar el mismo output en cualquier sistema mientras se trate de la misma función. No importa si sus componentes están hechos de oro sólido ó de estaño. Si los capacitores cuestan 15 euros cada uno ó 0,15 centavos.

Creo que nos estamos liando un poco todos.

Es cierto lo que dices C0ma sobre los sitemas digitales, en parte.

Cuando se trabaja a un buen puñao de megahercios de frecuencia de reloj, todo importa en un sistema digital, desde los materiales a la calidad de los componentes. Dejando aparte la calidad de salida que te pueda ofrecer un sistema digital en funcion de sus componentes, el mayor problema es que al trabajar en esas frecuencias, que el circuito funcione o no esta directamente relacionado con la calidad de los componentes y la bondad del diseño del aparato en si.

Por tanto, no es lo mismo usar componentes baratos que componentes caros. Sino, ¿por que hay tanta variedad de componentes tanto analogicos como digitales si la calidad no importa? Eso es una barbaridad.

Alguien escribió:

Veamos, no me refiero a la complejidad interna de la propia construcción, me refiero a la cantidad de órdenes que puede realizar. Que yo sepa, un microprocesador es mucho más potente ¿no?, a lo mejor esa es la palabra que debí utilizar en vez de "complejo".

Si, eso si. Lo que pasa es que los microcontroladores se usan para cosas mas simples (cualquier aparato electronico actual lleva dentro, al menos, un microcontrolador). Por eso me parecio raro quese comentara aqui esto:D.

Pero para cosas mas potentes, los microprocesadores le dan mil vueltas a los microcontroladores en cuanto a capacidad de procesamiento como tu dices.

Dcr escribió:

Cuando se trabaja a un buen puñao de megahercios de frecuencia de reloj, todo importa en un sistema digital, desde los materiales a la calidad de los componentes. Dejando aparte la calidad de salida que te pueda ofrecer un sistema digital en funcion de sus componentes, el mayor problema es que al trabajar en esas frecuencias, que el circuito funcione o no esta directamente relacionado con la calidad de los componentes y la bondad del diseño del aparato en si.

Por tanto, no es lo mismo usar componentes baratos que componentes caros. Sino, ¿por que hay tanta variedad de componentes tanto analogicos como digitales si la calidad no importa? Eso es una barbaridad.

Vaya!!!!, menos mal!!!!, eso es lo que llevo diciendo desde el principio...¿tendré problemas para explicarme?

Dcr escribió:

Lo que pasa es que los microcontroladores se usan para cosas mas simples (cualquier aparato electronico actual lleva dentro, al menos, un microcontrolador). Por eso me parecio raro quese comentara aqui esto:D.

Pero para cosas mas potentes, los microprocesadores le dan mil vueltas a los microcontroladores en cuanto a capacidad de procesamiento como tu dices.

Exactamente a eso me refería, los dos componentes son digitales, los dos manejan unos y ceros pero la potencia de uno es muy superior a la del otro, están concebidos para utilidades diferentes.

C0ma escribió:

Si vos ingresás un input en una función tiene que dar el mismo output en cualquier sistema mientras se trate de la misma función. No importa si sus componentes están hechos de oro sólido ó de estaño. Si los capacitores cuestan 15 euros cada uno ó 0,15 centavos.

Dos cosas, los componentes no influyen en el resultado, pero si en la velocidad del resultado (en digital eso se llama latencia). Por tanto influyen en la "calidad" del resultado.

Y una misma función puede dar valores diferentes en dos sistemas distintos perfectamente, en cuanto los sistemas reserven espacios diferentes para un mismo tipo o tengan diferente precisión...entre otras cosas. El Microsoft Word en Macintosh no tiene el mismo código que la versión para Windows, si no, no existirían los problemas de cambio de plataforma ¿no crees?.

En fin, mi intención es dejar claro tu error al afirmar de manera unilateral en tu primer post que "el hardware no importa", lo importante que define una emulación es "sólo el software", lo cual es absoluta y totalmente falso.

Los PCs de hoy en dia son muy potentes y pueden realizar muchas cosas pero son sistemas "genéricos", es decir, no son "especializados", sirven bien para todo pero no son "perfectos" en nada. Los juegos en PC funcionan muy bien, pero no tan bien como en una consola ¿verdad?, y eso por qué será??? ¿el software no es el mismo? pues no, ¿y el hardware?, pues tampoco.

Es como los perros (espero acertar con este símil, por favor...), hay razas especializadas como el Galgo para cazar, el Golden Retriever para los ciegos (por ejemplo) y luego está el Pastor Alemán, no es el mejor en nada, pero es bueno en todo, como un PC. (Dios, menuda comparación la mia, jajajaja )

Dcr escribió:

Cuando se trabaja a un buen puñao de megahercios de frecuencia de reloj, todo importa en un sistema digital, desde los materiales a la calidad de los componentes.
Dejando aparte la calidad de salida que te pueda ofrecer un sistema digital en funcion de sus componentes, el mayor problema es que al trabajar en esas frecuencias, que el circuito funcione o no esta directamente relacionado con la calidad de los componentes y la bondad del diseño del aparato en si.

Pero por estar hecho de "peores" componentes no hace que genere una "señal de peor calidad". La calidad del output de un sistema 100% digital no depende de los componentes físicos. Probablemente sea más rápido ó caliente menos ó tenga más márgen de acción, pero no debería "empeorar" la calidad. O al menos eso entiendo yo por digital. Donde hay un 0 un procesador de oro va a poner un 0 y un procesador de estaño va a poner un 0. Están confundiendo cantidad con calidad, me parece.

Alguien escribió:

Por tanto, no es lo mismo usar componentes baratos que componentes caros. Sino, ¿por que hay tanta variedad de componentes tanto analogicos como digitales si la calidad no importa? Eso es una barbaridad.

Yo creo que la manufactura más cuidada en lo digital es para que tenga mayor vida útil, menos probabilidad de errores y menos temperatura.

Acidalia escribió:

Dos cosas, los componentes no influyen en el resultado, pero si en la velocidad del resultado (en digital eso se llama latencia). Por tanto influyen en la "calidad" del resultado.

Teóricamente es cierto lo que decís, habría que evaluarlo empíricamente para ver si vale la pena ó no.

Alguien escribió:

Y una misma función puede dar valores diferentes en dos sistemas distintos perfectamente, en cuanto los sistemas reserven espacios diferentes para un mismo tipo o tengan diferente precisión...entre otras cosas. El Microsoft Word en Macintosh no tiene el mismo código que la versión para Windows, si no, no existirían los problemas de cambio de plataforma ¿no crees?.

No entiendo
Según lo que yo se, si tengo una función A y otra B y SIEMPRE dan el mismo resultado, es la misma función. Si en ciertas situaciones dan distinto resultado, no es la misma función y ya.

Alguien escribió:

En fin, mi intención es dejar claro tu error al afirmar de manera unilateral en tu primer post que "el hardware no importa", lo importante que define una emulación es "sólo el software", lo cual es absoluta y totalmente falso.

En lo que se refiere estrictamente al modelado digital el hardware no afecta la calidad en lo absoluto.
Es como decir que si escribo 1+1=2 en un monitor ese "2" es de mejor calidad que si lo escribo en papel. Será más legible, se verá más bonito, será más rápido, pero los dos tienen el mismo valor. Habría que ver qué entiende cada cual con calidad. Lo de la latencia es cierto y habría que evaluarlo bien.

El axe es un producto de la hostia y me la juego que me volará la cabeza cuando lo escuche. Quiero que quede claro eso, no critico al producto, solamente quiero parametrizarlo y aclarar conceptos.

Bueno, yo no puedo más, me rindo...si quieres explicárselo tu Dcr adelante, todo tuyo, según este muchacho todos los aparatos que manejan señales digitales son iguales en cuanto a calidad de componentes...vamos, que son iguales los pedales de guitarra de Behringer que los Boss, el problema lo tienen en el ¿software? jajajaja

C0ma, lo que entiendes por "digital" es erróneo, deberias cogerte un libro y estudiar un poco el tema, de verdad...