Creatividad sobre tecnica

Estuve leyendo cosas en internet sobre cual es mejor guitarrista y por que, y veo q muchos siguen flipando con la tecnica sobre el talento, y digo esto pq la tecnica se adquiere en funcion d las horas q le metas a la practica del instrumento, el talento es innato, el gusto, la capacidad d invencion, la creatividad, la imaginacion, el estilo, la anticipacion, la capacidad d servirte d la guitarra para componer una cancion inmortal, todas estas cuestiones, no se practican, no se enseñan en ningun conservatorio," lo q natura non da salamanca non presta", como se suele decir, y por eso guitarristas no lo suficientemente tecnicos pero si sobradamente geniales por todos los motivos q acabo de decir, como pete townsend, keith richards, george harrison o chuck berry, aparecen por delante de petrucci, steve vai,satriani, y demas acrobatas ultrarrapidos de las 6 cuerdas, bueno, algunos hasta d las 7 o de las 8, q sin embargo aun no han escrito una cancion minimament decente ni aportado practicamente nada despues d decadas d carrera, mas q una habilidad robotica y hueca basada en horas de pesada rutina, tocar asi puede estar bien para ganar dinero en las mejores orquestas d pachanga o para emborrachar el ego, a lo mejor incluso para acompañar a artistas nacionales en sus giras veraniegas, para ser, en definitiva, un currante del instrumento, pero los q trascienden son los otros, los buenos son los q quiza no hayan tenido tiempo de adquirir una tecnica depurada, pq lo emplearon en trascender a base d puro talento, y ojo, q no estoy diciendo q la habilidad no sea lo mas importante, simplemente la coloco en segundo lugar, justo despues del talento

20000º hilo sobre el mismo asunto.... Igual en este sacan una coclusión...

Otro hilo de la misma tontería, a ver si nos damos cuenta de que todo esto es subjetivo y estas discusiones no llevan a ningún sitio. No existe el guitarrista Nº1 solo tu guitarrista favorito

Estoy bastante harto de escuchar como para subir al pedestal al que a uno más le gusta se ningunea a otros.

La técnica es una ventaja, ese debate no existe en el jazz ni en la mal llamada música clásica ni en otros estilos. Se limita a estilos en los que caben interpretes que piensan que son superespeciales sin saber hacer nada ni ganas de aprenderlo.

Sacar lo mejor de uno mismo y de su instrumento lleva dos vidas, solo unos poco lo consiguen en la única que tienen a base de muchísimo trabajo, y afortunadamente no siempre de la misma forma ni con el mismo resultado.

Saludos.

Realmente supongo q si existen guitarristas mejores y peores, y si existen peliculas mejores y peores y novelas mejores y peores, no creo q sea lo mismo el quijote q una novelilla de corin tellado, con todos mis respetos a corin tellado desde luego, y no creo q sea lo mismo el album blanco de los beatles q un disco cualquiera de bisbal, supongo q en la medida en q alguien represente artisticamente un antes y un despues, en la medida en q alguien sea imprescindible, en este caso musicalmente,sera mejor q aquel q, de no haber existido, permitiria q la musica siguiera su curso sin resentirse lo mas minimo; si un cajero de un banco cuenta los billetes con los dedos a velocidad de vertigo fliparems con eso, pero para q eso ocurra algun cerebro malevolo tuvo q inventar los bancos; por otra parte, en el jazz y la musica clasica es importante dominar la tecnica, aunq solo sea por la complejidad formal q se maneja a menudo, pero eso no garantiza necesariamente la calidad de la musica en si, hay jazz mejor y peor, no por ser jazz es todo bueno, y lo mismo ocurre con la musica clasica, lo q ocurre es q a veces, creo q cada vez menos, esta idea d q jazz y musica clasica son buenas per se viene alentado por cierto complejo d inferioridad q anida en algunos musicos d otros estilos, a partir de ciertos prejuicios q siempre hubo por parte d algujos musicos de jazz y de musica clasica hacia, por ejemplo, el rock, cuando en realidad la simplicidad formal, o la sintesis, por decirlo d otra manera, asi como el minutaje, no tiene nada q ver con la calidad, o los cuentos de borges serian una mierda y las novelas d perez reverte una genialidad, o sea, el mundo al reves...no creo q tenga q ver con gustos, a mi me gustan cosas q se q no tienen demasiada calidad y no me gustan otras q si creo q la tienen, cantinflas era un fenomeno como comico, dentro de unas peliculas a veces infumables, no se, creo q hay calidades y calidades, lo q pasa es q seguro q a mucha gente q tiene la ostia d tecnica le jode no hacer un tema minimamente bueno o no estar en boca d todo el munfo como un instrumentista importante tras pasarse horas en una banqueta haciendo la araña con la guitarra mirando la pared, pero no deberia ser asi, y por todo esto pongo la tecnica y el virtuosismo de segundos y el talento y la creatividad en primer lugar, lo ideal es q la segunda sirva al primero, si no mejor talento,y ya, si finalnente lo unico q qda es la tecnica, al menos siempre habra un sueldo digno como musico de acompañamiento, q tampoco es lo peor q se puede hacer, desde luego

Y si en aquellos en los que tú sólo ves técnica yo veo talento? Y si a aquellos a quienes tú se lo presumes un tercero no se lo encuentra?

Es muy grave confundir la guitarra con el culturismo. La técnica debe ir en función de la musicalidad.

A mi lo que me gustaría saber es si quienes abren este tipo de hilos realmente tocan con tanto sentimiento y talento como el que exigen porque me he topado con bastantes personas que ni técnica, ni talento, ni creatividad, ni sentimiento pero eso sí; son los primeros en criticar la forma de tocar de otros guitarristas y perorar sobre lo que se debería valorar en la música.

Claro claro, todos estos ladrillos q acabo de soltar no son mas q mi opinion, y la opinion d otros muchos,pero nada mas, yo creo q cualquiera q tenga oido suficiente puede acabar siendo muy habil con la guitarra o con cualquier cosa metiendole las horas necesarias, pero no cualquiera puede componer por ejemplo helter skelter inaugurando de paso practicamente un nuevo estilo musical como el rock duro por muchas horas q le meta a la practica del instrumento, para mi y para muchos el talento es lo q marca las diferencias, lo q no se puede enseñar en un conservatorio, mientras q la practica no deja de ser si no aquello a lo q se llega con voluntad, trabajo y sacrificio, y por supuesto habra otras personas q consideren q al talento se llega mediante la practica, para mi no existiria ningun virtuoso d la guitarra si antes de ellos unos cuantos guitarristas mas o menos tecnicos pero desde luego muy creativos e ingeniosos no fueran sentando las bases, unos inventaron las autopistas para q otros pudieran ir muy rapido, pero logicamente todo esto no deja d ser una opinion compartida por unos y no por otros

Realmente como musico no exijo nada, como melomano si me gusta escuchar cosas buenas, originales y creativas, mas q puros ejercicios circense-instrumentales, siempre me impresionara mas una buena cancion o un instrumentista con un estilo personal q un puro equilibrista mecanico del instrumento, o dicho de manera sencilla, keith richards, con sus carencias tecnicas, me parece fundamental, mientras q satriani totalmente prescindible, probablente me caiga alguna plaga por esto q digo, pero bueno, somos muchos los q pensamos esto, d todas formas si entre en estas harinas es pq estoy un poco harto de leer como gente cuyo unico merito a menudo es envanecerse escuchandose pq toca muy rapido y hace muchas peripecias con su guitarra solo pq se pasa media vida practicando para luego poder impresionar a gente facilmente impresionable,trata despues,al percatarse quiza de su ineptitud para transmitir algo q valga minimamente la pena, d minimizar la importancia d otros q se llevan los elogios a fuerza pues eso, de creatividad y talento, gente q sienta precedentes, q pone las bases, q inaugura estilos, q enciende la linterna con la q otros brillan, etc, si no hubiera musicos acomplejados por la propia percepcion d su incapacidad q despotricaran contra los q realmente destacan, realmente yo no hubiera entrado en este foro, no al mejos con estos argumentos, como guitarrista dire q soy muy normal,quiza por eso, pq me impresiona y me parece mas importante servirse d un instrumento para tratar d componer una buena cancion o al menos intentar aportar algo distinto con ese instrumento q.como un fin tecnico en si mismo, pero ya digo, son opiniones

Derek escribió:

La técnica debe ir en función de la musicalidad.

Totalmente de acuerdo, claro y conciso, para mi esta es la base de todo respecto a la música, que la prioridad siempre sea querer expresar algo con ello.

El caso es que algunos lo que quieren expresar es "mirar que técnica tengo chavales, miradme y alucinar"... que también es un sentimiento válido para el que le guste expresar eso, claro.

Por suerte o por desgracia este ultimo no es mi caso ni como músico ni como espectador.

Para mi joe satriani, steve vai y jhon petrucci a parte de ser técnicamente muy buenos también tienen composiciones muy creativas... muy buenas que a mi me llegan y me mueven!!! creo que ellos tienen creatividad y técnica... creo que elegiste malos ejemplos para poner tu argumentos con estos 3 guitarristas magníficos!!! escucha sus discografías de cada uno de ellos sin prejuicios!! detenidamente... pueden que no te gusten pero decir que no tienen talento, imaginación y que no son creativos??? es difícil de apoyar tu punto de vista!!