Hola a todos. Llevo algún tiempo registrado en el foro, pero hasta ahora no me he decidido a participar.
Hace un par de años pedí un kit de GuitarFetish, una copia de una Gibson SG. En realidad, quería aprovechar el mástil y las piezas para montar una guitarra con una caja de puros, pero al final monté el kit tal y como venía, encolando el mástil y pidiéndole a un amigo que la pintara. Este año, como proyecto para navidades y año nuevo, me decidí a modificar la SG con dos pastillas nuevas, también de GuitarFetish: un par de "Mean 90", que son pastillas estilo P-90 del tamaño de una humbucker. Además, tengo preparados un conmutador 3PDT on/on que me permita activar las dos pastillas en serie y otro DPDT on/off/on para elegir entre dos condensadores (0,022 uf y 0,047 uf) en el circuito de tono, o bien desconectarlo en la posición central. El circuito se completa con un volumen y un tono, en sendos potenciómetros de audio de 500k, ambos con conmutadores push-pull, uno para cambiar de fase la pastilla de puente y el otro para saltarse el circuito de volumen+tono y conectar la señal directamente al jack.
Vamos, que me he propuesto experimentar con un buen montón de cosas en esta guitarra
El problema (o la duda) viene cuando me he puesto a apantallar la cavidad de los controles. Quizás sea una decisión un poco peregrina, porque se supone que las pastillas que compré son RWRP y funcionarían como una humbucker al seleccionarlas juntas. Pero quizás merezca la pena para cuando utilice una sola pastilla, o para cuando cambie de fase la pastilla del puente. El problema es que la guitarra tiene en la misma cavidad todos los controles... y también el jack. En principio, que las carcasas de los potenciómetros, el selector y los conmutadores estén en contacto con el apantallado está bien, porque me ahorra tener que soldarles un cable para conectarlos a masa (he comprobado con un multímetro que hay continuidad en todo el apantallado, y entre éste y las distintas carcasas). Sin embargo, me convence menos que el negativo del jack haga también conexión con el papel de cobre. Intenté solucionarlo con un poco de cinta aislante, pero al apretar la tuerca para fijar el jack y que no se mueva, la cinta se ha roto y vuelve a haber continuidad entre el papel de cobre y el negativo del jack (no así el positivo, que queda aislado).
Entonces, antes de ponerme a repetir el experimento con otro trozo de cinta aislante, se me ha ocurrido una idea, que es la que me gustaría que alguien de por aquí me pudiera decir si es correcta o, si no, dónde falla.
Las premisas por las que me he guiado son estas:
1) Todos los elementos tienen que estar conectados a masa una única vez, para evitar que se produzcan bucles.
2) La conexión puede ser directamente o a través de otro elemento que esté conectado a masa (por ejemplo, he visto que Frasco cita, en su hilo sobre el apantallamiento de la guitarra, que los potes de una telecaster están conectados a masa a través del soporte metálico; también, en el artículo de Guitarnuts "Quieting the Beast", recomiendan usar el contacto con el apantallamiento como conexión a masa de los potenciómetros, incluso retirando las conexiones preexistentes -ver paso 17-).
3) Para evitar que puedan surgir bucles de masa, es conveniente usar un único punto de unión de todos los cables.
Entonces, me he planteado lo siguiente: ¿y si dejo la conexión a masa del jack a través del papel de cobre y luego uno el cable de masa del jack con el que viene del puente? La continuidad de la masa de los distintos elementos sería así:
[Potenciómetros, conmutadores y selector]+[apantallado de los distintos cables] ->
[papel de cobre]-> [negativo del jack]-> [punto de unión* del cable que viene del puente, los negativos de las pastillas y los cables que conectan a masa desde el volumen y desde el tono**]
*Para este último punto de unión, que si estuviera sobre el papel de cobre generaría un bucle de masa, tengo pensado usar una regleta de conexión. Es decir, una de estas:
Imagen no disponible
**Edito: ahora que lo pienso, no hace falta ni sacar cables de estas masas, sino doblar y soldar las patillas correspondientes a la carcasa del ponteciómetro.
Y, con eso, se seguirían las tres pautas que he enumerado antes. Si alguien ve algún fallo en el proyecto, le agradeceré que me lo diga. En cuanto lo pruebe (si no me disuaden antes), vendré a comentar qué tal ha resultado.
Menudo tocho he soltado...
Hace un par de años pedí un kit de GuitarFetish, una copia de una Gibson SG. En realidad, quería aprovechar el mástil y las piezas para montar una guitarra con una caja de puros, pero al final monté el kit tal y como venía, encolando el mástil y pidiéndole a un amigo que la pintara. Este año, como proyecto para navidades y año nuevo, me decidí a modificar la SG con dos pastillas nuevas, también de GuitarFetish: un par de "Mean 90", que son pastillas estilo P-90 del tamaño de una humbucker. Además, tengo preparados un conmutador 3PDT on/on que me permita activar las dos pastillas en serie y otro DPDT on/off/on para elegir entre dos condensadores (0,022 uf y 0,047 uf) en el circuito de tono, o bien desconectarlo en la posición central. El circuito se completa con un volumen y un tono, en sendos potenciómetros de audio de 500k, ambos con conmutadores push-pull, uno para cambiar de fase la pastilla de puente y el otro para saltarse el circuito de volumen+tono y conectar la señal directamente al jack.
Vamos, que me he propuesto experimentar con un buen montón de cosas en esta guitarra
El problema (o la duda) viene cuando me he puesto a apantallar la cavidad de los controles. Quizás sea una decisión un poco peregrina, porque se supone que las pastillas que compré son RWRP y funcionarían como una humbucker al seleccionarlas juntas. Pero quizás merezca la pena para cuando utilice una sola pastilla, o para cuando cambie de fase la pastilla del puente. El problema es que la guitarra tiene en la misma cavidad todos los controles... y también el jack. En principio, que las carcasas de los potenciómetros, el selector y los conmutadores estén en contacto con el apantallado está bien, porque me ahorra tener que soldarles un cable para conectarlos a masa (he comprobado con un multímetro que hay continuidad en todo el apantallado, y entre éste y las distintas carcasas). Sin embargo, me convence menos que el negativo del jack haga también conexión con el papel de cobre. Intenté solucionarlo con un poco de cinta aislante, pero al apretar la tuerca para fijar el jack y que no se mueva, la cinta se ha roto y vuelve a haber continuidad entre el papel de cobre y el negativo del jack (no así el positivo, que queda aislado).
Entonces, antes de ponerme a repetir el experimento con otro trozo de cinta aislante, se me ha ocurrido una idea, que es la que me gustaría que alguien de por aquí me pudiera decir si es correcta o, si no, dónde falla.
Las premisas por las que me he guiado son estas:
1) Todos los elementos tienen que estar conectados a masa una única vez, para evitar que se produzcan bucles.
2) La conexión puede ser directamente o a través de otro elemento que esté conectado a masa (por ejemplo, he visto que Frasco cita, en su hilo sobre el apantallamiento de la guitarra, que los potes de una telecaster están conectados a masa a través del soporte metálico; también, en el artículo de Guitarnuts "Quieting the Beast", recomiendan usar el contacto con el apantallamiento como conexión a masa de los potenciómetros, incluso retirando las conexiones preexistentes -ver paso 17-).
3) Para evitar que puedan surgir bucles de masa, es conveniente usar un único punto de unión de todos los cables.
Entonces, me he planteado lo siguiente: ¿y si dejo la conexión a masa del jack a través del papel de cobre y luego uno el cable de masa del jack con el que viene del puente? La continuidad de la masa de los distintos elementos sería así:
[Potenciómetros, conmutadores y selector]+[apantallado de los distintos cables] ->
[papel de cobre]-> [negativo del jack]-> [punto de unión* del cable que viene del puente, los negativos de las pastillas y los cables que conectan a masa desde el volumen y desde el tono**]
*Para este último punto de unión, que si estuviera sobre el papel de cobre generaría un bucle de masa, tengo pensado usar una regleta de conexión. Es decir, una de estas:
Imagen no disponible
**Edito: ahora que lo pienso, no hace falta ni sacar cables de estas masas, sino doblar y soldar las patillas correspondientes a la carcasa del ponteciómetro.
Y, con eso, se seguirían las tres pautas que he enumerado antes. Si alguien ve algún fallo en el proyecto, le agradeceré que me lo diga. En cuanto lo pruebe (si no me disuaden antes), vendré a comentar qué tal ha resultado.
Menudo tocho he soltado...
