No, si ya te digo yo...
Pues no se qué experiencia será esa, pero hace ya generaciones que AMD se calienta bastante menos que Intel, por poner un ejemplo.
Y si no te lo crees, te enseño mi Phenom II poniéndose a un máximo de 52º con el LinX, que es el programa que he conocido que más bestialmente calienta el procesador (con otros programas o en uso normal no pasa de los 48 o así), y lo comparamos con los 60 y pico - 70 grados que suelo ver en los i7.
Y a todo esto subido mi Phenom II a 3.7 GHz (aunque a un voltaje de sólo 1.30v, que es el menor con el que he visto llegar a los 3.7 GHz).
Y esto es con mi disipador, que no es ninguna maravilla. Da el pego, pero no es precismente lo mejor que hay.
Y los 60 y tantos grados de los i7 los suelo ver con los típicos monstruos Noctua de kilo.
A lo que voy con esto no es a decir que los AMD son mejores. A lo que voy es a que has mostrado la clara actitud del que habla sin conocer, de oídas, repitiendo las cosas que hace años que se convirtieron en mito.
Los AMD, ni se calientan mucho (de hecho se calientan bastante menos que los Intel en las últimas generaciones), ni rinden peor en juegos, ni 3D, ni cascan antes, ni nada de nada.
Intel consigue Algo más de rendimiento, a un mayor precio.
AMD consigue menos potencia, pero a cambio es una plataforma mucho más barata (placa para Intel más el procesador te sale por bastante más que una placa AM3 con un Phenom II).
Y lo más importante, a efectos prácticos, o sea, a no ser que te dediques a pasarle test de rendimiento al ordenador, o que te dediques profesional o aficionadamente a algo que exprima el procesador (renderizado de vídeo, computación distribuida...), la diferencia en la experiencia de usuario es inexistente.
Para alguien que busque un gran rendimiento a un precio competitivo, lo mejor es montar una placa AM3 (Gigabyte o Asus, en eso sí que coincidimos) con un Phenom II, porque para superar su rendimiento te tienes que ir a un i7, que entre placa y procesador te sale como cien € más.
Repito, si quieres potencia bruta, es indiscutible que Intel con sus i7 son la elección. Pero si se busca un precio menor, Phenom II está sólo un paso por debajo, por bastante menos dinero.
Los i5 supongo que andarán a precio similar que los Phenom II a estas alturas, pero me da que siguen siendo más caros (para una potencia, esta vez sí, similar).
El i3 ni me lo plantearía.
Los que despuntan son los i7. Aparte de eso, un buen Phenom II es un procesador para quitarse el sombrero, a un precio excelente.
PD: Y todo esto lo digo desde la objetividad.
Mi anterior procesador fue un Core2Duo E6600, y es un procesador excelente. De hecho con la aparición de los Core2 Intel se colocó como la absoluta reina.
Pero ya no es el caso.
Y antes que eso tuvo un Athlon64, y antes que eso un Pentium 3.
Vamos, que no soy ningún fanático de AMD.
Pero las cosas hay que decirlas como son, y cuando la gente difunde los mitos que corren sobre AMD, pues como que hay que intentar cortarlos.
De todas formas, la conclusión de todo esto:
Si lo que quieres es jugar decentemente, loq ue hay que hacer es poner un 4 núcleos, sea Intel o AMD, para no limitar la potencia de la gráfica, y poner una gráfica decente.
No hay más secreto que ese.
Actualmente todavía se puede jugar con un doble núcleo perfectamente, pero ya hay juegos que van aprovechando más núcleos, y ya no compensa poner un doble núcleo para que se vaya quedando tiradillo en 4 días.
Caso, por ejemplo, del GTA4, que tira bestialmente de procesador, y como no tengas un 4 núcleos no lo consigues mover decentemente (aunque yo lo jugué con mi E6600 bien, pero el cambio cuando puse el Phenom fue considerable (por no decir abismal)).
Pero esto es un caso muy específico, de un juego muy específico.
En general, un juego te va a tirar de gráfica, que para eso están, y el procesador, mientras no se quede muy atrás y te limite con los pocos cálculos que tenga que hacer, no va a ser un componente vital.
PD: Para el que nombraba el GTA. Para jugar al GTA4 decentemente se necesitan dos cosas. 4 núcleos en el procesador, y una gráfica con un montón de memoria gráfica (nada de los timos estos que te ponen gráficas de gama baja y te dicen "tiene 3 gigas de memoria", y luego tienen 128 megas y te están comiendo el resto de la ram).
Una gráfica con 768 megas, o mejor 1 giga de memoria dedicada, y un 4 núcleos, y jugarás al GTA4 maravillosamente (y muchísimo mejor que en consola, eso por descontado).
PPD: En el caso que nos ocupa, el del creador del hilo, personalmente intentaría estirarme hasta un Athlon II de cuatro núcleos como este:
AMD Athlon II 640 X4 Quad Core 3.0Ghz AM3 Box ADX640WFGMBOX - Procesador
Porque por unos pocos euros más vas a tener un procesador con bastante más vida que cualquier doble núcleo, o incluso triple núcleo (y de los i3 ni hablamos, claro (son doble núcleo)).
Y una gran placa como esta:
Gigabyte GA-880GM-UD2H GA-880GM-UD2H - Placa AMD
Para que os hagáis una idea, el menor i3, en la misma tienda, o sea, el procesador Intel más barato (y de menor rendimiento, obviamente), cuesta 99€.
Y las placas más baratas cuestan lo mismo que esta Gigabyte, que se por experiencia (se la puse a otro amigo con un Athlon II x4) que es excelente.
Irse a Intel en presupuestos pequeños es inviable. Te lo tienes que dejar todo en placa y micro si quieres algo decente, descuidando lo demás, y dando como resultado una experiencia (y más en juegos) mucho peor que comprando un AMD mediano con una buena gráfica.
PPPPPPPPD (xD):
Veo que un i5 es mucho mejor que un Athlon II (con el Phenom II anda igualadillo) en rendimiento, pero volvemos al mismo problema:
El i5 más barato:
Intel Core i5 650 3.2Ghz Box Socket 1156 BX80616I5650 - Procesador
cuesta el doble que el Athlon II, y es doble núcleo.
Y si quieres poner una placa un poco decentilla te saldrá por 20 o 30 € más que la AM3, con lo que te plantas con una plataforma que cuesta 100€ más, y que para jugar realmente no va a suponer una gran diferencia (alguna, sí, pero muy pequeña, sobre todo en comparación con el precio) (¿quizá 5 fps en general en los juegos? No lo notas a no ser que el juego te vaya muy muy justo, que no va a ser el caso con una 5770, y menos juegos como el WoW, que no son punteros gráficamente).
Y de hecho si el juego usa más de dos núcleos, el Athlon posiblemente de más rendimiento.
Y eso, i5 es doble núcleo, el que rinde bastante más que el Athlon II x4 siempre es un 750, que es de 4 núcleos, y no quiero ni saber lo que cuesta.
Esto siempre hablando de potencia total.
Núcleo por núcleo (que generalmente es el uso típico del pc, sin aplicaciones que expriman todos los núcleos) claro que rinde más el i5.
Pero vamos, que no sale a cuenta ni por el forro.
Pues no se qué experiencia será esa, pero hace ya generaciones que AMD se calienta bastante menos que Intel, por poner un ejemplo.
Y si no te lo crees, te enseño mi Phenom II poniéndose a un máximo de 52º con el LinX, que es el programa que he conocido que más bestialmente calienta el procesador (con otros programas o en uso normal no pasa de los 48 o así), y lo comparamos con los 60 y pico - 70 grados que suelo ver en los i7.
Y a todo esto subido mi Phenom II a 3.7 GHz (aunque a un voltaje de sólo 1.30v, que es el menor con el que he visto llegar a los 3.7 GHz).
Y esto es con mi disipador, que no es ninguna maravilla. Da el pego, pero no es precismente lo mejor que hay.
Y los 60 y tantos grados de los i7 los suelo ver con los típicos monstruos Noctua de kilo.
A lo que voy con esto no es a decir que los AMD son mejores. A lo que voy es a que has mostrado la clara actitud del que habla sin conocer, de oídas, repitiendo las cosas que hace años que se convirtieron en mito.
Los AMD, ni se calientan mucho (de hecho se calientan bastante menos que los Intel en las últimas generaciones), ni rinden peor en juegos, ni 3D, ni cascan antes, ni nada de nada.
Intel consigue Algo más de rendimiento, a un mayor precio.
AMD consigue menos potencia, pero a cambio es una plataforma mucho más barata (placa para Intel más el procesador te sale por bastante más que una placa AM3 con un Phenom II).
Y lo más importante, a efectos prácticos, o sea, a no ser que te dediques a pasarle test de rendimiento al ordenador, o que te dediques profesional o aficionadamente a algo que exprima el procesador (renderizado de vídeo, computación distribuida...), la diferencia en la experiencia de usuario es inexistente.
Para alguien que busque un gran rendimiento a un precio competitivo, lo mejor es montar una placa AM3 (Gigabyte o Asus, en eso sí que coincidimos) con un Phenom II, porque para superar su rendimiento te tienes que ir a un i7, que entre placa y procesador te sale como cien € más.
Repito, si quieres potencia bruta, es indiscutible que Intel con sus i7 son la elección. Pero si se busca un precio menor, Phenom II está sólo un paso por debajo, por bastante menos dinero.
Los i5 supongo que andarán a precio similar que los Phenom II a estas alturas, pero me da que siguen siendo más caros (para una potencia, esta vez sí, similar).
El i3 ni me lo plantearía.
Los que despuntan son los i7. Aparte de eso, un buen Phenom II es un procesador para quitarse el sombrero, a un precio excelente.
PD: Y todo esto lo digo desde la objetividad.
Mi anterior procesador fue un Core2Duo E6600, y es un procesador excelente. De hecho con la aparición de los Core2 Intel se colocó como la absoluta reina.
Pero ya no es el caso.
Y antes que eso tuvo un Athlon64, y antes que eso un Pentium 3.
Vamos, que no soy ningún fanático de AMD.
Pero las cosas hay que decirlas como son, y cuando la gente difunde los mitos que corren sobre AMD, pues como que hay que intentar cortarlos.
De todas formas, la conclusión de todo esto:
Si lo que quieres es jugar decentemente, loq ue hay que hacer es poner un 4 núcleos, sea Intel o AMD, para no limitar la potencia de la gráfica, y poner una gráfica decente.
No hay más secreto que ese.
Actualmente todavía se puede jugar con un doble núcleo perfectamente, pero ya hay juegos que van aprovechando más núcleos, y ya no compensa poner un doble núcleo para que se vaya quedando tiradillo en 4 días.
Caso, por ejemplo, del GTA4, que tira bestialmente de procesador, y como no tengas un 4 núcleos no lo consigues mover decentemente (aunque yo lo jugué con mi E6600 bien, pero el cambio cuando puse el Phenom fue considerable (por no decir abismal)).
Pero esto es un caso muy específico, de un juego muy específico.
En general, un juego te va a tirar de gráfica, que para eso están, y el procesador, mientras no se quede muy atrás y te limite con los pocos cálculos que tenga que hacer, no va a ser un componente vital.
PD: Para el que nombraba el GTA. Para jugar al GTA4 decentemente se necesitan dos cosas. 4 núcleos en el procesador, y una gráfica con un montón de memoria gráfica (nada de los timos estos que te ponen gráficas de gama baja y te dicen "tiene 3 gigas de memoria", y luego tienen 128 megas y te están comiendo el resto de la ram).
Una gráfica con 768 megas, o mejor 1 giga de memoria dedicada, y un 4 núcleos, y jugarás al GTA4 maravillosamente (y muchísimo mejor que en consola, eso por descontado).
PPD: En el caso que nos ocupa, el del creador del hilo, personalmente intentaría estirarme hasta un Athlon II de cuatro núcleos como este:
AMD Athlon II 640 X4 Quad Core 3.0Ghz AM3 Box ADX640WFGMBOX - Procesador
Porque por unos pocos euros más vas a tener un procesador con bastante más vida que cualquier doble núcleo, o incluso triple núcleo (y de los i3 ni hablamos, claro (son doble núcleo)).
Y una gran placa como esta:
Gigabyte GA-880GM-UD2H GA-880GM-UD2H - Placa AMD
Para que os hagáis una idea, el menor i3, en la misma tienda, o sea, el procesador Intel más barato (y de menor rendimiento, obviamente), cuesta 99€.
Y las placas más baratas cuestan lo mismo que esta Gigabyte, que se por experiencia (se la puse a otro amigo con un Athlon II x4) que es excelente.
Irse a Intel en presupuestos pequeños es inviable. Te lo tienes que dejar todo en placa y micro si quieres algo decente, descuidando lo demás, y dando como resultado una experiencia (y más en juegos) mucho peor que comprando un AMD mediano con una buena gráfica.
PPPPPPPPD (xD):
Veo que un i5 es mucho mejor que un Athlon II (con el Phenom II anda igualadillo) en rendimiento, pero volvemos al mismo problema:
El i5 más barato:
Intel Core i5 650 3.2Ghz Box Socket 1156 BX80616I5650 - Procesador
cuesta el doble que el Athlon II, y es doble núcleo.
Y si quieres poner una placa un poco decentilla te saldrá por 20 o 30 € más que la AM3, con lo que te plantas con una plataforma que cuesta 100€ más, y que para jugar realmente no va a suponer una gran diferencia (alguna, sí, pero muy pequeña, sobre todo en comparación con el precio) (¿quizá 5 fps en general en los juegos? No lo notas a no ser que el juego te vaya muy muy justo, que no va a ser el caso con una 5770, y menos juegos como el WoW, que no son punteros gráficamente).
Y de hecho si el juego usa más de dos núcleos, el Athlon posiblemente de más rendimiento.
Y eso, i5 es doble núcleo, el que rinde bastante más que el Athlon II x4 siempre es un 750, que es de 4 núcleos, y no quiero ni saber lo que cuesta.
Esto siempre hablando de potencia total.
Núcleo por núcleo (que generalmente es el uso típico del pc, sin aplicaciones que expriman todos los núcleos) claro que rinde más el i5.
Pero vamos, que no sale a cuenta ni por el forro.
, lo mejor es mirar los requisitos mínimos de los juegos en cuestión: el 
.
