Hablemos de religión...

#252 Yo no creo en nada, ni en la religion ni en la naturaleza ni en nada.

Tampoco se a que viene ese video la verdad.

Y yo si que se por como hablas que no sabes mucho de fisica, eso lo se y lo aprecio porque yo se de fisica y se ve, igual que alguien que sepa de lengua se dara cuenta de que yo no se y que cometo muchas faltas de ortografia. Pero yo no pretendo aparentar saber de lo que no se.

Respecto a lo que dijo el profesor del MIT pues te vuelvoa decir lo mismo, no se en que contexto dijo esa frase pero te aseguro que hay mas teorias que la del big bang y no son unas parias en la ciencia los que los trabajan, y efecticamente la teoria del big bang de que todo exploto en algun momento es otra teoria dentro de la cual hay muchisimas teorias. A dia de hoy la mas factible? pues yo no me considero en el conocimiento de opinar porque no lo se. Y mucho menos sabes tu para opinar creo yo.

Por eso me hace gracia cuando leo a gente diciendo. esto esta demostrado! esto es asi que lo vi en un "documental"! cuando lso documentales que he visto yo de ciencia tienen mas que ver con ciencia ficcion y efectos especials que con otra cosa. Los unicos buenos documentales de ciencia que he visto si te digo la veradd son de los 80 o mas atras. Claro que antes los hacian pensando en que la gente aprendiera, y por lo tanto exigen algo de esfuerzo, ahora son para tirarse en el sofa y como si vieras una peli...
http://www.youtube.com/watch?v=cB5kRXmeYz4

Y una vez mas desprestigiando a catedraticos y a gente que recibe becas. Si esque este pais es la ostia!

De todas formas nos estamos desviando del tema, lo del big bang lo puse de ejemplo, por que es una "teoría" como la de la evolución, que en realidad son algo mas que teorías, teorías eran hace años.
Pero el tema es la religión, no el big bang.

CREATIVE escribió:

Tampoco se a que viene ese video la verdad.

El video no va por ti, es por el tema religiosos..
Tu das por sentada muchas cosas, igual mas que físico vas para adivino...

Yo creo que aquí estamos confundiendo hipótesis con teoría.
Corto y pego una buen a explicación.

Y es que con frecuencia se confunden conceptos tan básicos como Hipótesis, Ley y Teoría, referidos al contexto científico.
La Hipótesis, el primer paso del método científico para explicar el problema que estemos tratando; es una respuesta propuesta sin ningún tipo de comprobación. Surge de la recopilación de datos y el entendimiento de la situación, pero no ha sido sometida a un riguroso análisis experimental. Es una predicción que, para ser válida, debe ser verificada por el método científico.

Después de comprobar la veracidad de dicha hipótesis, se demuestra una Ley científica, que es una relación rigurosamente estudiada y verificada entre causas y efectos naturales. Por lo tanto, mediante unas causas podemos predecir las consecuencias. Las leyes científicas predicen lo desconocido partiendo de lo que se conoce con relaciones lógicas y reales.

La Teoría, finalmente, se compone de muchos conceptos abstractos obtenidos de fenómenos empíricos y leyes científicas que muestran las relaciones entre dichos conceptos. Las teorías son conjuntos de principios –o principios individuales- que pretenden explicar una clase de fenómenos

Una teoría es un conjunto de leyes científicas comprobadas y rigurosamente estudiadas y verificadas entre causas y efectos naturales que nos valen para explicar un grupo de fenómenos que se dan en un mismo contexto común.

En fin paso de seguir discutiendo con una persona que no escucha.

Si quieres seguir obcecandote en tus creencias pues adelante. Luego os quejais de los religiosos

cherrera escribió:

La teoría de la evolución no se puede probar pero la evidencia hasta ahora la soporta. No sé de donde sacaron de que estaría "perdiendo". Su problema es que no se puede probar en laboratorio.

Es que en el libro de el origen de las especies Darwin no dice solo que las especie evolucionan, sino mas cosas. Y es ahí donde todas las teorias de darwin están perdiendo importancia. Muchos antropologos coinciden que los seres vivos evolucionan, eso es una evidencia.

Lo vuelvo a repetir, la teoria cientifica, no lo que aqui muchos entendeis por "teoria", estais confundiendo los conceptos basicos, de teoria e hipotesis, si tu estas en la facultad estudiando fisica, y no sabes esto tan basico, algo falla en la facultad, o andas bastante distraido, tu eres el que no escucha.

La Teoría, finalmente, se compone de muchos conceptos abstractos obtenidos de fenómenos empíricos y leyes científicas que muestran las relaciones entre dichos conceptos. Las teorías son conjuntos de principios –o principios individuales- que pretenden explicar una clase de fenómenos

carlos_malatuna escribió:

Muchos antropologos coinciden que los seres vivos evolucionan, eso es una evidencia.

No solo los seres humanos, la tierra tambien, una de las cosas en que fallava precisamente la teoria de Daewin era en eso, que no tenia en cuenta la teoria del movimiento de placas, (que aunque se llame teoria, es un hecho demostrado y probado).Ni otros suceos geologico y deluniverso. Ahora se tiene en cuenta todo eso y mucho mas, decir que la teoria de la evolucion no se puede probar, lo unico que demuestra es que quien lo dice es un gran ignorante.
Y la negaciones no se tienen que demostrar, eso es una estupidez que usan muchos demagogos, como decir que no puedes demostrar que Dios no existe, lo que NO existe no se tiene, ni puede demostrar, por que NO existe.

bootes escribió:

lo que NO existe no se tiene, ni puede demostrar, por que NO existe

Si muchas gente del pasado hubiera tenido esa mentalidad, creeme que aun seguiriamos pegandonos con palos en la cabeza y cazando ñus.

Un saludo.

Diego P. Sebastian escribió:

Si muchas gente del pasado hubiera tenido esa mentalidad

Pues muy bien, si lo dices tucomo no va ser cierto.....
Uno solo puede domostrar algo que existe, porque una vez que lo demuestra es que existe, aunque sea un atomo, si el atomo no existiera, jamas se fuera probado que existiera, no se si es que no lo entiendes, o no lo quieres entender....yo opino lo contario de lo que tu dices, y que lasmentalidades como la tuya son las que hacen que sigamos dandonos con palos en la cabeza.

#261 Para entender primero debes darte cuenta que en la ciencia no puede existir la demostración de la inexistencia de algo, lo que la ciencia busca es demostrar si algo existe, es decir, mientras no existan evidencias que avalen la existencia de un fenómeno para la ciencia dicho fenómeno no existe o es ficticio, asi que de entrada cualquiera puede afirmar con total seguridad que para la ciencia Dios no existe, no se puede comprobar de ninguna forma conocida y no existen evidencias confiables de su existencia.
Con tu razonamiento y mentalidad la ciencia deberia probar que no existe santa claus, que no existen los cerdos voladores o cualquier otra estupidez que se le ocurra a un ilimunado, y la ciencia no esta para eso.

#260 bootes, creo que te estás haciendo un poco de lio. El proceso evolutivo morfológico de la tierra con el del ser humano no tienen mucho que ver directamente. Son cosas diferentes. La tierra cambia, se puede decir que evoluciona, pero no es un evolución como la del ser humano. Cuando la tierra cambia, cambia el medio y por lo tanto afecta a los seres que viven en ella, pero con todo y con eso no están directamente relacionados.

bootes escribió:

fallava precisamente la teoria de Daewin era en eso, que no tenia en cuenta la teoria del movimiento de placas

Creo que hay algo que no entiendes. La evolución es un hecho aceptado por toda la comunidad científica, y dentro de eso se hacen estudios para explicarla. Darwin creó y defendió la heredabilidad de los rasgos y la selección natural entre otras cosas. Pero no sabía que el desplazamiento de las placas tectónicas tuviera una relación directa o que fuera el talón de Aquiles de su teoría.