Bienvenidos a 1954

#36 No mezclemos churras con merinas, un policia, como tu dices, al que le caigas gordo, podría multarte con esta o cualquier otra ley. Sobre la prisión permanente revisable, y su inconstitucionalidad, es interpretativo, para eso está el TC, pero al margen, yo muestro mi opinión personal al respecto.
En España tenemos una buena lista de ejemplos para no llamar excepcional al tema, desde terroristas con decenas de muertes a sus espaldas, a violadores en serie de menores, a menores que violan a discapacitadas para luego quemarlas vivas y matarlas después. Yo cre que debemos tener un código penal que pueda aplicar a estos casos extremos unas penas proporcionales al delito cometido, y en mi opinión hay delitos que merecen prisión permanente.
Alguien decía por ahí, quitemenos el velo y tengamos pena de muerte, si tuviéramos una manera infalible de juzgar estos casos, yo lo aceptaria, no se me caen los palos del sombrajo al pensar en liquidar a alguien que se ha cargado a 100 personas en un tren o a 30 en un supermercado. No quedara muy guay y moderno, pero es lo que pienso. Quizá porque he tenido cerca casos de gente afectada por estos hechos, me da igual, si se pudiera asegurar que la condena es infalible (que no nse puede) sería uno de los que apoyaría la pena de muerte en casos de terrorismo, por ejemplo.

#37 Si en el hipotético caso en el que un país sufre un atentado terrorista, que es una desgracia desmedida (no, no eres el único que conoce gente que ha sufrido sus consecuencias) pero el gobierno de ése país, por motivos políticos y egoístas, manipula toda la información para "distraer" la autoría del atentado...

En ése escenario hipotético siempre, a ti que no se te caen los palos del sombrajo, dime, si se cargan a 10 tíos que no tienen nada que ver con la ejecución del atentado por esa manipulación... Ya tal.. ¿No?

¿Muy guay y moderno? ¿En serio?

#38 Es precisamente por eso que no estoy a favor de la pena de muerte, y lo he puesto antes, porque no nos podemos fiar de que la condena sea justa en todos los casos, es por eso que la prisión permanente revisable me parece bien.

#39 Pero hombre, es que en la condena "revisable" el que decide si ya se ha acabado o te pudres el resto de tu vida tiene sus intereses (electorales, políticos, económicos) así que dejamos el resto de la vida de cierta gente en manos de por dónde sople el viento.

Pero vamos, que sigo diciendo que lo realmente debatible es por qué ahora y para qué.

Hombre, se supone que vivimos en un país democrático en el que hay división de poderes y la justicia es independiente, si no nos fiamos de eso apaga y vámonos, con esta ley o con cualquiera.
Nos falta mucha experiencia en este país en asuntos de estado, donde los políticos deberían consensuar mucho más los temas importantes al margen de intereses políticos, pero es lo que hay, es nuestra realidad, y a corto plazo no parece que vaya a cambiar. Supongo que el ahora es por que se acaba la legislatura y hay que vender que se cumplen los programas, vete a saber que piensan los políticos. Lo que sí pienso es que pensamos demasiado en que el poder quiere controlarnos y tal, y me da a mi que la realidad es mucho más chusca y cutre, que el único plan que hay es ganar elecciones y mantenerse o llegar al poder, según vean las encuestas. Esas cenas cordiales que se meten los expresidentes, ya se las podían meter los políticos en activo, que mejor nos iría a todos.

Aaaaaaacabaramos.

Si, la separación de poderes en España es poco menos que modélica. Lo que hay que leer.

Pues aunque estoy de acuerdo con el espíritu de colaboración del que hablas con lo de las cenas, yo voy un poquillo más allá. Que cenen en su casa y las cosas de política que las hablen en el Congreso. Y en directo a ser posible.

A mi, que en el mismo párrafo hablemos de madurez política y de cenas entre políticos me deja picuet in the night, la verdad.

Lo de la separacion de poderes me a matado

Te refieres a los que ponen a jueces a dedo de SU partido para que juzgen SUS casos de corrupcion?

A esa separación te refieres?
Ok

"Se supone", así he comenzado mi frase... Todos sabemos que la justicia en sus altos niveles está politizada hasta el tuétano, pero es que si no nos creemos que esta debe y puede ser independiente, las leyes nos dan igual.
Por suerte los políticos no llegan a todos los estamentos de la justicia, otra cosa es que interpretemos que si un juez dicta sentencia que beneficia a X, ya asumimos que es de la cuerda y todo está manipulado, y si la sentencia beneficia a Y, es que es el único juez independiente del país y un héroe y tal y tal…

Ni una cosa ni la otra.

No, si yo no me creo nada.

La arquitectura del poder judicial es lamentable en su propia base y hay poco que discutir ahí.
Estaba yo ahora leyendo una noticia y me he acordado de eso que decías de que a los gobiernos no les interesa controlar a sus ciudadanos:

http://www.csoonline.com/article/2943968/data-breach/hacking-team-hacked-attackers-claim-400gb-in-dumped-data.html

Por curiosidad, ¿qué opinais de éste tipo de noticias?

Para el que le de mucha pereza el inglés y no sepa (o quiera) usar Google Translator, aquí un resumen muy resumido:

https://xnet-x.net/gobierno-espanol-hacking-team/

Hombre, me gustaría saber por que hemos pagado, dudo, como dice la noticia en español, que por espiar e infectar a los ciudadanos, más bien porque son encargos de la policía y el CNI y me da en la nariz que puede ir más por temas de terrorismo y drogas.
A mi no me escandaliza que se contrate a gente con habilidades que el gobierno no tiene, siempre que el proceso ea legal (que no quiere decir público, si son casos obviamente de inteligencia) y que el fin sea lícito (véase recopilar información de organizaciones terroristas, organizaciones de trafico de drogas o trata de blancas, etc..)
A ver si de verdad sale el porqué pagamos, tengo curiosidad.