¿Reconoces el sonido Valvular, transistor o Emulación? OIDO

#73 por Ángel Santana el 19/10/2011
Desde luego que hay diferencias entre cualquier formato crudo y comprimido. El mp3 comprime sobre todo en el rango agudo, cierto, pero también afecta al espectro más grave, haciéndolo más gomoso, y en general, da un sonido más arenoso y artificial. Esto último lo aplico también al CD. Otra cosa es que merezca la pena utilizar una frecuencia de muestreo y resolución altas para un sonido que se ha grabado de cualquier manera.

javi vete escribió:
Pues sigo diciendo que me gustaría poder "camuflar" con una caja de Marshall a un buen ampli de emulación, a ver que pasa, que a más de uno hasta en directo se la íbamos a colar.


Totalmente de acuerdo, porque hasta el propio recinto hará que el mejor de los amplis suene distinto en un sitio o en otro. Pero para quien conoce bien el sonido de las válvulas y tiene rodaje... lo que voy a decir es bastante subjetivo, pero incluso el olor es distinto ¿a que sí? :-)
Subir
#74 por javi vete el 19/10/2011
angelspa escribió:
lo que voy a decir es bastante subjetivo, pero incluso el olor es distinto ¿a que sí? :-)

No será que se gastan más pelas en el "mueble" y te huele a madera buena, sobre todo si están nuevos? Lo desconozco, pero no creo que las válvulas se calienten tanto o tostarían el chasis. Una bombilla no huele...hombre si es de untrastero con mucha mierda, je,je.
No se pueden colgar olores? Bueno mejor que no, que a lo mejor a alguno le cantan los pies.

Oye, es verdad que lo suyo sería, si alguien tiene la posibilidad, de compararlos con la misma guitarra, mismo sistema de grabación y mismo riff, solo, etc. Aunque sea con menos amplis. A mi me viene de pm para seguir agudizando oído, aunque no sea en directo.

Prueba, toca, prueba, toca, prueba, toca...lo que yo te diga es sólo una opinión como otra cualquiera

Subir
#75 por Ángel Santana el 19/10/2011
javi vete escribió:
No será que se gastan más pelas en el "mueble" y te huele a madera buena, sobre todo si están nuevos? Lo desconozco, pero no creo que las válvulas se calienten tanto o tostarían el chasis. Una bombilla no huele...hombre si es de untrastero con mucha mierda, je,je.
No se pueden colgar olores? Bueno mejor que no, que a lo mejor a alguno le cantan los pies.


Jejeje, pues yo sigo pensando que se nota, no es tan evidente como el olor a madera que suena cuando fuerzas un 12" o una caja, pero sí que se nota. Lo que te quiero decir con todo esto, es que si tu piel es capaz de sentir el grosor de un pelo, distinguir el calibre de las cuerdas... hay muchos detalles a los que nos damos importancia, pero que con la experiencia sabes que están ahí, y el día que cambia algo te das cuenta.
Subir
#76 por phakkito el 19/10/2011
javi vete escribió:
No será que se gastan más pelas en el "mueble" y te huele a madera buena, sobre todo si están nuevos? Lo desconozco, pero no creo que las válvulas se calienten tanto o tostarían el chasis. Una bombilla no huele...hombre si es de untrastero con mucha mierda, je,je.
No se pueden colgar olores? Bueno mejor que no, que a lo mejor a alguno le cantan los pies.

Oye, es verdad que lo suyo sería, si alguien tiene la posibilidad, de compararlos con la misma guitarra, mismo sistema de grabación y mismo riff, solo, etc. Aunque sea con menos amplis. A mi me viene de pm para seguir agudizando oído, aunque no sea en directo.


Eso se ha hecho, con un AXE, mismas cajas, misma guitarra, mismo riff, mismo guitarrista, misma presion sonora.
Tambien con la propia 4X12 del AXE, para que la copia fuera lo mas proxima al ajuste optimo dado por el usuario de AXE.

Resultado, una emulacion de un 95%, poniendole nota... eso si, se notaba "algo", que no terminaba de dar en directo.

Lo cual no es obice para indicar que con su cantidad de amplis, cajas, microfoneos, etc, sea de lo mas versatil que se puede oir ahora mismo...

Saludosssss

La vida es muy peligrosa. No por las personas que hacen el mal, sino por las que se sientan a ver lo que pasa.

Todos somos muy ignorantes. Lo que ocurre es que no todos ignoramos las mismas cosas.

Subir
mod
#77 por Rius el 19/10/2011
monfu escribió:
El mp3 no solo afecta a frecuencias agudas, elimina más cosas de las que creeis.
Si, si eso está muy bien, pero lo que te han comentado es que el problema de estos samples no es ese: es que algunos son muy malos, no por la compresión, sino porque son malos.

Y lo mismo que te han dicho: entre una pista de guitarra en crudo y una pista con una buena compresión con una tasa del 80% por ejemplo -casi nada-, las diferencias para el tema que estamos tratando son ridículas, y nunca supondrían un problema.
Subir
#78 por Ángel Santana el 19/10/2011
#77

Cuando se trata de sonido, todo cuenta, y esa manía de someter a juicio o comparación el sonido pésimo de muchos vídeos de YouTube de poco nos va a ayudar. Que es un gran adelanto y facilidad para conocer un producto, vale; que agradecidos deberíamos estar a quienes trabajan para que podamos disfrutarlos, también; que a nivel informativo, de acercamiento y lúdico son muy útiles, pues sí... pero la inmensa mayoría no son rigurosos. Al menos podrían tener todos la misma mala calidad.

¿Conoces algún fabricante de televisores que los promocione mostrando la imagen en un vídeo de YouTube? ¿Comprarías un coche por mucho que hayas visto 100 veces un vídeo grabado de la cabina? Ningún laboratorio daría la prueba por válida, y con esto no quiero decir que el tema no sea interesante, que lo es y mucho, pero me parece mal que se ataquen determinadas respuestas. Cuando jugamos a algo las reglas son las mismas para todo el mundo.

Saludos.
Subir
mod
#79 por Rius el 20/10/2011
Me has citado no se si por error, el caso es que no entiendo básicamente nada de tu comentario. Estás respondiendo a cosas que yo no he escrito :no_lo_se:.

Ni youtubes, ni ataques a respuestas, ni reglas universales para todos... he dicho casi literalmente que el sample del rectifer sonaba fatal, y que eso no se debía a la compresión del mp3, sino a que la grabación en origen es malísima. El resto no se de dónde lo has sacado :rolleyes:
Subir
#80 por taka2 el 20/10/2011
He llegado tarde a las respuestas, y hace algún tiempo que no sigo de cerca los sonidos eléctricos.
Pero os puedo jurar una cosa: desde la 1ª escucha, el sonido #3 me ha sonado a valvular seguro... Es más: llegué a suponer que todo el resto eran transistores o emulaciones, y acerté con el AC30.

Quizás el Mesa suena tan a válvulas "perfectas" que la mayoría pensaron que no podía ser cierto. LLega un oido algo más "limpio", como el mío (es que toco poco eléctrico, no es por otra cosa, tengo cera a tope como todos, jejeje) y oye válvulas, el típico bump-bump heavy... Eso sí, pensaba en Marshall con master vol (no me pregunteis el modelo), no en Mesa.

Por cierto, he escuchado a menudo, hace algún tiempo, amplis de la arcaica "Clase A" que sonaban realmente a kaka de vaka podrida al saturar, aunque el precio no era ninguna kaka... :mrgreen:

Estos tests habría que hacerlos con la misma guitarra y la misma pastilla, y reglages próximos de tono en los amplis. Sino, las diferencias tan brutales dicen poco.
Subir
#81 por Ángel Santana el 20/10/2011
Rius escribió:
Si, si eso está muy bien, pero lo que te han comentado es que el problema de estos samples no es ese: es que algunos son muy malos, no por la compresión, sino porque son malos.

Y lo mismo que te han dicho: entre una pista de guitarra en crudo y una pista con una buena compresión con una tasa del 80% por ejemplo -casi nada-, las diferencias para el tema que estamos tratando son ridículas, y nunca supondrían un problema.


Hola Rius.

Respondía a ese post. En él mencionas algunos samples.

Y luego dices que las diferencias son ridículas y nunca supondrían un problema, pero en mi opinión no son tan ridículas y sí que suponen un problema. Precisamente una tasa de compresión del 80% es altísima, porque aplicas un 80% de compresión, no mantienes el 80% de la muestra intacto. Comprimir cualquier archivo es una tarea muy costosa a nivel de procesamiento, esto ya indica lo delicado que es, y hay diferentes maneras de hacerlo. Por supuesto que es relevante a la hora de valorar el sonido, y por eso muchos compañeros han matizado que nunca será igual escuchar una grabación o escucharlo directamente. Todo influye.

Lo de YouTube era generalizando.

Saludos.
Subir
mod
#82 por Rius el 20/10/2011
#81 Pues la impresión que da es que has cogido la última respuesta -la mia- y has ido contestado a todas las opiniones del topic con las que no has estado de acuerdo sin pararte a leer lo que he escrito. Como habrás podido volver a leer -repito otra vez- me he ceñido al comentario de un compañero que atribuía el mal sample a las pérdidas por compresión, nada más.

En este post si que te has centrado a medias en una frase mia: "entre una pista de guitarra en crudo y una pista con una buena compresión con una tasa del 80% por ejemplo -casi nada-, las diferencias para el tema que estamos tratando son ridículas, y nunca supondrían un problema."

Cuando a una -o dos o 4- pistas en crudo de guitarra le pasas por ejemplo un mpeg1 III a 320kbps a 44.1, te mete unas compresiones del orden del 70%, que siendo brutales, y habiendo pérdidas de información, nunca serán un problema para tener una reproducción altísimamente fiable del espectro de frecuencias en el que trabaja una guitarra.

De otra forma, por si no queda claro: si alguien es capaz de identificar a oido con una muestra de audio la respuesta en frecuencia característica de un amplificador, o un emulador, o un pedal, pastillas, efecto, pantalla, altavoces, madera,... también será capaz de hacerlo con una muestra de ese sample comprimida con un algoritmo con pérdidas, sin necesidad de haberle tenido que pasarle un FLAC.

Y sobre mi opinión sobre las fiabilidades de muestras de sonido de amplis, ya lo dejé escrito, y al parecer estamos de acuerdo:

http://www.guitarristas.info/foros/reconoces-sonido-valvular-transistor-emulacion-oido/170271/pagina6#post1201808

Por eso entre otras, me ha extrañado tu respuesta :)

Un saludo
Subir
#83 por Ángel Santana el 20/10/2011
Rius escribió:
En este post si que te has centrado a medias en una frase mia: "entre una pista de guitarra en crudo y una pista con una buena compresión con una tasa del 80% por ejemplo -casi nada-, las diferencias para el tema que estamos tratando son ridículas, y nunca supondrían un problema."

Cuando a una -o dos o 4- pistas en crudo de guitarra le pasas por ejemplo un mpeg1 III a 320kbps a 44.1, te mete unas compresiones del orden del 70%, que siendo brutales, y habiendo pérdidas de información, nunca serán un problema para tener una reproducción altísimamente fiable del espectro de frecuencias en el que trabaja una guitarra.

De otra forma, por si no queda claro: si alguien es capaz de identificar a oido con una muestra de audio la respuesta en frecuencia característica de un amplificador, o un emulador, o un pedal, pastillas, efecto, pantalla, altavoces, madera,... también será capaz de hacerlo con una muestra de ese sample comprimida con un algoritmo con pérdidas, sin necesidad de haberle tenido que pasarle un FLAC.

Y sobre mi opinión sobre las fiabilidades de muestras de sonido de amplis, ya lo dejé escrito, y al parecer estamos de acuerdo:

http://www.guitarristas.info/foros/reconoces-sonido-valvular-transistor-emulacion-oido/170271/pagina6#post1201808

Por eso entre otras, me ha extrañado tu respuesta

Un saludo


Hola de nuevo.

Interpreté que ese "-casi nada-" significaba "muy poco, no es apreciable", y ahora entiendo por lo que has comentado del 70% que lo que querías decir es "¡vaya tela!". Si es así me disculpo.

Sí estoy de acuerdo en que las grabaciones permiten hacer sonar bien algo que no suena tan bien, o al revés, a veces no hacen justicia. En lo que no estoy de acuerdo es es la segunda parte. Hay gente capaz de identificar esas características, yo no, pero la hay, pero el proceso de compresión sí que afecta, y además, a nivel práctico, lo hace en aspectos que definen el sonido de uno u otro amplificador. Ese comportamiento es precisamente uno de los principios que hace que la grabación de un equipo "decente" suene mucho mejor en algunos casos o peor en otros.

Saludos.
Subir
mod
#84 por Rius el 20/10/2011
angelspa escribió:
Interpreté que ese "-casi nada-" significaba "muy poco, no es apreciable", y ahora entiendo por lo que has comentado del 70% que lo que querías decir es "¡vaya tela!". Si es así me disculpo

Así fué angel, y ahí el que me disculpo soy yo por no haber metido tres puntos suspensivos detrás "casi nada..." :)

En la segunda parte como dices no estamos de acuerdo. Yo soy capaz de distinguir una pista de guitarra en wav, frente a la misma comprimida con pérdidas, pero siempre en un contexto de comparativa A/B. Si me das la pista suelta y tengo que averiguar si está en crudo o comprimida, no tendré ni puta idea si es la A o la B.

Y por supuesto, si me pides que te diga que ampi está sonando, como no pongas un Blackmore microfoneado al gusto del nene, es muy probable que no lo acierte ni a tiros :).

El proceso de compresión, si es con pérdidas claro que afecta -de ahí el nombre-, pero lo que yo te estoy diciendo es que en el 90% -o más- de las grabaciones profesionales y amateurs modernas, las guitarras llevan un paso banda como una catedral entre los 100 y 10k. La relevacia de las frecuencias inferiores, y todo lo que hay por arriba de los 10-15k de la guitarra, al oido humano le sobra.

Piensa que si un sample comprimido al 70% suena prácicamente igual que el original, si le apretamos las tuercas todo lo que podamos al algoritmo de compresión de un mp3, o un ogg, directamente los matices perdidos en un sonido de guitarra son completamente irrelevantes para hacerte dudar/confundir sobre el equipo que está haciendo sonar el instrumento.

Un saludo
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo