¿Reconoces el sonido Valvular, transistor o Emulación? OIDO

#97 por taka2 el 20/10/2011
haderms escribió:
Bueno entonces elegiremos un sonido sea como dices Taka2, con el color Blues y el de Heavy


Vaya, gracias, eres súper-atento, tío :bien: No pretendía hacerte trabajar a destajo...

Y perdona por el hilo "paralelo" que tenemos algunos sobre el sonido en general :sonrojado:
Subir
#98 por Ángel Santana el 20/10/2011
taka2 escribió:
Además, en todo esto del sonido hay 2 mundos: el que percibe el músico, que suele ser bastante "crudo", y el que percibe el público en general, que a menudo no afina tanto. El músico se vuelve maniático fácilmente, adquiere ideas fijas. Es su pequeña cruz en esto.

Yo creo que en lo que hay que esforzarse es en tener un sonido propio o una manera de tocar que extraiga ese sonido propio (me remito, p ej., a Jeff Beck, en lo de "manera de tocar", manoseo fantástico). A partir de ahí, adecuarlo al contexto.
El cómo obtenemos ese sonido particular es más secundario, creo yo... No debería haber ideas fijas.


En eso estoy totalmente de acuerdo contigo. Yo estoy totalmente convencido de que lo más importante en el sonido es la propia actitud, por eso uno de mis primeros comentarios fue que me siento relativamente cómodo tocando con un ampli de válvulas, de transistores o de modelado. Mientras tenga botones, potenciómetros y algún control físico me basta. Con las aplicaciones de modelado no puedo, es superior a mí, y sin embargo no tengo ningún problema con ellas a la hora de tocar un teclado.

Saludos.
Subir
mod
#99 por Esteban Piera el 20/10/2011
taka2 escribió:
Seguramente va ser eso, angelspa.

Además, en todo esto del sonido hay 2 mundos: el que percibe el músico, que suele ser bastante "crudo", y el que percibe el público en general, que a menudo no afina tanto. El músico se vuelve maniático fácilmente, adquiere ideas fijas. Es su pequeña cruz en esto.

Yo creo que en lo que hay que esforzarse es en tener un sonido propio o una manera de tocar que extraiga ese sonido propio (me remito, p ej., a Jeff Beck, en lo de "manera de tocar", manoseo fantástico). A partir de ahí, adecuarlo al contexto.
El cómo obtenemos ese sonido particular es más secundario, creo yo... No debería haber ideas fijas.



Perdon los offtopic. No quiero parecer pretencioso ni mucho menos, pero te aseguro que tengo mi propio sonido a la hora de tocar, es algo en lo que he trabajado y trabajo cada dia. Dificilmente creo que alguien puede interpretar algo correctamente si no se oye y no tiene feedback consigo mismo. Quiero matizar, que en los sonidos distorsionados no ocurre tanto como con los sonidos limpios. Es ahi donde adolezco la diferencia. Soy un claro defensor de los amplificadores a transistores, y también toco con válvulas, me acabo de hacer uno de tranis en formato pedal. Nunca he trabajado con monitores de estudio (tengo cascos tanto de estudio como de hi-fi). Y esto que voy a decir ahora es algo que realmente me gustaria saber, porque de física no tengo ni puta idea. Si escucho por los cascos el sonido que sale de mi altavoz, sea de transistores o sea de valvulas la fuente, no tengo ningún problema, el problema es cuando trabajo directamente con la tarjeta de sonido y el computador. ¿Puede ser el aire que mueve el cono y al micro por simpatía?.

"No practiques mientras toques, y no "toques" mientras practicas."
"Nunca sabrás lo que puedes hacer, hasta que no trates de hacer más de lo que puedas” – Tony Blauer

Subir
#100 por Ángel Santana el 20/10/2011
Hola Esteban.

¿Cuando citas la tarjeta de sonido y el ordenador te refieres a aplicaciones tipo Guitar Rig, Amplitube...? Si es así, la diferencia es clara: real/virtual. Efectivamente, el altavoz desplaza aire y el micrófono recoge esa presión. Es muy difícil reproducir toda esa cantidad de información en un sistema digital (eso es precisamente lo que se pretende conseguir mediante el modelado) y requiere potencia. En realidad, un ordenador optimizado debería ofrecer mejores resultados que un multiefectos o amplificador de modelado, pero yo también tengo la impresión de que no termina de cuajar. Las grabaciones suenan muy pulidas, pero a la hora de tocar sigue faltando algo. En el mundo digital tienes que pasar por dos conversiones: la de entrada (A/D) y la de salida (D/A). Este punto es crucial. Es más, es muy frecuente que un procesador tenga picos de sobrecarga, y este tipo de aplicaciones demandan memoria y procesamiento, yo creo que por eso los resultados no terminan de ser satisfactorios, como si fueran irregulares. ¿Que interfaz utilizas?

Saludos.
Subir
mod
#101 por Esteban Piera el 20/10/2011
Uso una M-audio Fast Track antigua que por cierto ahora esta rebajada a 50 y pocos euro en thomann. Me permite trabajar a 48khz y 24bit y el retardo es de unos 8 ms con sus controladores ASIO.

"No practiques mientras toques, y no "toques" mientras practicas."
"Nunca sabrás lo que puedes hacer, hasta que no trates de hacer más de lo que puedas” – Tony Blauer

Subir
#102 por Ángel Santana el 20/10/2011
M-Audio empezó ofreciendo productos interesantes para guitarristas, pero sus interfaces en esa gama no son la mejor opción. Yo te recomendaría incluso una Cakewalk UA-25 antes que la Fast Track (en el foro hermano Hispasonic podrás leer muchas opiniones negativas). Pero bueno, es la que tienes y es lo que hay, así que lo más sensato es intentar sacarle todo el potencial. La frecuencia de muestreo y la resolución son datos a tener en cuenta, pero ocurre algo parecido a los objetivos de las cámaras fotográficas: por muchos megapíxeles que ofrezcan, si la óptica es de mala calidad... Los previos son importantísimos, y aquí flojea bastante. Cuanto más limpia sea la señal que llega al modelador, mejor resultados te dará. En el caso de un ampli real, puede tener un sonido excelente y algo de ruido al mismo tiempo, pero el ruido lo crea el ampli en sí a la hora de procesar la señal (digamos que va en paralelo al sonido, es algo adicional). En el mundo digital, si la señal llega con algún ruido, el software interpreta ese ruido como parte de la señal de entrada, y modelará a partir de lo que recibe, incluyendo ruido (pongo el ruido como el caso más sencillo de entender, podría ser también una señal débil). Por eso es muy importante que los previos o entrada de instrumento sean de calidad.

La latencia está dentro de los límites correctos, aunque hay que tener en cuenta que no no es lo mismo tener 8 ms de latencia disparando una muestra de piano desde un teclado controlador MIDI que procesar y modelar el sonido, que es mucho más costoso. Esto se traduce en que hay interfaces o configuraciones de las mismas que permiten trabajar rápido y bien, otras lento y bien y otras buscan un compromiso entre rapidez y calidad (frecuencia de muestreo y resolución).

Si tienes oportunidad, intenta bajar la frecuencia a 44Khz y mantén la resolución a 24 bits, puede que notes una ligera mejora, también puedes bajar la resolución a 16 bits y en cualquiera de las configuraciones mirar la carga de la CPU y de la RAM (puedes verlo como una jugada de ajedrez, en este tiempo -8 ms- este es mi mejor movimiento).

Saludos.
Subir
mod
#103 por Esteban Piera el 20/10/2011
angelspa escribió:

Si tienes oportunidad, intenta bajar la frecuencia a 44Khz y mantén la resolución a 24 bits, puede que notes una ligera mejora, también puedes bajar la resolución a 16 bits y en cualquiera de las configuraciones mirar la carga de la CPU y de la RAM (puedes verlo como una jugada de ajedrez, en este tiempo -8 ms- este es mi mejor movimiento).

Si asi es como trabajo normalmente. Igualmente gracias, ahora de momento grabo con ampli, es la mejor opción...

"No practiques mientras toques, y no "toques" mientras practicas."
"Nunca sabrás lo que puedes hacer, hasta que no trates de hacer más de lo que puedas” – Tony Blauer

Subir
#104 por akira161 el 21/10/2011
yo pienso que los guitarristas somos extremadamente fetichistas... eso del tacto y el "amor a lo clásico" en museología se conoce como el "fetichismo del objeto". Nuestra cultura occidental es extremadamente fetichista, va desde objetos antiguos (por ejemplo, valoramos más un casco original de la segunda guerra mundial que una réplica, pensando que sirven exactamente para lo mismo), y siempre lo demostramos. Nos han mostrado miles de veces que, con las actuales técnicas de grabación, es muy difícil diferenciar un ampli a válvulas que una emulación de AmpliTube, pero siempre buscamos (y me incluyo) el objeto, eso que podemos tocar, oler, sentir, cacharrear... es casi una relación sentimental con nuestras cosas, nuestro ampli (por más malo que sea) siempre estará un peldaño más arriba que la emulación de nuestro "ampli de ensueño"... quizás será que somos demasiado humanos.

Pico pa'l que lee...

Subir
3
#105 por taka2 el 21/10/2011
akira161 escribió:
pero siempre buscamos (y me incluyo) el objeto, eso que podemos tocar, oler, sentir, cacharrear... es casi una relación sentimental con nuestras cosas, nuestro ampli (por más malo que sea) siempre estará un peldaño más arriba que la emulación de nuestro "ampli de ensueño"... quizás será que somos demasiado humanos.


Bueno, esperando que haderms suba las muestras, seguimos con este inciso.

Es normal para cualquier instrumentista fetichizar algo con lo que tiene una relación bastante íntima. En guitarras es perfectamente normal. En amplis, el fenómeno es más complicado. Y lo de la "fetichización valvular" es relativamente reciente, por lo menos en los músicos "ordinarios", no en las Stars del Rock, que siempre pudieron pagarse Boogies y cosas así (o se las regalan...)
Precisamente, la irrupción del Mark I de Mesa-Boogie, allá por el 1976, con Carlos Santana de estandarte, marcó un antes y un después en la amplificación, sobre todo en el campo de la "alta ganancia+distorsión". Todo el mundo empezó a "fetichizarlo". Las marcas empezaron a poner botones de ganancia por doquier, etc...

Ahí empezó lo de "British sound" o "American sound", por muy tontas que me parezcan estas divisiones.

Después de años de batalla, al final el mundo de los CI-transistores quedó relegado a la gama baja y media-baja. Marcas que habían dejado las válvulas, o casi, las volvieron a tomar, muchas veces con poco éxito. Recuerdo haber probado un valvular total Yamaha de 80w, allá por 1996, que era maravilloso como un Twn Reverb en clarito, pero calamitoso en el canal de distorsión. Lo mismo me pasó con un penoso Carlsbro británico de Clase A (caro, por cierto)... Por eso, cuidado con identificar "rasposo-feo" con Transistores...

Los pedales OD-1 de Boss y Tube Screamer de Ibanez son (eran?) a transistores y os aseguro que pueden engañar a más de uno, siempre que no llevemos los volúmenes a extremos. Y aquí ya no hablamos de emulación ni mandangas informáticas...

Por otra parte, es verdad que la informática lo tiene crudo para imitar todos los matices guitarreros. No se trata sólo del sonido: está el ataque, los harmónicos raros, etc...Pero esto ya está muy visto, no?
Subir
1
mod
#106 por Esteban Piera el 21/10/2011
Bueno no he querido contestar pues me parecia demasiado offtopic ya. Pero quiero matizar un par de cosas. Creo que estais hablando con la persona menos fetichista en este aspecto. No me interesan las guitarras vintage, y los amplis, pienso que es mas acertar con el sonido que buscas que de que este hecho o cuanto cueste. Ahora estos dias he estado tocando con un ampli a transistores que me he fabricado en formato pedal y francamente suena estupendamente poniendole cuatro pedalitos (canela claro). Yo no cambiaria a dia de hoy a trabajar con sistemas digitales a analogicos en lo que se refiere a mesas de mezclas, la edición de video, etc. También se que la conversión A/D (analogico a digital) viene determinada por la capacidad que tenga la maquina en procesar esa señal y convertirla, a dia de hoy hay verdaderas maquinorras que pueden hacer eso sin pestañear. Yo solo me quejo de una cosa y me la ha confirmado un forero y también me gustaría que alguien mas me lo explicase, es ese componente externo ademas aleatorio en el que se mueve aire entre uno y otro lo que creo que aún a dia de hoy no se ha conseguido en el campo del equipo de usuario medio. Creo que si que se ha conseguido en el campo del equipo mas profesional. Y aquí viene mi queja, no dejan de bombardearnos con nuevas versiones etc, que es el estandard y simplemente creo que con lo que nos tenemos que gastar para que la respuesta (nunca hablo del sonido, eso tengo claro ya que de lejos está casi al mismo nivel) sea entre la guitarra y nosotros sea lo mas realista posible a esa captura entre micro y altavoz. Si no tenemos ampli de guitarra pues no damos conciertos etc, pues esta bien la cosa, pero si ya tenemos un ampli creo que sigue siendo mejor y mas barato microfonear. Claro que no tendremos 200 amplis, pero a mi de que me sirve tener 200 amplis si no puedo tocar con feeling con ninguno de ellos.

"No practiques mientras toques, y no "toques" mientras practicas."
"Nunca sabrás lo que puedes hacer, hasta que no trates de hacer más de lo que puedas” – Tony Blauer

Subir
#107 por rodinson el 21/10/2011
la verdad..que para reconocer el sonido valvular ..hay que escucharmucho me suelo dar cuenta en las grabaciones que heceen los grupos desppues pregunto..y si le atino que no es valvular..pero mas dificil es escuchar el canal limpio hay muy buenos emiladores hoy en dia pero nada que compare la distorsion valvular.....hablaron de la comodidad..yo en mi casa igual no me es importante tocar con cualquier ampli todo depende del bolsillo de cada un si tubiera la oportunidad de tener lo que en realidad quiero seria genial por eso me conformo con mis cositas y disfrutar de tocar guitarra qe es un buen pasatiempo que tengo...
Subir
#108 por Ángel Santana el 21/10/2011
Esteban, precisamente por eso hago distinción entre modelado y emulación. Los propios fabricantes distinguen estos conceptos y luego veo que se usan alegremente. Insisto en que emulaciones hay muchas, no hay que irse a lo digital. El modelado sin embargo es un lienzo en blanco, y ahora los desarrolladores lo explotan intentado recrear cuantos más amplis mejor. Mientras esa siga siendo la idea, siempre se quedarán a medio camino. Cuando la idea sea SIMULAR (que no emular) las condiciones físicas y acústicas que dan lugar a un sonido determinado, PUEDE que se alcance lo que tú buscas.

Lo más curioso es que esa tecnología ya está al alcance de nuestra mano, al menos para ir arrancando y puliéndola. Tenemos analizadores y correctores de audio y escucha ¿no podemos trasladar esas herramientas de calibrado de estudio al mundo de la amplificación de guitarra? Claro que sí.
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo