¿Los músicos creen en Dios?

#1369 por gaudy el 17/05/2009
ACEFALO ya ha dicho lo que hay que decir.

El absurdo lo he colocado en la prueba de la no existencia de algo. El hecho de que mediante lógica no se puede demostrar la no existencia de algo, no concretamente de dios, sino de cualquier cosa. Has medio tergiversado lo que yo estaba diciendo.

Pero vamos, efectivamente la ciencia no busca pruebas de la no existencia de dios. Busca explicaciones de funcionan los efectos naturales que experimentamos.
Da la "casualidad" de que cuanto más vamos descubriendo, más vamos contradiciendo todo lo que ha sido dicho por la religiones.

Pero vamos, que el absurdo no iba donde tú lo has metido.


PD: No he contestado a LuisXVILostSoul, por un lado, porque poco más se puede decir aparte de lo que ha dicho ACEFALO, y por otro, porque cuando lo he leído me he quedado tal que así :shock:, y he pensado que creo que eso ya no necesita conversación alguna.
Subir
#1370 por trucao el 17/05/2009
LuisXVILostSoul escribió:
tu comentario es ridiculo nunca lo hacen al nivel del ser humano(o as visto a un castor hacer una estasion espacial? :o :cool: saludos


¿Disculpa? No especificaste, hablaste de modificar el entorno, no de construir estaciones espaciales.
Me pones un ejemplo que caracteriza el hombre, yo te respondo con un contraejemplo, ¿y sólo se te ocurre cambiar el argumento que presentaste?

Y, oh!, curiosidad, resulta que sí lo hacen a nivel de los humanos, o ¿acaso crees que los humanos empezaron construyendo naves espaciales?

Si no te gusta mi contraejemplo, presenta mejores argumentos.

Saludos
---------------------------------
pombo91 escribió:

La ciencia intenta explicar continuamente y aportar pruebas de la NO existencia de Dios.


Esa afirmación, simplemente, es errónea.
Los científicos no pierden el tiempo con eso, puesto que la ciencia no necesita de la existencia de Dios, tampoco necesita demostrar que no existe (algo que, por cierto, se me antoja harto difícil de poder demostrar: la no-existencia de algo).

Saludos
Subir
#1371 por luisxvilostsoul el 17/05/2009
Trucao escribió:
¿Disculpa? No especificaste, hablaste de modificar el entorno, no de construir estaciones espaciales.
Me pones un ejemplo que caracteriza el hombre, yo te respondo con un contraejemplo, ¿y sólo se te ocurre cambiar el argumento que presentaste?

Y, oh!, curiosidad, resulta que sí lo hacen a nivel de los humanos, o ¿acaso crees que los humanos empezaron construyendo naves espaciales?

Si no te gusta mi contraejemplo, presenta mejores argumentos.

Saludos
---------------------------------


Esa afirmación, simplemente, es errónea.
Los científicos no pierden el tiempo con eso, puesto que la ciencia no necesita de la existencia de Dios, tampoco necesita demostrar que no existe (algo que, por cierto, se me antoja harto difícil de poder demostrar: la no-existencia de algo).

Saludos
De Echo hablè de modificar el entorno Y EL UNIVERSO osea que si abarca solo a los humanos
PSD: estamos hablando de lo presente de lo que esta pasando si dentro de 5mil millones de años las cucarachas construyen estaciones espaciales o viajan al espacio es otra cosa :o si nos ponemos a pensar en las cosas que pasaran solo por desmeritar este tema se volvera muy estupido y se saldra totalmente de contexto.
saludos
PSD: no e contestado a Gaudi porque cuando una persona se queda sin argumentosl solo le resta empezar a atacar las opiniones de los demas y si les sigues hablando o prestandoles atencion solo les daras gusto de seguir dandole hilo a discusiones estupidas que forman asi que lo mejor es no prestarles atencion cuando van en ese plan y dejarles que digan lo que quieran :D no me resta mas que desearte buena suerte y qu e me parecen muy buenos tus post de ayuda en guitarra en breve te pido unos cuantos consejos cuando vaya a reclamar las mias.


Subir
#1372 por trucao el 17/05/2009
LuisXVILostSoul escribió:
De Echo hablè de modificar el entorno Y EL UNIVERSO osea que si abarca solo a los humanos
PSD: estamos hablando de lo presente de lo que esta pasando si dentro de 5mil millones de años las cucarachas construyen estaciones espaciales o viajan al espacio es otra cosa :o si nos ponemos a pensar en las cosas que pasaran solo por desmeritar este tema se volvera muy estupido y se saldra totalmente de contexto.
saludos


Aaaagh!!! Luis, no vale el ir cambiando las normas del juego, leñe.:D
Ahora me dices que no vale comparar con lo sucedido hace miles de años y es algo que no comprendo, puesto que el hombre es hombre desde hace varios milenios.
Pero bueno, da igual.

En cuanto a que modificamos el Universo...no sé, dentro de varios milenios? Porque hasta la fecha, lo único en lo que actuamos es el entorno terrestre. Y no, el Universo no se ve afectado por lanzar satélites.
¿No vale presentar ejemplos del pasado, pero sí del futuro?
En fin, podría haber sido una discusión más entretenida (porque ese es mi objetivo e, imagino, el de la mayoría de los foreros).

Saludos
Subir
#1373 por pombo91 el 17/05/2009
ACEFALO escribió:
demostrar la no existencia de dios no es solo absurdo, es imposible. Demuestrame que los reyes magos no existen, o que no acaba de nacer un melocoton con sentido del olfato en madagascar.


Esque no estamos hablando de Dios en si, estamos hablando de una teoria, la teoria de la existencia de un Dios. Son cosas distintas, ya que cientificamente las teorias si que se pueden afirmar o desmentir. :)

Estoy de acuerdo con vosotros en que no se puede confirmar la no existencia de algo fisica o moralmente. Pero cientificamente si.
Otra cosa es lo dificil o practicamente imposible que son de afirmar o desmentir ciertas teorias como la existencia de un ser superior.

Como dijiste tu antes, es imposible demostrar materialmente la no existencia de un melocoton con sentido del olfato, pero cientificamente hablando si se pude desmentir la teoria de que algo asi existe, como en este caso.
Ya que es imposible que exista semejante cosa, por lo que ya estarias confirmando la no existencia de algo... :roll:

Y varias veces la ciencia a desmentido muchas teorias, porque hay cosas que son cientificamente imposibles que existan o que pasen.

En el caso de Dios, no se ha demostrado que sea imposible que exista un Dios, por lo que la teoria de la existencia de Dios no ha sido desmentida...

Tambien hay que decir que tampoco se ha estudiado como tal, sino que la ciencia ha buscando un camino "alternativo" para explicarnos como se ha creado el universo de una manera mas realista y demostrable. Pero al no tener unas pruebas demasido concluyentes la gente seguira sin saber de donde venimos, por lo que la explicacion de que existe un Dios que a creado todo sigue y seguira hay... :)

Pero eso no quiere decir que sea imposible demostrar la no existencia de algo.
Solo que en este caso hay muchisimas preguntas a esa teoria que no se pueden responder porque no hay pruebas suficientes, y son ya cosas que se escapan tambien de las manos de la ciencia. :p

Pero cientificamente si que se puede demostrar la no existencia de algo, porque mediante la ciencia se puede ver lo que es posible o imposible.
Otra cosa es lo dificil que sea desmentir o afirmar esas teorias, ya que en el mundo hay muchas cosas que se nos escapan de las manos a todos y siguen sin resolverse. :leyendo:

Y esto no hace mas que llevarnos a lo que puse en mi primer post aqui, que es bobada discutir en algo en lo que ambos tienen razon.

Porque mientras no haya pruebas de que sea imposible o problable que exista un ser superior, la opinion de todos es igual de valida...

Espero que entendais lo que quiero decir, yo a vosotros os comprendo, pero lo que quiero decir esque la existencia de Dios es algo de lo que las personas no deberiamos discutir, ya que no se puede llegar a ningun lado porque son temas que no se pueden resolver... :brindis:

Trucao escribió:
Esa afirmación, simplemente, es errónea.
Los científicos no pierden el tiempo con eso, puesto que la ciencia no necesita de la existencia de Dios, tampoco necesita demostrar que no existe (algo que, por cierto, se me antoja harto difícil de poder demostrar: la no-existencia de algo).

Saludos


Bueno hay he de decir que me explique mal.

No queria decir que la ciencia se dedicara directamente a investigar la existencia de Dios, sino que la ciencia intenta explicar nuestro origen de otra manera "alternativa" a la religion.

Hasta hace no muchos siglos, la unica explicacion que la gente tenia de porque existen las personas, el mundo, y el universo, era que un Dios habia creado todo eso.

Mientras que la ciencia nos lo intenta explicar nuestro origen y el de todo el universo de una manera mas logica y demostrable que la idea de un Dios, no quise decir que se dedicaran directamente a decir que Dios no creo todo esto, pero si que buscan otro camino mas realista que el que te da la religion.

Saludos. :saludo:
Subir
#1374 por luisxvilostsoul el 17/05/2009
Trucao escribió:
Aaaagh!!! Luis, no vale el ir cambiando las normas del juego, leñe.:D
Ahora me dices que no vale comparar con lo sucedido hace miles de años y es algo que no comprendo, puesto que el hombre es hombre desde hace varios milenios.
Pero bueno, da igual.

En cuanto a que modificamos el Universo...no sé, dentro de varios milenios? Porque hasta la fecha, lo único en lo que actuamos es el entorno terrestre. Y no, el Universo no se ve afectado por lanzar satélites.
¿No vale presentar ejemplos del pasado, pero sí del futuro?
En fin, podría haber sido una discusión más entretenida (porque ese es mi objetivo e, imagino, el de la mayoría de los foreros).

Saludos

pero que dices Trucao o.o! donde estoy dando ejemplos de cosas que van a "suceder?" solo dije cosas que estan sucediendo si por ahi dije cosas que sucedieron porfavor muestramela porque no la veo o.o y puede que lanzar satelites y estaciones no modifiquen el universo pero... el accelerador de atomos entre francia y suiza para recrear el big ban yo creo que eso si lo modifica o nos hace estar un poquin mas avanzados que las hormigas no crees? :D
PSD: algo que nos indentifica a los humanos es ser racionales y querer saber el porque? de las cosas, las hormigas o castores por otro lado no hacen colonias ni represas por inteligencia sino por instinto su genetica le dio esas extremidades y hormonas para dirigir esas construcciones, no su inteligencia


Subir
#1375 por trucao el 17/05/2009
LuisXVILostSoul escribió:
pero que dices Trucao o.o! donde estoy dando ejemplos de cosas que van a "suceder?" solo dije cosas que estan sucediendo si por ahi dije cosas que sucedieron porfavor muestramela porque no la veo o.o y puedo que lanzar satelites y estaciones no modifiquen el universo pero... el accelerador de atomos entre francia y suiza para recrear el big ban yo creo que eso si lo modifica o nos hace estar un poquin mas avanzados que las hormigas no crees? :D


No me has entendido. Soy yo el que hablaba de cosas que sucedieron en el pasado (el hombre empezó construyendo con madera, como los castores, luego, en el pasado, eran comparables a efectos de cómo alteraban el entorno). Era un ejemplo para destacar que lo que caracteriza al hombre, no es su interacción con el medio. Sí, es cierto que su influencia en el entorno es mucha más notoria y compleja que otras especies, pero esa característica no es exclusiva de la especie humana.
Después, respondiste que comparar hechos futuros (o pasados, añado yo) no es válido para afirmar que la interacción con el entorno es una característica exclusiva de la especie humana.


En cuanto a lo del CERN, te puedo asegurar que no modifica en absoluto el Universo.

Y concluyo, coincidiendo contigo en que la imprenta que deja el hombre en la naturaleza (en su entorno más cercano, esto es, la Tierra) es mayor y más compleja que la de otras especies. Pero no es una caracterísca única del hombre.

Saludos
Subir
#1376 por luisxvilostsoul el 17/05/2009
Trucao escribió:
No me has entendido. Soy yo el que hablaba de cosas que sucedieron en el pasado (el hombre empezó construyendo con madera, como los castores, luego, en el pasado, eran comparables a efectos de cómo alteraban el entorno). Era un ejemplo para destacar que lo que caracteriza al hombre, no es su interacción con el medio. Sí, es cierto que su influencia en el entorno es mucha más notoria y compleja que otras especies, pero esa característica no es exclusiva de la especie humana.
Después, respondiste que comparar hechos futuros (o pasados, añado yo) no es válido para afirmar que la interacción con el entorno es una característica exclusiva de la especie humana.


En cuanto a lo del CERN, te puedo asegurar que no modifica en absoluto el Universo.

Y concluyo, coincidiendo contigo en que la imprenta que deja el hombre en la naturaleza (en su entorno más cercano, esto es, la Tierra) es mayor y más compleja que la de otras especies. Pero no es una caracterísca única del hombre.

Saludos
ahi te hayo algo d razon man pero considera que el hombre es la unica especie que a logrado crear herramientas sin modificar su estructura fisica como desarrollar cola para llevar troncos o nadar bajo el agua u hormonas para indicarle a los de su especie como construir todo lo que los seres humanos somos y nos hace unicos es la inteligencia y eso ningun ser aqui nos a podido igualar por ultimo el accelerador de particulas recrea el big ban y en base a ese cambio podremos crear rayos(una forma de energia mucho mas eficiente qeu cualquiera) antimateria porque sabremos a la perfeccion como funcionaban los atomos en el momento de creacion del universo.
por cierto me gusta discutir contigo eres muy educado al dar a conocer tus ideas:D
PSD: una cosa es hacer algo mecanico como un nido un panal que ya esta en su genetica a tener la habilidad de hacer nuevos avanzes tecnologicos radicales en un lapso tan corto como en el de 1 año eso es loque nos hace UNICOS


Subir
#1377 por trucao el 17/05/2009
pombo91 escribió:



En el caso de Dios, no se ha demostrado que sea imposible que exista un Dios, por lo que la teoria de la existencia de Dios no ha sido desmentida...



Es que no hay necesidad de demostrar la existencia o no de Dios.
La ciencia no necesita demostrarlo, porque la ciencia no necesita a Dios.

Algo parecido ocurrió a principios del Siglo XX.
Unos científicos querían demostrar la existencia del éter, un fluido que se suponía que llenaba todo el Universo.
Para ello, midieron la velocidad de la luz en la dirección y sentido de movimiento de traslación de la Tierra alrededor del Sol, y luego, en sentido contrario.
La sorpresa fue que, contrariamente a lo que sucede a nivel cotidiano, las velocidades de la Tierra y de la luz no se sumaban o restaban, sino que la velocidad de la luz era la misma.
¿Cómo era posible que yendo a favor del éter, o en contra, la velocidad de la luz fuese siempre la misma? No supieron dar respuesta a esa observación hasta que llegó Einstein.
Con la Teoría de la Relatividad Especial, Einstein postuló que como no era necesaria la existencia del éter, éste no existía.
Y bajo ese supuesto, la Relatividad Especial no permite construir satélites, aceleradores de partículas para combatir el cáncer, el sistema GPS, y un largo etc.
Si existiese el éter, todo eso anteriormente mencionado, no funcionaría correctamente, luego, como funciona sin necesidad del éter, podemos considerar que el éter no existe.

Algo parecido ocurre con Dios.
¿Necesita la ciencia la existencia de Dios para explicar la naturaleza? La respuesta es un rotundo NO.

Otra cosa es que algunas personas sientan la necesidad de creer en Dios, lo cual es respetable, es una opción personal en la que nadie debe intervenir.


Y la ciencia no es un modo alternativo a la religión para explicar la naturaleza.
La ciencia nos da capacidad de predicción y cierto control sobre el entorno; la religión, no.
La ciencia se cuestiona continuamente a sí misma (perfección de modelos teóricos o refutaciones de otros modelos); la religión no se cuestiona a sí misma. O, al menos, no lo hace la jerarquía eclesiástica.

Saludos
Subir
#1378 por luisxvilostsoul el 17/05/2009
por eso el contexto de dios a evolucionado de ser conciente y supremo a una "fuerza" Rige la creacion del universo yo creo que el concepto de dios no desaparecera hasta que expliquen totalmente el funcionamiento del universo y aclaren u hagan ver que no ahi nada "divino" en su creacion o funcionamiento hasta entonces siempre cabra la posibilidad de la existencia de dios ya que no ahi nada que lo contradiga como se contradijo la existencia del eter
saludos.


Subir
#1379 por trucao el 17/05/2009
LuisXVILostSoul escribió:
ahi te hayo algo d razon man pero considera que el hombre es la unica especie que a logrado crear herramientas sin modificar su estructura fisica como desarrollar cola para llevar troncos o nadar bajo el agua u hormonas para indicarle a los de su especie como construir todo lo que los seres humanos somos y nos hace unicos es la inteligencia y eso ningun ser aqui nos a podido igualar


Bueno, ya nos acercamos a un tema que no domino (o no tanto como quisiera :D) que es la evolución de las especies, así que, aquí poco puedo añadir a lo que tú has dicho.

En todo caso, me gustaría comentar algo acerca de la inteligencia humana como cualidad que nos caracteriza:
Te recomiendo ver (si aún no la has visto) la película "Ghost in the Shell" en la cual debaten qué es el ser humano a partir del concepto de inteligencia. Una gran película (manga japonés) con un gran guión y excelentes diálogos.

LuisXVILostSoul escribió:

por ultimo el accelerador de particulas recrea el big ban y en base a ese cambio podremos crear rayos(una forma de energia mucho mas eficiente qeu cualquiera) antimateria porque sabremos a la perfeccion como funcionaban los atomos en el momento de creacion del universo.


En este punto sí puedo añadir unos comentarios.
Afirmar que el acelerador simula el Big Bang es una afirmación que no se ajusta a la realidad. El motivo es que las condiciones de densidad de energía, temperatura y presión en el momento del Big Bang no se pueden reproducir por el simple hecho de que nunca podemos contener toda la energía que hay en el Universo en un espacio tan reducido como el acelerador.
Lo que se da en el momento de colisionar las partículas es una gran cantidad de energía en un espacio menor que el tamaño de un átomo, es decir, una gran densidad de energía. Pero incluso esta densidad es menor que la que se produjo (la que se supone que se produjo) en el momento del Big Bang.
Y otra carácterística que se dio en el Big Bang fue la enorme intensidad gravitatoria (mucha materia concentrada), y, hasta la fecha, no sabemos reproducir campos gravitatorios.
En la prensa no especializada se dice que se reproducen las condiciones del Big Bang en el acelerador, pero no es cierto.


Otro tema es el de la antimateria.
NO se puede utilizar la antimateria como fuente de energía.
Y no se puede porque la antimateria, en contacto con la materia, se desintegra dejando fotones de alta energía. Eso supone un problema de contención. ¿Cómo contener algo que en contacto con el contenedor se desintegra? Simplemente no se puede.

Las partículas de antimateria que se han creado en el acelerador, se desintegran en breves instantes de tiempo.

LuisXVILostSoul escribió:

por cierto me gusta discutir contigo eres muy educado al dar a conocer tus ideas:D


Gracias. Lo mismo digo.:brindis:

Saludos
---------------------------------
LuisXVILostSoul escribió:
por eso el contexto de dios a evolucionado de ser conciente y supremo a una "fuerza" Rige la creacion del universo yo creo que el concepto de dios no desaparecera hasta que expliquen totalmente el funcionamiento del universo y aclaren u hagan ver que no ahi nada "divino" en su creacion o funcionamiento hasta entonces siempre cabra la posibilidad de la existencia de dios ya que no ahi nada que lo contradiga como se contradijo la existencia del eter
saludos.


En la actualidad, la ciencia es capaz de investigar el Cosmos y explicar muchas cosas del mismo, desde el momento actual (con una edad de casi 14 mil millones de años) hasta 10^(-35) segundos (0'00000000000000000000000000000000001 segundos :shock:)
después del momento de Big Bang, y no necesita la existencia de Dios.

Saludos
---------------------------------
Por cierto, hago un paréntesis para beber algo y seguir practicando Across the Universe de los Beatles. :D

Saludos :brindis:
Subir
#1380 por luisxvilostsoul el 17/05/2009
pero la parte mas interesante e importante para desmentir la existencia de dios es como se origino el big ban y como se creo la primera materia en el universo o como se creo lo que cre oel big ban ahi es donde puede haber el ultimo vestigio de la existencia de dios man una ultima cosa los motores antimateria si existen (o por lo menos en teoria :D)creo que se estabilizan con una especie de neutrinos que buscan recrear con el accelerador y que se presumen que existian en el big ban pero ya no puedo ser mas especifico porque nos acercamos a un campo en el que tu tienes mas dominio que yo salu2
---------------------------------
ok dale Trucao como te envidio yo aun no tengo mi guitarra no me queda mas que pasar el aburrimiento aqui mientras limpio mi habitacion D:


Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo