¿Los músicos creen en Dios?

#1249 por khirareg el 17/04/2009
He llegado a una conclusion, el universo se rige por las leyes de la fisica, entre ellas la grabitacion universal,etc. Siguiendo con esto para que algo exista tiene que seguir al pie de la letra tales leyes, ya que sino no puede existir en este universo.
Por lo tanto, pongamos algunos ejemplos de leyes fisicas que incumple dios.
-Es omnipresente, mock!!!, error nada puede estar en todos los sitios a la vez, en varios si ( vease electron) pero no en todos.
-Es todopoderoso, si no es omnipresente no puede estar donde le plazca, este hecho ya hace que no sea todopoderoso. Como mucho muy poderoso :D.
-Es omnisciente, la unica manera de saberlo todo seria conocer toda la información del unvierso, para almacenar tal información seria necesario un espacio con más materia que el universo.
- Finalmente es inmortal, pues no señores, ya que el principio de la Entropia provoca que a largo plazo todo se desordene y se destruya, la unica forma de evitar esto seria aplicar energia infinitamente y esto si que es imposible. Ademas el universo tiene una vida limitada y terminara destruyendose.

Bueno tras exponer mi teoria, basada en echos cientificos me voy a tocar la guitarra

Cuando los harmonicos se disparan... ¡¡fire!!, formando grupo, se busca bateria , cantante y guitarra solista

Subir
#1250 por metalback el 17/04/2009
¿Los músicos creen en Dios?

si, y su nombre es steve vai
Subir
#1251 por volto el 17/04/2009
pues la lógocia si es un problema de matemáticas...la lógica es el estudio de las tautologías(una verdad en cualquier mundo posible)la cual se basa en el lenguaje, la tautología básica y absoluta es que "la cosa es cuando es(existe)", y está tautología básica es el volver a las matemáticas,(hacerlas comprobables) y aquí es donde entramos a un punto muy complejo...en el puro ámbito de la lógica cuando se llega a una paradoja, es básicamewnte que no hay respuesta(por aquello de la referencia circular)y si tomamos en cuenta que la lógica es el lenguaje en matemáticas pues...lo que se haya en error no es lo enunciado, sino la lógica misma(las matemáticas)al no poder dar una respuesta...se comprueban como inexactas...

las ondas de gravedad a fin de cuentas son materia, por que la gravedad no se estudia como una fuerza, sino como una reacción entre dos cuerpos en el universo...por lo tal, no se estudia la gravedad sino los cuerpos y su cualidad de gravedad...vamos, la Física newtoniana ya quedo hace tiempo anulada...

recuerda tambien que la ciencia es inexacta por que tiene una base axiomática, tiene la carecteristica de que puede(y es) refutada, por eso el avanze que cada ciencia ha tenido en si misma.

si nos apegamos a un estudio antropológico de la ciencia, encontraremos en cada una de ellas su epistemología, la cual es congruente consigomisma...pero sigue siendo a base de axiomas y diganme, como demuestran un axioma???


con respecto a la gravitación universal...si lo mencionas así estás hablando de una física newtoniana, la cual ha quedado completamente desvalidada(un proceso normal en toda ciencia, se refuta la idea principal y surgue una nueva) por la teoría de la relatividad(física cuántica), y daríamos paso incluso a las teorías de cuerdas, en la cuál no necesariamente tiene que comportarse la materia del mismo modo en esas 11 dimensiones y demás...para no entrar en un conflicto dado que la teoría de cuerdas, es eso...una teoría...solo hablaré un poco de relatividad, la cuál es una variante de la física cuántica que asume que todo es substancia y que la realidad está en relación a la posición de la materia en sus diferentes dimensiones...lo cuál asume que cada quien hace su propia realidad, tu puedes decidir o no el creer en algo(ciencia, Dios) pero independientemente de eso, no quiere decir que no sea aplicable creas o no creas algo como real...

La ciencia jamás busca ser algo absoluto, por que no está en la capacidad de buscar aquello real, por grandes errores que ha demostrado tener, y si lo quieren ver desde la ciencia formal de lógica, se desvelan aún muchos más errores en ella...pero esto no lo hace a un lado de que tenga utilidad en nuestro mundo humano...pero no como algo absoluto, por lo cuál como ya decia Foucault, es un error hacer a un lado con la ciencia a aquellos pensamientos que tienen la misma validez que la ciencia, e igual hacer con esos pensamientos a un lado a la ciencia...

Vivimos en un mundo Convencionalista, por que acordamos que algo sea lo que es"(le atribuimos sus cualidades con el lenguaje) pero para poder tener un criterio de lo que es y aquello que no es...no por que sea una verdad, sino más bien como una mentira colectiva. a base de esto la ciencia no es real, por que es un invento humano, solo útil para el hombre.

mi intención no es demostrarles la existencia de Dios ni con base científica(no aplica)ni en argumento miós...Descartes ya lo había dicho, el libro más importante es el libro de la vida(claro, lo dijo despues de haber leído TODOS los libros que había) y para que cualquiera de nosotros tome algo como real, no depende de la ciencia o de la no ciencia, sino de aquellos que hagamos nuestra verdad(que nos apropiemos de una parte del abtracto)y nadmás...pero no usar argumento que no tienen válidez uno sobre otro(ciencia sobre algo que no estudia la ciencia, y hacer la ciencia un dogma,algo común entre muchos, por que la ciencia no tiene bases comprobables)

Saludos!!!

No me interesa unirme a ningún grupo/organización secta(secta ) que acepte gente como YO

Subir
#1252 por ibanez93 el 18/04/2009
volto escribió:
pues la lógocia si es un problema de matemáticas...la lógica es el estudio de las tautologías(una verdad en cualquier mundo posible)la cual se basa en el lenguaje, la tautología básica y absoluta es que "la cosa es cuando es(existe)", y está tautología básica es el volver a las matemáticas,(hacerlas comprobables) y aquí es donde entramos a un punto muy complejo...en el puro ámbito de la lógica cuando se llega a una paradoja, es básicamewnte que no hay respuesta(por aquello de la referencia circular)y si tomamos en cuenta que la lógica es el lenguaje en matemáticas pues...lo que se haya en error no es lo enunciado, sino la lógica misma(las matemáticas)al no poder dar una respuesta...se comprueban como inexactas...

las ondas de gravedad a fin de cuentas son materia, por que la gravedad no se estudia como una fuerza, sino como una reacción entre dos cuerpos en el universo...por lo tal, no se estudia la gravedad sino los cuerpos y su cualidad de gravedad...vamos, la Física newtoniana ya quedo hace tiempo anulada...

recuerda tambien que la ciencia es inexacta por que tiene una base axiomática, tiene la carecteristica de que puede(y es) refutada, por eso el avanze que cada ciencia ha tenido en si misma.

si nos apegamos a un estudio antropológico de la ciencia, encontraremos en cada una de ellas su epistemología, la cual es congruente consigomisma...pero sigue siendo a base de axiomas y diganme, como demuestran un axioma???


con respecto a la gravitación universal...si lo mencionas así estás hablando de una física newtoniana, la cual ha quedado completamente desvalidada(un proceso normal en toda ciencia, se refuta la idea principal y surgue una nueva) por la teoría de la relatividad(física cuántica), y daríamos paso incluso a las teorías de cuerdas, en la cuál no necesariamente tiene que comportarse la materia del mismo modo en esas 11 dimensiones y demás...para no entrar en un conflicto dado que la teoría de cuerdas, es eso...una teoría...solo hablaré un poco de relatividad, la cuál es una variante de la física cuántica que asume que todo es substancia y que la realidad está en relación a la posición de la materia en sus diferentes dimensiones...lo cuál asume que cada quien hace su propia realidad, tu puedes decidir o no el creer en algo(ciencia, Dios) pero independientemente de eso, no quiere decir que no sea aplicable creas o no creas algo como real...

La ciencia jamás busca ser algo absoluto, por que no está en la capacidad de buscar aquello real, por grandes errores que ha demostrado tener, y si lo quieren ver desde la ciencia formal de lógica, se desvelan aún muchos más errores en ella...pero esto no lo hace a un lado de que tenga utilidad en nuestro mundo humano...pero no como algo absoluto, por lo cuál como ya decia Foucault, es un error hacer a un lado con la ciencia a aquellos pensamientos que tienen la misma validez que la ciencia, e igual hacer con esos pensamientos a un lado a la ciencia...

Vivimos en un mundo Convencionalista, por que acordamos que algo sea lo que es"(le atribuimos sus cualidades con el lenguaje) pero para poder tener un criterio de lo que es y aquello que no es...no por que sea una verdad, sino más bien como una mentira colectiva. a base de esto la ciencia no es real, por que es un invento humano, solo útil para el hombre.

mi intención no es demostrarles la existencia de Dios ni con base científica(no aplica)ni en argumento miós...Descartes ya lo había dicho, el libro más importante es el libro de la vida(claro, lo dijo despues de haber leído TODOS los libros que había) y para que cualquiera de nosotros tome algo como real, no depende de la ciencia o de la no ciencia, sino de aquellos que hagamos nuestra verdad(que nos apropiemos de una parte del abtracto)y nadmás...pero no usar argumento que no tienen válidez uno sobre otro(ciencia sobre algo que no estudia la ciencia, y hacer la ciencia un dogma,algo común entre muchos, por que la ciencia no tiene bases comprobables)

Saludos!!!

estas diciendo algo muy cierto....

hace tiempo que no pasaba por aqui :D aunque de seguro que hay gente que no quiere que vuelva :D....

bueno mientras mas he seguido estudiando mas me he dado cuenta de que dios existe. con gaudy tuvimos algunos problemillas que no quize seguir debatiendo porque me cansaba este hilo.... bueno, el dialogo era algo asi: :D

-ibanez93: creo, porque no creo en coincidencias
-gaudy:no es coincidencia, es estadistica

(es resumido pero en el fondo era algo asi, no entremos en detalles pasados)

y asi por mucho rato..... bueno segun lo estudiado:

proceso de division celular (mitosis):

- ocurre un daño en el tejido de una persona, una celula destruye su membrana nuclear, condensa cromatina (cromosomas), los centriolos crean el huso mitotico, y despues de ciertos prosesos (anafase, telofase, etc.) se crean dos celulas nuevas para regenerar tejidos... ¿se dividieron por estadistica? la respuesta es no, la celula se divide para regenerar tejidos y mantener un buen funcionamiento del cuerpo, este proceso se realiza distintas veces y cada una de estas tiene un fundamento, exepto los tumores, que es este proceso realizado muchas veces y que algunas veces se deben a irresponsabilidades de personas (fumar en exeso puede producir cancer) y son hereditarios...

meiosis:

- se realiza el proceso de division celular de las celulas sexuales ya que estas no se pueden dividir por mitosis, el cromosoma materno y el paterno intercambian material genetico y se realiza la meiosis I, con esto se duplican las celulas y vuelven a realizar meiosis (la nº II) y quedan celulas sexuales distribuidas con variabilidad genetica ¿no eres igual a tus padres por estadistica? la respuesta vuelve a ser no, no eres igual a tus padres por este proceso y como lo pueden ver, tiene un fundamento, la variabilidad genetica, si, quizas tu apariencia tenga que ver con estadistica ya que los cromosomas se juntan al azar, pero de ninguna manera seras igual a tus padres, por lo que ya hay un fundamento definido. pueden haber errores de genetica, si, pero en dos creencias bastante conocidas existen dos cosas en una hay algo que se llama pecado original y en la otra hay algo que se llama karma..... quizas esto no parezca logico, pero estoy seguro de que hay un motivo detras de eso (recordemos tambien que muchas mutaciones geneticas se deben a irresponsabilidades en el embarazo, ejemplos son el labio leporino, y otros que no recuerdo)

y todo esto es tan solo biologia..... veamos quimica:

el atomo: lo mas basico, segun el ultimo modelo atomico de schrodinger, el atomo tiene un proton (carga positiva) un neutron (carga neutra) y un electron (carga negativa) que rodea al nucleo en una nube, ¿este atomo esta formado asi por estadistica? el atomo tiene distintas cargas para poder repelerse o asercarse a distintas cosas ¿que pasaria si un electron y otro electron chocara en la nube? pues esto al ser tan solo unos pequeños puntitos no chocarian entre si, ademas de que tienen carga negativa por lo que es imposible ya que se repelen, o si no quizas habrian explosiones instantaneas en cualquier parte.

no analizare otras materias porque aqui es tarde y tengo sueño como para seguir escribiendo, pero como lo ven, las cosas tienen un fundamento, no son solo por estadistica, perdon por no haber seguido respondiendo antes en este hilo pero no me gustaba mucho la onda que habia aqui :D

saludos :saludo:

pleased to meet you.

Subir
#1253 por acefalo el 18/04/2009
???????????????????

joder tio, no te enteras de nada eh. En fin, voy a tratar de explicartelo brevemente y sin decir muchas barbaridades ya que me pones bastante nervioso:

- Creo, que lo de la estadistica surgio cuando se hablaba de la posibilidad de vida en otros planetas, nada de dios...

-¿que tiene que ver que las cosas que has explicado tengan fundamentos con que dios exista? es alucinante tu (no) razonamiento, ademas que sigues sin entender el concepto "estadistica"

Y sobre el post anterior, vaya mareo de palabras, yo solo se que no he entendido nada de lo que dices, escribes bastante desordenadamente para lo que tratas de explicar, o yo soy muy corto y me da la sensacion de que solo mareas las palabras. Ademas de que lo poco que he podido pillar, la mayoria son burradas

Alguien escribió:
"las ondas de gravedad a fin de cuentas son materia, por que la gravedad no se estudia como una fuerza, sino como una reacción entre dos cuerpos en el universo...por lo tal, no se estudia la gravedad sino los cuerpos y su cualidad de gravedad..."


esto no hay por donde cogerlo amigo, entre otras...
Subir
#1254 por gaudy el 18/04/2009
Lo de la estadística surgió en el tema del surgimiento de la vida, sea en otros planetas, sea aquí (que es exactamente lo mismo).

ibanez, no voy a entrar a discutir, porque vamos...

Pero has leído un poco de biología, y lo has aplicado a algo que no tenía que ver, lo de la estadística.
De hecho, en todo caso será una prueba de que no hay dios alguno toqueteando.

Si dos seres (léase humanos o lo que más rabia te de) se reproducen mediante reproducción sexual, el descendiente resulta que tiene un material genético basado en el de sus padres... ¡No jodas! :risa:

Pues en qué va a estar basado... Eso ni es estadística, ni pollas, es algo absolutamente lógico. Si deduces la existencia de un dios de ahí... Pues chico, tú sabrás, pero no tiene fundamente alguno.


Total, cuanto más vamos explicando con nuestros bonitos cerebros, menos espacio le va quedando a dios. Eso sí que es irrefutable.


Y vamos, ACEFALO ha dicho muy poco, pero era todo lo que había que decir xD


PD: Y si te apetece llamarle a la gravedad "efecto provocado por gravitones", pues quedémonos con la energía en general.

PPD: No pretendía reabrir el hilo, sino símplemente poner ese articulillo, y de paso recomendar la página.
Subir
#1255 por ibanez93 el 18/04/2009
Gaudy escribió:


Pero has leído un poco de biología, y lo has aplicado a algo que no tenía que ver, lo de la estadística.
De hecho, en todo caso será una prueba de que no hay dios alguno toqueteando.

Si dos seres (léase humanos o lo que más rabia te de) se reproducen mediante reproducción sexual, el descendiente resulta que tiene un material genético basado en el de sus padres... ¡No jodas! :risa:

Pues en qué va a estar basado... Eso ni es estadística, ni pollas, es algo absolutamente lógico. Si deduces la existencia de un dios de ahí... Pues chico, tú sabrás, pero no tiene fundamente alguno.



¿porque es una prueba de que no hay un dios ahi? :roll:

hasta las cosas obvias tienen fundamento, por mas ridiculo y obvio que parezca... lo logico y lo obvio no tienen porque entrar a mas complejidades para ser explicadas y por eso lo elegi....

segun tu .... ¿los fundamentos por mas obvios que parezcan, no son validos? :|

y una ultima cosilla.....¿porque no crees?:no_lo_se: es que no he leido el porque, solo he leido tus respuestas a otros post

saludos :saludo:

pleased to meet you.

Subir
#1256 por gaudy el 18/04/2009
ibanez93 escribió:
solo he leido tus respuestas a otros post


Me parece que eso es a causa de que no has leído los post anteriores a tu entrada al hilo.

No creo, porque soy consciente de que los dioses han sido creados en un determinado momento, y por unas determinadas causas, por los hombres. (Miedo a la muerte, y de forma más general miedo a lo desconocido, del que el miedo a la muerte es una de las facetas, y luego un aprovechamiento de ello por otro hombres)

No creo, porque he sabido salirme del egocentrismo en el que se hayan las religiones en general, y me he dado cuenta de que somos 4 gatos perdidos en un Universo inimaginablemente grande, y no tenemos el favor de ningún ente superior, sino que somos unas motas de polvo perdidas entre la inmensidad. Igual de importantes que cualquier roca o estrella. Sólamente un poco más complejos.

Porque mirando al Universo te das cuenta de que dios, ni hace falta, ni tiene cabida en él.


Hay gente que ha sustituido los dioses de las religiones por dioses personales. Eso es un paso. Algunos de los que estamos aquí hemos dado el siguiente paso, que es eliminarlo.


Si, además, quieres razones más tangibles, te puedo decir que no ha habido una sola muestra, jamás, de que haya un dios. Y una vez aprendido que la ignorancia, no sólo no es mala, sino que es todo lo que nos hace ir hacia adelante como raza, no tengo el atrevimiento de decir que conozco la verdad.
No conocemos la verdad. Nadie. Así que nuestro único camino es seguir buscando conocimiento, y no estancarnos diciendo que hay un ente incomprensible que lo hizo todo. Eso desprecia nuestra única capacidad especial, insulta a nuestra inteligencia en general.

Soy consciente de que esto es todo. De que cuando mi cuerpo esté demasiado dañado para seguir funcionando como un ser vivo, símplemente dejaré de existir como un ente con consciencia, y mi cuerpo será lo que ha sido siempre. Un conjunto de elementos, que durante un instante en la vida del Universo funcionaron de una forma un poco distinta.
Y, lejos de deprimirme, gracias a asumirlo le he llegado a dar un inmenso valor a la vida.
Se que no estoy aquí por una razón. Solamente estoy. Así que lo mejor que puedo hacer es disfrutar lo máximo posible.

Todo lo que somos es la suma de interacciones físicas, que al cabo de miles de millones de años han llegado a la complejidad actual. Y no comprendo a los que dicen que eso es frío. O que es triste.
Es maravilloso que la naturaleza haya creado por sí misma un nivel tan increíble de complejidad.
Nuestros sentimientos son una necesidad biológica, natural, no un deseo arbitrario de un dios que se aburría.


Me parece una visión de la existencia infinitamente más cautivadora que la que pueda dar dios.
Subir
#1257 por sebaz el 18/04/2009
vidalsh escribió:
la pregunta correcta deberia ser...

de que sirve creer en dios???


si lo quieres ver de un punto desde el cual te beneficias...
los cristianos encuentran la paz, viven muy tranquilos, no toman, no tienen ninguna adiccion mas que a su propio dios y tantas cosas por el estilo.

no esperaba una pregunta asi por que lo dices como si fuera un utenzilio, si solo se usara cuando se necesitara...
pero bueno no quiero alegar..

y Gaudy no creas que todo lo que estas diciendo es cierto

"Porque mirando al Universo te das cuenta de que dios, ni hace falta, ni tiene cabida en él."

en donde no hace falta? tal vez por que tu no lo necesites no significa que alguien mas no lo necesita..

"Hay gente que ha sustituido los dioses de las religiones por dioses personales. Eso es un paso. Algunos de los que estamos aquí hemos dado el siguiente paso, que es eliminarlo."

como le llamamos a eso?
"La guia de como creer y dejar de creer"?

que dioses personales dices? que yo no conosco ninguno :D..
y si eliminar a dios es lo mejor, pues no...
es la base de la ley y reglas del mundo no veo de donde eliminarlo..
Subir
#1258 por Laser Blue el 18/04/2009
SeBaz escribió:
si lo quieres ver de un punto desde el cual te beneficias...
los cristianos encuentran la paz, viven muy tranquilos, no toman, no tienen ninguna adiccion mas que a su propio dios y tantas cosas por el estilo.


Si tu lo dices....
¿Y esos sacerdotes abusando sexualmente de niños durante años para despues decirte lo que está bien y lo que está mal?
No hay derecho, eso si que es utilizar las creencias de las personas para beneficio propio.
Quizás sea su forma de "encontrar la paz"
Subir
#1259 por sebaz el 18/04/2009
miguitarrayyo escribió:
Si tu lo dices....
¿Y esos sacerdotes abusando sexualmente de niños durante años para despues decirte lo que está bien y lo que está mal?
No hay derecho, eso si que es utilizar las creencias de las personas para beneficio propio.
Quizás sea su forma de "encontrar la paz"


Todos conocemos ese tipo de problemas pero no solamente estan precentes en la religion.. no quiero justificar todas las mierdas que hacen.. pero tampoco no te quieras tomar de eso.. existen las mismas cosas sin necesidad que las aga alguien relacionado a la iglesia.. como los papas que se violan a sus hijos... e infidad mayores:roll:
Subir
#1260 por gaudy el 18/04/2009
SeBaz, no hay por dónde coger tu post, pero bueno, si quieres otra respuesta aparte de la de miguitarrayyo...

SeBaz escribió:
si lo quieres ver de un punto desde el cual te beneficias...
los cristianos encuentran la paz, viven muy tranquilos, no toman, no tienen ninguna adiccion mas que a su propio dios y tantas cosas por el estilo.


Eso es símplemente mentira, ya de entrada. Los cristianos son tan adictos y perpetradores de crímenes como todos los demás.

De hecho, hace tiempo puse una estadística de las cárceles de EEUU donde se veía que hay mucha menor proporción de ateos que de cristianos en la cárcel.
Ahora es cuando me dices dónde queda esa moral que tan bien suena.

Alguien escribió:
no esperaba una pregunta asi por que lo dices como si fuera un utenzilio, si solo se usara cuando se necesitara...
pero bueno no quiero alegar..


Los dioses han sido siempre, históricamente, el utensilio utilizado por unos para ignorar el miedo a lo desconocido (que no superarlo), y por otros para controlar a las masas.
Sí, lo podemos ver como una herramienta más.

Alguien escribió:
y Gaudy no creas que todo lo que estas diciendo es cierto

"Porque mirando al Universo te das cuenta de que dios, ni hace falta, ni tiene cabida en él."

en donde no hace falta? tal vez por que tu no lo necesites no significa que alguien mas no lo necesita..


No sólo me creo lo que digo, sino que he llegado a ello tras mucho aprender y pensar(y lo que me queda, que es casi todo).
El camino contrario, por cierto, al de la religión, donde debes creerte lo que te dicen, y ya está.

Y no, dios no hace falta. Y yo me refería a que no hace falta para explicar los sucesos en el Universo.
Pero tampoco a nivel personal. Lo que hay que hacer es tener más confianza en uno mismo, y más visión de lo que hay en el mundo, en vez de recurrir a un dios del que no sabes absolutamente nada, aun creyendo en él (que, por cierto, estoy convencido de que muchísima gente que afirma creer en dios no lo hace sinceramente)

Alguien escribió:
"Hay gente que ha sustituido los dioses de las religiones por dioses personales. Eso es un paso. Algunos de los que estamos aquí hemos dado el siguiente paso, que es eliminarlo."

como le llamamos a eso?
"La guia de como creer y dejar de creer"?


A eso lo puede llamar como más rabia te de. Es a la conclusión a la que yo he llegado (y unos cuantos en este hilo, si no me equivoco).
Mi corta experiencia me indica que eso es cierto con una contundencia terrible. En general, cuanto más lee, aprende, y piensa una persona, más se aleja de los dioses indicados por las religiones, y más se acerca al ateísmo, habiendo de por medio, y a veces en paralelo, un paso, que es el de pensar que existen otros tipos de dioses, que ya no son tanto dioses en la definición clásica de la palabra, sino que se acercan más a símplemente la causa del inicio del Universo.

Ahí es donde yo opino que hay otro paso más, que es el de olvidarse de la palabra dios.
Y esto va enlazado a:

Alguien escribió:
que dioses personales dices? que yo no conosco ninguno :D..
y si eliminar a dios es lo mejor, pues no...
es la base de la ley y reglas del mundo no veo de donde eliminarlo..


Esto lo único que demuestra es que no has leído nada del hilo, que lo único que hace es apoyar mi teoría de que cuanto menos lees más crees en dios.

En este mismo hilo ha habido muchos ejemplos de dioses que nada tienen que ver con los dioses mayoritarios. Dioses a los que ha llegado gente tras sus hilos de pensamiento.
Al menos esos tienen mérito, que es que la gente ha pensado para llegar a ellos, no se los ha creído porque sí.
Aunque yo sigo pensando que son el resultado de querer desembarazarte de los dioses, por darse cuenta de que no sirven para nada, pero todavía tener arraigado un tanto de ese miedo a lo desconocido.


Y sí, si elimináramos a los dioses nos quitaríamos muchísimos problemas de encima. Y no, los dioses no son la base de las leyes y reglas, sino que son una excusa para ser cumplidas. La base de las leyes es nuestra propia moralidad, y, más concretamente, y sobre todo mejor dicho, son resultado de lo que un grupo necesita para funcionar correctamente.
Como digo, los dioses no son más que una excusa que se ha mantenido para cumplir las leyes, y además controlar al vulgo.


Edito: Durante esta escritura ha posteado vidalsh :P
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo