La era del populismo pedante

Para algunos y algunas, la edición del último disco de Rosalía ha sido una cuestión irrelevante, como quien oye llover. Sin embargo, a ciertos niveles ha originado un fenómeno realmente extraño: gente, profesional o no, y medios especializados, que nunca te hubieras imaginado que "blanquearian" un producto diseñado para vender a las masas. - como veremos más adelante, parece que han sido también arrastrados por algo parecido a la cultura de la cancelación - lo que ha suscitado una semana de polémicas y discusiones trasladada, como no, a los muros de facebook, Twitter y sobre todo, la sección de comentarios de Youtube.

Los defensores del disco, no dudan en tachar de viejales, sin más, a quienes no les gusta. Se le aplican epítetos que realmente no tienen mucho que ver con la realidad (disco vanguardista, arriesgado, ejercicio de fusión) incluso por gente que lleva escuchando música muchos años y no quiere pasar por la vergüenza o el miedo a que le tachen de pollavieja.

Finalmente, comienzan a salir, por fin, artículos que invitan a una reflexión inteligente y serena que van más allá de Rosalias y Rosalios, y que si merece la pena traer a colación, tras la ristra de entrevistas aduladoras y de sobadas de lomo en las que ha consistido la promoción de la catalana, y los primeros artículos complacientes y condescendientes publicados en los medios. El tema es, ¿realmente toda la cultura es igual de buena, de la misma calidad? ¿No existe la música mala? ¿Tampoco existen entonces unos atletas superiores a otros? ¿Transformers tiene la misma calidad cinematográfica que "Tener o no tener"?

https://www.elconfidencial.com/cultura/2022-03-27/era-populismo-pedante-gominolas-caviar_3397977/

"Una retórica inflada y hueca que sirve de coartada para que los productos culturales más populares, esos que están en todas partes, no solo se lo lleven todo, sino que además, disfruten de un prestigio meritocrático que justifique su hegemonía. Si es conocido, es bueno. Si no, algo habrá hecho."

"El populismo pedante te recuerda que no hay cultura buena o mala. Lo importante es que te guste a ti, porque lo que convierte en relevante a un producto cultural es que te puedas identificar con él"

" El populismo pedante defiende que no hay jerarquías entre la buena cultura y la mala cultura, que ya es hora que se reivindiquen los placeres culpables y se olvide el concepto de música o cine "bueno". Sin embargo, el populismo pedante desconfía de lo desconocido y utiliza la popularidad de un producto cultural como argumento para demostrar su importancia."

"El populismo pedante no intenta acercar la cultura al pueblo (intentando que las clases bajas que quizá no tenían acceso a determinadas propuestas pudiesen conocerlas, entenderlas, apreciarlas y disfrutarlas), sino todo lo contrario: utiliza la cultura popular para distinguirse del resto y considera que si bien las clases altas pueden disfrutar de toda la cultura, las bajas están obligadas a escuchar solo lo que les corresponde por su clase social."

Otro artículo del mismo autor, igualmente interesante y complementario.

https://blogs.elconfidencial.com/espana/mitologias/2020-02-09/regueton-poptimismo-musica_2446508/

Gracias al "populismo pedante" grupos de la misma edad que Rosalía (o hasta de 7 y 9 años menos) haciendo música totalmente actual y de gran calidad y enjudia, como Claud, Indigo de Souza, Julien Blake, Arlo Parks, Still Corners, Torres, Kiwi Jr., Another Michael, Small Forward, Sloan Strubble, The Weather Station ni siquiera son tomados en cuenta cuando dices "eh! que a mi la música buena me gusta, tanto un blues del año 46 como el último single de Claud o Weather Station, no me llames anticuado o pollavieja, que me da igual que un música tenga 21 años o 86". Nada, si no te gusta Rosalía, pollavieja eres.

El arte es subjetivo por naturaleza, muy difícil decir quién es mejor que quién porque no es ponderable. No obstante a veces cansa ésto, y hay obras que están claramente por encima de otras.
Por otro lado los que aquí participamos, en mayor o menor medida, son seguidores del rock, o del pop si lo prefieres, que es un arte menor en comparación a la música como arte mayor de Beethoven, Prokofiev o Rachmaninov.
Esto debería quedar claro. Porque no es discutible, o no debería serlo.
No es lo mismo un comic que una gran obra literaria.
Y pienso que ésto no debería ser discutible.

Pero si entramos de lleno en un género popular por definición, la comparación entre unos grupos y otros ya puede ser más difusa. De acuerdo.
Lo que sí es cierto es que a pesar de la gran cantidad de producción que hay hoy en día, hace 40 años no te iban haciendo artículos en los periódicos para convencerte de la indudable superioridad de conocimientos musicales de A-Ha, Madonna o Rick Astley. Esto es lo que pasa con Rosalía, y lo que sienta mal.
Yo no he escuchado el último disco, no me interesa, me ha cansado el personaje. Y tengo razón en cansarme, me ha gustado su trabajo, pero desde que sacó esos reguetones baratos de "Give me your money man", la ridícula colaboración con Billie Eilish (ni se como se llama) y una tercera que no recuerdo ni el nombre de vergüenza que daba... pues abandono, lo siento, hay millones de artistas por descubrir y no puedo perder el tiempo.
Pero no es por nada, si estas chorradas las hubiera hecho Van Halen, también los habría dejado de seguir.

Y no tengo nada en contra del pop, me gusta escuchar de vez en cuando a Billie Eilish, Taylor Swift, Adele. Creo que son buenas, tienen personalidad y tienen buenos temas. Muchísimo más intimistas de lejos que Rosalía, que es una suerte de Madonna de lo "choni", pero de su peor época (no cabe comparación con True Blue o Like a Prayer ni por asomo). Y sobre todo, que no viene ningún articulista de medio pelo a decirme estas artistas son lo más. Entre otras cosas porque no lo compro, no son lo más, nadie lo es, en la música no hay comparaciones ni medidas.

Creo firmemente que una obra debe hablar por sí sola.

Moonkee escribió:

incluso por gente que lleva escuchando música muchos años y no quiere pasar por la vergüenza o el miedo a que le tachen de pollavieja.

Aquí está la clave de todo. Hace poco volví a ver una intervención de Jordan Peterson sobre la identidad individual y la identidad de grupo que resume muy bien la que nos está cayendo y nos va a caer.
La identidad individual ha pasado a ser secundaria en el mejor de los casos y lo que prevalece es la identidad de grupo: si eres A, forzosamente tienes que actuar y pensar como un A, y si se te ocurre tener un criterio distinto prepárate para que caiga sobre tí una tormenta de mierda de proporciones bíblicas. Si eres A, B es el enemigo, aunque tenga razón y tú no.

Las redes sociales están suponiendo el fin de la libertad a todos los niveles. ¿Quién se va a atrever a jugarse su prestigio social dando una opinión contraria a la de la masa si en diez minutos medio planeta te puede estar machacando, escarbando en tu pasado, publicando datos personales tuyos o en el mejor de los casos, haciendo que nadie te vuelva a contratar? Poca gente.

BudSpencer escribió:

Quién se va a atrever a jugarse su prestigio social dando una opinión contraria a la de la masa si en diez minutos medio planeta te puede estar machacando

Antes no existía eso que llamas "prestigio social", y la gente era más natural, decían a veces tonterías, se equivocaban y eran un poco más humanos todos.
Las redes sociales en diez minutos te pueden machacar a tí o a cualquiera, son injustas, podrían ponerse 50 millones a echar pestes de Herbie Hancock y determinar que es un músico malísimo y eso es lo que quedaría... ¡Qué injusto! Si, pero es el nuevo poder. ¿Cómo podrían decir algo semejante de una leyenda como Hancock? Podrían, seguro, da igual si es verdad o mentira, la gente ya no piensa por sí misma, si dicen en Instagram o Facebook es suficiente.

#3 #4

Subnormalidad de rebaño

La polémica siempre atrae atención. Eso genera hype, antiguamente llamada polvareda. Las redes sociales canalizan todo eso . Los medios "mediáticos" necesitan publicidad porque generan ingresos además de ventas . Y los intelectuales de nómina se encargan de revestirlo de modernidad dándole un barniz cultural que vista bien el producto y oculte la verdad. Si no te sumas a la corriente, entonces es porque debes ser o carca, retrógrado, ignorante, machista, homófobo, cristiano radical, del KKK, filo nazi, judio, integrista islámico, adorador del diablo, negacionista, terrorista ecológico....hasta casi el infinito
Si milagrosamente consigues librarte de todos esos calificativos y unos cuantos más, de ser paleto , no te libras.

Si parece mierda, huele a mierda y sabe a mierda, pues ¿ qué va a ser?....Pero no lo digas que lo mismo sale un tópic de 100 páginas o te cae la del pulpo.

Así están las cosas aunque el fenómeno no es nuevo. Internet simplemente lo ha acelerado consiguiendo además , que llegue a más gente.

#1 Todos esos "expertos" y medios forman parte de la promoción de lanzamiento, al igual que las camisetas, las tazas o los antaños videos musicales, hoy reconvertidos en recorte de video para los noticiarios de televisión.

Paco escribió:

Antes no existía eso que llamas "prestigio social", y la gente era más natural, decían a veces tonterías, se equivocaban y eran un poco más humanos todos.

Claro que existía el prestigio social, siempre ha existido y a todos los niveles, desde tu comunidad más cercana hasta internacionalmente.

La gente era más natural porque lo que no existían eran las consecuencias que hay hoy día al expresar tu punto de vista sobre cualquier tema. Si alguien decía una gilipollez no había una horda de descerebrados dispuesta a machacarle 24/7 en cada intervención posterior aunque sea un tema distinto que no tiene nada que ver con la gilpollez previa.

Pero es que el problema actual es mucho peor porque ya no es que se persiga el error, es que se convierte en error todo aquello que no nos gusta. Si un actor da una opinión política contraria a la dominante en su grupo de iguales, se le arrincona e invisibiliza, como hicieron con Quique Sanfrancisco o Willy Toledo. Si alguien analiza un hecho desde una óptica diferente y saca conclusiones distintas, se le etiqueta como enemigo de todo, como se ha hecho con el Coronel Baños con la guerra de Ucrania. Y así tenemos mil ejemplos.

¿Os acordáis de las masas vociferantes con antorchas y palos que iban a quemar brujas en el siglo XVII? Pues eso mismo es lo que pasa hoy en las redes sociales, y la culpa es de la política, los medios y la sociedad por darles voz.

Este igual se lleva una pedrada:

https://www.elcorreo.com/gente-estilo/ramon-garcia-y-rosalia-criticas-de-los-fans-por-motomami-20220325094045-nt.html

He comentado en algunos vídeos de Youtube, de la misma Rosalía o de diferentes medios... los fans están completamente abducidos, son muy catetos, parece que no hay otra cosa. Si les dices que no es un disco de Rosalía solo, sino que cada canción está compuesta por una media de 15 personas, te dicen que ahora se trabaja en equipo, que estás anticuado. Que a quien le importa si lo componen 20 o 3. Con estas palabras. Hombre, entonces no me publiques que la tipa es un genio sobrenatural, que qué inteligencia que ha desplegado, que cómo se ha arriesgado, etc. Son incapaces de ver la realidad de la causa y el efecto y viven en la incoherencia sin ningún tipo de prejuicio.

Lo más acojonante, gente como Fernandisco y Rociíto Carrasco compartiendo los mismos argumentos que algunos amigos, y no se me dan cuenta, dicen "es que nos hacemos viejos, pero el disco en realidad es como nuestro "Nevermind". Y no es así. En la época del "Nevermind", ya había un Motomami, pero estaba perfectamente definido y delimitado a unos medios y a un público. No es así porque hay gente más joven incluso haciendo una música completamente diferente, no toda la música que hacen ahora los jóvenes es esto. Y a mi, como dije, hay cosas de esta nueva generación que lo flipas. O sea, que no es que no entienda o deje de entender, sino que hay criterios que no tienen nada que ver con la edad.

Yo no descarto que en la campaña de márketing se ha untado a mucha gente, porque no es normal que MondoSonoro hablara bien de los primeros singles, los más reguetoneros. Nunca ha sido una revista que a mi me haya convencido, pero esto no es normal.

Estoy leyendo cosas verdaderamente acojonantes, como que el último disco de Rosalia está reseteando la cultura.

Los discos (o las descargas) deberían venir con una etiqueta indicando cuanto se ha gastado en producción y publicidad, como los ingredientes del bollicao, para que el consumidor pueda saber si quiere o no consumir "grasas saturadas" o prefiere productos "ecológicos".

Ya lo decía la polla "Come mierda, cien millones de moscas no pueden estar equivocadas"

Moonkee escribió:

Yo no descarto que en la campaña de márketing se ha untado a mucha gente, porque no es normal que MondoSonoro hablara bien de los primeros singles, los más reguetoneros. Nunca ha sido una revista que a mi me haya convencido, pero esto no es normal.

Al tema de los más que probables sobres, súmale la incesante búsqueda de clicks y visitas. Creo que eso también explica muchas cosas