Qué diapasón elegir?

Muy buenas.

He mandado construir una guitarra a un grandísimo luthier de la provincia de Barcelona y como lo respeto profundamente, he decidido no marearlo más de lo imprescindible, para que no acabe mandándome a la mierda.

Al lío... hemos elegido una guitarra con cuerpo de tilo (se pretende hacer una Strato HSS que suene GORDA y con SUSTAIN), puente Gotoh 510 (creo que se llama) y tapa de buckeye, al más puro estilo de los bajos pijos que se ven por ahí...

En su momento, tenía claro, tras haber estado tocando una guitarra Ibanez que me dejó para cubrir un bolo mientras reparaba la mía, que el diapasón iba a ser de arce, pues dos meses tocando con esa RG550 han sido suficientes para darme cuenta que ese material me encanta, por su suavidad, su buen tacto, su mejoría con el sudor (al contrario que el palo de rosa) y no nos engañemos... por algún motivo que desconozco, deslizar los dedos sobre una superficie clara, brillante y veteada, me inspira y me motiva para hacer cosas que suelo tender a tirar la toalla por la gandulería de pasar por el proceso de horas y horas, días y días, hasta que empieza a sonar... se que es una tontería como un piano, pero ese mástil me invitaba a investigar, progresar y buscar mayor expresión. Además de eso, al ser un tacto tan suave y mejorar con el sudor, me ha invitado a explayarme con el tema bendings y vibratos y me he dado cuenta que toco mejor, o almenos, expreso más "sentimiento" por decirlo de alguna manera al encontrarme con un mástil que me pide que no me corte a la hora de hacer vibrar las notas o a ir buscando intervalos arrastrando por el mástil. No se si alguno entiende lo que quiero decir con todo ésto.

Aparte de eso, para los acabados en madera natural, me he enamorado del arce... sincéramente, no concibo esa tapa buckeye metiendole un palo marrón oscuro o negro.

Llegados a éste punto, alguno se preguntará qué coño estoy preguntando si yo solo me he respondido... Pues volvemos al principio, pues estamos hablando de hacer una Strato, pero que además de sonar Strato, suene gorda y poderosa y le metemos un diapasón que lo que hace es quitarle todo el cuerpo y volverla chillona al más puro estilo telecaster, con todos mis respetos a los amantes de las tele (almenos, a juzgar por los vídeos que he visto comparándola con el palo de rosa). Otra de las cosas que le he notado al arce, justo al volver al palo de rosa (he devuelto esa Ibanez que ahora no necesito y ando tocando mi acústica, mientras espero que termine de reparar mi RG560) es que mi afición a tocar mis solos de guitarra a base de ligados los vuelve muy finos, limpios y poco "percusivos", costándome mucho hacerlos sonar con la técnica del palm-mute (taca-taca-taca), tocar con mi acústica me ha hecho recordar que con los diapasones de palo de rosa, me cuesta menos hacer sonar los ligados como digo, aunque desconozco si es por el diapasón, por la altura de los trastes (Ibanez es jumbo, mientras que mi antigua Music Man era medium jumbo) o por el ajuste de cuerdas que tenía un pelín más de tensión al que estoy acostumbrado (mejorando los bendings, todo sea dicho).

Después de todo ese rollo, que no se si más o menos me he explicado, mi pregunta es...

¿Que hago doctor? Le meto un arce flameado con inlays de wengé, tal y como estaba definido desde el primer momento, que con un tilo y una buena elección de pastillas no voy a notar tanta diferencia? Me dejo de rollos estéticos y empiezo a buscar otros diapasones que se adapten mejor a lo que quiero? Tal vez el ébano, podría ser la solución equilibrada entre el sonido "grueso" que busco y el tacto aceitoso que he descubierto con el arce barnizado? A qué huelen las nubes? Entiendo que proponerle a éste hombre sustituir el tilo (recomendado por él) por un caoba para compensar la agudeza del arce, igual es una tontería, no? Siempre dije que a mi la Les Paul, no me gusta por su sonido "pastoso", aunque reconozco que Suhr hace unas Superstrato de caoba que suenan tremendas.

Hago éstas preguntas porque no es plan de que todavía no está ni dibujado el instrumento, ya le hice saltar la liebre con el tema de que el arce, por mucho que me guste, igual no me conviene y ahora lo tenga llamándole cada semana, contándole mi vida y volviendolo loco con un diapasón diferente en función de cómo me haya levantado ese día. Además, que diversidad de opiniones, siempre ayudan a tomar una decisión cuando no se tienen las cosas claras.

Un saludo, gracias y perdón por el ladrillazo.

Joder, qué éxito!

Es muy fácil, prueba distintas guitarras y decide. Si ni tienes posibilidad de probarlas, pues poco se puede añadir a lo mucho que hay al respecto en el foro, ya que lo que comentas es fundamental mente un impresión personal que difícilmente puede matizar alguien ajeno a ti.

Los diapasones de arce no son aceitosos son del barniz con el que estén barnizados. Si es nitro pues ,sí puede que tenga un un tacto mas "aceitoso" aunque a mi no me lo parece, pero si es poliuretano, pués tocas sobre plástico.

También es fundamental el tipo y tamaño de trastes ya que con algunos ni tocas el diapasón.

Personalmente prefiero el ébano y el paoferro, pero todo tiene su punto. Tengo una ibanez con palorrosa y también me encanta y una strato de arce con nitro y es una delicia distinta.

Así que a busca guitarras y prueba.

Comparar, he comparado mi Ibanez RG560 con palo de rosa y la RG550 del luthier que he tenido en casa una temporada.

Imagen no disponible

Imagen no disponible

Y sincéramente, el arce me ha enamorado por todo lo arriba expuesto. Lo del aceitoso, me refiero a que con mi sudor exagerado, ocurre con el arce, lo contrario que con el palo de rosa, que al quedar el barniz lubricado por mi sudor, parece que tenga una capa de aceite, mientras que el palo de rosa, se vuelve áspero y desagradable al tacto. Luego está el tema subjetivo, de que cuando ando por casa echando horas, deslizarme sobre una superficie clara, vetada y brillante me da mas "buen rollo" que tener la mano en un palo negro... no se si me explico.

Lo que pasa es que lo cierto, es que si quiero una guitarra con cuerpazo, que suene strato, pero gorda y poderosa, igual con el arce me la cargo.

Por eso, tambien andaba preguntando por el ébano, que aun siendo una madera que no se suele barnizar, igual me sigue dando un tacto parecido al del arce, pero con más cuerpo que éste, aunque estéticamente no me va mucho con el acabado buckeye.

Pués yo no creo que el arce no tenga cuerpo, si es bueno y el mástil esta bien hecho no tiene porque no tener cuerpo suficiente. Es mas en mi opinión la madera del mástil influye mas en lo que es el ataque, y el matiz mas inmediato del sonido. La profundidad, el sustain y demás es depende de muchos mas factores fundamentalmante la calidad del trabajo de construcción del instrumento y de la calidad de los materiales empleados. Sin olvidar el tema de las pastillas... que hay para otra enciclopedia.

Así que si te gusta el arce pues arce y dale cuerpo con el tilo y con una pastillas que suenen gorditas.. y así cuando veas ese diapasón vetado te inspires para seguir tocando

El mejor instrumento es el que mas se toca

El mástil, en principio, está programado para hacerlo de arce duro con láminas de refuerzo centrales, tanto por estabilidad como por estética. Luego en la parte frontal, se pondrá una lámina de separación de wengé de medio milímetro, tambien estético y el diapasón de arce flameado con inlays de wengé dibujando un marco interior en el diapasón, el logo del luthier en el traste 12 y a lo largo del diapasón unas líneas onduladas discretas.

El cuerpo, como bien dices, tilo, que viniendo de una supuesta "mierda" de Ibanez, suena mil veces más que mi antigua Music Man Silhouette Special, que desconectado no se podía tocar porque ni sonaba, ni tenia sustain, ni nada. Ahora, que la caoba todavía no está descartada eh?

Precísamente, lo que me ha hecho entrar miedo de todo ésto, ha sido tener la Ibanez de luthier una temporada, que si bien es cierto, me ha "inspirado" más a tocar y tocar, tanto por el buen rollo que me transmite la mano por el diapasón, como lo que me invita ese tacto a jugar con los bendings y el deslizamiento para arriba y para abajo, he notado que a la hora de hacer ligados con palm mute, me ha costado mucho hacerlos sonar poderosos, aunque desconozco si es por el ajuste ligeramente alto y ligeramente tenso que tenía el luthier en su guitarra con respecto a la mía que lleva las cuerdas casi pegadas al diapasón. Otra cosa que me ha hecho entrar un poco de acojone, es venir a leer a aquí y ver videos de Stratos comparando arce con palo de rosa... las primeras suenan a chicharra telecastera, no me gustan nada.

Pues al final, va a ser arce.

Tendrá más cuerpo el palo de rosa, será más adecuado para el sonido que busco, pero sincéramente, el arce barnizado me da unas sensaciones y me invita a "investigar" que no me lo da el palo de rosa. Esa es la conclusión que he sacado después de estar un buen rato tocando juntas la RG550 de la foto y mi RG560 tambien de la foto, ambas japonesas y de exactamente las mismas características.

Al final, los acabados van a ser: Cuerpo y pala en buckeye, herrajes negros, pastillas todavía a elegir y diapasón de arce flameado con inlays en wengé.

Gracias por las respuestas.

El arce se mantiene más "limpio" cuando añades gain y, quizá suene algo más dulce.

Luego hay tener en cuenta que no es lo mismo añadir otra madera diferente encolándola (mástil arce + diapasón palosanto o ébano) que un mástil de una pieza o con un diapasón de la misma madera (arce + arce). La combinación de dos maderas diferentes añade y resta algunas frecuencias y, quizá esté más equilibrada si se usa un mástil de una pieza o con diapasón de la misma madera, aunque ésto último es sólo desde un punto de vista teórico.

Refloto éste post, porque hoy, por primera vez, he podido "visionar" como quedará la guitarra terminada, ya que me acaban de pasar una foto del cuerpo fresado y en estado bastante avanzado:

Imagen no disponible

Problema que tengo? Pues que por lo razonado arriba, tenía elegido arce flameado y en todo caso, ya se compensará el exceso de brillo con unas bastillas más graves o mediosas (que por cierto, estoy catando una cerámica que es pecata minuta). Y qué ocurre ahora? Pues que al ver la foto del cuerpo casi hecho, soy capaz de "ver" la guitarra terminada, con un cacho de palo de ébano, más negro que el carbón, con el logo del luthier en el traste 12, pero mi imaginación no es capaz de "verla" con el diapasón de arce, no sigo que no vaya a quedar guapísima, digo que no la tengo en la cabeza, cosa que la otra si.

El luthier me ha dicho que me anime con el ébano y si mi problema es el sudor, me lo barniza, pero mi pregunta es saber la respuesta tonal con respecto al arce (que creo que todavía es más chillón). Con respecto al tacto de éstos diapasones (sin barnizar), qué opinais? Es mucho más deslizante que el rosewood? Invita a hacer vibratos de 2 tonos y arrastrar notas por los trastes como me pasa con el arce?

Recordemos, la guitarra es de tilo y me encanta el tono medioso que da una guitarra de tilo desconectada. De hecho, mi Ibanez de rosewood me gusta mucho más que la suya de arce.

Ébano o paoferro. Trastes de acero grandecitoas y podras hacer bendins y vibratos sin esfuerzo

Si cambio el arce, será ebano negro como la situación política de España, eso seguro. Lo que no tengo claro, son las cualidades sonoras de ésta madera con respecto al arce y el palo de rosa.

Pues hay decenas hilos habalne de ello...
Pero en mi expereincia el ébano tiene tantos agudos como el arce pero algo menos restallones, tiene mas cuerpo, mas sustain y sobrer todo mucho mejor ataque, e infinito mejor tacto que algo barnizado por muy vintage o leches que sea el barniz. El palo rosa es otro mundo, es mas mate, mas medioso y con menso ataque...
lo que da el sonido es el conjunto...¿sabes ya que pastilas vas a montar?