Nivel 7 en Japón

#1 por Juanjo Pelegrín el 13/04/2011
Pues ya ha ocurrido, nivel 7, catástrofe nuclear en Fukushima; al nivel de Chernobyl

http://www.lavozdegalicia.es/mundo/2011/04/13/0003_201104G13P22991.htm

http://es.noticias.yahoo.com/12/20110412/twl-japon-eleva-al-maximo-de-7-nivel-el-4c10a1a.html

Nadie sabía que iba a haber un terremotazo y un tsunami así...

pero ¿A quién cojones se le ocurrió constrir 50 centrales nucleares en el país con mayor actividad sísmica del planeta?
Subir
#2 por rafa-gas el 13/04/2011
Efectivamente, el error no es usar la energía nuclear, es construir centrales nucleares en lugares con alto riesgo de actividad sísmica y tsunamis, y encima las construyen junto al mar, donde son más vulnerables a estos tsunamis... hay que joderse.



Saludos.

Mi canal de Youtube: http://www.youtube.com/user/MyRafagas?feature=mhee

Subir
#3 por Sesini el 13/04/2011
La energía nuclear es la única que no tiene un origen en la naturaleza, es totalmente artificial...........

Ojala ésto empuje a los gobiernos a postar por las renovables, estoy seguro de que toda la energia que necesitamos podría provenir del Sol únicamente, pero hacen falta inversiones etc etc..........

Paz xDD :brindis::brindis:
Subir
#4 por Paulino el 13/04/2011
La verdad es que como bien decís es una irresponsabilidad absoluta la construcción de este tipo de centrales en zonas tan propensas a sufrir movimientos sísmicos como esta. Además desde la más absoluta ignorancia en la materia, siempre me he preguntado sino habrá mejores medidas de seguridad para que una vez que ha ocurrido un desperfecto o un accidente en una central nuclear se evite que los núcleos sigan calentándose y se siga irrardiando contaminación nuclear al exterior. :|

La review de mi guitarra:
http://www.guitarristas.info/reviews/fender-american-standard-stratocaster-video-review-castellano/736

Subir
#5 por olmost el 13/04/2011
Y eso que se supone que la energía nuclear es limpia...¡Dos cojones!, limpia hasta que pasa algo, algo que el ser humano no puede controlar...

Parece que el problema de Chernobyl ha pasado y es mentira, se puso el sarcófago encima, ¡¡ pero todavía sigue activo!!, tienen que poner otro sarcófago encima del anterior, y así por los siglos de los siglos... y ni hablemos de las consecuencias que no se conocen a largo plazo, en fin... y ahora Fukishima....

Creo que el ser humano ha evolucionado tanto como para no autoeliminarse, el sistema energético debe cambiar, es el mayor reto de la raza humana en muchos siglos, crear energía limpia. Porque no nos engañemos lo que se vende como alternativa, como los biodieseles, es lo menos natural del mundo, fermentar alimentos para conseguir combustible, y habiendo gente muriéndose de hambre...no es la alternativa.

Energía solar y eólica parecen las alternativas, pero es muy dependiente del clima.

Mi grupo, Hyperboria
Facebook | Twitter | Youtube | Web

Subir
#6 por trullols el 13/04/2011
He leido ayer que desde el tsunami de Fukushima, ha habido otras 350 réplicas, aproximadamente, rondando entre 5 y pico y 6 y pico grados.

Se han pasado los últimos dos meses los pobres japoneses vibrando a todas horas ... tiene que ser insoportable!

Mi disco tributo a dIRE sTRAITS: http://www.guitarristas.info/reportajes/trullols-disco-tributo-mark-knopfler-dire-straits/2578

"...Sometimes you are the windshield, sometimes you are the Bug ..." (Mark Knopfler, The Bug)"

Subir
#7 por rafa-gas el 13/04/2011
Lo que ahora llaman "energías alternativas", es decir, solar, eólica, etc, no tiene el rendimiento que se necesita para abastecer el planeta entero solo con ellas. Además crean un fuerte impacto ambiental con su instalación.

Señores, la única alternativa de verdad se llama energía nuclear de FUSIÓN, pero estamos en las mismas, ahora mismo no hay tecnología suficiente para controlarla. Así que, en este contexto, la energía nuclear de fisión es un mal necesario y arriesgado, a menos que cambiemos todas nuestras costumbres y comodidades de vida para reducir la demanda hasta que no sea necesaria esta energía (ésto dudo mucho que se pueda llevar a cabo).



Saludos.

Mi canal de Youtube: http://www.youtube.com/user/MyRafagas?feature=mhee

Subir
#8 por Manuel_Baez el 13/04/2011
La cuestión no es hacer desaparecer la nuclear. Se están investigando, dentro de la energía nuclear, formas no contaminantes, o muy poco contaminantes.
Existen estudios que relacionan la telefonía móvil y los microondas con el cáncer, y eso no quiere decir que debamos dejar de usarlos. Y ojo, que son estudios muy extendidos y replicados.

Lo cierto es que simplemente debemos aprender. De lo de Japón se puede aprender muchísimo.
La central aguantó el terremoto, lo que la terminó de reventar fue el Tsunami. Además, como han dicho, esto enseña que tienen que aumentarse las medidas de seguridad y la localización de las centrales.
Con un poco de suerte en 30-40 años la forma de energía nuclear habrá cambiado por completo y será mucho más "limpia" y segura. Igual que la telefonía móvil, que se relaciona con la leucemia y el tumor cerebral :ok:

Por fortuna, hoy por hoy, la radiación sigue sin extenderse más de 40km2. Esperemos que siga así.

http://WWW.BELIALBAEZ.COM Web con lecciones, noticias, artículos, curiosidades...

Clases guitarra en Madrid (Vallekas) y online! contacta por privado
PARA LECCIONES Y NOVEDADES!! : https://twitter.com/#!/BelialBaez sigo si me siguen, en Facebook Belial Baez

Subir
#9 por Manuel_Baez el 13/04/2011
rafa-gas escribió:
Lo que ahora llaman "energías alternativas", es decir, solar, eólica, etc, no tiene el rendimiento que se necesita para abastecer el planeta entero solo con ellas. Además crean un fuerte impacto ambiental con su instalación.

Señores, la única alternativa de verdad se llama energía nuclear de FUSIÓN, pero estamos en las mismas, ahora mismo no hay tecnología suficiente para controlarla. Así que, en este contexto, la energía nuclear de fisión es un mal necesario y arriesgado, a menos que cambiemos todas nuestras costumbres y comodidades de vida para reducir la demanda hasta que no sea necesaria esta energía (ésto dudo mucho que se pueda llevar a cabo).



Saludos.


Exacto. La energía nuclear actual es peligrosa, la otra genera una cantidad de energía que, a efectos prácticos, sería casi infinita, y no es apenas dañina.

http://WWW.BELIALBAEZ.COM Web con lecciones, noticias, artículos, curiosidades...

Clases guitarra en Madrid (Vallekas) y online! contacta por privado
PARA LECCIONES Y NOVEDADES!! : https://twitter.com/#!/BelialBaez sigo si me siguen, en Facebook Belial Baez

Subir
#10 por trullols el 13/04/2011
olmost escribió:
Porque no nos engañemos lo que se vende como alternativa, como los biodieseles, es lo menos natural del mundo, fermentar alimentos para conseguir combustible, y habiendo gente muriéndose de hambre...no es la alternativa.


No me digas eso, hombre ;), la empresa en la que trabajo se dedica entre otras cosas a fabricar biodiésel, y aqui no se fermenta nada ... se obtiene mediante procesos industriales de esterificación y transesterificación de las grasas vegetales de, en nuestro caso, la Colza y el Girasol, especialmente la Colza.

El biodiésel que producimos procedente de Colza y Girasol, es un líquido biodegradable y además no es tóxico. Tiene un alto contenido en oxígeno, lo que favorece la combustión, y prácticamente nulo en azufre, componente abundante en los combustibles derivados del petróleo.

Como medida, una producción de 100.000 toneladas, evitaría la importación anual de hasta 91.000 t. de petróleo, una emisión de 306.000 t. de CO2 de origen fósil, 827 t. de CO y 295 t. de SO2.

Además, del proceso de fabricación de éste tipo de combustible se obtienen otros productos secundarios como harinas (para alimentación animal), glicerina y otros derivados.

Como ves, no es tan malo como parece ... ;) lo que ocurre más bien es algo parecido a cuando recibimos un powerpoint diciendo que las latas de cocacola vienen sucias, y cosas así ... inventos de la competencia. En nuestro casos, muchas veces sabotajes informativos de las empresas petroleras, que ven que el negocio podría tambalearse.

Un saludo!
:brindis:

Mi disco tributo a dIRE sTRAITS: http://www.guitarristas.info/reportajes/trullols-disco-tributo-mark-knopfler-dire-straits/2578

"...Sometimes you are the windshield, sometimes you are the Bug ..." (Mark Knopfler, The Bug)"

Subir
#11 por aracat el 13/04/2011
Dr. Bender escribió:
Pues ya ha ocurrido, nivel 7, catástrofe nuclear en Fukushima; al nivel de Chernobyl

http://www.lavozdegalicia.es/mundo/2011/04/13/0003_201104G13P22991.htm

http://es.noticias.yahoo.com/12/20110412/twl-japon-eleva-al-maximo-de-7-nivel-el-4c10a1a.html

Nadie sabía que iba a haber un terremotazo y un tsunami así...

pero ¿A quién cojones se le ocurrió constrir 50 centrales nucleares en el país con mayor actividad sísmica del planeta?


Pues en otro post de no hace tanto , algunos se jaleaban de todo esto... ahora todos a llorar... que triste.:(
Subir
#12 por Bea Besada el 13/04/2011
sesini escribió:
La energía nuclear es la única que no tiene un origen en la naturaleza, es totalmente artificial...........


Estoy en desacuerdo con eso :no_lo_se:

Y yo no creo que el problema sea construir centrales en zona de actividad sísmica (aunque no deja de ser arriesgado), sino el cuidado de las mismas.

La central de Fukushima es una central vieja y no tiene una zona de protección general como debería, sino que tiene una pequeña cubierta en cada reactor, algo bastante vulnerable (en España también hay una central con este problema, el resto tienen un buen recinto de seguridad).

Ahora la gente mucho se queja de la energía nuclear, después de la catástrofe. Pero sin ella andaríamos un poco jodidos también.
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo