Nivel 7 en Japón

#13 por Sesini el 13/04/2011
Porry escribió:
Estoy en desacuerdo con eso :no_lo_se:

Y yo no creo que el problema sea construir centrales en zona de actividad sísmica (aunque no deja de ser arriesgado), sino el cuidado de las mismas.

La central de Fukushima es una central vieja y no tiene una zona de protección general como debería, sino que tiene una pequeña cubierta en cada reactor, algo bastante vulnerable (en España también hay una central con este problema, el resto tienen un buen recinto de seguridad).

Ahora la gente mucho se queja de la energía nuclear, después de la catástrofe. Pero sin ella andaríamos un poco jodidos también.


¿por que?? eso es así,"" La energía nuclear es la única forma de energía que no tiene el sol como origen. Esta energía es resultado, por la relación de equivalencia masa-energía, de reacciones de los núcleos de ciertos elementos ligeros (fusión) o pesados (fisión) ""etc etc etc.

La gente piensa que nos estamos cargando el planeta pero eso no asi, fijaros sino como está ahora la zona contaminada de chernovil......desierta? no, la vegetacion se esta comiendo todo el rastro de civilizacion que alli hubo..... Esta energia será todo lo rentable y util que querais, deacuerdo, pero es muy peligrosa, peligrosa para nosotros, el planeta se regenera.

Por eso digo que ya va siendo hora de que se impulsen definitvamente las energias renovables, que por otra parte a larga no tienen ningun impacto ambiental(la mayoria) y son ilimitadas.

Parezco de los verdes........
Subir
#14 por rafa-gas el 13/04/2011
sesini escribió:
¿por que?? eso es así,"" La energía nuclear es la única forma de energía que no tiene el sol como origen. Esta energía es resultado, por la relación de equivalencia masa-energía, de reacciones de los núcleos de ciertos elementos ligeros (fusión) o pesados (fisión) ""etc etc etc.

La gente piensa que nos estamos cargando el planeta pero eso no asi, fijaros sino como está ahora la zona contaminada de chernovil......desierta? no, la vegetacion se esta comiendo todo el rastro de civilizacion que alli hubo..... Esta energia será todo lo rentable y util que querais, deacuerdo, pero es muy peligrosa, peligrosa para nosotros, el planeta se regenera.

Por eso digo que ya va siendo hora de que se impulsen definitvamente las energias renovables, que por otra parte a larga no tienen ningun impacto ambiental(la mayoria) y son ilimitadas.

Parezco de los verdes........



que no tienen impacto ambiental?

sabes cuantas hectáreas de cultivo habría que erradicar para poner molinos eléctricos o placas solares fotovoltáicas ahora mismo para suplir a la energía nuclear???

Sabes que la energía nuclear de FUSION es totalmente limpia? que no deja residuos radiactivos?

http://teleobjetivo.org/blog/ventajas-de-la-fusion-sobre-la-fision-nuclear.html

Mi canal de Youtube: http://www.youtube.com/user/MyRafagas?feature=mhee

Subir
#15 por Juanjo Pelegrín el 13/04/2011
Aracat escribió:
Pues en otro post de no hace tanto , algunos se jaleaban de todo esto... ahora todos a llorar... que triste.:(


Yo desde que ví el panorama en la tele, desde que la cosa estaba en nivel 3 me llevé las manos a la cabeza. Ya de por sí me considero anti nuclear, al menos no cómo se está enfoncando la energía nuclear actualmente y por lo que deja a su paso y lo que puede ocasionar.

Lo que está claro es que las consecuencias de lo que está pasando en Japón las vamos a ver dentro de unos años al igual que está pasando con el cáncer en Europa tras Chernobyl
Subir
#16 por Sesini el 13/04/2011
rafa-gas escribió:
que no tienen impacto ambiental?

sabes cuantas hectáreas de cultivo habría que erradicar para poner molinos eléctricos o placas solares fotovoltáicas ahora mismo para suplir a la energía nuclear???

Sabes que la energía nuclear de FUSION es totalmente limpia? que no deja residuos radiactivos?

http://teleobjetivo.org/blog/ventajas-de-la-fusion-sobre-la-fision-nuclear.html


Lo mismo decian de la de fision cuando se empezo a utilizar no? eso que dices son conjeturas, hasta que no exista no lo sabremos, o tu si lo sabes?

No necesariamente habria que arrasar los campos de cultivo ni los bosques para poner placas solares, por lo menos en madrid desde hace dos años, se supone que todas las viviendas deberian llevar una cantidad de placas solares x como para poder calentar el agua, reduciendo asi el consumo energético ( no se cumple...). En cualquier caso no estoy dicendo que se deba hacer una revolucion energética, paso a paso.....

Con este tipo de iniciativas, y con el desarrollo en cuanto a rendimiento de dichas placas, seguro que en el futuro se podran ir cerrando esas centrales nucleares.

De hecho España, uno de los paises que mayor uso hace de las energias renovables, exporta electricidad a Francia el país con mayor dependencia de energia nuclear.que cosas.....
Subir
#17 por rafa-gas el 13/04/2011
Hombre, de física nuclear se lo justito, lo que dí cuando estaba en el instituto, y poco más. En mi comentario pongo un enlace donde explica el tema de los residuos nucleares en procesos de fusión. Léelo si te interesa.

Eso sí, de placas solares para agua caliente sanitaria sé un rato. Las placas solares para ACS no son obligatorias en Madrid, son obligatorias en toda España desde la entrada en vigor del Código Técnico de la Edificación. Y créeme, el ahorro es mínimo. Vamos, que porque coloques una plaquita en el tejado de tu casa, no te vas a ahorrar la energía para calentar agua. Simplemente, tu calentador, en vez de calentar el agua desde temperatura ambiente (unos 15º) hasta la temperatura de uso según el RITE (unos 40º), pues lo hará desde unos 25-30º, y ahí está el pequeño ahorro, pero seguirás necesitando una energía no alternativa de apoyo a la solar para agua caliente sanitaria. Y si crees que con placas para ACS vamos a poder prescindir de las nucleares, vas listo.

Pero es que eso no es todo, la energía fotovoltáica (que no tiene absolutamente nada que ver con la fotocalórica), tiene incluso menor rendimiento, hacen falta superficies super extensas de placas para obtener cantidades de energía utilizables. La eólica tiene mejor rendimiento, pero hoy por hoy resulta cara la inversión inicial (infórmate de cuánto cuesta cada uno de los molinos que ves por ahí), además del impacto ambiental al que aludía antes (infórmate de la superficie de terreno que se necesita por cada molino, no creas que los puedes poner uno pegado al otro), y también hay que hacer un cálculo del número mínimo de molinos a instalar para que una instalación de este tipo sea rentable.

Insisto, no es que esté a favor de la energía nuclear de fisión, lo que digo es que hoy por hoy es un mal menor al que tenemos que arriesgarnos sí o sí. O no te vas a subir en un avión por si se estrella... (y porque gasta combustible). Y repito lo que dije antes, la mejor alternativa es la FUSIÓN, el problema es que aun no se controla (o eso nos dicen los lobbies de la energía).



Saludos.

Mi canal de Youtube: http://www.youtube.com/user/MyRafagas?feature=mhee

Subir
#18 por Manuel_Baez el 13/04/2011
sesini escribió:
Lo mismo decian de la de fision cuando se empezo a utilizar no? eso que dices son conjeturas, hasta que no exista no lo sabremos, o tu si lo sabes?

No necesariamente habria que arrasar los campos de cultivo ni los bosques para poner placas solares, por lo menos en madrid desde hace dos años, se supone que todas las viviendas deberian llevar una cantidad de placas solares x como para poder calentar el agua, reduciendo asi el consumo energético ( no se cumple...). En cualquier caso no estoy dicendo que se deba hacer una revolucion energética, paso a paso.....

Con este tipo de iniciativas, y con el desarrollo en cuanto a rendimiento de dichas placas, seguro que en el futuro se podran ir cerrando esas centrales nucleares.

De hecho España, uno de los paises que mayor uso hace de las energias renovables, exporta electricidad a Francia el país con mayor dependencia de energia nuclear.que cosas.....


Tú no lo sabes, yo tampoco, pero los físicos si ;)
Llevan años diciendo que hay que pasarse a la fusión.
Y jamás, en la vida, he leído a un físico diciendo que la fisión no tiene riesgos :leyendo: :leyendo: Al contrario. Y de la fusión, te lo dicen. Es por el propio proceso físico de generación de energía. Contra la física, poco se puede discutir ;) Es como negar que 8/2=4...
La tecnología de fusión es limpia. El problema es la otra.

Por otra parte, los "verdes" también están en contra de la eólica por "impacto medioambiental", y las solares tienen bastantes desventajas.
Para empezar, se necesitarían hectáreas de placas, por lo que habría que deforestar zonas.
Con lo que hay ahora, no hacemos nada. Para mantener una ciudad y nuestros amplis :p se necesitarían miles de placas, por lo que, o nos cargamos árboles y vegetación para hacerlo, o no hay tu tía.

Las cosas no son en blanco y negro...

http://WWW.BELIALBAEZ.COM Web con lecciones, noticias, artículos, curiosidades...

Clases guitarra en Madrid (Vallekas) y online! contacta por privado
PARA LECCIONES Y NOVEDADES!! : https://twitter.com/#!/BelialBaez sigo si me siguen, en Facebook Belial Baez

Subir
#19 por Bea Besada el 13/04/2011
sesini escribió:
¿por que?? eso es así,"" La energía nuclear es la única forma de energía que no tiene el sol como origen. Esta energía es resultado, por la relación de equivalencia masa-energía, de reacciones de los núcleos de ciertos elementos ligeros (fusión) o pesados (fisión) ""


Lo digo porque en el universo hay más fisión nuclear que mocos en mi nariz, constantemente. Otra cosa es que no sea compatible con la vida del ser humano la fisión de algunos isótopos por las radiaciones gamma que producen.
En eso me baso para contradecir tu comentario de que es totalmente artificial.
Y decir también que la fusión nuclear se produce por naturaleza en las estrellas, es lo que las mantiene vivas, lo que hace que brillen y desprendan energía. Por lo tanto, si dices que no es natural porque no tiene su origen en el Sol... te equivocas :no_lo_se:

Pero bueno, no vamos a discutir de estas cosas que no son lo que importa exactamente.
---------------------------------
Dr. Bender escribió:
Lo que está claro es que las consecuencias de lo que está pasando en Japón las vamos a ver dentro de unos años al igual que está pasando con el cáncer en Europa tras Chernobyl


Y a mi me da la impresión de que también producirá un tumor en la economía mundial como siga empeorando.
Subir
#20 por Sesini el 13/04/2011
Estaria muy bien, pero suena un poco a utopia eso de la maravillosa energia de fusion que no contaminará y y sera miles de veces mas productiva que la de fision y tal, pienso que en la teoria todo es perfecto en cualquier ambito (politico economico social etc) en la practica la cosa generalmente cambia, y aun no hay ninguna central de fusion nuclear, con lo que todo son conjeturas,

Sin embargo lo que yo defiendo es algo que ya existe y al ser su uso muy reciente esta en pleno desarrollo, por qué no van a poder ser unas placas solares 10 o 100 veces mas potentes de lo que son hoy dentro de 10 años, fijaros en los moviles o en los ordenadores, con una buena inversion en su investigacion y desarrollo seria factible.


Luego dales a los empresarios las teorias de los fisicos etc para que pongan las centrales de fusion donde las puedan reventar los terremotos o sunamis o para que una falta de mantenimiento conlleven a que pete su reactor.....si es 100 veces mas potente que la de fision ( o las que sea) imaginaros......

No digo que hagamos fuego con piedras ni nada por el estilo xD digo que esto es muy peligroso, que a ver si aprendemos de una vez y que hay alternativas.

Pd. con esto finiquito mi aporte, cada uno tiene sus ideas y la peña ya empieza con puyitas...

y Porry, me referia a que eso no ocurre en la tierra evidentemente

Saludos!
Subir
#21 por olmost el 13/04/2011
Trullols respecto a lo de la fermentación de alimentos dejo un documento en que habla de ello: http://acicenobras.wordpress.com/2008/07/18/los-biocombustibles/

Sé que se hacen de otras formas, pero la de fermentar alimentos es una opción, que desde luego no me parece ni "ética" ni limpia.:ok:

El tema de las nucleares, es tan complejo... la energía es necesaria, pero ¿hay que arriesgar tanto?

La eólica ni la térmica son alternativas reales hoy en dia, pero seguir investigando en ellas puede que sea una solución.

:saludo:

Mi grupo, Hyperboria
Facebook | Twitter | Youtube | Web

Subir
#22 por kablorte el 13/04/2011
Las placas solares son terribles, no es seguro que el total de ellas produzcan mas energia en su vida util que la que se usa para fabricarlas, ademas, estan echas de color negro, para absorber mas luz solar.
Bien, pues ahi teneis a uno de los responsables del tan temido calentamiento global, las placas solares.
Lo siento mucho, pero no son tan maravillosas, o las hacen mas eficientes o son un estorbo.
Subir
#23 por ABusLux el 13/04/2011
Lamentable, realmente. Espero que no se convierta en una tragedia a cámara lenta.

Dicho eso, me reafirmo en que, hoy en día, la energía nuclear es necesaria para satisfacer nuestras necesidades, y así será durante al menos el resto de nuestras vidas. Y de hecho, probablemente nos esté haciendo más daño, directo e indirecto, la utilización de hidrocarburos o carbón para la producción de energía. Ojalá nuestros nietos tengan otras fuentes totalmente seguras y limpias.

Mis crímenes, en vídeo: http://www.youtube.com/user/ABusLux
Try not. Do. Or do not. There is no try.

Demo CD con The Soblime

Subir
#24 por eltharion8 el 13/04/2011
de acuerdisimo con belial y rafa, la ''solucion final'' son las de fusion...

y ademas el tema esta muy investigado, lo que pasa es que segunlas comanyas estamos a anyos luz de esa tecnologia. y aunque no lo estemos, estamos jodidos de igual forma, porque si alguien tiene esa tecnologia, son las empresas, y eso no les interesa....
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo