Hablemos de religión...

guarapo escribió:

Los protestantes no son una religión en sí, sino muchas

Creo que hay que aclarar que los protestantes no son muchas religiones sino muchas denominaciones. Creo que lo más acertado para definir las denominaciones es: diferentes formas de percibir una misma fe. Y varían por cosas que a veces podrían parecer absurdas como el método de bautismo (si te sumergen completo o si solo te mojan la cabeza) y a veces sí hay cambios radicales de una denominación a otra (como los calvinistas y los arministas; nota que estas no son denominaciones sino corrientes). Pero lo común es todas estas denominaciones es que la salvación se alcanza por la gracia de Dios que se manifiesta por la fe.

Respecto a los mormones y testigos de Jehová no se consideran entre las denominaciones protestantes porque tienen aspectos importantes que contradicen a las denominaciones protestantes como la doctrina del dios Adán, que si satanás es el rey del mundo, que si Jesús es creado por Dios y no engendrado/encarnado, que si el libro del mormón está por encima de la biblia y una lista muy larga. Por eso se les conoce como sectas.

guarapo escribió:

Martin Lutero fue un cura disidente que criticó a la iglesia católica por cobrar un impuesto llamado "diezmo" con el que se conseguía ganarse el derecho a ir al cielo

Respecto a esto, el impuesto tengo entendido que se llamó indulgencia. El diezmo es una medida que existe hasta la fecha y seguirá existiendo. Consiste en dar el 10% de tus bienes a Dios porque es bíblico. La biblia da ejemplo del diezmo de Abraham. La indulgencia era un cobro por la salvación que la iglesia católica comenzó a recaudar me parece que para construir algo en el vaticano o para financiar algo (la verdad no recuerdo que fue).

El caso es que tu lugar en el cielo no se puede comprar con dinero, sino que es algo que Dios da por gracia "Porque por gracia sois salvos por medio de la fe; y esto no de vosotros, pues es don de Dios; no por obras, para que nadie se gloríe." Efesios 2:8 y 9
y así hay otro lugar en la biblia que dice que el justo por la fe vivirá (romanos 1:17) y todas las veces que Jesús sanaba a alguien o perdonaba pecados solía decir ".. tu fe te ha salvado"... este mensaje tan repetido en la biblia le abrió los ojos a Martín Lutero y fue como se dio la reforma y la iglesia católica respondió con la contrarreforma (claro que hubo una guerra de por medio). Hoy en día la iglesia católica reconoce que las indulgencias no compran el cielo y muchas cosas más que se plantearon en la reforma, pero aun así hay un abismo muy grande entre la iglesia católica romana y las iglesias protestantes.

francofff escribió:

una vez converse con una señora de esta iglesia y me dijo que si un joven se encontraba muy enfermo al punto de requerir asistencia medica este no podrá ser tratado por ningun medico ni recibir ningun tipo de ayuda,

siempre hay gente en todos los sitios que no tiene la cabeza e su sitio como es evidente en el caso que tu cuentas, si alguien esta enfermo tiene que ir al medico, luego si tiene que meterse sangre o no eso ya es decision personal de cada uno, ellos siempre recurren a otras alternativas a al sangre, pero no siempre las hay.

#361 Me alegra ver que estás puesto en el tema. Me ha gustado leer tu comentario y aclararme más con el tema . Yo he sido educado como católico. Cosa bastante normal en la Espa~a de mi generación . Hoy día tras un sistema democrático con un estado que se dice "laico" aunque sigue influenciado por el catolicismo , no sé como será...
Yo actualmente me defino como agnóstico. Creo en Dios pero no practico ninguna religión. Acepto que debe haber una gran influencia de mi educación cristiano-católica en los principios morales que me definen, pero he decidido mantener un espíritu crítico hacia la fe. Defino mi creencia como algo íntimo y personal, que puedo compartir con las personas que de manera pacífica y respetuosa deseen intercanbiar ideas. Pero no tolero que nadie me venga con alguna imposición o algún dogma de fe.
Aveces tengo la sensación de que muchos creyentes y practicantes de una confesión se creen superiores al resto y actúan como si estuvieran en posesión de la verdad . O piensan que no tienes moral al no tener una creencia religiosa oficial . Otras veces me he tropezado con ateos que te miran por encima del hombro cuando les dices que crees en algo superior al ser humano.
Se~ores yo creo en el bien, la libertad, la empatía y el "vive y deja vivir". Lo demás es como dice el refrán: "Buscarle 3 pies al gato"

Yo no creo en ningún dios ni en ninguna religión....

zurraspa escribió:

Yo no creo en ningún dios ni en ninguna religión....

Hombre ¿no podrías argumentar eso un poco más ? Lo digo porque estamos intercambiando ideas sin querer convencer a nadie de nada y lo que tú has posteado no da espacio en la discusión para mucho...

Mi opinión en estos temas es cuanto menos curiosa. Yo creo, es más estoy casi seguro de que hay algo más que lo que vemos, eso sí, en lo que no creo es en la iglesia ni en este tipo de instituciones, que las veo como poco más que un negocio. Aún asi el ser humano tiene algo, nose, en el fondo es lo que es, un conjunto de células especializadas, pero hay algo que diferencia a un puñado de células y a una persona, un símil que suelo usar es el de un solo, un solo no es más que un puñado de notas que presentan una relación armónica entre sí, pero cuando escuchas un solo de esos que emocionan piensas; joer, esque en algún momento ese puñado de notas tuvo que transformarse en otra cosa, tiene algo que un conjunto de notas no tiene Y una de las cosas por la que creo que existe algo es porque cuanto más estudioa nivel atómico, molécular, orgánico etc, más me cuesta pensar que algo de tal dimensión pueda ser simple azar, de verdad, me cuesta muchisimo creerlo, no digo que dios desde una nube cogiera barro y creara al hombre, solo digo que en algún momento tuvo que existir una chispa de algo que ordenara
el caos. Un saludo!

Yo tampoco creo en ningún dios ni religión, creo que el ser superior que parece existir en algún lugar desconocido para nosotros no es otro que la propia naturaleza, y me refiero a toda ella, no solo la del globo terrestre sino a todo el universo y lo que no conocemos de el o de mas allá de el.

No creo en absoluto en una figura similar al hombre, como dice la biblia de un dios que nos hizo a su imagen y semejanza, me parece demasiado arrogante por parte de la especie humana pensar que si hay algo superior sea similar al hombre. Se nos supone los seres mas inteligentes de la tierra, pero yo creo que a la vez también somos los mas estúpidos porque a diferencia del resto de los seres de nuestro planeta - animales o vegetales - somos aquellos que rompen el equilibrio sano de nuestro propio ecosistema, si eso es inteligente que venga dios y lo vea, y nunca mejor dicho

En cuanto a lo de las religiones, hay algunas con las que simpatizo mas que con otras, pero me quedo con lo que dijo Evaristo el de la Polla Records en una entrevista en el programa de TVE Plastic, cuando uno de los presentadores se empeñaba en saber su opinión sobre el tema de la independencia de Euskadi y el respondió que no cree en grupos, que si ya es difícil hacer que dos personas se pongan de acuerdo creer que miles de personas van a estarlo es una utopia. De ahí las muchas variantes dentro de cada religión y es que cada persona es un mundo y los colectivos a menudo anulan esa individualidad.

En definitiva, mi actitud ante la religión es que hay que respetar las creencias de cada uno, se sea ateo, musulmán, cristiano o budista, y que ese respeto debería ir en todas direcciones, cosa que durante siglos no ha sido así y aunque ha mejorado aun esta muy lejos de ser perfecto. De ahí que no me gusten mucho las religiones, como tampoco lo hacen las tendencias políticas, y aunque ese sea otro tema en base es siempre lo mismo.

Varios de tus comentarios me parecen interesantes para debatir.

kessel escribió:

me parece demasiado arrogante por parte de la especie humana pensar que si hay algo superior sea similar al hombre.

Existen seres inferiores al ser humano y son similares al ser humano ¿Por qué no se daría el caso contario? Podemos ser tan arrogantes como modestos.

kessel escribió:

Se nos supone los seres mas inteligentes de la tierra, pero yo creo que a la vez también somos los mas estúpidos porque a diferencia del resto de los seres de nuestro planeta - animales o vegetales - somos aquellos que rompen el equilibrio sano de nuestro propio ecosistema, si eso es inteligente que venga dios y lo vea, y nunca mejor dicho

¿Y si somos nosotros los elegidos por la naturaleza para romper el equilibrio natural de nuestro ecosistema? ¿Y si eso que llamamos corromper el equilibrio natural no es mas que una parte o fase del mismo equilibro y curso de la naturaleza? Se nos ha dado el don de ser seres pensantes pero como siempre he dicho, no dejamos de ser imperfectos y eso es parte de la naturaleza, la misma naturaleza comete errores y evoluciona para adaptarse a las circunstancias y son cambios que no se dan en 100 ni 1000 años ni 10000 años, son cambios que ocurren tras millones de años, creo que el decir que los seres humanos cambiamos el curso natural de nuestro ecosistema puede ser una media verdad, pero si analizamos nosotros somos parte de esa naturaleza y de ese curso y ¿Quién dice que no estamos hechos simplemente como un mal necesario para que la naturaleza comience a dar su siguiente paso en la evolución? No se trata de ser los mas inteligentes, sino quizas los mas necesarios para la evolución de la naturaleza.

kessel escribió:

que no cree en grupos, que si ya es difícil hacer que dos personas se pongan de acuerdo creer que miles de personas van a estarlo es una utopia. De ahí las muchas variantes dentro de cada religión y es que cada persona es un mundo y los colectivos a menudo anulan esa individualidad.

Me parece una opinion demasiado personal e incluso radical ya que los seres humanos, porque sí, somos seres sociales por excelencia que desde tiempos prehistoricos nos hemos visto en la NECESIDAD de convivir en grupos, es esta necesidad la que nos ha hecho imponer con el pasar de los siglos leyes, reglas, normas, estilos de vida y cualquier tipo de politica dentro de la denominacion social, esto por la necesidad que tenemos de querer convivir en grupo y la dependencia que tenemos unos de otros, no pretendamos que vamos a vivir como los leopardos y seremos mas felices, actualmente hay espacio para las individualidades pero existen limites creo yo necesarios para las individualidades.

#367 #368
Pues sí, Interesante los argumentos de Kessel y no menos interesantes las réplicas de Francoff. Digamos que me identifico más con los argumentos de Kessel que suponen a Dios como algo abstracto que da sentido a la existencia de la que somos parte. Me parece muy buena la reflexión sobre el carácter egocéntrico del ser humano. Ser humano que se ha convertido en una amenaza para sí mismo y el mundo en el que habita. Pero también admito como posible, la idea de que la humanidad podría ser una especie de plaga condenada a autodestruirse como parte de un proceso en el que todo tiene sentido.
Sea como sea, el hombre debería entender que todas sus apreciaciones y su capacidad intelectual son insignificantes cuando se da cuenta de la inmensidad de el tiempo y el espacio del que forma parte. Ese todo sería Dios. Nuestro papel como humanos dentro de él desgraciadamente para nosotros será siempre un enigma imposible de descifrar...

#368 y #369 interesantes reflexiones, me gustan estas filosofadas

sobre lo de los seres similares al hombre, bueno, yo la verdad es que empezaría por decir que mas bien es el hombre el similar a otros seres si nos ceñimos a la cadena evolutiva, pero tampoco es algo muy importante esto del orden y las jerarquías, lo que si me parece es que ya entre el hombre y los seres mas similares a el como son chimpancés y gorilas, hay unas diferencias muy notables, no digamos si nos vamos a reptiles, peces no mamíferos, insectos, arboles…
y si la diferencia entre los seres de nuestro planeta, que no deja de ser minúsculo en el universo, ya son tan grandes, me parece una autentica osadía pensar que un ser superior podría ser similar al hombre en su imagen tal y como dice la biblia.

Eso colaba cuando el hombre pensaba que el limite de su mundo era el cielo azul y que detrás de el vivía dios y los ángeles, ahora que sabemos que hay mas alla de nuestro firmamento y que lo que hay mas alla es tan enorme y lejano como nos lo parecía el cielo antes de sobrepasar la atmósfera me parece que esa idea ha dejado de funcionar, aunque la iglesia siempre se buscara una nueva manera de redefinirlo para no perder adeptos.

Lo de que la naturaleza o dios nos hayan elegido como una especia de plaga me parece interesante pero yo lo veo de otra manera. Para mi, el equilibrio que existe en nuestro planeta me parece una cosa muy delicada y que necesita de un control bastante preciso para seguir existiendo y permitiendo que exista vida en la tierra. Cuando ese equilibrio se rompe, la respuesta de la naturaleza es brutalmente destructora, y entre esas fuerzas de destrucción esta el principio de la depredación, animales que depredan y necesitan de presas para sobrevivir y otros que son presas y su existencia se regula por medio de la depredación para evitar su exceso de numero.

En este sentido no creo en el hombre como un ser elegido para este proceso, no creo que sea algo prescrito ni en el destino ni en unas escrituras divinas, sino mas bien algo que se basa en la relación causa-consecuencia y que si el ser humano no es tan inteligente como se cree y su vanidad le pierde acabará por autodestruirse, pero como digo, será una consecuencia por no respetar las leyes de la naturaleza y no una especie de premonición divina, o al menos así lo veo yo, no quiero que tampoco suene a verdad absoluta porque yo personalmente no la tengo

Sobre la naturaleza social del ser humano, pues si, en mayor o menor medida todos o casi todos somos seres sociales, aunque los seres humanos antisociales también existen y mientras no hagan daño a nadie son tan dignos de opinar y vivir como quieran como cualquiera. El problema creo que viene cuando esas sociedades son demasiado grandes, pero especialmente cuando están mal dirigidas, que suele ser el caso. Yo creo que tanto un modelo de subdividir a la población en tribus pacificas como un modelo de globalización podría funcionar si el ser humano fuera capaz de respetar a su prójimo. Pero como no lo es al final no funciona ni un modelo ni otro.

Por poner un ejemplo, como acabo de decir, hay gente a la que la sociedad no le gusta, que podrían ser felices viviendo solos o en grupos muy reducidos totalmente independientes del resto de la humanidad. Donde esta el problema? En que toda la superficie del globo esta repartida y no hay un metro cuadrado que no tenga una especie de "dueño". Vivir de manera independiente a la sociedad en la que nacemos igual no es del todo imposible, pero si que es muy difícil, y con esto se le está negando el derecho a muchas personas que no se sienten a gusto ni eligieron nacer en una sociedad tan monstruosa como la que vivimos donde todo tiene un precio y somos esclavos del dinero, y no me refiero a occidente únicamente, todos los países del globo están interconectados por intereses de dinero, poder, materias primas, etc… creo que no es nada nuevo que la mayor parte de la tarta se la reparten unos pocos y a la mayoría nos tocan las migajas que tiran al suelo.

Para mi las agrupaciones, sean políticas, religiosas o naciones, son el engranaje de este equilibrio en el desequilibrio que es y ha sido siempre la sociedad injusta en la que vivimos. Pero aun así no lo veo todo en negativo y creo que esas agrupaciones tienen cosas buenas también, solo se trata de saber extraerlas y no dejarse llevar por la facilidad de manipulación que encierran. Lo que mas me choca es que seamos capaces de poner de acuerdo a miles de personas en que se sientan cristianas o musulmanes por ejemplo, o en que se sientan españolas o francesas, pero seamos incapaces de hacer que esos grandes grupos se pongan de acuerdo en evitar la violencia, el abuso, la dictadura encubierta o descubierta, etc… y creo que subdividir a las personas en grandes grupos es un buen caldo de cultivo no solo para hacernos incapaces de evitar esa violencia y abuso sino además de originarla, y si no solo basta con mirar nuestra historia, los orígenes de las guerras, los grupos terroristas, etc…

Bueno, vaya chapa me he soltado

kessel escribió:

Bueno, vaya chapa me he soltado

De chapa nada colega ! Pretender hablar sbre un tema como este sin extenderse un poco para explicar los puntos de vista me parece imposible.
Yo creo que cada ser humano es un animal social. Es verdad. Pero también es verdad que cada persona tiene unos instintos muy individuales a los que da rienda suelta cada vez que le parece. Por mucho que renegemos de ello, la parte positiva de las religiones ha sido dotar a un número determinado de personas de unos valores morales que les han ayudado a poner límites a su egocentrismo y les han permitido relacionarse con el prójimo. Lo malo es que también han habido personas que han usado las mismas para, llevadas por ese mismo egocentrismo, aglutinar poder sobre el resto del grupo. Lo mismo con la política. Creo que el poder sobre el prójimo es algo que enferma psíquicamente a las personas y crea una relación destructora en la que hay un lado sumiso y otro sádico. No, sé me faltan palabras y no sé si me explico bien. Tampoco soy un experto en psocología o filosofía pero estos temas siempre me han interesado...

#371 te explicas perfectamente de hecho creo que en mucho menos texto has sacado algo a la luz que es bastante interesante, y es que el problema no es la religión ni la política, sino el propio ser humano y su codicia.

Como dices, en todo hay una parte positiva y en las religiones por supuesto que también, y la verdad es que estaría bien que fuéramos mas inteligentes en este aspecto y que realmente nos uniéramos mas para defender al individuo porque eso es también defender a la comunidad.

Pero yo aquí pienso igual que mi hermano, que una vez dijo una cosa que creo bastante acertada, y es que si tienes un grupo de 20 o 30 personas que se llevan bien y saben convivir, bastante con que solo uno tenga malas intenciones para romper ese equilibrio.

Y de hecho existe una ciencia o pseudociencia, no lo se muy bien, que se llama ponerologia y que se ocupa de estudiar la maldad o injusticia social y que habla sobre personas sin escrúpulos, a menudo clínicamente sin empatía - la definición de un psicópata - que son numerosos en posiciones de poder y cuyo modelo esta mucho mas vigente en la política mundial que el de la mayoría de las personas, por motivos tan complejos como la sociedad misma y la mente humana.

Pero vamos, ese es otro tema y tampoco quiero desviarme aquí mucho del asunto de las creencias.