Creatividad sobre tecnica

#61 por monlake el 22/01/2016
Bueno, creo q mas o menos lo q voy a escribir lo esboce anteriormente en mayor o menor medida:los grupos de 4, ese formato, claro q existia, tanto es asi q cuando epstein lo intento primero con Decca, le dijeron q eso estaba pasado de moda, jajaja, y es q claro, los beatles empezaron como grupo de versiones y se esperaban una especie de shadows trasnochados; ni q decir tiene q cuando el presidente de Decca vio la repercusion q tuvieron poco despues en Emi, la competencia, el tio no dejo un solo Ar en la compañia, y ficharon a los Rolling Stones para resarcirse de alguna manera y tratar d hacer sombra a los d Liverpool, pero esa es otra historia.Claro q los beatles no inventaron el formato d 4, lo q ocurre es q fue tal el bombazo q todos los q estaban en eso querian ser los beatles.Sin mas.Naturalmente q los beatles admiraban a Elvis.Elvis no invento nada, pero gracias a q era blanco, guapo, y cantaba bien puso el rock&roll en el escaparate; pero no invento absolutamente nada, y los beatles, hacia 1962 empezaron a desprenderse del rock&roll clasico a una velocidad vertiginosa para ir sentando en 8 años las bases d, al menos el 80 por ciento d lo q aun hoy se escucha en las emisoras y foros mediaticos musicales convencionales y menos convencionales.Si exceptuamos el rock&roll de los 50, el country mas clasico, el blues y el soul, practicamente todos los derivados d estos estilos, o fueron inventados por ellos directamente, o,a partir d innovaciones q introdujeron, fueron posibilitados por ellos.Pero vamos a dar datos concretos perfectamente contrastables. Brian wilson, principal artifice de los beach boys, escucho el rubber soul al momento d su lanzamiento, en diciembre del 65,y, como el resto del mundo, flipo con todas las novedades introducidas en ese disco,utilizacion d un clavecin, un armonio y primeros esbozos d psicodelia bastante antes del hippysmo y del verano d las flores, por ejemplo.creo q tambien fue la primera vez q se uso un fuzz en un bajo, concretamente el famoso rickenbacker 4001, tambien d las primeras canciones d country moderno, aunq esto ya lo habian hecho antes, en el dico Help, un country mas a la manera por ejemplo de dwight yoakam q de buck owens, un tanto mezclado con pop, o sea, melodicamente mas alejado del country clasico aunq formalmente country; la cancion en cuestion, en rubber soul, es I'm looking throuh you, y la de Help es I've seen a face.Si alguien quiere escuchar las primeras perlas d country moderno 2 años antes d la aparicion d Credence ahi estan.El caso es q el bueno d Wilson entro en panico cuando escucho todo esto y se puso durant un año a tratar d elaborar algo q superara a Rubber soul.En mayo, creo q el 16, d 1966 los beach boys publicaban, siempre gracias a rubber soul, uno d los mejores discos d la historia del rock, d los mas innovadores, d los fundamentales, lo q ocurre es q los beatles sacaron el 5 de agosto d ese mismo año Revolver, catalogo d innovaciones, al poco tiempo Magical Mistery Tour, otro golpe tremendo d autoridad, y poco despues el considerado pir la mayoria mejor disco de rock d todos los tiempos, sto grial del rock actual y el remate final a la ya delicada salud mental de Wilson, q tiro la toalla definitivamente.Bueno, ya la habia tirado con Revolver.Revolver contiene la primera cancion de pop barroco, q dio origen al rock sinfonico de los magnificos moody blues:Eleanor Rigby.Probablente la primera semilla, a partir del Soul, de la musica disco, con Got to get You into My Life.Tomorrow Never Knows es ya un rock claramente psicodelico, nada d esbozos psicodelicos; los beatles ya habian usado antes el sitar, aqui lo dessrrollaron, y fueron decisivos en la inclusion de la musica india en el rock.Lo cierto es q si Eleanor Rigby dio origen, probablente junto con algunos atisbos de barroquismo de pet sounds, al rock sinfonico,y el rock sinfonico se volvio mas experimental y progresivo con yes, genesis o kim crimson, los beatles son tambien responsables d la aparicion de estos grupos.Ademas, d toda la musica hippy psicodelica, la parte folk d esta musica, no tan innovadora pero muy importante tambien, se debe primero a bob dylan, y luego a beatles y a byrds a partes iguales probablemente, siempre con mejores composiciones en el caso d los beatles.Los beatles fueron los principales artifices del sonido liverpool, q supone la transicion del primigenio Rock&Roll al pop-rock, nada menos.El rock and roll se vuelve mas melodico, se complica armonicamente y se vuelve irreconocible.Esto ocurre ya en el primer sencillo del grupo, en el 62.Hay quien dice q Taxman es el primer hard rock d la historia.No estoy muy seguro.El q si lo es, a menos q alguien lo rebata con pruebas, es Helter Skelter, del 68, contenido en el Album Blanco, aparecido poco antes d Deep purple, led zeppelin, etc.No en vano the beatles eran Dios incluso para gente q muchos d este foro ni se imaginarian como lemmy, ozzy osbourne, y muy respetados por los propios purple. En fin, no se, datos es lo q hace falta siempre.Pero es q ademas, todas estas increibles aportaciones y mas q ya no voy a decir pq llevo la hostia escribiendo y el ladrillo va siendo curioso, las hicieron con canciones inmortales, irrepetibles.Sinatra dijo q Something era la mejor cancion d amor q habia escuchado nunca, la versioneo.Brian Wilson q Rubber Soul el mejor disco d la historia.Los elogios por parte del mundo d la musica son constantes.Las influencuas no cesan.Si a alguien le parece facil componer siquiera las q se supone q son las canciones mas flojas del grupo q lo haga, es lo q hay q hacer.Ya me molaria a mi componer un obladi o un yellow submarine.Bono, bob dylan, mick jagger, tom petty, el propio elvis, q murio de envidia cuando vio q los beatles se lo comian, sinatra, brian wilson, etc, no pueden estar equivocados.Hay q escuchar la musica sabiendo lo q se escycha y situandola en el contexto adecuado.Bueno, cada uno q haga lo q quiera, pero la realidad es terca, donde hay papeles callan barbas...pruebas, datos, lo demas son gustos, y los gustos son como los culos, cada uno tiene el suyo.
Subir
#62 por monlake el 22/01/2016
El sto grial al q me referia antes,y q no llegue a poner, considerado el mejor disco de rock d todos los tiempos casi unanimemente es, como no, el sto peppers
Subir
#63 por Elizabeth Becker el 22/01/2016
#61 Creo que estás contradiciendote tú mismo. De repente ya dices que de gustos cada quien lo suyo, pero al principio dijiste que la habilidad hueca de Petrucci, Satriani no se le compara a una composición sencilla pero genial de los Beatles.

Al final de cuentas todo depende de los gustos de cada quien y la técnica no se contrapone en lo absoluto con la creatividad, al contrario, ésta es una herramienta de la que la creatividad se puede servir. Claro que repetir escalas monóticamente jamás creará algo de verdad, pero cuando los Beatles hicieron lo que hicieron no lo crearon desde la nada, sino que hubo un estudio de sus instrumentos y de la música que les gustaba para poder hacer lo que hicieron.
¿Acaso podríamos hacer una comparación entre "And I love her" y la 5ta sinfonía de Beethoven? ¿Hay punto de comparación en cuanto a técnica? Definitivamente no. Beethoven sabía lo que hacía y estudió música desde niño, mientras que los Beatles pertenecieron a una época en la que fueron vistos por muchos como ahora son vistos Madonna o Michael Jackson.
Solo digo... la técnica no se contrapone a la creatividad. ¿Qué es la creatividad sino la combinación de muchas cosas que ya están creadas?

Soñé que la vida era querer, desperté y descubrí que era deber. - I. Kant

Subir
#64 por joelgs el 22/01/2016
#63 muy interesantes tus comentarios
este tema es un "clasico " en los foros de vez en cuando vuelve a surgir un "nuevo" hilo hablando de lo mismo y aqui nos tiene leyendo y opinando jaja

yo pienso que la creatividad y la tecnica no estan reñidas, pero tampoco tienen por que depender una de la otra , un artista o musico puede tener mucha tecnica y poca creatividad o viceversa , con mucha creatividad y poca tecnia se puede crear algo bueno, con poca creatividad y poca tecnica pues.... algo no tan bueno, con mucha tecnica y poca creatividad se puede crear algo regular ¿repetifivo acaso? , pero con mucha tecnica y creatividad y mucho mucho trabajo y esfuerzo y etc etc. se pueden crear obras maestras...

ya depende de el gusto personal si te gustan tal o cual cancion o expresion artistica. no estamos obligados a que nos guste todo lo "bueno" por muy obra maestra que sea...
Subir
#65 por monlake el 22/01/2016
Quiza And I love her, q no deja de ser una gran cancion d amor aunq la letra no aporte nada, no, pero magical Mistery Tour, Revolver, Sgto Peppers, seguro q si, absolutamente, y probablemente el Album Blanco tambien; la musica es importante por lo q supone para su devenir, en la medida en q supone un antes y un despues, lo demas carece totalnente d impirtancia.Beethoven fue un genio por todo menos justamente por haber estudiado musica desde pequeño, eso le ayudo a plasmar su genialidad, la q ya traia de fabrica; lo genial d beethoven, ademas de sus magnificas composiciones, fue el concepto, lo q supuso para el devenir de la musica, no la tecnica ni la teoria musical; eso le ayudo d forma practica a plasmar su genialidad en su mundo, la musica clasica, en el q los conocimientos teoricos t simplifican mucho el trabajo dada la complejidad formal y estructural d esa musica, pero el talento, cono no lo traigas d fabrica...olvidate.Beethoven, con grandes conocimientos musicales, fue un genio, y los beatles, sin grandes conocimientos teoricos, tambien lo fueron.El error es creer q la tecnica y el trabajo conducen al talento.Hay gente q lo cree asi y gente q no.Yo pertenezco al segundo grupo de gente, ya sabes, lo q natura non da salamanca non presta, segun el dicho latino,y desde luego esta claro q esto esta dividido y nadie va a convencer a nadie. Pero tambien esta claro q yo di datos, fechas, perfectamente contrastables, y son tan objetivos como q el sol saldra mañana, (esperemos);aqui de gustos nada.Lo q pasa es q entiendo q tienevq ser jodido tambien, y cuidado q digo esto sin animo de querer faltarle a nadie al respeto, pasarse horas sentado enfrente de una pared practicando modos, escalas, arañas y escorpiones para acabar a lo mejor tocando pachanga o viendo como la gloria se la llevan otros con menos tecnica pero a lo mejor mayor dosis de creatividad.Pues es q las cosas son como son.
Subir
#66 por ramonlc el 22/01/2016
#62 ése disco no hubiera existido sin el pet sounds de los beach boys, McCartney se inspiró en este disco para intentar emularlo, las influencias de los beatles son muchas y ahí están le pese a quien le pese, los beatles mucho cogen de la música clásica y casi nadie lo dice, aparte está el tema del desarrollo, el rock sinfónico basarlo en una sola canción me parece algo cuanto menos pretencioso y más cuando todos sabemos el formato y la duración de los temas en este estilo, influenciaron a muchos, es innegable y tb recibieron muchas influencias por mucho que algunos no quieran verlo
Subir
#67 por monlake el 22/01/2016
Elisabeth, los beatles crearon lo q crearon a partir d lo q habia, pero lo q habia lo inventaron muchisimos granito a granito, los beatles inventaron una playa a partir d ahi, y petrucci, vai y satriani aparecieron en esa playa muchisimos años despues, pq los trajo la marea.No inventaron nada, no aportaron nada, esta bien q t gusten, pero ni serian posibles sin los beatles, ni hubiera pasado nada si no existiean, mas alla d los gustos.Q alguien prefiera a perez reverte o a rosa montero antes q a borges, cervantes o shakespeare, le va a dar igual a la literatura universal, no le va a restar calidad a los segundos en detrimento d los.primeros.Nuestros gustos nos importan a nosotros, mas alla d eso, la realidad es una seie d datos, d fechas, d nombres, d porques, etc, etc.A mi no todo lo bueno me gusta, tambien algunas mierdas, y me mola la comida basura, y algunas peliculas terribles, etc, pero reconocuendo q son mierdas; sin embargo reconozco q Orson welles fue un genio aunq algunas d sus peliculas me resulten un coñazo.
Subir
#68 por monlake el 22/01/2016
Pet sounds no hubiera existido sin rubber soul, como ya explique, pq asi lo explico el propio brian wilson, y los beatles efectivamente fueron los primeros en introducir elementos d la musica clasica en el rock, efectivamente.A eso se le llama innovacion.Los elementos de la musica clasica los introdujeron como minimo en rubber soul, no recuerdo ahora si ya en beatles for sale.Y lo del rock sinfonico con respecto a eleanor rigby t puede parecer pretencioso pero las fechas son las fechas, ramonic.Logicamente, siempre se pueden aducir ejemplos anteriores.Hasta la fecha parece q no se encontraron, pero no hay desistir.Por supuesto macartney siempre habla d pet sounds como lo q es, uno de los mejores discos d todos los tiempos; tambien wilson en los mismos terminos de su predecesor rubber soul, de revolver, d magical mistery tour y de sgto peppers.
Subir
#69 por kessel el 22/01/2016
#61 no he sido capaz de leerme entero tu texto, pon unos puntitos y aparte que ayudan y la verdad que me interesa intercambiar opiniones contigo.

De todas formas y mirando alguna que otra frase te voy a exponer mi punto de vista porque creo que puede aclarar algunas cosas a la hora de intercambiar esas opiniones:

Para mi la música es principalmente una cosa: comunicar sentimientos y sensaciones. Para una persona que antepone esto a todo lo demás, la técnica es secundaria, lo innovador que sea un grupo es secundario, la influencia que tenga sobre la escena musical del momento y del futuro es secundaria, etc...

Es decir, de poco me sirve si 9 de cada 10 artistas famosos recomiendan a los Beatles si cuando escucho Yesterday o She loves you me quedo frío. De poco me sirve que experimenten y hagan cosas nuevas si luego lo que componen no me sabe a nada. Sin embargo escucho "A change is gonna come" de Sam Cooke - por poner un ejemplo de esa misma época - y soy capaz de soltar alguna lagrima de emoción con su manera de cantar, su melodía y su significado.

Sobre lo de que la mayoría de artistas aprecie a los Beatles para mi vale muy poco, también la mayoría de las personas pensaban que la tierra era plana y se equivocaban, o eso creemos ahora, igual seguimos tan equivocados como antes. Con ello quiero decir que las mayorías pueden equivocarse también, y es más, incluso si no lo hacen, su verdad en asuntos tan subjetivos como la música y otras artes no vale para todos. Ni la suya me vale a mi ni la mía les valdrá seguramente a ellos.

Por ello insisto siempre en que hablo desde mi punto de vista, que no quiero tener razón sino que expongo mi vision personal de este asunto y que para mi el resto, por muy mayoritario que pueda ser, no deja de ser un cumulo de opiniones personales que valen tanto y tan poco como la mía. No es una especie de competición en la que ganen los que mas votos tengan, porque a final pueden ser 99 que piensan igual y uno que piensa diferente y aun así para ese uno la version de los otros 99 va a seguir sin valerle, no por querer ser testarudo, sino porque las personas somos realmente diferentes, por suerte...

Y dicho esto creo que es algo que se puede aplicar al tema general del hilo, no solo a si los Beatles se merecen o no la fama que tienen, sino también a que cada uno al final va a seguir prefiriendo un tipo de cualidades en la música sin importar si coincide o no con la mayoría, creo que es algo tan personal que no tiene ni sentido discutirlo desde un principio tan simple como si es mejor A o B.

Es como si a mi me gustan las pelirrojas pero me dicen que me tienen que gustar las rubias porque 8 de cada 10 las prefieren, o si no por lo menos reconocer que las rubias son mas guapas y mejores porque son mayorías los que las prefieren... pero no, no me vale porque a mi las pelirrojas me siguen gustando mas y en consecuencia me parecen indiscutiblemente mejores. Y luego me viene otro y me diga, ya pero mira a la rubia tal, sus formas son perfectas, sus labios, sus ojos, etc.. son perfectos... perfectos? Para quien? Para ti y para los otros 7, pero no para mi, para mi la perfecta es la pelirroja aquella. Creo que me explico... y que me estoy yendo ya por las ramas :)

Elizabeth Becker escribió:
¿Qué es la creatividad sino la combinación de muchas cosas que ya están creadas?


Muy buena frase, siempre lo he visto de esa manera también.

Mis proyectos musicales:
http://autumn-red.com/
http://ataxicneuro.com/

Subir
#70 por monlake el 22/01/2016
Claro kessel, todo eso esta muy bien, lo importante es q la musica t conmueva, pero fijate q para conseguir incluso q unos musicos t conmuevan, tuvieron q existir otros antes q posibilitaran la existencia d estos.Entonces mas alla d eso, d nuestros gustos, a mi y a muchos como a mi, nos impresiona la calidad, la genialidad, lo dificil q es llegar a un nivel d talento tremendo, y todos estos musicos saltamos cuando se quiere ningunear una genialidad q se echa d menos en estos tiempos, y se quiere tratar como de obviar la mediocridad en la q estamos.Los conformistas estan servidos, los q conocimos y crecimos escuchando buena musica, y nis gusta la excelencia, estamos muy cabreados.No es mas q eso.
Subir
#71 por kessel el 22/01/2016
#70 en esto ultimo coincido, es cierto que no son buenos tiempos para las artes y que la calidad ha pasado a un segundo plano, por no decir tercero o cuarto.

Vivimos en una época en la que para la sociedad como conjunto ganar dinero ya no es solo lo mas importante - creo que para muchos siempre lo fue - sino que ademas es algo que se expone con orgullo hasta tal punto de que parece que hacer dinero justifique destrozar todo lo demás. Es algo que creo que se ha convertido en algo demasiado masivo y que es lo que hace que en muchas artes se de prioridad sobre todas las cosas a hacer caja, solo hay que ver lo que mas triunfa en cine o música o lo poco influyentes que son hoy en día los pintores o escultores si nos comparamos a épocas pasadas.

Los valores sociales de hoy están regidos en gran medida por la banalidad, lo importante no es escuchar una buena pieza de música o ver una película que cuente algo especial de una manera que conmueva sino hacerse selfies, obsesionarse por la imagen personal aunque eso te condene a la vigorexia o algo peor y querer ser aceptado o incluso mejor adorado en las redes sociales. Los modelos a seguir son futbolistas que se comportan como niños malcriados y ganan y gastan millones como si fueran billetes de cinco euros.

Es la época que nos ha tocado vivir, pero vuelvo a lo mismo, que a muchos les valga eso no nos sirve a todos, y en eso estamos juntos. Igual no apoyo a los Beatles, creo que tampoco lo necesitan a estas alturas, pero al menos creo que los dos apoyaremos la buena música de una manera u otra. Un saludo.

Mis proyectos musicales:
http://autumn-red.com/
http://ataxicneuro.com/

Subir
#72 por monlake el 22/01/2016
Totalment de acuerdo, kessel, asi estan las cosas; un placer de todas formas, como siempre, cambiar impresiones contigo.
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo