Creatividad sobre tecnica

#37 por monlake el 20/01/2016
La mayoria q ha pasado d escuchar a bisbal, justin bieber, etc, no es precisamente la q antes escuchaba a elvis, beatles o stones, y la gente escucha lo q le ponen, y lo q le ponen tiene q ver con cuestiones crematisticas, no musicales, pq al mando d la industria musical ya no hay ni musicos ni amantes de la musica, como antes, si no simples y frios empresarios q obedecen a los distintos lobbys q les untan.Probablemente nunca la gente toco tan bien en canciones tan malas como ocurre actualmente.Y tsmpoco es facil q esos lobbys permitan escuchar lo bueno q se este haciendo
Subir
#38 por kessel el 20/01/2016
monlake escribió:
La mayoria q ha pasado d escuchar a bisbal, justin bieber, etc, no es precisamente la q antes escuchaba a elvis, beatles o stones


No estaría yo tan seguro de eso :P

Y tampoco creo que Elvis, the Beatles o los Rolling no hayan sido productos de empresarios con intereses puramente comerciales. Lo cual no quita que la diferencia cualitativa sea obvia entre aquellos artistas y los artistas masivos de hoy, pero para mi la relación talento-fama de Elvis o los Beatles no es proporcionada y creo que en buena parte se debe a que en su día también fueron productos comerciales.

No soy tan mayor como para poder haber atestiguado el auge de los Beatles o los Rolling Stones, pero si lo suficientemente mayor como para haber sido testigo del de Nirvana, por ejemplo. Y a día de hoy veo como es un grupo que parece que hubiera revolucionado el panorama musical en su momento cuando lo único que hicieron fue sonar por todas partes gracias al apoyo de la empresa musical en su momento.

Y que conste que yo en su día los disfruté pero incluso entonces sabía que estaban ocupando ese trono gracias a algo que no era principalmente talento. De hecho aun me sigue pareciendo extraño ver a personajes como Dave Grohl o James Hetfield hacer aparición en actos públicos como si fueran la florinata de la escena musical "rockera"...

Y el haber vivido ese fenómeno en su momento y ver donde pone la sociedad actual estos "músicos" es lo que me hace pensar si no sucedería lo mismo cuando surgieron los Beatles y los Stones por dar un par de ejemplos.

Yo no creo que los lobbys de la musica este imponiendo nada ni cerrando puertas a nadie, al menos no en países donde se ve la música como algo provechoso a nivel financiero. A las empresas les interesa hacer dinero, y si quieren hacer dinero lo mejor es ofrecer productos que den beneficios, los Beatles los dieron, Nirvana los dieron y Lady Gaga o Adele los dan hoy en día. Eso es algo que saben muy bien en EEUU, UK o Suecia.

El caso de España es similar, pero tenemos empresarios un poco tontos si los comparamos a los de los tres países. Empresarios que no saben sacarle el jugo a otros estilos musicales más allá del rollo choni del Bisbal y la Chenoa. Eso junto con la falta de personalidad de muchos grupos en nuestro país, que cuando no quieren sonar como la banda X directamente solo se dedican a tocar versiones, es lo que hace que no levantemos cabeza.

Pero si tuviéramos mas grupos y artistas que buscasen su propio sonido en lugar de imitar a otros - quien quiere una copia teniendo el original - y empresarios que no es que cierren puertas, sino que simplemente no las abren porque no saben ni donde están, creo que tendríamos mucho más que decir en esto de la música.

Y no me canso de poner el ejemplo de Suecia, que con solo 9 millones de habitantes es el tercer país que más música exporta a nivel mundial. Y creo que si lo hacen es precisamente gracias a comercializar su música en muchos estilos y a diferentes niveles

Mis proyectos musicales:
http://autumn-red.com/
http://ataxicneuro.com/

Subir
#39 por monlake el 20/01/2016
Si los Beatles, ya no hablo d otros, t parece q no justifican su fama, entonces t parecera q tampoco Cervantes, shakespeare, Leonardo da Vinci, van Goh, Einstein, Chaplin,Mozart,Verdi, o cualquiera d los grandes genios q en el mundo han sido.Las aportaciones d los de Liverpool son demasiadas y demasiado importantes.Probablemente no existiera el hard rock y derivados sin Helter Skelter, cancion incluida en el Album Blanco en 1968; es muy probable q a partir d un homenaje a la Motown fueran un paso mas alla sentando el primer precedente de la musica disco, con Got to Get you into my Life, incluida en el disco Revolver, de 1966, y q seria un anticipo d la psicodelia venidera, q culminaria con magical mistery tour y sgto peppers, todo un universo musical nuevo el q abrieron con estos trabajos, sin olvidarnos del pet sounds de beach boys publicado en medio d todo esto y disco tambien esencial en el devenir del rock posterior; fueron los mayores difusores del rock, pudieron con elvis finalmente en esto tambien; inventaron el primer videoclip, con la cancion Rain, dieron el primer gran concierto en un estadio,fueron precursores del pop -rock, no los unicos, pero si los mas imporantes, si los mas influyentes.El llamado liverpool sound fue decisivo en esto (herman hermits, the swimming blue jeans, gerry & the peacemakers y otros, pero en la punta de la lanza los beatles); compusieron la cancion mas versioneada d todos los tiempos, muchisimas d las q para muchisima gente con muchisimo oido y muchisimo gusto q escucho muchisima musica son las mejores canciones d todos estos generos;no se si todavia, pero hasta hace poco seguian vendiendo el mismo numero d discos q cuando estaban en activo, y sus influencias se dejan sentir constantemente en un porcentaje de grupos tremendo; por no aburrir, acaba d morir bowie, a los q una amplia mayoria consideramos un genio,q no hubiera existido tal como lo conocimos sin the beatles, pero radiohead, manic street preachers, oasis, suede,coldplay, y todos los grupos pop rock q se os ocurran desde la aparicion d los d liverpool en adelante ya tienen q ver con ellos, pq ellos lo inventaron;logicament cada artista ha ido evolucionando luego a partir de eso.Y todo el hard rock y lo q vino a partir de ahi tambien.Y la musica disco es una derivacion del sonido tamla motown, pero got to get you into my life ya tiene mas de dico q de soul clasico, casi se puede uno imaginar un moog a lo largo d todo el tema.Los primeros en incluir una orquesta en una cancion pop o rock fueron ellos.Las tecnicas de grabacion mejoraron a partir del sgto peppers, fueron tambien pioneros hasta en eso.Y no quiero cansar, el q quiera puede contrastar todo esto facilmente; hay muchas mas cosas, como q oldham encerraba a los stones hasta q compusieran un tema y fueron una vez mas los beatles, como no, quienes les regalaron el I wanna be your man, para q tuvieran su primer numero 1, pq les parecia q no era una cancion a su nivel, y un sinfin d cosas mas.Eso por no hablar d lo muchisimo q influyeron ya para siempre en las costumbres y usos sociales, en la vestimenta, en la estetica en general.Asi q, claro, no entiendo q, mas alla de gustos,nadie q este metido en esto le pueda restar ni un apice d importancia a los beatles, una vez manejados una serie de datos q d subjetivos no tienen absolutamente nada.Probablemente sentaron mas precedentes en lo suyo q cualquier otro genio d cualquier otra disciplina en la suya, excluyendo el caso d leonardo a lo mejor.Los beatles lo fueron todo en musica desde la segunda mitad del siglo XX en adelante, por muchas razones superobjetivas, pero lo bueno es q, pese a toda la mierda q nos asola,su legado y el interes q despiertan sigue estando totalmente vigente.Y elvis no es comparable.Fue un gran cantante de rock, para mi el mejor, el primer gran difusor d esta musica, gracias a su color, su fisico y su voz en un mundo profundamente racista en ese momento, y compuso Love Me Tender, pero sufrio un gran varapalo con la llegada d los chicos d liverpool, como los beach boys y practicamente el resto de artistas punteros en ese momento tan trascendente y creativo, a excepcion de bob dylan, otro de los fundamentales, con sus letras increibles y su invencion del folk rock.Y claro q los intereses comerciales siempre estan presentes, pero pueden servir para aupar mierdas o excelencias, en funcion d q el negocio este en manos d gente a la q le gusta mas la musica o a la q lo q mas le mola es la pasta
Subir
#40 por ramonlc el 20/01/2016
Pero son sólo eso, aportaciones, el rock ya estaba inventado muchos años antes, han sido pioneros como muchos otros y han ejercido influencia pero también han existido muchos artistas que han aportado algo al mundo del rock
Subir
#41 por monlake el 21/01/2016
Ok, claro, estaba inventado el rockandroll, el rockabilly,el blues, y, hasta cierto punto ray charles estaba siendo el principal artifice de la derivacion d estos estilos tan americanos, resultado de la paulatina aportacion d muchos, granito a granito, hacia el soul.Pero no estaba inventado el pop, ni el pop-rock, ni el rock clasico,ni el hard rock ni la psicodelia, ni el heavy, ni la musica disco, ni el folk rock,ni el country rock, ni el funk, ni el rock sinfonico, ni el progresivo, ni el glam, ni el pop y pop rock y rock mezclado con arreglos orquestales sinfonicos, etc, y los beatles se sacaron de la manga de manera mas o menos directa la mayoria d todo esto, asi q por una parte tenemos toda la tradicion negra musical norteamericana, resultado d pequeñas aportaciones personales consecutivas a partir de una herencia popular, y por otra parte tenemos a 4 magos merlin q cambiaron, no solo ellos, pero si d manera muy decisiva, absolutamente toda la escena musical a partir d su epatante irrupcion en 1962. Luego siempre podemos hablar d townsend y los hnos davies con sus acordes d potencia, hendrix sentando las bases d lo q seria la forma d tocar a partir d ahi, dylan cambiando la acustica por una electrica e inaugurando el folk rock, en el q tambien abundarian los beatles con tremendos resultados, d la forma en q los stones siguen influyendo en el sonido d tantas bandas...d muchas cosas, pero los beatles son d ese tipo d fenomenos q nos visitan cada muchos años, como los cometas, estan practicamente en todo lo q se escucha, para bien o para mal; incluso el merengue se vio enriquecido por ese beatlemano inesperado q resulto ser juan luis guerra.Hay una historia del rock anterior a 1962, producto de muchas aportaciociones, y hay otra a partir d los beatles, objetivamente
Subir
#42 por kessel el 21/01/2016
Coincido con ramonlc, muchos otros también han aportado, pero parece que a ciertos artistas está prohibido cuestionarles y que sean responsables de todo lo que vino después. Yo no creo que los Beatles sean tan importantes,meter a van gogh, Shakespeare y todos los supuestos grandes de la historia en otras artes no me parece que tenga nada que buscar aquí, y de hecho pienso exactamente lo mismo de muchos de ellos, en concreto cuando se trata de manifestaciones artísticas que no dejan de ser interpretadas de manera subjetiva y rara vez, por no decir ninguna vez, no vienen precedidas de obras similares.

En la música, como en otras artes, siempre hay artistas que se llevan los méritos de toda una corriente que les rodea y que no siempre son tan pioneros como se les pinta. Pero con la publicidad que obtienen y el paso del tiempo terminan convirtiéndose en genios incuestionables incluso desde el punto de vista de quienes no han presenciado el momento para poder juzgarlo. Es un poco como el experimento de los monos y el chorro de agua en el que cada vez que un moño quería coger un plátano los mojaban a todos hasta que cada vez que uno quería coger el plátano el resto le paraba, y cambiando mono tras mono al final la manada terminaba parando a cualquiera que quisiera coger el plátano incluso cuando ya no quedaba ninguno de los que habían recibido chorros. Los humanos no somos muy diferentes y llega el punto en el que parece imposible cuestionar a los Beatles o los Stones, a Shakespeare o a cualquier otro artista que según nuestros compañeros de especie en su mayoría ponga en un pedestal incluso sin saber bien por qué lo hace.

No niego que los Beatles tengan su mérito, no es fácil crear canciones sencillas que gusten a muchos, a veces es incluso más difícil que crear canciones complicadas solo para unos pocos, pero simplemente no comparto el ponerles en la posición que habitualmente se les pone. Soy una persona que adora la música y escucho todos los estilos desde muy niño, prácticamente devoro todo lo que puedo escuchar y mi opinión la formo en base a ello. Puedo estar equivocado, pero eso no impide que mi opinión tenga un cierto razonamiento lógico que al menos a mí me parece bastante coherente. Si la mayoría piensa de otra manera no me parece ni bien ni mal, solo diferente, pero no me guío por números, más allá del experimento de los monos los humanos hemos demostrado muchas veces que lo que opina la mayoría no siempre es lo correcto y por ende yo prefiero valorar a los artistas por otros aspectos que no sean el endiosamento que el público hace de ellos.

Mis proyectos musicales:
http://autumn-red.com/
http://ataxicneuro.com/

Subir
#43 por monlake el 21/01/2016
Kessel, creo q estamos en mundos paralelos; yo di datos objetivos, d facil consulta, d pq los beatles son tan importantes; realmente no hay endiosamiento q valga, aunq bueno, tampoco tengo q salir en su defensa pq se defienden solos en forma d reconocimiento mundial permanente; pero tienes q reconocer q tu los cuestionas pq si, sin argumentos;simplemente t limitas a decir q no t parecen tan importantes y listo.Bueno, esta bien, totalmente respetable.Creo q no vamos a cambiar d opinion, aunq tampoco este foro tiene q servir necesariamente para eso.
Subir
#44 por monlake el 21/01/2016
Por cierto d canciones sencillas nada,yo hago canciones y venderia mi alma al diablo por componer algo remotamente parecido a su peor tema, q no se ni cual sera.Hacer una melodia inmortal q encima cree un estilo es lo mas dificil pq no se enseña en ningun conservatorio, pero bueno, lo vemos d manera distinta, simplemente
Subir
#45 por monlake el 21/01/2016
Por ultimo ya, no hace falta presenciar el momento, basta con escuchar el momento en este caso, saber q musica existia en ese momento, simplemente.Pq entonces no podriamos hablar ni de China pq nunca estuvimos y no sabemos ni si existira, ni de Alejandro Magno pq no sabemos hasta q punto sera una invencion de los historiadores, por poner un par d ejemplos
Subir
#46 por -rich- el 21/01/2016
Me gustaría ver la cara de Lennon si pudiera leer lo que han escrito... Compararlos con Da Vinci :jajajaja: :jajajaja: :jajajaja:

Espera... Con Einstein!!!!
:shock:

Ya comienzo a preocuparme

:sorprendido:


Edito para agregar...

Bueno, él mismo decía que eran más famosos que Jesucristo :L:

:hs: Corrige a un sabio y te lo agradecerá toda la vida. Corrige a un necio y te odiará toda su vida. :hs:
Le vent se lève! . . . il faut tenter de vivre!
:hs:

Subir
#47 por kessel el 21/01/2016
Es cierto que lo vemos distinto, pero por supuesto que no es un problema, al revés, me gusta la variedad de opiniones porque hace las cosas más interesantes.

Yo las melodías de los Beatles no las veo tan inmortales, de hecho en mi opinión le deben su inmortalidad más a los oyentes que a su propio talento creativo. Es como funciona esto, si tuvieras el apoyo de una gran empresa de música que invirtiera dinero en un estudio para sacarle el mejor partido a tus composiciones y que la radio pusiera tus melodías a diario para que se le grabasen tus melodías a miles de oyentes no crees que eso y un mínimo de calidad compositiva podrían hacer que tus composiciones se hicieran inmortales? Yo creo que si, y de hecho se me ocurren muchísimos ejemplos que lo confirmarían.

Obviamente los Beatles están por encima de muchos de esos ejemplos, pero para mí siguen teniendo más fama de la que su talento merece, ellos hicieron una parte importante pero mucha otra parte la han hecho el resto de los mortales poniéndolos de manera categórica en un pedestal. Creo que tal y como lo escribo suena un poco peor de como realmente quiero exponerlo, espero que se me entienda que no es por atacar al grupo sino por dialogar sobre cuanta parte hay de cierto en este tipo de mitos y cuanta parte es obra de la naturaleza humana y su necesidad de buscar y crear referentes

Mis proyectos musicales:
http://autumn-red.com/
http://ataxicneuro.com/

Subir
#48 por monlake el 21/01/2016
Pues si, rich, jajaja.Antonio Piñero, q esta considerado uno d los mayores expertos mundiales, si no el mayor, en Jesucristo, esta practicamente convencido d q efectivamente existio,aunq ni lo asegura al cien por cien, ni encarnando lo q sostiene el cristianismo; y eso pese al escaso documento textual historico q rodea su figura, basicament minimas referencias por parte d Tacito, Plinio el joven y Flavio Josefo; d lo q si no hay ninguna duda es d q lennon y el resto d los beatles si existieron, como tampoco la hay d todos sus logros en la musica del siglo XX en adelante.Y luego sus logros t pueden molar o interesar mas o menos, pero estan ahi, y son facilmente contrastables.En cualquier caso, cada uno d los q nombre, estan considerados cenits en lo suyo, cada uno en su disciplina, excepto Leonardo q, como sabemos, era un genio multidisciplinar.Pero al margen de esto, si alguien considera q las cosas no son asi, siempre lo puede argumentar, mas alla d la coña y tal.Seria cojonudo, rich, q argumentaras pq los beatles no t parecen tan importantes musicalmente como einstein para la fisica actual.Con respecto a Lennon, estaria encantado.Era un egocentrico.Un genio. No tiene nada q ver.Pero tambien un gran egocentrico.
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo