Creatividad sobre tecnica

#13 por semifuso el 10/01/2016
Sin embargo yo considero a Satriani mejor músico que Keith Richards. Conociendo bien la obra de ambos y habiendo estudiado a los dos.

Pero ya verás como no encuentras afirmaciones mías ninguneando la obra de Keith. Ni dije ni diré cosas como que su aportación es prescindible, ni sus temas vacíos, ni que es todo pose, cuatro acordes y arpegios a su bola, ni que es un producto mediático, ni que lleva acabado 20 años. Y no lo diré por que como eterno aprendiz de esto respeto a cualquier guitarrista y trato y puedo aprender de casi todos ellos.

Que tú no seas capaz de encontrar musicalidad en determinados sitios no significa que no la haya.
Por mi experiencia el mejor antídoto contra estas tonterías es ponerse a tocar y estudiar esas piezas. Yo he adquirido profundo respeto por algunos guitarristas justo después de intentar aprender de sus composiciones e interpretaciones.

Luego ya me gusta más o menos lo que me gusta, pero soy consciente de que ni el mundo se rige por mis gustos ni es justo negar a los que no me gustan méritos tan abstractos y personales como la musicalidad, la transmisión o el mérito a sus logros, del tipo que sean.

Saludos.
Subir
#14 por monlake el 10/01/2016
Lo ves, semifuso, supongo q son opiniones, escuche bastante de satriani y d vai, y creo q si el rock prescindiera d su obra no se resentiria lo mas minimo, no asi con keith richards, pete townsend, los hermanos davies, chuck berry, phil manzanera, alvin lee, jimmy page, ritchie blackmore, george harrison, duane allman, eric clapton, casi todos los bluesman q les precedieron y q sentaron las bases d los testigos q los otros fueron recogiendo, robert fripp,andy summers, ray cooder, santana (en sus comienzos claro, ahora me parece terrible lo q hace, lo de Mana y todo eso),james burton, billy gibbons,gaton, y un largo etcetera de guitarristas q posibilitaron q existieran vai satriani, petrucci, etc, aunq solo fuera por eso ya serian mejores, es tan simple como eso, pero es q ademas funambulistas como estos navegan por aguas q no le son desconocidas a quien haya escuchado atentamente la historia del blues y del rock, asi q si alguien cree q los guitarristas espectaculo son mejores pq son mas habiles o mas rapidos, creo q esta equivocado, incluso creo q se equivoca el q crea q tienen buenas canciones, buenas canciones con respecto a q?, cual es el referente?, q inventaron?, q hicieron q no se arregle con 10 o 12 horas d practica diaria?, con respecto a lo de si keith richards esta acabado, los rolling stones no hacen un disco realmente bueno y original desde tatoo you en el 81, y de eso ya llovio, pero no hay mas q escuchar los sonidos del rock desde la aparicion d los rolling stones con su particular tira y afloja de guitarras siempre levemente cruncheadas para darse cuenta de toda la escuela q crearon, su esencia, sobretodo en cuanto a sonido, esta en muchisimos grupos de rock, son autores de algunos de los riffs mas memorables y reconocibles como satisfaction , jumpin jack flash,under my thumb, start me up, brown sugar, etc, y, ademas, todo eso lo hicieron en la segunda mitad de los 60, no ahora, los acordes d potencia, algo q nos puede parecer tan tonto y simple pero q todos usamos, parece ser q se los debemos a dave davies y pete townsend a partes iguales, ademas d algunas de las mas grandes e influyentes canciones de la historia del rock, los who y los kinks habrian sentado las bases del hard rock entre los años 64 y 66, años antes d la aparicion de led zeppelin, aunq para muchos la cancion germinal d esta historia fuera helter skelter, de the beatlesss!!!, noooo, los beatles tambien precursores del hard rock, quiza por eso el bueno de lemmy, ozzy ousborne, deep purple o incluso freddie mercury los admiraban tanto, en fin, la historia es la q es, y ahi esta para quien quiera echarle un vistazo, y bueno, la historia es terca, y, para mi, en mi opinion, y naturalmente para otros muchos, aunq para otros no, manejando una serie d datos objetivos como los q acabo d dar, y considerando otros muchos q seria prolijo enumerar aqui, pq el ladrillo ya va siendo importante, vais, satrianis, petrucchis y otras hierbas similares, serian los ultimos de la clase en todo esto...no estoy pontificando, solo opinando, por cierto, siempre hay alguien q practica mas, hay un video cojonudo en youtube en q steve lukator, a fuerza de pua y contrapua, sin truco de ningun tipo, humilla publicamente a satriani, el video tuene unos años pero esta cojinudo, los q flipen con la tecnica y la velocidad y todo eso fliparan con lukator seguro, un saludo y disculpad nuevamente el puto tocho q me acabo d mandar, ando un tanto ocioso ultimamente, me pondre a practicar la araña con el pie o asi, algo distinto, poco visto
Subir
#15 por monlake el 10/01/2016
Ah, siguiendo con el tema de la creatividad, estilo, aportaciones importantes o incluso fundamentales, etc, no quisiera olvidarme tampoco de el gran scotty moore, mike ronson, mark knopfler, brian setzer y ya, mas en terreno del jazz, path metheny o john scofield, gente q conjugo muy bien tecnica y creatividad, y, aunq queen no sean santo d mi devocion, probablemente brian may si sea un guitarrista importante, ademas d muy pulcro y limpio tocando, con mucho gusto e inteligencia para arreglar y meter las mejores guitarras en cada cancion, hay muchos mas, pero estos son algunos d los q si considero esenciales...y repito, para q nadie salte, todo esto es mi opinion, q nadie se me cabree q no hace falta
Subir
#16 por kessel el 10/01/2016
monlake escribió:
todo esto es mi opinion, q nadie se me cabree q no hace falta


Exacto, todo es cuestión de gustos y opiniones, a mi rara vez me gusta un guitarrista de los que gusta a la mayoría, con decirte que mis favoritos son Kaki King y Omar Rodriguez creo que digo bastante, y para algunos esto es querer ir de especial por la vida, cuando lo único que es es una cuestión de gustos.

Al final lo que importa es si las creaciones de un guitarrista conectan o no con tu manera de sentir la música, eso es lo realmente importante. Eso y respetar el gusto de los demás.

Mis proyectos musicales:
http://autumn-red.com/
http://ataxicneuro.com/

Subir
#17 por semifuso el 10/01/2016
monlake escribió:
disculpad nuevamente el puto tocho q me acabo d mandar, ando un tanto ocioso ultimamente, me pondre a practicar la araña con el pie o asi, algo distinto, poco visto


Yo casi te recomendaría "El punto ese gran desconocido", lo del tocho se podría soportar pero sin un solo punto es infumable.

Pues ya está, han quedado claros tus gustos, solo eso, nada que ver con la musicalidad, ni la creatividad, solo tus gustos. Tan respetables como otros cualquiera.

Saludos.
Subir
#18 por monlake el 10/01/2016
Ok, es cierto lo de los puntos, pero es q me da una pereza d cojones, jaja, con respecto a lo otro todos entramos en el foro con unas ideas preconcebidas, supongo q en unos casos fundadas y en otros no, y nadie va a convencer a nadie d nada ni falta q hace tampoco, algunos d los guitarristas q mencione me gustan y otros no tanto, no todos responden a mis gustos, pero si me parecen todos importantes por unos u otros motivos, no me guio por mis gustos,la cuestion es diferenciar entre una cosa y otra, orson wells es uno d los mejores cineastas d todos los tiempos, al menos para los q se supone q entienden mucho d cine, y efectivamente,reconozco q sus aportaciones sn fundamentales,aunq a mi la mayoria de sus peliculas me resulten un coñazo, a lo mejor me rio mas con un bodrio ochentero d esteso y pajares, pero no se me ocurre ni por asomo compararlos, asi q de gustos nada, lo querams o no, nos transmitan mas o menos, nos gusten o no, por encima, debajo, o al margen d nuestros gustos, hay cosas mejores y peores, hay cosas d mas y menos calidad,hay cosas cruciales y otras prescindibles, hay mierdas q nos molan y calidades supremas q no
Subir
#19 por bracadeorion el 10/01/2016
monlake escribió:
escuche bastante de satriani y d vai, y creo q si el rock prescindiera d su obra no se resentiria lo mas minimo



Para mi la historia del rock se resentiría bastante si no existieran estos discos llenos de talento, musicalidad y creatividad!!! que marcaron generaciones mas nuevas de guitarristas!!

https://www.youtube.com/watch?v=4aZsvQ7pg4k

https://www.youtube.com/watch?v=fBfhGZHaYrI

https://www.youtube.com/watch?v=Mh3c0eys-8o


Disfrutar y admirar a estos músicos no significa menospreciar a los antiguos guitarristas todo lo contrario!! solo agradecerles y disfrutarlos también!! como ellos mismos le agradecieron y disfrutaron de las generaciones aún mas antiguas y no escucharon a los fundamentalistas que querían mantenerse en un circulo cerrado!!! saludos!!
Subir
#20 por buzz el 18/01/2016
Bueno, en la vida hay que posicionarse, y tomar partido. Respetar creo que es otra cosa.

Es decir, yo no le puedo tener respeto a David Bisbal, yo creo que el buen gusto existe y la exigencia se está perdiendo entre el público más joven a pasos agigantados. Es decir, nadie en su sano juicio puede tratar de comparar la calidad artística de The Kinks con los Auryn esos.

Y después está el tema de los superguitarristas. Yo los veo como unos instrumentistas muy completos en cuanto a técnica, pero os juro de verdad que no les veo la chispa de Townsend, Weller, Robert Smith o Marriot.

El rock, como yo lo entiendo, se basa en las canciones. Canciones que en unos tres minutos me cuenten un mundo y me transmitan vibraciones, y alimenten mi ser.

Yo creo que Vai es incapaz de componer una canción memorable, generacional, que te desgañites cantando el estribillo en el estadio con los colegas. Aunque me parece un tipo evidentemente dotado y cuya destreza con la guitarra no puede ser cuestionada. Y eso Vai... si nos vamos al Batio o gente así...pufff. Entonces, no me interesa como músico de rock, porque como siempre que tengo ocasión de decirlo..vamos a ver..sin ofender a nadie, si nos ponemos a buscar calidades en música instrumental más "seria" que quiera transcender del "simple" rock...lo siento pero quién es Vai o Yngwie al lado de Prokofiev, Stravinsky, Takemitsu...Bela Bartok..Debussy...Schubert. Donde quiero llegar es que en el momento que tecnifican el rock, a mi ya no me interesa, ni me dice nada, ni lo aprecio, ni lo bendigo ni lo comparto. Porque es contranatura, el rock no puede nunca olvidarse de la canción, porque es su esencia. Les falta la lírica y la poesía, no tienen el componente de hacerte soñar e influir positivamente en tu vida cotidana, en cierto sentido. Yo escucho, pienso y comparo, elaboro, vuelvo a pensar...y encuentro que la sola letra de "Like a rolling stone" de Dylan, sin música, encierra más sabiduria y profundidad que toda la discografía de Satriani, y reconozco aquí y ahora que Joe tiene un tono inmenso y cuando le oigo tocar, oigo como mima la guitarra. A su manera, pero la mima.

Los Jazzistas si que me merecen la misma consideración, de corazón pienso que Davies o mi bienamado Coltrane son genios superlativos, lo mismo que Mozart pero con un lenguaje diferente.

LET THERE BE ROCK, BASTARD.

Subir
#21 por monlake el 18/01/2016
Buzz, suscribo todo lo q dices, canciones, buenas canciones, y, a ser posible, canciones q cambien o incluso inauguren estilos,q marquen un antes y un despues, ahi es donde se plasma el talento, eso es lo q no se puede enseñar en un conservatorio ni adquirir con horas d practica, la tecnica siempre al servicio de la creatividad, q el instrumento q tocamos sea el vehiculo y no un fin en si mismo, y por supuesto q todo es criticable, solo faltaria eso ya, pero yo creo q ,mas q bisbal, q al fin y al cabo es un pobre hortera mas q hasta creera en la calidad d lo q hace,el objetivo de nuestras criticas deberian ser los q en algun momento sentaron las bases hace ya unos cuantos años, los q dieron el giro necesario a la industria mudical como para q solo existan bisbales y similares, para q la unica oferta sea esta, cuando realmente hay mucho publico avido de calidad, y la prueba es q los festivales y grandes, e incluso no tan grandes, eventos de musica d calidad, llenan.Yo sigo pensando q la union hace la fuerza y q los q nos consideramos musicos deberiamos hacer frente comun, a ver si lo conseguimos antes d q todo esto sea irreversible
Subir
#22 por semifuso el 19/01/2016
Acabamos una y otra vez en el mismo punto.
El buen gusto es el tuyo o el mío?
Quién es el que se encarga de separar las canciones buenas de las malas?
La trascendencia de un material depende de lo que haya en él? O cuenta y mucho la inversión que haya detrás?
Estribillo cantable, reconocible y extendido? La Macarena.

Quién es Towsend o Smith al lado de Haendel, Bach o Vivaldi?

Hacer fuerza para qué? Para imponer mis gustos?

Les hace falta a los Who, a Dylan o a los Rolling que los reivindiquemos? Y lo que es peor, hace falta menospreciar a otros para ponerlos donde creemos que se merecen?

Hay alguna convención sobre genialidad, chispa y talento que me he perdido?

Saludos.
Subir
#23 por buzz el 19/01/2016
Hola!

No deja de ser curioso, que cuando se leen comentarios en el sentido "Vai si que es un músico y no el cagabandurrias de Angus Young" no se abra el mismo debate "corrector". Que los stones no saben tocar, etc. Que Satriani es mucho más músico que Johnny Ramone..Bueno, ya sabemos. El compañero Semifuso dice que Satriani es mejor músico que Keef, sin más..por qué? Por sus conocimientos o técnica? Paul Hindemith tenía probablemente los conocimientos más vastos entre todos los compositores célebres de la historia, escribió libros acojonantes por cierto, y personalmente me encanta su música. Virtuoso de la viola. Pues no lo veo más interesante que un Schubert, que vivió acomplejado toda su vida pensando que no sabía nada de música.

Ni Townsend ni Robert Smith han jugado nunca a ser otra cosa que obreros del rock, currantes del oficio, en ningún momento se han pensado que son Haendl o Bach, no tienen la frustración de un Yngwie ni gente así, adoptando "formas" y la "superficie" de la música clásica, digamos, con no se sabe muy bien que objetivo. Entonces la cuestión sobre quién es Townsend al lado de Bach, no tiene sentido. La gente que va a sus conciertos no va a extasiarse con la técnica de nadie, solo a escuchar canciones de rock, a revivir sensaciones. Los mismos músicos no esperan a ningún sibarita de la virgueria entre el público.

Muchos superguitarristas van de "músico", con las explicaciones que dan de sus composiciones quieren trascender del mundo del rock a otro nivel, y bueno...no se, yo les escucho hablar y me quedo como "what the fuck!? Pero si vuestras armonías y composiciones hace décadas (cuando no LITERALMENTE siglos) que están superadas!
Luego el tema Paganini. Todos los que hablan de Paganini, no tienen ni puta idea de otros violinistas como Locatelli o Uccellini que de muuuuy largo son compositores muuuucho mejores que él, y además, tanto o más difíciles de tocar, y esto te lo podrá decir cualquiera que los haya estudiado y toque su música. Pero va Yngwie y habla de Paganini, y todos los tontos del bote a tocar Paganini con la guitarra eléctrica.

A nadie le puedes explicar en qué consiste el buen gusto ni qué diferencia una buena canción de una mala, son puertos a los que uno tiene que llegar por si mismo. Que nos gusten unas cosas u otras son otro tema, pero que hay escritores mejores y peores o músicos mejores y peores es un hecho. Y dentro de cada compositor, tiene obras mejores o peores, llámalas más inspiradas o menos inspiradas, de más calidad o de menos calidad. No puedes comparar "La victoria de Wellington" de Beethoven, composición muy floja, con su espectacular sonata "Hammerklavier". Él mismo odiaba “La victoria...”, reprendemos a Beethoven, entonces? Le decimos que no tiene razón? Que Wellington es igual de brillante que Hammerklavier?

El todo vale por no ofender, no vale. Lo que (creo) que Monlake quiere decir no es que se tenga que imponer por la fuerza el gusto de nadie, sino que otra manera de hacer música tenga la misma oportunidad de exponerse y llegar, y dejar decidir al público. Yo recuerdo haber tenido una libertad, una cierta libertad de elección, en otros tiempos, donde salían al mismo tiempo La Guardia y The Cure y los primero me parecían unos auténtico tristes y petardos y los Cure prácticamente genios. Nadie me lo tenia que decir, pero entre los dos, hice mi elección. O ver por primera vez a The Who en tv., en "La Bola de Cristal", esa fuerza genuina y primigenia, fue una referencia para medir otras propuestas. Bueno, una manera de hacer las cosas ha desaparecido de los medios, y en cierto sentido quizás sea mejor así.

Con respecto a la Macarena, eso es demagogia barata y lo sabes perfectamente, perdona que te diga. La Macarena es un producto para personas que no aman la música, para los cuales la música es solo un trocito de entretenimiento que hoy es la macarena, y mañana el baile del gorila, no puedo respetar el gusto de alguien a quien la Macarena le conmueve. Sí a la persona y su elección, y podremos ser los mejores amigos del mundo, pero no me fiaré nunca de su gusto musical. Nadie que le guste la Macarena puede tener un discurso musical inteligente, panorámico e integrador, y por supuesto no te los encontrarás el sábado en el Liceu viendo “Otello”, ya te lo digo yo. El elitismo musical existe, y menos mal, porque si no Miami acabaría de arramblar con todo y nos llevaría a un páramo desolador.

Luego los autores de la macarena, su filosofía, su manera de transmitirse, su actitud, están muy lejos de mi. Si lees la letra, es un insulto a la inteligencia más básica. Comulgar con estos intérpretes es insano, no lo puedo respetar. Lo siento. Nadie me puede decir que no lo puedo tildar de basura, es basura. Pero ojo, acepto que le guste a cualquiera. Y al que le guste tiene, lo que se ha llamado toda la vida, mal gusto.

monlake escribió:
Les hace falta a los Who, a Dylan o a los Rolling que los reivindiquemos?

Si, más que nunca...sin esta gente a lo mejor no estariamos escribiendo en este foro. Desde luego no gracias a Los del Rio, Bisbal y Camela.

semifuso escribió:
Hay alguna convención sobre genialidad, chispa y talento que me he perdido?

No lo se, yo en divagaciones no me meto. Si alguien ve a Townsend tocar en la BBC por el año 65 o 66, y no ve genialidad, chispa ni talento, igual es que nos referimos a cosas diferentes.

LET THERE BE ROCK, BASTARD.

Subir
#24 por buzz el 19/01/2016
Chicos,

La música rock no tiene por qué tener un componente técnico, no es su ADN, no nació para eso. Es una actitud, ante todo.

Yngwie, Batio y toda esta gente...la gente que los imita, nunca hablan de montar una banda de rock, sino de su "proyecto". "Se busca bajista para proyecto de tal". Joer...un tio de los 50 como Jerry Lee Lewis resulta que tiene más colmillo e instinto asesino que el último hiperguitarrista.

Que no es talibanismo, que es lo genuino, el espíritu original. Siempre puede evolucionar (The Strokes, Sonic Youth, Jack White) pero nunca corromperse. No debería, vaya.

Tu escuchas por ejemplo, yo que se.... "Reflctions after Jane" de The Clientele, y puedes escuchar en esa canción la misma Historia de la musica pop y rock. No puede ser más diferente a los pioneros, pero emana de los mismos planteamientos. Pero si cojo el último de Satriani y me lo pongo, no oigo más que notas, y notas, y notas. Donde está el swing? Y resulta que toda su discografía son notas, y notas y notas. Y mira que el tio toca de puta madre y me quedo corto...pero por qué no me dice nada???? Y ante dos segundos de "Reflections after Jane" me descubro?

LET THERE BE ROCK, BASTARD.

Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo