Creatividad sobre tecnica

#73 por ramonlc el 22/01/2016
#67 pretender decir que crearon una playa a partir de un granito de arena ya no es pretencioso sino lo siguiente, parece que para ti los beatles han inventado la música y te niegas a ver las aportaciones de otros y decir que vai o petrucci no aportan nada es carecer de visión musical, vai ha hecho composiciones realmente complejas en sus dos primeros lp de estudio que bien merecen un análisis tan exhaustivo como el de los beatles, a mi me gustan ambos pero no pondría a ninguno por encima de otro, todos han sabido buscarse un sitio bien merecido por méritos propios, es mi opinión
Subir
#74 por semifuso el 22/01/2016
Bueno, esto ya es el no va más. Ahora va a resultar que los Beatles crearon la música de la nada. Y encima lo más divertido es que se mantuvieron al margen de manipulaciones de la industria musical.

Los Beatles han sido y son uno de los productos más rentables de la música por que los crearon para eso. No inventaron nada, aunque parezca increíble cuando nacieron había música. Como intérpretes no llegan ni a la mediocridad siquiera.
Y con todo y con eso se han granjeado un lugar en la historia de la música merecidamente y muy a pesar de quienes tratan de endiosarlos con teorías que les atribuyen méritos descabellados que no necesitan.

Que para ti son lo más de lo más? Cojonudo.
Pero no trates de vendernos la moto que hay otros músicos, a los que ninguneas, con méritos muy apreciables. Y si tú no eres capaz de apreciarlos pues peor para ti, tú te lo pierdes.

Saludos.
Subir
#75 por ramonlc el 22/01/2016
Estoy de acuerdo con que fueron buenos y ejercieron influencia pero lo que se propone con este fanatismo beatle es como decir que sin ellos olvídate de la música actual, es como si yo digo que si no hubiera sido porque elvis se retiró de los escenarios durante 7 años y todo esto también retirado durante 2 años debido al servicio militar los beatles no hubieran pasado de ser una anécdota y la historia hubiese cambiado bastante, casi como decir que le deben su carrera a que elvis se retiró unos años y había que rellenar con algo el hueco que dejó en la música

En cuanto a las ventas... si los beatles no hubieran vendido los discos que vendieron alguien se acordaría de ellos? Y eso se puede aplicar a muchos artistas
Subir
#76 por monlake el 23/01/2016
Mmm...creo q me equivoque de foro, hay mucho heavy por aqui, jajaja, q barbaro, q cosas hay q leer por parte d tipos q se supone q son musicos gracias sobretodo a tantos precedentes q sentaron no solo, pero sobretodo los beatles...asi se escucha la musica q se escucha ultimamente; buenisimos vuestros datos y argumentos, ni uno solo.Pues nada, hombre, a cuidarse, venga, chao, jajaja.Por cierto, si elvis le hubiera hecho pupa a los beatles el servicio militar no hubiera podido con el, pero da igual, venga, chao,un placer, jajaja, joder...y eso si, escuchar musica con criterio no produce cancer, nada q temer por esa parte.
Subir
#77 por monlake el 23/01/2016
Una ultima cosa semifuso, lo de interprete es lo d menos, para q uno clave puntas y coloque vigas con mucha pericia y velocidad alguien tuvo q inventar el edificio.Yo explique q los beatles fueron lo q fueron, tu nobdemuestras nada, t limitas a decurbq no inventaron nada y listo.Q no t parezca mal tio, pero ni puta idea.Pero ni puta, eh?.Nada de nada.Venga hombre, q no sea nada, un saludo.
Subir
#78 por buzz el 23/01/2016
Los Beatles fueron un producto en un sentido, en el sentido en el que todo resultado de una acividad creadora lo es. Desde Joana Newsom (aprovecho para recomendarla encarecidamente) a Patti Smith, pasando por grupos extraminoritarios como Triple Hex o Pegboy. Y todos quieren ser reconocidos y compartir su visión arística de la vida con iguales. Todos están interesados en el éxito, y algunos también en la fama.

Es un hecho que los Beatles se vendían como producto, pero se vendieron ellos mismos y a su manera, que es lo que yo exponía. No eran unos Herman´s Hermits. Fundaron su propia compañía y se desvincularon de EMI a la primera ocasión, negociando contratos de distribución al mejor postor. Se vestian como querían y ponían en sus portadas lo que le daba la gana, elegían los singles, componían sus canciones....aún hoy en día, hay artístas que solo pueden soñar con esto!

No es que los Beatles lo inventaran todo, de ninguna manera, pero cuidado...que casi lo hacen. Inventar, inventaron y muchísimo, y no solo en la música. No puedo ponerme a discutir evidencias y perder el tiempo. Entre el 64 y el 67 eran creadores de tendencias, yo he visto pocas veces tal hambre de arte y de crear, de diversificarse dentro de tu propio estilo, con tales resultados. Pocos discos le aguantan en su época a "Rubber soul" o "Revolver", suenan mucho más modernos y atrevidos, NOVEDOSOS, y si escuchas lo que vino después, esa música está ahí. Jimi Hendrix versioneó a los Beatles para vender más? Seguro?

En cambio, tanto vuestro amado Vai como Satriani, por no hablar de Bonamassa....son HOMBRES ANUNCIOS por favor! Se han pasado su carrera representando a las marcas que representan, anuncios hasta en la sopa...anda que Ibanez no les debe nada a los dos primeros....buffffff, eso si que fue una operación comercial orquestada, subvencionada, preparada y levada al efecto. Uno de los últimos video clips de Satriani parece un anuncio de Marshall por favor, primeros planos hasta de las rayas de los números de los potenciometros. A mi, tal nivel de esclavitud, me parece VERGONZOSO. Son artístas muchisimo más producto que los Beatles en su momento de vida musical, de largo. De muy largo.

Yo creo que Vai y Satriani han aportado a la técnica del instrumento y a su desarrollo incluso físico mucho, muchísimo. Ninguno de ellos sin la gracia y el talento de Van Halen por supuesto, que este señor es capaz de componer cancionacas tremendas y darte un soberano PUTO CONCIERTO DE ROCK y no un recital de música instrumental de pirubirus que a los 10 minutos yo ya no puedo más, cuando ya he visto que tocan de manera sobrehumana, eso si, y digo hostia y cojones y caray, y buff...y ya me voy a la barra a esperar pacientemente que acaben.

Los efectos de estos guitarristas también han sido nocivos en algunos casos, aquí en este foro se pueden leer muchas intervenciones en el sentido de que la música que no es complicada no vale para nada...Neil Young..huy eso que es? para qué hace falta este viejales? Pues que queréis que os diga, como compositor arrasa con toda la porquería fútil de los corremástiles, sus canciones... como describirlas..la misma historia de la humanidad, un nivel de corazón y sentimientos que me hace pensar que los que veis el mismo nivel e impacto sentimental en el "Surfing with the alien" estais enfermos. En solo una canción como "Fuckin´up" hay más huevos que en toda la discografía entera de Vai.

A ver, Steve y Joe no quiero decir que todo sea mierda. Aparte de tocar saben algunas cosas. En su música indudablemente hay cosas interesantes. Para mi eso no es rock, obviamente a lo que se dedican está bastante alejado del espiritu genuino, del asunto del que va realmente el rock (empezando por la ausencia de literatura en sus "canciones", siguiendo por la nula representatividad de los músicos semianónimos que le acompañan, contratados a sueldo, y acabando por el mercadeo). Para mi, insisto, para mí, cuando nos salimos del rock, y con los instrumentos del rock queremos hacer otra cosa, yo lo respeto, pero lo comparo inmediatamente con los que se dedican o dedicaron seriamente a las "otras cosas". Si me vienes de músico serio y respetable, de compositor, de piezas supuestamente complejas, y perfecciones técnicas y estructurales, y formales...pues aquí te espero con el concierto para piano numero 5 de Ludwig Van Beethoven que estoy escuchando ahora mismo, escrito hace nosecuantísimos años y sin embargo...no hace falta seguir.

Mirad este video, los que tengáis ganas. Cada maldita nota que pulsa Neil Young..técnicamente no es nada del otro mundo, o quizás si, y nadie puede tocarlo exactamente así, cada nota le sale desde lo más profundo. La creatividad siempre será más importante que la técnica. Técnica te hace falta una mínima que te permita expresarte, creatividad si no la tienes...de donde la sacas? Hay muchísimo guitarrista que enmascara su nula creatividad con composiciones planas ejecutadas con muchisima técnica,

LET THERE BE ROCK, BASTARD.

Subir
#79 por ramonlc el 23/01/2016
#76 argumentos claro que los hay, exactamente los mismos que expones, 'sin los beatles no hubiera existido...' que repites hasta la saciedad y sin embargo sin elvis no hubieran existido los beatles, un cantante al que le debemos que el rock and roll no desapareciese ni aparecieran los beatles
Subir
#80 por arco el 23/01/2016
joelgs escribió:
este tema es un "clasico " en los foros

Ya te digo.

alguien escribió:
Petrucci, Satriani

Algún motivo de alguno de los ejercicios dediles que hacen puede trascender y ser luego utilizado por algún músico con espíritu y energía. Sin más. Pero ni son Bach ni Beethoven, ni siquiera Haydn. En la música siempre habrá este tipo de figuras. Como es imposible que nazca otro Bach deberíamos empezar a asumir que la música en realidad lleva 300 años descendiendo hacia su tumba. ¿Creatividad y técnica? En el panorama actual yo hablaría de mediocridad, tanto espiritualmente como técnicamente.

Vultures.
https://www.youtube.com/user/OldVulturesTemple
Canal de reviews de equipamiento para músicos.
https://www.youtube.com/bestgearcanal
Vendo o cambio oiga!
http://www.guitarristas.info/arco/anuncios
http://www.hispasonic.com/arco/anuncios

Subir
#81 por ramonlc el 23/01/2016
#78 es que estás comparando dos mundos totalmente distintos, van halen no compone discos instrumentales, vai y satriani sí con todo el trabajo que conlleva, van halen es un guitarrista de grupo que de vez en cuando tiene algún tema instrumental, no escribe discos conceptuales, no es lo suyo
Subir
#82 por ramonlc el 23/01/2016
#76 si elvis no hubiese tenido que ir al servicio militar los beatles no hubieran llegado a nada
Subir
#83 por buzz el 23/01/2016
arco escribió:
Como es imposible que nazca otro Bach deberíamos empezar a asumir que la música en realidad lleva 300 años descendiendo hacia su tumba. ¿Creatividad y técnica? En el panorama actual yo hablaría de mediocridad, tanto espiritualmente como técnicamente.


Hombre desde luego la figura de Bach es capital, el sol sobre el que orbita la música. Después de Bach había mucho menos por descubrir, Después de Beethoven, menos, etc. Pero aún así es posible encontrarse con la colosal obra de Toru Takemitsu, por ejemplo, para mi, un gigante, en pleno final del siglo XX.

El ambiente general actual es de mediocridad, desde luego, pero entre la generalidad hay cosas muy muy buenas e interesantes. No hay una explosión de talento y genialidad como en los 60´s desde luego, porque el mundo no está igual. La gente es cada vez menos exigente con el arte y la cultura, desprovisto de valor, y ese es el problema.

LET THERE BE ROCK, BASTARD.

Subir
#84 por ramonlc el 23/01/2016
Yo no lo veo así, lo que opino es que salen muchísimas más formaciones musicales que nunca y con músicos muy preparados pero no reciben el apoyo suficiente, no lo veo en cuestión de talento y creatividad porque por mucho que se tenga sin apoyo y asesoramiento es extremadamente difícil darse a conocer, en sus inicios tanto beatles como elvis como montones de artistas que hoy admiramos tuvieron que asesorarse y adaptarse a lo que la audiencia demandaba
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo