Creatividad sobre tecnica

#85 por monlake el 23/01/2016
Elvis hizo la mili en 1958, y en el 60 retomo la carrera, pero vio un filon en el cine y hasta finales d los 60 no volvio a dar conciertos y se dedico unicamente a hacer peliculas d baja calidad para mantener el mito, y vender d paso la musica q otros le componian para esas peliculas.Elvis apenas componia. Love Me Tender, Heart breack Hotel, Don't be cruel y alguna mas, q estan muy bien, pero dentro d un estilo, el rock and roll, q el no invento, solo difundio, con los grandes resultados q todos conocemos, pero solo difundio.Grabo mas d 600 canciones cantadas como los angeles, pero apenas compuso.Para mi y para una gran legion fue el mejor cantante d rock.Y tambien el mayor difusor d este genero.Hasta ahi. Los beatles reventaron en el 62, cuando hacia 2 años q Elvis retomara la carrera.Cuando esto ocurrio mantuvo el tipo como pudo, pero la beatlemania lo puso tanto a el como a los beach boys como al resto d grandes artistas de la epoca, tal como reconocieron siempre ellos mismos,contra las cuerdas, en un segundo plano, y aun asi, el periodo mas exitoso de elvis fue justamente despues del servicio militar y hasta su muerte.Pero lo cierto es q, muerto d envidia por el exito d lennon y cia, aconsejo a Nixon q los eliminara por rojos y drogotas, y quiso ponerse mas tarde al servicio d Hoover, el director del FBI, para eliminar a los beatles el mismo.Hay documentales, documentos desclasificados, y abundante informacion sobre esto.Y todo eso despues d haberlos recibido en su casa de Bel Air el 27 de agosto de 1965, durante una d las giras americanas d los beatles, en un ambiente de pretendida camaraderia en q al parecer montaron una jam session y se fumaron algun q otro porro.Asi q, con Elvis en la mili o fuera d ella, los beatles hubieran sido exactamente lo mismo.Donde hay papeles callan barbas.Datos.Datos.El resto no tiene ningun valor.
Subir
#86 por buzz el 23/01/2016
Cualitativamente no, ya lo decía yo antes. Siguen habiendo tíos con talento, etc. Cuantitativamente ya te lo digo yo que si, por muchas bandas que haya ahora, que no se si realmente hay más que en los 90´s por ejemplo (que lo dudo mucho, porque aquello era un chorro de festivales, conciertos diarios por casi todas partes, etc,) la calidad media ha bajado. Este patrón es el signo de los tiempos y se repite por ejemplo en el colegio. Los profesores comentan que nunca han encontrado una media de rendimiento, atención, etc, más baja que ahora. Siguen teniendo mentes brillantes, pero también mayor número de peores alumnos.

Comentas que hay más musicos preparados ahora que nunca. Pero muchos de estos musicos "preparados" son iguales entre sí, enseñados con los mismos métodos y técnicas, la mayoría de ellos tienen como meta convertirse en superguitarristas y se matan a practicar y aprender teoría. Hay mucha gente formada y preparada, pero de escasa creatividad. En general, hay demasiada homogeneidad. Hoy en día es bastante difícil que en la misma ciudad se desarrollen al mismo tiempo unos Townsend, Clapton, Beck, Page o Green como ocurrió en Londres. Creo que solo Clapton no era londinense de nacimiento además!!! Párate a pensar lo que es que en la misma urbe salgan estos tremendos guitarristas, en el mismo espacio tiempo, y todos tan diferentes entre si

LET THERE BE ROCK, BASTARD.

Subir
#87 por ramonlc el 23/01/2016
#85 si quieres datos elvis vendió más discos que cualquier otro artista en la década de los 50, no existieron los beatles sin él dicho por lennon, salvó el rock and roll mientras que los beatles si han propiciado algo ha sido el fenómeno pop, se pasó de grandes temas a canciones fáciles y como ya te he dicho el parón de 2 años le sacó de los escenarios y a su vuelta vieron mejor que siguiera con las peĺículas porque eran el negocio más rentable de la época, no creo que ninguna de las carreras de estos artistas hubiera sido nada sin la cantidad de apoyos de la industria que apostó por ellos, fueron un producto creado de antemano y no veo nada malo en ello
Subir
#88 por ramonlc el 23/01/2016
#86 buzz eso lo veo como un mero punto de vista, para darnos cuenta del montón de grupos y artistas desconocidos piensa que hace más de 20 años escuchábamos todo lo que caía en nuestras manos y aún estoy descubriendo discos de grupos que seguía y de otros magníficos que no conocía, estoy hablando sólo de un género musical, imagínate que el panorama se ha multiplicado de forma exponencial, no da tiempo físico para asimilar tanta información, no me refiero a escuchar una sola vez un disco
Subir
#89 por monlake el 23/01/2016
Los datos son q the beatles siguen siendo a dia de hoy los primeros en venta d numero de copias y elvis el segundo.Esos son, exactamente, los datos.Con respecto a lo otro, hace ya rato q puse la relacion exacta d invenciones y aportaciones d los beatles; comprendo q era un pequeño ladrillo y a lo mejor no fuiste capaz d leerlo, pero realmente, desde q el google existe, t seria muy facil contrastarlo todo.La verdad es q el q no quiere reconocer algo aun con datos sobre la mesa es ya pq no quiere, y, contra eso, nada se puede hacer.Si todos dicen q el cielo es azul pero para ti no, si lo quieres negar, lo niegas y listo, tampoco pasa nada.El cielo seguira siendo azul d todos modos.Al cielo no le va a importar eso.La realidad es terca.La historia se constata, no se inventa.Q a algunos le molaria q los beatles no hubieran tenido la trascendencia musical q tuvieron por la razon q sea?; como deseo es totalmente respetable, eso si, la realidad es otra.Asi q creo q hasta aqui llega mi defensa d unos genios a los q, por otra parte, ni les hace falta ningun tipo de defensa ya a estas alturas viendo q,46 años despues d su disolucion, siguen en boca d todo el mundo y vendiendo, influyendo e interesando como si siguieran en activo.Un placer.Un saludo y hasta otra.
Subir
#90 por ramonlc el 23/01/2016
#89 no hay más ciego que el que no quiere ver, en los 50 reinó elvis y se retiró en los 60, de hecho tuvo el disco más vendido hasta la fecha, es cierto que históricamente los beatles vendieron más en número total de discos y elvis después sin haber escrito un solo tema que ya tiene mérito, sin embargo el disco más vendido es de michael jackson, seguido de pink floyd y acdc, si lo miras por número de discos y por ventas claramente indica lo que los beatles eran, un producto para las masas tanto como lo fuera elvis, a mi me gustan ambos pero hay que ver lo que son porque realmente veo meritoria la carrera de compositores clásicos y la influencia que tuvieron sin vender tantos discos y sin ser productos guiados por la industria discográfica
Subir
#91 por buzz el 23/01/2016
Ya no hay un mundo en el que un disco como el "sgt.." puede ser masivo, Ramonlc. A lo mejor tu también te obcecas y no lo quieres reconocer. Artistas como Jimi Hendrix, Jefferson Airplane, Pearl Jam o Nirvana fueron masivos, hoy por hoy es impensable. Que un artista de calidad sea masivo depende única y exclusivamente del público. Al resto del público, poco pensante, se le vende cualquier cosa, y ellos tan felices y contentos.

A mi me pueden vender a Alice in Chains, que a ver ahora si no pusieron "Rooster" en la MTV a saco, y otras. Pero me intentan vender a Lady GaGa y aquí ya fracasan. Y lo mismo a mi que a muchos, en los 90 la masa crítica tenia otras expectativas y mucho más criterio, pero luego los artistas de verdad fueron reemplazados y se acabó. De momento. A esos niveles.

No sigáis cuestionando la importancia y la influencia exacta de los Beatles, fue y es enorme.

LET THERE BE ROCK, BASTARD.

Subir
#92 por kessel el 23/01/2016
Al final vamos a tener que aceptar a los Beatles como animal acuático, me lo estoy viendo venir. De quien es el scatergories? ;)



Para mi toda esa enumeración de lo buenos que fueron los Beatles, lo influyentes, lo mucho que vendieron y todo sin traicionar ningún valor aceptable y lo que mejora el cutis al escucharlos me sigue sirviendo de poco, los voy a seguir viendo sobrevalorados por muchos motivos, pero el mayor ya lo dije, no me dice nada en absoluto su música, no me conmueve lo más mínimo escuchar a cuatro tíos cantando she loves you o yellow submarine, no me conmueve yesterday...

Y para mi en la respuesta a la pregunta que importa mas en la música, lo que te hace sentir una canción o lo mucho que vendió esa canción y lo mucho que influyo al entorno la respuesta esta muy clara, y lo siento por los Beatles pero sigo y seguiré considerándoles un grupo sobrevalorado que se ha ganado como mucho un 30 o 40 por ciento de su fama, el resto lo hacemos como siempre el resto de los humanos con nuestra extraña manía de buscar referentes, seguir a la manada y crear ídolos de personas muy normales.

Mis proyectos musicales:
http://autumn-red.com/
http://ataxicneuro.com/

Subir
#93 por ramonlc el 23/01/2016
#91 y menos mal que nos quitemos del borreguismo y busquemos el arte y los artistas sin tener que mirar datos de cuánto vendieron y la influencia para seguir inflando el negocio, ahora hay música independiente y le pasa como al cine de autor, unos pocos lo entienden y valoran, los otros van al ritmo que le imponen otros, es cuestión de gustos pero lo bueno es que no se pueden imponer
Subir
#94 por buzz el 23/01/2016
#92
Jajajajajaja

LET THERE BE ROCK, BASTARD.

Subir
#95 por buzz el 23/01/2016
Kessel, de la época de los Beatles me gustan más los Kinks, algunos momentos de Small Faces o los Who. O a veces, te pones un poco de northern soul y te olvidas de todo lo demás. Pero no se, yo veo muy muy clara la influencia de los 4 de Liverpool y su enorme importancia en el devenir musical de la cultura popular. De los 4 o 5 imprescindibles sin los cuales no se entiende nada, lo que en el jazz han representado Charlie Parker, Gillespie, Coltrane o Monk.
Hay muchísima gente que habla de los Beatles, bien o mal, y no ha escuchado una mierda del resto de los 60´s. Me apuesto que en este mismo topic pocos, muy pocos, han escuchado un disco de los Kinks entero. Y lo siento, la perspectiva y el panorama se resiente. Yo fui mod y no te imaginas la cantidad de música de esta época que he llegado a devorar. No me da ni quita la razón este hecho, pero quizás, quizás, pueda hablar con conocimiento de un par de cosas.

Los Beatles jamás dejaron de hacer buenas canciones, pero en mi opinión llegó un momento en el que otros artistas los superaron, en el sentido de que a partir del 67, insisto en mi opinión, ellos iban a remolque de otros, los Beatles se adaptaban o se inspiraban en la música del momento, no se si me explico. Con alguna excepción, claro.

Aqui se ha traido a colación los Beatles como prueba del talento y la creatividad por encima de la técnica, y me parece en este caso es indiscutible. No son un totem sagrado e intocable, a mi por ejemplo el album blanco me parece que le sobran canciones (en la época, fue el primer disco de los Beatles que no gustó a todo el mundo y que levantó controversia, y en algunos diarios importantes le metieron bastante caña). Dylan tampoco me mató al principio, cuando empecé a saber de él me fui a la tienda y me pillé tres LP´s, y ni fu ni fá. Solo con el tiempo le cogí el significado y la dimensión, ahora lo adoro. Lo cambiaron todo Kessel, como comenta el compi Monlake, si incluso solo nos reducimos a los datos, hay evidencias incontestables. La ingenieria de grabación y producción...por favor....qué artísta les podía toser en esa época...parecían venidos de otra galaxia. Quedate a oscuras con el "Revolver" en los cascos. Eones de antelación a tantas cosas...cómo suena...arreglos detalles...eones por delante de todos.

Creo que hasta el "Forever Changes" de los Love no salió algo que pudiera mirarle a los ojos en todo.

LET THERE BE ROCK, BASTARD.

Subir
#96 por monlake el 23/01/2016
Es un placer leerte, buzz,aunq no edtemos d acuerdo absolutamente en todo.Pero tienes criterio, escuchaste mucha musica sabiendo discriminar perfectamente.Y luego ambos podremos considerar q estamos equivocados, defendiendo cada uno a quien considera mas importante en toda esta historia, pero lo haremos en funcion d un monton d escuchas previas q llevamos encima.Yo creo q los kinks no serian posibles sin los beatles pq la transicion del rock&roll al pop rock y al rock clasico la hicieron los beatles; simplemente por eso, por entender q kinks, who, small faces con su extraordinario tin soldier, etc, tuvieron tiempo de escuchar previamente a los beatles, y, a partir del 67, los d liverpool habian sentado ya tal cantidad d precedentes q sustraerse a su influjo era poco menos q imposible.Naturalmente me encantan los kinks y los who, menos small faces aunq tambien, los mas tempranos eh?, the byrds, dylan, the doors, los rolling stones, simon & garfunkel, injustamente olvidados, janis joplin, led zeppelin, deep purple, hendrix, yardbirds, the mamas&the papas, scott makenzie, credence, crosby, stills...en fin, una decada prodigiosa absolutamente.Los kinks y los who esbozaron el sonido garage, el punk, y regalaron sus acordes d quintas a posteriores generaciones,ademas d un buen puñado d temas maravillosos y en el caso de who, ademas, una actitud increible en el escenario q tambien serviria d ejemplo a muchos artistas posteriores, d los stones habria mucho q decir, pero qdaran para otro foro;pero creo q la inmensa mayoria d estos artistas,incluido el dylan del 65 en adelante,o, directamente no existirian, o, al menos, no tal como han llegado a nosotros, incluido, no quiero olvidarme, el tristemente desaparecido bowie y muchos mas q seria prolijo enumerar ahora.Simplemente por eso ya considero q los beatles siguen en lo mas alto del olimpo, reconociendo todas las demas aportaciones puntuales d gente con mucho talento.Q sea un beatlemano irredento no quiere decir q no reconozca y me encante todo lo demas
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo