Partituras y sacar canciones de oído

Yo creo que todo el mundo tiene que tener al menos unas nociones de lectura (los guitarristas modernos podemos quedarnos en lectura rítmica y tablaturas), pero además ciertos conocimientos de armonía enriquecen mucho nuestra percepción de la música y del instrumento.

Por supuesto, siempre hay que tener en cuenta nuestras aspiraciones. Si lo que quieres es tocar con cuatro amigos en un local y dar dos bolos por tu ciudad, no digo nada. Toca como quieras. Pero si quieres llegar a subir el nivel de verdad, por trabajo o por simple pasión, necesitarás aprender algo de lectura y de teoría en general. Y da igual que sea para tocar Charlie Parker, para hacer bachatas o para tocar death metal. Te va a venir genial.

El oído es importante, desde luego. De hecho como dice Willkyns en cualquier escuela de música, conservatorio, universidad... te van a dar muchísimo trabajo de oído. Pero te aseguro que no poder leer es muy poco eficiente a la hora de aprender, repasar o recordar repertorio. Y lo mismo para ejercicios.

Es como hablar sin saber leer ni escribir...

Allá cada uno.

Firmado, un analfabeto musical

#10 A ver si nos aclaramos, muchacho. Ya ha quedado claro que te encanta la música clásica y que eres un gran adalid de la formación para el guitarrista y del solfeo y blabla porque lo dices en cada post que escribes prácticamente. Cosas que en principio están mejor que perpetuar tontunas sobre las adicciones a las drogas de los míticos rockeros o dar la enésima vuelta a qué guitarra o pedal definitivo nos tenemos que comprar para sonar, ya sí que sí, como dios, así que por ese lado muy bien por ti.

Dicho esto, tengo un problema cuando se insinúa desprecio o intolerancia para con otros ámbitos musicales o, sencillamente, otras formas de formarse y desarrollar un oficio. Cosas como "el jazz me aburre", "ninguna música salvo la clásica tiene ninguna técnica" y chorradas semejantes, que se te pueden leer en cualquier hilo habitualmente.

No he ido al conservatorio ni he tenido el gusto de analizar la obra de Bach que me comentas. Si es la última tarea que te han puesto me alegro por ti. Pero he estudiado extensamente lectura a vista, educación auditiva, armonía e instrumento por supuesto. He preparado pruebas para acceso al superior de jazz que al final no he realizado porque no iba a poder pagarme los cursos. Así que el tufillo a superioridad académica nos lo guardamos.

Sí que he conocido a un puñado de músicos de conservatorio y a muchísimos más "profanos". En los dos grupos hay gente con talento y gente sin él. He visto a ALGUNOS de los de conservatorio tener absolutamente CERO capacidad para improvisar, cero capacidad para escuchar sin leer. Y luego está uno de mis mejores amigos, oboísta que ahora mismo se gana la vida como primer solista en una ópera en Alemania y es un músico espectacular lo mires por donde lo mires. Pero, por ahora, los músicos más increíbles que yo he conocido han pertenecido al ámbito de la música popular, y unos cuantos con cero formación académica.

¿Significa esto que sea mejor no formarse y que yo anime a eso? OBVIAMENTE NO. Decir lo contrario es una falacia absoluta y hacer pura demagogia de lo que yo he escrito. La gente con ese talento está contada con los dedos, y han trabajado UNA BURRADA para llegar a lo que tienen. Igual eso podría verse aún más incrementado si hubiesen sabido armonía y solfeo O NO, eso yo no lo sé y jugar a los "y si" me parece un poco absurdo. Claro está que el resto de los mortales que no tenemos ese don tenemos que servirnos de todas las herramientas a nuestra disposición que podamos.

Lo que yo digo es: si vas a vender a un chaval que está empezando de cero la moto de que tiene que priorizar la lectura y la armonía antes que el oído y el instrumento pues te diré que no, que NO es tan importante, y ni siquiera los considero iguales, creo que están por detrás en importancia. ¿No son, al fin y al cabo, las reglas de la armonía y el solfeo una CODIFICACIÓN DE LA REALIDAD de la música que se hace en el mundo real? ¿Más en un instrumento tan poco agradecido para la lectura como la guitarra?

Hay metodologías orientadas a eso. Que durante los primeros años sólo hacen cantar a los críos y tocar y DESPUÉS ya comienzan con lo demás. Estoy rotundamente de acuerdo con este enfoque. Mi experiencia es que, salvo que desarolles una carrera en el clásico, más te vale escuchar y transcribir y ser rápido y pulcro con lo que te piden que toques. Hay orquestas de las de veraneo en las que te dan papel y otras en las que no. Yo lo que mayormente he visto es que NO te dan nada y te dan los temas para que los saques. Si vas a tener que escríbirtelo todo te puedes jubilar. También he visto otras en las que te dan papel y el 80% (por decir algo) es cifrado de acordes, con cuatro melodías y cuatro obligados que no hace falta ningún nivelazo espectacular para leer. ¿En cuántas bandas de rock, pop, funk, country te dan partituras? ¿A cuántas jam session vas con tu atril y tus partituras? ¿Y cuando llegue el momento de improvisar, qué?

Lo que yo digo, y siempre he dicho lo mismo,en definitiva no viene a ser más que esto: lo mejor que puedes hacer y más te va a hacer avanzar es ESCUCHAR mucha música, TOCAR mucho y ESCUCHAR a otra gente con la que toques, preferiblemente que sepa más que tú. Sacarte mucha, mucha música y aprender mucho repertorio e imitar el estilo de los que te gusten. Y ya, aparte de eso, si te sobra tiempo, dedícate a la lectura y a la armonía. Son útiles, son muy buenas herramientas y habilidades para tener, pero hasta donde yo veo, la AMPLÍSIMA MAYORÍA de músicos, por no decir los que empiezan, no dedican tiempo suficiente siquiera a tocar con gente en situaciones reales. ¿Y van a ponerse a leer a vista? permíteme que lo dude. NO es la situación habitual, lo cual no quita que tú muy ricamente emplees todas las horas necesarias para hacer todo eso y además analizar La Pasión según San Mateo, cosa que me parece FENÓMENO, CHICO.

#10
#15
Chicos tranquilos, si en realidad los dos teneis razón con lo que exponeis, cada uno con vuestros matices que entendemos perfectamente.
Pero por favor, no iniciéis una batalla dialéctica.

Un saludo.

A ver.

Tengo una formación académica musical que decir extensa es quedarse corto.
Aunque me doctoré en Musicología, no ejerzo ni me gano la vida con la música en ningún ámbito.

En todo este tiempo (empecé con 5 años y tengo 40 y pico), no he visto ni conocido ni un solo músico que merezca la pena que careciera de oído. No puedo entender el mundo sensorial de los músicos sin oído, no puedo entender que oigas una serie de notas y que al mismo tiempo, simultáneamente, no las tengas ubicadas.
Hay profesores de Música en las escuelas que aunque parezca mentira, tienen menos oído que una figura de cera.
Hay gente que tiene cursos y títulos que ni siquiera son capaces de oir los armónicos naturales.
Estas personas no están capacitadas para explicar el fenómeno musical, son autómatas. No deberían estar en puestos docentes porque es un perjuicio para los alumnos. Ahora, muchos leen de fábula.

No tengo ninguna duda de que es más importante el oído y el instinto que la teoría.
Ahora bien.... si te quieres dedicar a la enseñanza o entrar de lleno en clasica o jazz profesional, sin armonia ni lenguaje ni contrapunto no etc estás incompleto.
Si tu pasión es la guitarra rock, lo mejor es estudiar lo que necesites con algún tio en condiciones. Si quieres entender los modos, pum, a por ello. Lo que te vaya apareciendo en el horizonte. Sin descuidar tu intuición y voz propia nunca. Pero lo veo cada día, guitarristas de rock que se academizan y suenan todos iguales. Y en lugar de convertirse en Jeff Becks acaban de guitarristas de Melendis y triunfitos.

"Wow que bien toca, que flash". Si y de componer y eso, de marcar una generación y resultar inconfundible, nada.

Pink escribió:

Cosas como "el jazz me aburre", "ninguna música salvo la clásica tiene ninguna técnica" y chorradas semejantes, que se te pueden leer en cualquier hilo habitualmente.

¿Cuándo he dicho eso yo? A ver, admito que he dicho que el jazz me aburre, porque es cierto, pero JAMÁS he mencionado que los jazzistas no tengan técnica ni nada de eso, por lo que te pediré que no estés poniendo palabras que ni de lejos he dicho. El jazz es de música moderna lo más elaborado y se necesita estudiar muchísimo para ello. No confundás el gusto con decir que algo es bueno o malo.
De quienes si he hablado al respecto es sobre los rockeros (y otros géneros como reggaeton, bachatas, etc), porque eso es más que evidente que no son precisamente los más grandes genios de la música. Y que por cierto me gusta mucho esos géneros (en especial el reggaeton que me encanta).

Pink escribió:

Así que el tufillo a superioridad académica nos lo guardamos.

Y el tufillo de autodidacta tocado por los dioses también, que de eso abunda en todos lados y es más lo que hablan que lo que saben.

Pink escribió:

He visto a ALGUNOS de los de conservatorio tener absolutamente CERO capacidad para improvisar,

La mayoría de gente que asegura poder "improvisar" en realidad no saben cómo hacerlo. Lo que realizan es tirar un montón de notas a lo loco y usando la pentatónica. Eso no es improvisar. El problema es que, precisamente se respeta a quienes si le dedican muchísimo estudio y practica a ello (como los jazzistas por ejemplo) porque es su área. Lo malo que fuera de los conservatorios, todo mundo se quiere autodenominar compositor, improvisador, arreglista, cantante, etc pero en realidad no saben hacer bien nada de esas cosas.
Y es el mismo problema con lo del supuesto oído, se sacan un par de escalas y ya creen que eso es tener oído increíble. Y al menos ya decís "algunos" porque hace rato decías que la mayoría son robots y todo eso que suelen decir quienes están fuera de esos sitios.

Pink escribió:

si vas a vender a un chaval que está empezando de cero la moto de que tiene que priorizar la lectura y la armonía antes que el oído y el instrumento pues te diré que no, que NO es tan importante, y ni siquiera los considero iguales, creo que están por detrás en importancia.

De nuevo estás inventando, ¿cuándo dije que la armonía y el solfeo fueran más importantes? O.o dije que se debe trabajar TODO, no solo mover dedos, no solo saber armonía, no solo solfeo, sino TODO.

Pink escribió:

es cifrado de acordes, con cuatro melodías y cuatro obligados que no hace falta ningún nivelazo espectacular para leer.

Como dije en mi primer comentario, si vas a hacer cosas como rock, un reggaeton o similares, obviamente no necesitás leer ni nada, porque es música bastante simple y que se repite. Un repertorio de eso se aprende en un par de días sin mayores problemas, pero no ocurre eso si te vas a tirar algo más complicado. Si tu aspiración es nada más poder trabajar con cosas así pues ya es algo personal, pero para mí la música no es juguete, por lo que quiero ser cada vez mejor.


Para terminar, diré que el conocimiento JAMÁS puede ser algo malo, y si se puede ser disciplinados desde un comienzo pues mejor que mejor. Si se tiene una preparación integral serás mejor músico.

Willkyns escribió:

(en especial el reggaeton que me encanta

Pues con todos los respetos, compañeros, si hablamos de música esta influencia puede ser perniciosa para tu aprendizaje musical. Digo puede, porque nadie puede dictar los gustos y las querencias de nadie. Lo que si creo con firmeza es que el regaetton es la representación más baja y vil musicalmente hablando de TODOS los géneros populares, y el hecho de que se haya expandido entre la juventud se entiende sólo porque la industria ha hecho verdaderos esfuerzos por meter a estos artístas en todos los espacios de marketing, desplazando la sana diversidad que siempre ha existido. Con el decaimiento de la industria y el negocio musical discográfico sobre todo, muchos sellos, programas, circuitos, etc independientes si ya lo tenían difícil antes ahora están en cuidados intensivos, no pueden competir con la mafia de Miami.

Tu escuchas una canción como "Blue" de los Jayhawks y hay infinitamente más riqueza musical y calidad literaria que en todo el regaetton grabado hasta ahora. Vamos, es obvio, otra cosa son los gustos pero científicamente, sobre el papel, la variedad armónica, la técnica vocal e instrumental, la calidad compositiva, la riqueza tímbrica...

#20 Qué canción más preciosa, vaya discarraco de los Jayhawks. El nivel de inspiración de Gary Louris (¿se llamaba así el tío?) estaba fuera de la escala ahí..

Aquí un temita con nada de técnica ni recursos, todo repetitivo, y compuesto por un par de oídos de corcho:

Voy a poner un reggaeton para seguir con los comentarios de música básica...

#21
Si, Gary Louris y Mark Olson, que dejó (gran cagada) el grupo hace años.
Siguen en muy buena forma sin él, los dos últimos son geniales.
El que espero con ganas es el próximo de War on Drugs.