Cambiar la constitución española...sin referendum.

Bueno, pués me sorprendía que nadie abriera un hilo al respecto y por fín decidí hacerlo yo mismo.

A mí me parece que al igual que últimamente se han refrendado el estatuto de cada CCAA que lo ha cambiado me parece que también debería refrendarse el cambio de la constitución.

Yo me pregunto: ¿Porqué antes era tan intocable que parecía que fuese la palabra de Diós y ahora sí se puede retocar sin que participe el pueblo?
No me vale la excusa de que no se refrenda porque el pueblo ya votó a los políticos que la van a cambiar. ¡No señor! He leído que hay un artículo en la constitución que más ó menos dice que para asuntos de gran calado se debe consultar al pueblo mediante un referendo, y por lo que sabemos esto no lo van a cumplir. Ó sea, que es anticonstitucional y se van a saltar la ley a la torera y esto debería ser denunciable.

Bueno, no me extiendo más que yo de política lo justo. Me informo de como va el país pero no soy experto.

¿Qué opinais?

P.D. Además ahora el PP se va a colgar otra medalla: que ya no les podrán decir que ellos no votaron a favor de la constitución.

Por cosas como esta a mi me da la impresion de vivir en una republica bananera del tropico. Este pais cada vez se parece mas a telecinco, un circo lleno de payasos y ladrones a los que el publico se termina acostumbrando.

Coincido plenamente en lo que dices claudi. Para unas cosas la constitucon es sagrada y para otras se puede cambiar en 4 dias "porque lo hacen el resto de europeos" ... otra de tantas.

claudi escribió:

al igual que últimamente se han refrendado el estatuto de cada CCAA

¿cuando ha sido eso? Creo que no ha habido muchos "refrendos" de esos desde hace mucho tiempo.

Para temas menores la constitución se puede modificar sin referendum del pueblo, pues no se modifican los artículos que hacen mención a derechos fundamentales, ni a la soberanía nacional ni a la distribucion del territorio...

No es ilegal ni inconstitucional esta reforma...

lo que es una "exageración" cuando la modificacion que se propone no afecta a elementos estables del estado.
¿acaso no se podría aprobar una ley?

yo creo que mas que una modificación de la constitución es un aviso a navegantes.. pues este tipo de modificaciones se aprueban por mayoría cualificada de las cámaras... así que es una forma de decirle a las comunidades.. "o atendeis "las sugerencias del estado" o entre pp y psoe podemos obligaros "constitucionalmente" a hacerlo, y si os poneis tontos no nos quedaremos ahí"

De todas formas es absurdo que para fijar un limite de endeudamiento (que puede variar con las politicas y planteamientos de cada gobernante, o que puede ser necesario modificar cuando así lo requieran las circunstancias) haya que modificar la constitución... Están "hipotecando" las decisiones de gobiernos futuros.
A veces el no poder endeudarte te impide que puedas seguir el carro del progreso económico...

Imaginaos que teneis una empresa y que un cliente os quiere firmar un contrato de suministros, el cual te obliga a producir mas porque ya lo tienes vendido.. si para hacer frente a la nueva produccion tuvieras que invertir en maquinaria, materia prima y recursos pero no tuvieras financiación ni capacidad de endeudamiento ¿podrias tomar un contrato a todas luces ventajoso? no porque no puedes endeudarte.


Esta medida dará confianza a los mercados pero frenará la recuperación económica... ¿es acertada? pues no lo sé, es una apuesta de futuro.. lo que no entiendo es por qué tiene que ir en la constitución si se puede hacer por ley (ley general de los presupuestos generales del estado y financiacion de autonomías).

miedo me dan cuando esos dos se ponen de acuerdo

frasco escribió:

claudi escribió:

al igual que últimamente se han refrendado el estatuto de cada CCAA

¿cuando ha sido eso? Creo que no ha habido muchos "refrendos" de esos desde hace mucho tiempo.

Creo que no me has leído bien. Dije esto:

claudi escribió:

A mí me parece que al igual que últimamente se han refrendado el estatuto de cada CCAA que lo ha cambiado me parece que también debería refrendarse el cambio de la constitución.

Me consta que hay alguna comunidad autónoma que tampoco ha refrendado su estatuto sinó que después de aprobarlo su parlamento autonómico ya se envió directamente al congreso.

P.D. Se dice "referendo" pero el verbo es "refrendar".

refrendo.

(Del lat. referendum).

1. m. Acción y efecto de refrendar.

2. m. Testimonio que acredita haber sido refrendado algo.

3. m. Firma puesta en los decretos al pie de la del jefe del Estado por los ministros, que así completan la validez de aquellos.


"Refrendo" Acto de Refrendar ¿que problema hay?



Y tu no me has leido bien a mi:

frasco escribió:

¿cuando ha sido eso? Creo que no ha habido muchos "refrendos" de esos desde hace mucho tiempo.

Que yo sepa no se ha hecho ni uno "ultimamente" que el mas próximo en fecha fue en febrero de 2007... por eso me extraña lo de "ultimamente", porque "ultimamante" no ha habido ningún referendum, al menos en esta legislatura.

Pero vamos hay otro dato... la participacion es estos actos siempre está en torno a treinta y tantos porciento...
a la gente parece que se la trae muy floja eso de los estatutos, y rara vez alcanza el 50% de participación.

Como habías puesto "refrendo" así entre comillas pensaba que no estabas de acuerdo. Por eso.

He puesto últimamente teniendo en cuenta que que en más de 30 años de democrácia 4 no son nada ó son pocos.
En cuanto a esto que a la gente se la trae floja, sí será verdad. A la gente solo le importa llegar a final de mes pero precisamente se van a tocar artículos que les van a afectar económicamente y creo que deberían tener algo que decir al respecto en lugar de quejarse después. Más que nada porque parece que solo unos cuantos (los partidos más minoritarios) se han quejado que no habrá referendo y unos meses después de retocarse esos artículos la gente van a poner a parir a quienes estén gobernando si siguen sin llegar a final de mes.

En fín, que mientras escribo voy pensando que qué más da si siempre estaremos igual.

Efectivamente.. hipoteca a los gobiernos siguientes.. que quizás la medida sea buena, que ni idea, se me escapa y supongo que si se hace será porque es necesario, pero que sigo sin verle la explicacion de que vaya en la constitución.. yo creo que va mas por las comunidades autonomas, para controlar el endeudamiento en ellas de forma tajante que en algo necesario para el propio estado.

Supongo que con el trabajo que costó llega al acuerdo de financiación de las autonomías y de lo dificil que es que cedan algo del poder que ya han adquirido, querrán meterlo en la constitución para que no haya "recursos" de inconstitucionalidad y que en caso de desobediencia no es lo mismo que una comunidad se salte una ley, que poder intervenir las instancias autonómicas porque no respetan la constitución... si no, no me lo explico...

pero a la gente de la calle se nos escapa todo esto... ni nos van a preguntar, ni nadie se ha preocupado de explicarnos qué consecuencias tiene la reforma mas allá de lo que pone "la letra gorda", jejeje.

es penoso pero cierto...

frasco escribió:

pero a la gente de la calle se nos escapa todo esto... ni nos van a preguntar, ni nadie se ha preocupado de explicarnos qué consecuencias tiene la reforma mas allá de lo que pone "la letra gorda", jejeje.

es penoso pero cierto...

Bueno, frasco. Entonces sí que estás de acuerdo que lo más lógico es que se refrendara. ¿Sabes exactamente qué leyes ó si acaso alguna/s de la/s ley/es que se van a retocar para ver si nos podemos informar un poquito?

Sí, sí... claro que estoy de acuerdo..

porque considero que es una reforma no necesaria para adoptar una medida que seguramente sí es necesaria y que no tienen huevos de afrontar de otra forma que no sea modificando la constitución.

Segun tengo entendido que van a "añadir" cosas sobre la fiananciacion del estado... para establecer un límite de endeudamiento que sea un porcentaje variable dependiendo del ritmo de crecimiento de la economía...
de modo que cuando la cosa vaya mal te puedas endeudar hasta un 3% y si la cosa va bien no puedas endeudarte (cosa que parece lógica pero que tampoco me cuadra, pues en mi empresa yo invierto cuando las cosas empiezan a ir bien, no cuando las cosas van mal, así que si la cosa va mal y te endeudas la cosa irá peor que si la cosa va bien y te endeudas para que vaya mejor).

Pero es que hay una ley sobre financiacion del estado y hay una ley de presupuestos generales... ¿no podrian modificar éstas en lugar de la constitución?

Lo peor de todo esto es que lo que van a hacer no es ilegal... pueden hacerlo a propuesta del gobierno y con apoyo de mayoría cualificada (creo que dos tercios de las cámaras).

Pero esto es "la letra gorda" ¿que consecuencias acarrea? eso es lo que nadie explica, pues todo lo relacionado con inversión publica va a ser afectado por esto... quizás el estado no pueda endeudarse ¿pero y las empresas publicas?

¿pasará con todas como con AENA? que se ha endeudado haciendo aeropuertos que luego no funcionan, pagando millonadas en instalaciones que luego no se usan para que sus amiguitos de la empresa san josé (por cierto cuyo director gerente es ahora presidente de AENA ¿curioso, no?) se lo lleven calentito...
ahora venden los aeropuertos y en lugar de pagar "AENA" de sus recursos (antes de que se ahogara por el pago de intereses por las inversiones en infraestructuras, daba 4000 millones de euros de beneficios).. AENA se vende a precio de saldo y España paga la deuda (que por cierto, esto era lo que habia detrás de la huelga de controladores y los usaron como chivo expiatorio para que nadie se opusiera a la privatización).

quizás ante la imposibilidad de endeudarse el estado, las inversiones se hagan como en las republicas bananeras... (esto se está haciendo actualmente en ayuntamientos de andalucia, que están en banca rota y no pueden seguir endeudandose pero porque ni un banco les presta ya un duro), donde por ejemplo no hay dinero para hacer un hospital, bueno, lo paga una empresa privada... me cedes por 50 años la gestion provada del hospital y además "no me debes dinero" pero me haces un contrato de servicios al estado por otros 50 años y me pagas 25 veces lo que ha costado el hospital. y claro... no se debe nada, pero la empresa tiene un hospital que3 explota dando servicios privados.. el gobierno es cierto que no debe nada.. pero se ha comprometido a pagar los servicios al hospital durante 50 años, con lo cual , sale muy muy caro ese hospital.