Tecnología

¿Es Kemper y el profiling un delito contra la propiedad intelectual?

Desde que el producto Kemper entró al terreno de juego en materia de emulaciones digitales, la palabra inglesa “profile” se ha vuelto más y más frecuente en las páginas web y foros de guitarra eléctrica. Un profile es una descripción en formato digital del sonido de un amplificador, que más tarde podemos emplear para tocar, sin necesidad de poseer el amplificador original. Aparatos como el citado Kemper, son capaces de emitir una serie de sonidos (especialmente pensados para ello) que se reproducen por el amplificador que deseamos clonar, para ser grabados posteriormente. Al analizar el resultado de la grabación, Kemper tiene una descripción de qué es lo que hace ese amplificador con los sonidos, por lo que también es capaz de deducir lo que haría con el sonido de nuestra guitarra. Es más, muchos otros aparatos ofrecen la posibilidad de “copiar” sonidos, sin ni siquiera poseer el amplificador: basta con obtenerlas de un fragmento aislado de guitarra de nuestro disco preferido.

Kemper Profiling Amp

Puesto que ya han pasado varios años, esto se ha vuelto una prestación relativamente común en el mundo profesional y semiprofesional, y otras marcas como Line 6, Fractal o Positive Grid han dotado a sus productos de posibilidades iguales o cercanas. Sin embargo, el youtuber Henning Pauly planteó ya hace un tiempo una pregunta: ¿es ética esta práctica? Según su punto de vista, realizar un profile no dista mucho de copiar exactamente un producto del cuya propiedad intelectual no poseemos derecho. Del mismo modo, obtener un sonido a partir del que ya existe en un disco comercial, podría ser una forma de “apropiarse” de una creación única en la que ha estado trabajando un equipo de músicos y productores, para luego usarla para nuestro beneficio. La argumentación y discusión sobre esto entre Henning Pauly y los usuarios de Youtube dio para mucho: nada más y nada menos que un total de 4 vídeos sobre el tema (en ingés):

Por supuesto hay una parte de los guitarristas que consideran que Henning está exagerando. Y hay algunos aspectos que aún plantean más dudas sobre su postura: no todos los modelos de amplificador ni sus partes tienen las mismas restricciones a nivel de patentes. Después de todo, aprovechando esas "fisuras", existen multitud de productos físicos que son copias de otros. En cuanto al tema de copiar sonidos procedentes de discos comercializados de cuyo máster no poseemos los derechos, el debate podría llegar a ser comparable al que existe en el mundo de los DJ y el sampling, aunque con la complicación adicional de que, en sí mismo, un profile o una textura sonora no es contenido melódico, ni tampoco es una parte literalmente copiada o extraída de un máster.

Por ahora, y puesto que se trata de una tecnología tan nueva y específica que no parece que exista un marco legal detallado para ella. En este momento, todos y todas podemos hacer los profiles de nuestros amplificadores libremente, aunque no todos los fabricantes de amplificadores ven esta práctica con buenos ojos. Otra posible  opción es por la que han optado algunos programadores de plugins y emuladores: llegar a un acuerdo con las marcas originales de amplificadores a las que emulan, para que haya un consenso y un beneficio compartido (aparentemente, Kemper intentó esta estrategia con algunos fabricantes, pero no llegó a buen puerto con todos ellos). En cualquier caso, es razonable pensar que nos encontramos ante una zona gris respecto a las implicaciones de propiedad intelectual de un profile, ¿cuál es vuestra postura al respecto?

 

 

¿Te gustó este artículo?
13
Comentarios
  • 1
  • 2
  • 3
  • SergioJ
    #1 por SergioJ hace 2 semanas
    Desde mi punto de vista, sí se apropian de un "invento" de otro. No sé si es propiedad intelectual, ni industrial, pero se apropian de una idea y un invento. Al final, el reclamo es que suena igual que tal o cual amplificador y clona perfectamente el sonido de este o el otro efecto. Es decir, no se vende por sí mismo, sino porque suena igual que lo otro.

    Por otro lado, para mi también serían inmorales otras compañías como Tokai, Edwards, Greco y demás, que se apropian de un diseño industrial para ganar millones.

    Creo que se aprovechan de un vacío legal y, aunque no sea ilegal, sí me parece inmoral.
    2
  • dollyboy
    #2 por dollyboy hace 2 semanas
    desde mi punto de vista no lo es
    Por poner un ejemplo tonto, si una marca de coches, por ejemplo Ferrari, hace el primer coche que circula a, digamos 300 km/h; si Porsche hace lo mismo con un modelo propio que pasaría?
    Ya digo que el ejemplo es muy tonto, pero sería lograr el mismo fin, con diferentes componentes, diseños, arquitecturas...

    Suenan iguales?? de verdad??? la fabricación de uno y otro son completamente diferentes, yo creo que no tienen nada que hacer en un juicio...si fuese así ya lo habrían hecho las marcas, no creeis???
    8
  • elreylagarto
    #3 por elreylagarto hace 2 semanas
    Delito no hay, tampoco roban nada. Son capaces de dar un producto que el público desea mediante otros medios distintos, tecnología de alto nivel. El timbre de guitarra y ampli del primer disco de Black Sabbath está patentado?
    Bien, si logras clavar el sonido de Van Halen y grabas un disco y sacas pasta, tu también estás actuando inmoralmente.
    2
  • The_Hibaros
    #4 por The_Hibaros hace 2 semanas
    Esta siendo un poco incongruente en este tema el youtuber...lo he visto haciendo reviews de pedales tipo "plexi" de X marca sin decir que roban propiedad intelectual de marshall,vibes basados en el shin ei,od basados en el klon,od basados en el dumble y asi un interminable etc de efectos que buscan la textura de X pedal o X ampli añejo ensalzando ademas lo conseguido que esta el efecto con respecto al original.
    Asique como que no es demasiado lógico que sea él el que plantee un debate asi...¿o que os parece?
    4
  • edwin
    #5 por edwin hace 2 semanas
    Dícelo a los chinos..
    1
  • sentinel
    #6 por sentinel hace 2 semanas
    Me pararece una soplapollez. Si yo tengo pasta para tener la misma guitarra y el mismo ampli que un guitarrista (llamemoslo x) que pasa? Que no puedo poner los botoncitos igual que el? Que no puedo poner el micro a la misma altura de la pantalla que el? Lo que a mi me parece inmoral ( y que deberira ser ilegal) es que gente como este hombre del video, se ganen la vida haciendo demos de productos que luego no van a sonar ni de coña asi en realidad. Si te buscas una demo del mismo artefacto de alguien que está aprendiendo, grabada con su movil, con todo el ruido que mete el aparato en si y que solo sabe hacer 4 quintas, resulta una demo 100000 veces mas fiable que todas estas demos profesionales como las que se dedica ha hacer este hombre y muchos como el. Vendedores de humo. Ademas, ya seria para cagarse que una marca como marshall o mesa booguie denunciaran que con un cacharro que no ocupa nada, sonaras exactamente igual a todos sus monstruosos amplis que ademas valen cada uno 3 ojos de la cara.
    5
  • Guillem Del Campo
    #7 por Guillem Del Campo hace 2 semanas
    Desde mi punto de vista a mi no me parece ni ilegal ni inmoral. Podríamos entrar a valorar si la replica digital suena igual que el original analógico que yo creo que no, pero aun que así fuera, es tal como comentan otros compañeros y creo que es perfectamente compatible que haya varias formas de obtener un sonido parecido usando estructuras y diseños completamente distintos.

    Aquí lo que nadie se para a comentar es la distribución posterior de la respuesta o patron que genera el Kemper o el Axe, el cacharro que sea. Desde mi punto de vista viene a se tal y como ocurre con las grabadoras de CD o DVD... Si lo usas para hacer copias de contenido que ya posees pues bien, pero nunca es el caso.

    Y como pasa con todo, la gente encuentra formas de aprovecharse de esto, de que formas: Pues por ejemplo la política de devoluciones de ciertas tiendas de musica donde el cliente compraba un cabezal, lo clonaba y lo devolvía. Esto provocaba no solo problemas económicos al distribuidor si no daba lecturas erróneas al fabricante donde veia que sus productos se devolvían con frecuencia alterando possibles lanzamientos de productos.

    Y parece una tontería pero en algun sitio he leído o escuchado que Thomann se encontraba con estas cosas muy a menudo hasta que se dio cuenta de lo que pasaba y prohibia la devolución de ciertos productos a clientes que tenían en su historial de compra productos como el Kemper o el Axe. Y esto acaba afectando a gente que no tiene nada que ver con el problema.

    Al final todos los productos parecen ilegales o inmorales y esta en manos de la gente el usarlos como es debido.
    4
  • JJ
    #8 por JJ hace 2 semanas
    Menuda gansada.

    Maldito lucro cesante.
  • Alberto
    #9 por Alberto hace 2 semanas
    Acabáramos... Intentar decir que un sonido es propiedad de nadie. Voy a patentar el Fu bemol y me hago de oro.

    Cuando se diseña un circuito, se diseña con componentes físicos que tú sabes qué respuesta va a dar pero no qué sonido exacto va a sonar, no tiene sentido que un sonido sea propiedad intelectual, al fin y al cabo, un Kemper trabaja con una respuesta obtenida a través de la señal emitida por otro aparato, ¿no? (Tampoco sé cómo funciona ya que no he visto uno en la vida) ¿Qué se va a decir, que las ondas que viajan a través del aire pueden tener copyright?

    Si en el sonido que suena a través de un disco afecta hasta el voltaje de mi casa a la hora de alimentar el sistema con el que lo reproduzca y por supuesto el Kemper. Una onda de sonido que capte el Kemper no va a ser 100% exacta cada vez que se reproduzca el disco, por lo que puedes copiar lo que oyes, que no suena 100% igual que lo que se grabó y masterizó.

    Un sinsentido.
    2
  • yodaferth
    #10 por yodaferth hace 2 semanas
    Púes no se de que se quejan TODOS los fabricantes de amplificadores, porque si fuera así TODOS deberáin pagar unos buenos royalties a RCA, y a Fender, ya que lo que hoy son amplificadores de guitarra están sacados de un manual de RCA de los años 30 creo que fue o 50 para hacer radios de válvulas.

    Luego Fender modificó un poco el circuito para funcionar con la señal de guitarra y voila, ya tenemos amplis de guitarra,

    Y luego todo Dios ha copiado los circuitos de Fender, desde el mítico Bluesbreaker a los plexi, pero como usaban distintas válvulas sonaban diferentes, así que antes de hablar tanto que las compañías miren bien lo que dicen, que aquí nadie ha inventado nada, todo es evolución.

    Y como bien se comenta un tío que vive de probar pedales que emulan el sonido de otros amplis le debe parecer genial, y si tan tiquismiquis es que mire muy bien el sonido que el mismo usa, porque seguro se parece al de cualquier otro guitarrista.

    Y de acuerdo con #7 vendedores de humo, yo ya lo he comentado cuando te dicen que han visto tal o cual vídeo, pero no se paran a analizar como esta grabado las cosas y las postproducción, el vídeo más fiel es del cahval que graba con el móvil, luego claro vienen las desilusiones de si mi guitarra o efecto no suena igual.
    1
  • Gerins Guitarmusic
    #11 por Gerins Guitarmusic hace 2 semanas
    Es un milagro y no un delito, además, hace posible que las personas que no estamos forradas podamos disponer de copias muy dignas de amplis carísimos en nuestros home estudio, lo cual sería imposible si en el Kemper. Pronto cualquier cacharro de calidad de menos de mil pavos va hacer los mismo que el Kemper y un debate así no tendrá sentido.
    2
  • AchA
    #12 por AchA hace 2 semanas
    Yo creo que judicialmente no tendrían nada que hacer, ya que ( y lo tengo desde 2013 si no me equivoco) no suena exactamente igual que el Ampli que clona, en todo caso sonará casi igual que la cadena con la que se ha clonado, pero intervienen muchos factores.... micro, previos, sala, cabina ( en el caso de los profiles Studio) y en los merged o DI, caja de inyección, cables... etc, y aún así no suena exactamente igual.... para mí hasta mola mas :pesas:
    2
  • rockblaster
    #13 por rockblaster hace 2 semanas
    Sería interesante leer algún estudio de mercado serio donde se exponga con datos fieles el porcentaje de venta de amplificadores en los últimos, digamos 25 años, comparado con el porcentaje de venta de los emuladores/aparatos de profiling/IR's loaders.

    Una comparación de las dos curvas podría ser curiosa y llevarnos a predecir hasta cierto punto los años venideros. No sé los amplis, pero está claro que el porcentaje de comercialización y venta de emuladores ha aumentado con los años y yo diría que en detrimento del sector del ampli tradicional.

    Si esto es así y las tendencias se acentúan, no me extrañaría que en un futuro, grandes compañías de amplificadores quieran sacar tajada de un mercado saturado por aparatos que generan dinero con el sonido que ellos crearon; ¿podrían llegar a exigir royalties por poner las emulaciones de sus amplis en los nuevos dispositivos de emulación? ¿Las empresas que fabrican y distribuyen estos aparatos digitales podrían llegar a vender los profiles/IRs con licencia, es decir, usando seriales, llaves dongle o sistemas de protección anticopia? En otras palabras, regular este mercado.

    Al final, creo que todo está supeditado a una sentencia judicial.
  • enle
    #14 por enle hace 2 semanas
    No es ningún tipo de delito. Los sonidos de los amplis no tienen derechos de autor (a no ser que haya algo como un brown sound con copyright), tienen derechos de autor los fabricantes de estos. Si un Marshall JCM800 es nombrado Smashall JCS 888 y suena igual a un JCM800 no pasa nada.
    1
  • AchA
    #15 por AchA hace 2 semanas
    #14
    El circuito también está patentado y por ende sujeto a derechos...
  • Samu
    #16 por Samu hace 2 semanas
    Que pasara si aplicamos esto a las mismisimas guitarras? Es decir, si yo en mi casa fabrico una guitarra que suene como una stratocaster me cobrarian dinero?
    Lo veo una forma mas de conseguir dinero de mala forma aunque por otro lado no es a mi a quien le han copiado las ideas...
  • Javi ruiz
    #17 por Javi ruiz hace 2 semanas
    Osea. Si tengo un jcm 900 cabezal más pantalla( o un mesa u Orange) ....

    Marshall me puede meter un puro por meter unas válvulas con más ganancia y y cambiarle los conos al cabinet? Ahí estoy modificando su sonido.

    Y si en vez de mover el muerto para dar un concierto cojo mi kemper o fractal, cargo la emulación y me lo llevo en la mano estoy violando los derechos de propiedad?

    Que tontería. Este youtuber va a hacer pasta de esto jejejejejeje
    1
  • HoKiN
    #18 por HoKiN hace 2 semanas
    Lo importante es sacar pasta... Da igual como y donde... :bomba:
    2
  • Fran
    #19 por Fran hace 2 semanas
    En general hoy en día, la propiedad intelectual de cualquier tipo de producto está más perseguida y castigada que nunca por la ley, e incluso por la sociedad.

    Este es un echo que llevan años fomentando todas las empresas y organizaciones sin escrúpulos.

    Básicamente se amparan en este tipo de leyes para privatizar el conocimiento, limitar su competencia y aumentar beneficios fácilmente. En vez de compartir ese conocimiento públicamente para que otros interesados o profesionales, puedan mejorar y sacar el máximo partido de una idea o producto.

    Realmente delicado pero absurdo. Éticamente no se puede argumentar competencia desleal por este tipo de productos, mientras las empresas propietarias de las patentes originales de los sonidos en las que se basan este producto en concreto (Kemper), son las que realmente se pasan la ética y la moral por el forro, al impedir que nadie pueda desarrollar o mejorar un producto diferente en base a las patentes originales.
    2
  • weiss
    #20 por weiss hace 2 semanas
    Yo esto lo veo como lo que pasa con las eléctricas..

    Resulta que si te montas unas placas solares en tu azotea para obtener el mismo resultado que el que tienes enchufandote a su red (o sea obtener electricidad), resulta que les tienes que pagar a ellos, pobrecitos que se quedan sin negocio..

    Estos, quieren que les pagues por obtener el mismo resultado por otros medios.

    Y voviendo al tema amplis, hay que recordar que lo que se registra es el circuito electrónico, no el sonido.

    Imaginemos que una patata con un mango y tres cuerdas suena igual que una gibson.. como el resultado sonoro es similar, ea, pues a pagar royalties..
    3
  • Andrés
    #21 por Andrés hace 2 semanas
    No lo veo de ese modo, ya que es un método completamente diferente (modelado digital) para llegar a un resultado "similar" no idéntico (sonido de X amplificador creado a base de componentes y electrónica)

    Si nos ponemos serios, Fender tendría el poder de demandar a la mayoría de las compañías de amplificadores high gain actuales (ej: Mesa boogie, Soldano, Peavey) ya que el sonido base de todos ellos provienen del Fender Bassmann, amplificadores que Randall Smith en su tiempo modificaba para agregarles más ganancia.
    3
  • pacop
    #22 por pacop hace 2 semanas
    Este post es cosecha propia o esta copiado de algún sitio de Internet? espero que sea así, porque quien haya redactado esto parece no tener ni idea de lo que habla.

    Puedes proteger la marca, el nombre, el logo de un amplificador, pero no el sonido o el circuito, porque son de dominio público. Punto.
  • Micky Vega
    MOD
    #23 por Micky Vega hace 2 semanas
    #22 Pacop, eso que dices de que todos los circuitos y los sonidos (me refiero a algo grabado y editado bajo una marca, como un disco, no al sonido como fenómeno físico) son de dominio público no es cierto.

    Existen las patentes, que impiden que yo utilice ciertos métodos para fabricar un objeto.

    Y existen los derechos fonograficos sobre la totalidad y fragmentos de un disco, es decir, yo no puedo copiar partes de un master sin autorizacion y utilizarlos como me plazca.

    Lo difícil (o aquello de lo que se habla) es averiguar es si el profiling podría encajar con alguna de estas dos infracciones.
    1
  • pacop
    #24 por pacop hace 2 semanas
    En mi opinión estás equivocado, los circuitos y los sonidos de los amplificadores que Kemper emula que es de lo que va el tema, son de dominio publico, es más, Leo Fender copio circuitos que ya existián para diseñar sus amplis.

    De todas maneras si crees que no es así, remite los números de patente que protegen esos circuitos o sonidos, porque a mi no me queda ninguna duda.
  • Alberto
    #25 por Alberto hace 2 semanas
    El "sonido" no es propiedad una intelectual. Lo son las canciones (letra, composición, etc). La clonación y emulación tecnológica es consustancial a la propia ingeniería/desarrollo técnico. Si copias a Kafka eres un plagiador y es éticamente reprobable; si copias el tipo de papel y tipografía de la editorial X (o K, en este caso) no estás vulnerando ninguna propiedad intelectual, sino imitando una "textura" en la que se manifiesta la creación artística.
    2
  • 1
  • 2
  • 3