Malmsteen no sabe tocar un blues

Belial_Baez escribió:

Modera un poco tu tono que ahora si que estás rozando la ofensa llamando pedante a la gente.
Ya que aludes a tu libertad para expresarte, los demás también la tenemos y no tenemos por qué ir de políticamente correctos dándote la razón
No he visto a nadie insultarte ni faltarte, algo que si has hecho tú.
Espero que quede solo en una anécdota... si pretendes que respeten tu opinión, hazlo tú también. Al decir que los demás opinan solo por parecer políticamente correctos das la impresión, espero que equivocada de que solo tu opinión es válida y desprecias todas las demás.

nunca he tenido intencion de insultar o menospreciar a nadie (para mi decir que una frase ha sido pedante no me parece insultar), pero vuelvo a pedir disculpas a quien se haya sentido ofendido.
pero me parece que no habeis entendido lo que he querido decir. he dado mi opinion y he dado una pequeña explicacion de porquè esa opinion.
el hecho de que no sea la opinion de otra persona u otras personas (que supongo que tambien habra gente que piense igual o parecido a mi, digo yo) no quiere decir que deba ser reportada. eso es lo que no me ha gustado a mi. no veo que motivo hay. si a esa persona se lo ha parecido deberia de haberme dicho los motivos o al menos haber razonado y no haber opinado unicamente sobre mi comentario.
---------------------------------

Metalmaster_95 escribió:

Joder, pues has llamado mierda literalmente 2 veces a piezas maestras de semejante pilar del arte como es Vincent Van Gogh. Es como si tú colgases un vídeo tuyo y yo dijese que es una vil mierda por no ser de mi jodido gusto. ¿No te parece eso reportable? A mi sí, puedes expresar tu desacuerdo y una opinión distinta sin faltar al arte de nadie como acabas de hacer nada más y nada menos que con Van Gogh(lo cual en el fondo es decir que mi gusto es una mierda porque has dicho que esos cuadros eran mojones y cromos)

¿Pedantería? Más bien modales y saber estar, que aunque yo pintase mejor que Van Gogh (cosa que en mil vidas dudo lograr) JAMÁS diría que pinto los mojones de Van Gogh mejor que él y mucho menos que tengo más imaginación, cosa que dudo que tu niño tenga solo por el hecho de ser un bebé. A ver si aprendemos a no faltar, que yo no te he faltado en ningún momento.

esto que me estas diciendo es querer rizar el rizo. ¿asi que piensas que por decir que es una mierda un cuadro estoy insultando a los tios a los que les gusta ese cuadro?
hombre, eso es como decir que las pipas de girasol me dan mucho asco, que me dan ganas de vomitar y que alguien crea que estoy ofendiendo porque le guste comer pipas sentado en un banco del parque. por esa regla de tres deberiamos borrar del diccionario, las palabras odio, aborrezco, no, nunca, etc.... ya que si las dices se puede ofender alguien, ¿no?
por cierto cuando mi hijo era bebe tenia mas imaginacion que van gohg seguro, pero ahora que tiene 8 años aparte de mas imaginacion pinta mejor.
no te enfades hombre hagamos un por la paz y por los cuadros de vincentiko.

Parece como si hubiese alguna norma en el blues que impida tocar a mas de X notas por segundo... Malmsteen sabe tocar blues, y muy bien, no es su estilo, pero se maneja que da gusto, pocos guitarristas no bluesman he visto tocar un blues tan bien como el sin tener que imitar a algún bluesman famoso, y si, hace burradas que no pegan mucho con el concepto de blues que tenemos, pero es Malmsteen, no Bb.King

M.G-Z escribió:

Parece como si hubiese alguna norma en el blues que impida tocar a mas de X notas por segundo... Malmsteen sabe tocar blues, y muy bien, no es su estilo, pero se maneja que da gusto, pocos guitarristas no bluesman he visto tocar un blues tan bien como el sin tener que imitar a algún bluesman famoso, y si, hace burradas que no pegan mucho con el concepto de blues que tenemos, pero es Malmsteen, no Bb.King

La verdad a pesar de ir rapidito al tocar blues tienen mejor vibrato que B.B.King y que muchos bluesmman y como recursos técnicos no hay discusión. En fin, que la mayoría se meten con Yngwie porque sí. Ni argumentos ni nada.

En cuanto a lo de Van Gogh, dejemos aquí la discusión y corramos un tupido velo.

a mi este señor se me repite mas que un petisuí de chorizo

..... no sabe...... , pues claro que sabe, a su estilo. El tito Yngwie tiene un estilo propio que revolucionó el mundo de la guitarra electrica en su época, lo que no va a hacer es tocar un blues al estilo clapton (seguro que podría, porque tiene como 100000000000000 de veces más habilidad guitarrera que clapton), solo que su estilo es su sello y no tiene porque tocar al gusto de nadie, solo al suyo.

Saludos y a ver si espabilamos ¿eh?

vidalsh escribió:

hombre, dali creo que mas que pintor ha sido el mejor dibujante que ha existido...mas que grandisimo pintor, que tambien lo ha sido, ha sido un maestro del dibujo absoluto...

van gogh jamas le llego a la suela de los zapatos a picasso, picasso un tio que se rio del mundo pintando mierdas despues de haber pintado autenticas maravillas...picasso tiene cuadros fabulosos antes de pasarse al pinto lo que me sale de la polla, luego tambien hizo algo bueno, pero muy poco, realmente picasso fue un genio sobrevalorado por lo que peor hacia, pintar mierdas, cuando tiene autenticas obras de arte en su pinacoteca personal...

con los pintores pasa un poco con la musica actual...

a los genios de los clasicos nadie les llega a nada...incluso no tan clasicos, tipo sorolla, son imposibles para los pintores actuales...

un caravaggio, un rembrandt, un monet, un miguel angel, un velazquez, un goya...son irrepetibles....

a la musica le pasa lo mismo...

Estoy de acuerdo en que Picasso le da mil vueltas a Van Gogh (en mi opinión), pero creo que una de las principales virtudes que tiene es que fué capaz de hacer bien todo, ser clásico y ser rompedor, pero si tan sólo hubiese sido clásico no se hubiese convertido en el genio que es.

Si hay cien mil cuadros de picasso que son iguales y muy poco elaborados no es culpa suya, un pintor no tiene la culpa de que haya un mercado que convierta el menor de sus esbozos en una fortuna (supongo que conoceis la anécdota de dalí con los folios en blanco). Era prolífico y muy inquieto, y eso creo que es una virtud muy interesante en un artista. No me interesan mucho los cuadros meramente bien pintados, a nivel particular.

Lo que está claro y nadie me discutirá es que tanto picasso como van gogh y dalí no tenían ni pajolera de tocar blues...
---------------------------------

pyngwie escribió:

¿que coño es lo que tienes que reportar aqui? ¿que no soy de tu opinion? ¡que pedanteria! yo no me he metido con nadie ni he faltado a nadie, solo he expresado mi opinion. sino te parece bien rebatela, pero quieras ser politicamente correcto para quedar bien con las ideas de los demas, piensa en las tuyas.
---------------------------------


vuelvo a decir que es mi opinion, que ademas es tan valida como la tuya o la de cualquier otro. lo de denotativo, ¿te refieres a que no tiene mas significado que el que refleja en el lienzo? si es asi creo que estas equivocado, ya que como cualquier pintor, desde velazquez al tio que hace retratos en el parque del retiro por 10 leuros, cuando ve ujna figura, un rostro un paisaje, no ven unicamente la imagen en si, tambien ven dentro de su mente sus propias imagenes, escenas de su vida o recuerdos, etc.
sigo pensando que van gogh es un pintor sobrevaloradisimo, al cual al parecer, algun tio se hizo con cuadros suyos y le hizo una campaña de marketing de tres mil pares de cojones y le salio de lujo al notas, pues mira la que ha formado.

De acuerdo en lo de que es tu opinión, con el mismo espíritu expresé yo la mía. Con lo de denotativo me refiero a que sus cuadros tienen un montón de connotaciones ajenas a la pintura, pero su técnica pictórica (sus aportaciones en ese campo) no es nada del otro mundo. Es decir, que es un señor, que no un pintor, con mucha imaginación.
Lo cual es bueno o malo según en lo que ponga enfásis el que lo vea, repito que ha sido mi pintor favorito durante mucho tiempo, porque le valoraba justamente eso.

Por otro lado, conozco mucha gente a la que, sin tener nada que ver con el mundo del arte, van gogh le encanta.

Metalmaster_95 escribió:

La verdad a pesar de ir rapidito al tocar blues tienen mejor vibrato que B.B.King y que muchos bluesmman y como recursos técnicos no hay discusión. En fin, que la mayoría se meten con Yngwie porque sí. Ni argumentos ni nada.

En cuanto a lo de Van Gogh, dejemos aquí la discusión y corramos un tupido velo.

Mejor vibrato que BB.King no se, cosa de gustos, pero si mejor vibrato que muchos bluesman famosos por ahí, es mas, creo que toca blues con mas personalidad que bluesman de hoy día como Joe Bonamasa o Kenny Wayne Shepherd, y otros actuales bluesman, que a mi parecer no han hecho nada por blues mas que seguir tocandolo como se lleva tocando hace mas de 30 años, no son malos, pero no han hecho nada por la evolución del blues, mientras que Malmsteen lo toca a su manera, y si alguien acoge esa forma de blusear de Malmsteen y la desarrolla, ya que el no lo ha hecho pues el blues no fue su camino a seguir, podría revolucionar el mundo del blues y evolucionarlo, como hizo SRV...

M.G-Z escribió:

Mejor vibrato que BB.King no se, cosa de gustos, pero si mejor vibrato que muchos bluesman famosos por ahí, es mas, creo que toca blues con mas personalidad que bluesman de hoy día como Joe Bonamasa o Kenny Wayne Shepherd, y otros actuales bluesman, que a mi parecer no han hecho nada por blues mas que seguir tocandolo como se lleva tocando hace mas de 30 años, no son malos, pero no han hecho nada por la evolución del blues, mientras que Malmsteen lo toca a su manera, y si alguien acoge esa forma de blusear de Malmsteen y la desarrolla, ya que el no lo ha hecho pues el blues no fue su camino a seguir, podría revolucionar el mundo del blues y evolucionarlo, como hizo SRV...

Poco has escuchado a bonamassa o poca atención le has prestado
A ver por qué te crees que toca con Derek Sherinian (ex-dream theater, líder y fundador de Planet X) y Glenn Hughes...
Bonamassa tiene muchísimos giros en la armonía que no tienen nada que ver con el blues, es un blusero moderno. Hasta tiene fraseos árabes en su disco The ballad of John Henry... Y con Black Country Communion es una maravilla en innovación de blues y rock...

Por otra parte, el blues no es precisamente lo de Malmsteen... seamos sinceros. Ni siquiera modula bien entre pentatónica mayor y menor, no aprovecha el paso de la tercera, no varía entre menor-mayor cuando está en IV o V grado, no aprovecha la séptima del V grado para dar un toque más mayor... no sé, le faltan muchos recursos en blues.

Y ojo, que es uno de mis guitarristas favoritos Me parece que su vibrato es de otro mundo y, sobre todo en sus primeras épocas, tiene composiciones antológicas. Ninguno de sus imitadores le ha llegado a la suela.

Dejando de lado todos los aspectos teóricos, (que para semejante guitarrista son ínfimos y los podría corregir cuando quisiera) me parece que su toque es perfecto para blues y su sonido no está nada mal. Es más, a mi opinión le sobra feeling y son nuevas ideas, como bien dice M.G-Z. su estilo de forma más seria podría convertirse en un nuevo referente de blues.

A mi este tío me encanta y no soporto que digan que no tiene sentimiento, a mi me transmite un huevo.

Metalmaster_95 escribió:

Dejando de lado todos los aspectos teóricos, (que para semejante guitarrista son ínfimos y los podría corregir cuando quisiera) me parece que su toque es perfecto para blues y su sonido no está nada mal. Es más, a mi opinión le sobra feeling y son nuevas ideas, como bien dice M.G-Z. su estilo de forma más seria podría convertirse en un nuevo referente de blues.

A mi este tío me encanta y no soporto que digan que no tiene sentimiento, a mi me transmite un huevo.

Los aspectos teóricos en este caso no son tales, son prácticos Estoy hablando de armonía aplicada básica. Y Malmsteen no le saca partido al blues, porque no juega con lo que permite el blues que se juege. Se limita a tocar la pentatónica arriba y abajo. No le veo innovación alguna, ni en el toque, ni en nada.

Creo que tenemos que ser críticos con lo que escuchamos, más si queremos ser buenos músicos. Eso de pensar que un guitarrista "caga oro" no es bueno para nosotros. No aprendemos a distinguir cuando lo hace bien y cuándo no, y eso repercute directamente en ti mismo, y en tu desarrollo.

Exactamente en qué ves que innova Malmsteen? Qué hace en blues que no haya hecho nadie? Si hace algo diferente, eso es explicable musicalmente. Petrucci hizo cosas nuevas en el metal y es explicable musicalmente, lo mismo pasa con Van Halen, Satriani o, yéndonos al blues, Johny Winter o Eric Johnson, que cuando blusea utiliza recursos poco vistos en los bluesman (las pentas mixolidias, por ejemplo).

Yo no he dicho que no tenga sentimiento, no confundamos la velocidad con el tocino... Repito, a mí malmsteen me gusta... por algo he estudiado su estilo y tengo un deje a malmsteen oculto, pero que está ahí, y cualquiera que sepa qué tensiones usa lo puede ver. Porque me encanta. Pero no creo que todo lo que hace sea perfecto Y no veo ninguna innovación en blues.... No usa intervalos que no se hayan usado antes, no utiliza progresiones diferentes, no utiliza otras escalas o arpegios... no hace nada diferente. Toca lo mismo que Slash (pentatónicas menores) y la escala mixolidia, pero a toda leche.

Repito que creo que tenemos que ser capaces de ver los defectos de nuestros músicos favoritos, sobre todo, si queremos avanzar y ver nuestros propios defectos, es algo crucial. Y si le prestas atención, tú mismo verás que malmsteen hace lo mismo que muchos otros y ni siquiera toca todo lo que puede tocar en un blues; se queda en un 10%. Y ojo, no digo que yo lo haga mejor, solo digo lo que veo como músico.

Belial_Baez escribió:

Los aspectos teóricos en este caso no son tales, son prácticos Estoy hablando de armonía aplicada básica. Y Malmsteen no le saca partido al blues, porque no juega con lo que permite el blues que se juege. Se limita a tocar la pentatónica arriba y abajo. No le veo innovación alguna, ni en el toque, ni en nada.

Creo que tenemos que ser críticos con lo que escuchamos, más si queremos ser buenos músicos. Eso de pensar que un guitarrista "caga oro" no es bueno para nosotros. No aprendemos a distinguir cuando lo hace bien y cuándo no, y eso repercute directamente en ti mismo, y en tu desarrollo.

Exactamente en qué ves que innova Malmsteen? Qué hace en blues que no haya hecho nadie? Si hace algo diferente, eso es explicable musicalmente. Petrucci hizo cosas nuevas en el metal y es explicable musicalmente, lo mismo pasa con Van Halen, Satriani o, yéndonos al blues, Johny Winter o Eric Johnson, que cuando blusea utiliza recursos poco vistos en los bluesman (las pentas mixolidias, por ejemplo).

Yo no he dicho que no tenga sentimiento, no confundamos la velocidad con el tocino... Repito, a mí malmsteen me gusta... por algo he estudiado su estilo y tengo un deje a malmsteen oculto, pero que está ahí, y cualquiera que sepa qué tensiones usa lo puede ver. Porque me encanta. Pero no creo que todo lo que hace sea perfecto Y no veo ninguna innovación en blues.... No usa intervalos que no se hayan usado antes, no utiliza progresiones diferentes, no utiliza otras escalas o arpegios... no hace nada diferente. Toca lo mismo que Slash (pentatónicas menores) y la escala mixolidia, pero a toda leche.

Repito que creo que tenemos que ser capaces de ver los defectos de nuestros músicos favoritos, sobre todo, si queremos avanzar y ver nuestros propios defectos, es algo crucial. Y si le prestas atención, tú mismo verás que malmsteen hace lo mismo que muchos otros y ni siquiera toca todo lo que puede tocar en un blues; se queda en un 10%. Y ojo, no digo que yo lo haga mejor, solo digo lo que veo como músico.

No tengo ni p*** idea de teoría, para ser sinceros. Pero ni idea, Open empieza a enseñarme esas cosas el año que viene, pero bueno, al grano. Yo sé que eso son pentatónicas con blue note y poco más... y sé que esas escalas están trilladísimas pero, a mi me parece que las hace sonar distinto a lo que he oído en blues. No sé, distinto, ni mejor ni peor.

A mi no me parece que lo haga mal para nada, si eso, un par de pausas si debería meterle, pero a mi me suena bastante bien...

En cuanto a que YJM caga oro... discrepo, sus rítmicas metaleras no me gustan nada, le prefiero como solista.

Metalmaster_95 escribió:

No tengo ni p*** idea de teoría, para ser sinceros. Pero ni idea, Open empieza a enseñarme esas cosas el año que viene, pero bueno, al grano. Yo sé que eso son pentatónicas con blue note y poco más... y sé que esas escalas están trilladísimas pero, a mi me parece que las hace sonar distinto a lo que he oído en blues. No sé, distinto, ni mejor ni peor.

A mi no me parece que lo haga mal para nada, si eso, un par de pausas si debería meterle, pero a mi me suena bastante bien...

En cuanto a que YJM caga oro... discrepo, sus rítmicas metaleras no me gustan nada, le prefiero como solista.

Pues cuando open te enseñe verás ciertos detalles, por ejemplo, en el blues se pueden usar dos pentatónicas, la mayor y la menor. Si se usa solo la menor suena pobre, sin variabilidad. También se puede usar el mixolidio, pero no termina de ser un fraseo interesante, salvo sobre el V grado.
Malmsteen no usa la mayor, solo cuando mete mixolidio, y no lo mete teniendo en cuenta el acorde, sino cuando le da Y la pentatónica mayor no la usa nunca, lo cual hace que suene menos variado.
Es parecido a lo que le pasa a Slash, los rockeros suelen usar solo el modo menor para solear (los hard-rockeros clásicos) y a ambos les pasa lo mismo, tiran de menores y no modulan nunca al mayor.
Digamos que no aprovechan la armonía de blues, es como si tocaran todo el rato sobre el mismo acorde.