Creo que alguna gente tiene demasiado idealizado como debe tocar un guitarrista.
Cuando leo algunos comentarios me da la sensación como de escuchar decir a uno que pinta buenos retratos en la plaza, que Picasso era mal pintor porque pintaba cubos.....es solo la impresión que me da a mi personalmente al leerlos.
En fin, no creo que ninguno cambiemos la opinión del otro...cada uno lo vemos desde perspectivas diferentes.
Hay una cosa en la que no estoy de acuerdo, y es que he leído en el post que Cobain no tenía una gran voz.
A mí personalmente me parece que tenía una voz enorme, que llenaba, que era plena, con un rango vocal amplio y ligeramente por encima de un barítono ligero que hacía que cualquier melodía se te metiera en la cabeza para siempre.
En lo que respecta la guitarra, igual no era un virtuoso, pero sacó petróleo de lo que tenía. Uso escalas y tonalidades mayores para música que anteriormente no era accesible, haciendo que pudiera sonar en todas partes. Uso chorus y distorsiones a tope en temas que iban directos al número uno de las radios...
Que si, que al lado de lo que ha aportado armónicamente Radiohead Nirvana no son nadie,
pero al lado de todo el vulgo de grupos que armónicamente no han aportado gran cosa son claramente líderes, tanto a la voz como a la guitarra.
Y bueno... a mí la verdad que no me gusta demasiado nirvana, para que os voy a engañar.
#214 tu has puesto que Kurt cobain es un gran guitarrista, y eso no se puede concebir. Kurt cobain tiene una voz raposa gritona y mala, y no hace falta ser un eurito musical para darse cuenta. Algunos tenéis a Nirvana en el Olimpo, y no me parece mal. Pero lo defendéis a capa y espada con datos subjetivos. Los demás también tenemos una opinión hacia Nirvana, y parace que si decimos algo malo saltáis al cuello.
estamos hablando de musica, a que datos objetivos os referis?
a las ventas? y quien compra los cds, la maquina de la verdad? o gente con su gusto y opinion subjetiva? a la cantidad de cd's o años de trayectoria? pero eso acaso mejora (por webs) la musica, lo que significo esa banda o lo que logra transmitir? me parece que son datos que no se relacionan entre si.
ademas son datos, especialmente lo de las ventas o lo de los temas tarareables (xd) que en mi opinion estan distorsionados. y es que una banda para ser escuchada necesita de una radio que ponga tus canciones. si por la radio solo les da por poner smells like teen spirit o come as you are pues que canciones pretendeis que la gente conozca? creo que es falta de originalidad por parte de esta gente, incluso en aniversarios, siempre smells like teen spirit. si yo compartiera (en redes sociales en mi caso) temas de los beatles evitaria poner aquellos que todo el mundo conoce, temas igual de buenos, hacer que la gente despistada diga "ostia, no conocia este temazo". porque nunca ponen spank thru, frances farmer..., serve the servants, loung act, o sappy, o dive, school, temas que sonarian perfectos en la radio. ya no digo nada de otros temas como even in his youth, aero zeppelin, stain, en definitiva bleach e incesticide, puesto que es "demasiado underground" para sonar en radio. pero la gente que de verdad le gusta nirvana aprecia incluso mas ese lado underground, punk rock.
sobre la voz, a mi es de las voces masculinas que mas me han transmitido jamas. "odio" voces estilo brian johnson, axel rose, en definitva voces metaleras. no es que las odie, pero no comparemos, una voz que sale como un chorro de sinceridad a otra voz que esta maquillada para adaptarse al espectaculo cual diva de la noche. si suena bien suena bien y punto, pero soy de los que prefiero la naturalidad. y naturalidad no es igual a no dar espectaculo, simplemente se nota, un ejemplo es angus young, da espectaculo pero se nota que le sale natural.
cada uno tendra un concepto de voz que le resulta mas agradable, o un concepto de lo que es una buena voz a la hora de cantar. hay gente que piensa que una voz sin pajarito en la garganta no es una buena voz para cantar. a mi de hecho, me suelen gustar mucho mas a menudo las voces mas bien planas, sin pajarito, me suelen transmitir mas, rollo neil young o jimmy hendrix por decir dos superconocidos. en mi opinion la voz de kurt cobain es, siendo rasposa, chillona, y todo lo que se quiera una de las mejores voces de la historia del rock sin lugar a dudas. gritos en el rock hay muchos y pa todos los gustos, pero como los de kurt... ninguno. no solo gritos por cierto, sino volved a escucharos something in the way, o polly (unplugged) entre muchas otras.
aclarar, por si acaso no se ha entendido, lo que dije de angus young es en su caso como guitarrista, obviamente... otros guitarristas ponen poses trilladisimas con su guitarra (especialmente en el rock) porque piensan que molan mas y no transmiten naturalidad.
yo lo que veo es mucho prejuicio hacia kurt cobain, mas que simples opiniones. si no fuera por el fenomeno nirvana y hasta por la teorica belleza fisica de kurt igual hasta muchos cambiarian la forma en que """"escuchan"""" sus canciones. fue un gran musico, algo infinitamente mas relevante que ser un gran guitarrista.
#224
Reconozco que la palabra "copiar" no es la indicada. Hicieron una versión acústica. De hecho para mi la mejor canción de Nirvana es esta versión de la canción de David Bowie.
Para gustos los colores. Al que le guste Nirvana pues me parece una opción más. A otros les gusta Estopa y a otros Lady Gaga y los gustos de cada uno hay que respetarlos.
Yo lo que digo es que hay grupos muchísimo más "grandes" que Nirvana y que llevan mucho tiempo y estarán fijados en el subconsciente colectivo de nuestra civilización durante muchísimos años. No veo a mis nietos saltando con Nirvana pero si les veo cantando All You Need Is Love
#216
A mí me gusta esta canción, tienen mucha fuerza ¡Mola!
También se puede comprobar en este video que Nirvana es un buen producto comercial.
#225
Bueno... hazte a la idea de que tus nietos saltaran con Smell Like Teen Spirits igual que cantaran All You Need Is Love...
Son temas que la historia ha hecho atemporales y los ha colocado al mismo nivel.
