#157 creo que simplemente no lees los post porque veo que no te enteras de nada, antes ya he dicho que si fuera por el talento musical el panorama cambiaría muchísimo, lo que sí que hay son artistas que nosotros llamamos comerciales que conectan con los gustos de la mayoría de público o al menos lo intentan y de esos hay miles, algunos lo logran y otros no, y eso tiene su mérito porque sino todos montábamos un grupo comercial y venderíamos millones de discos
También hay grupos que, según ellos, sólo están por la música, escena, les gusta, etc, como les pasó a metallica y ellos lo lograron (sin ser supuestamente), k h es sólo una parte del grupo y lleva con ellos desde el principio, intentar endiosarlo o ningunearlo no tiene mucho sentido
Que metallica solo esta o estaba por la música? Jeje, esa si que es buena...
#159 era sólo un ejemplo, si miras cualquier biografía del grupo ellos no eran, supuestamente, comerciales, no grababan videoclips, alguno lo dejó todo para estar en el grupo y se emborrachaban constantemente con una música que no les suponía un contrato multimillonario, el thrash no era como el glam precisamente
Baneado
Hay un desconocimiento profundo sobre Metallica, sobre su música y sobre las motivaciones de sus miembros para estar en una banda de rock. Provienen del trash metal, donde la furia y la pegada priman sobre el nivel técnico. Está MUCHO más cercano al punk y a la inmediatez de unos Motorhead que a tipos como Blackmore. Por tanto, hablar de si son buenos músicos o no, es una gran cagada. El trash se basa en un riff contundente, letras sin florituras, pegada y volumen. Que de todas maneras tendríamos mucho que discutir sobre eso de "buenos musicos". Kirk Hammet es el guitarrista ideal para un grupo como Metallica y santas pascuas, se acabó, achtung! Parad ya. Si no os gusta, youtube está pleno de pajilleros haciendo música para otros tantos colgados y todos contentos. Yo tengo a Hammet y otros a la última sensación de 19 años que al lado de Itzahak Perlman son una tremenda y grandísima mierda, gustos aparte.
Probablemente nadie ha oído hablar en su vida de Thomas Baltzar, pero todo el mundo conoce a Nicolo Paganini. Sin embargo el primero fue un auténtico revolucionario, sin el cual prácticamente no se entiende toda la música para violín posterior a su muerte. Tuvo una vida digna de una película y dejó unos tratados técnicos que son auténticos tesoros, y algunos discípulos que fueron precisamente algunos de los músicos más famosos de la época, que a su vez apuntalaron la voz y la técnica del violín. La música de Baltzar es bellísima y en la mayoria de sus composiciones la maestría de tal nivel que cuesta creer que hablamos del año 1656, por no hablar de la técnica depurada, limpia y tremenda que hace falta para tocar decentemente su música. En cambio Paganini no tuvo ni un solo discípulo decente, su música no representa nada en absoluto más allá de una indiscutible dificultad técnica, sus tratados duermen el sueño de los olvidados cubiertos de polvo, y tiene escritas páginas y páginas de música anodina y falta de caracter. Uno y otro asombraron a sus audiencias en sus respectivas épocas si bien es cierto que por diferentes razones y sensibilidades. Adivinen quien fue el responsable de hacer llorar en público a una reina a causa de su música, hecho que no se ha vuelto a repetir desde entonces. Sobre esta parrafada, saquen sus propias conclusiones.
[Este vídeo ya no está disponible en Youtube]
Opino que toca mejor que el 98 % de este foro. Y que tiene mas dinero que el 100 %
Baneado
#162 Si, y esa es otra de las cosas que hay quien no esta dispuesto a admitir!
Ya aprovecho para comentar el video que se le ve con dificultad para aprender un riff o algo... no se cuantos de ustedes han estado en una banda... de verdad no han vivido nunca un momento de tonteria que no eres capaz de pillar algo? y dale y dale hasta el ridículo a veces? o el compañero de la bateria hasta que lo cuadra a pesar de ser un monstruo? etc? Yo desde luego sí. Confieso publicamente que al menos en una ocasión me ha costado pillar algo relativamente sencillo con la facilidad que se le presume a mi experiencia, habilidad y conocimientos (músico desde los 5 años!)
#163 estoy de acuerdo, se está evaluando y comparando un guitarrista de una banda de thrash con virtuosos de la guitarra como friedman o malmsteen, creo que todo el mundo sabe ya a estas alturas que kirk hammet no va de virtuoso precisamente, intentar compararlo no tiene mucho sentido
marty friedman no venía precisamente de tocar thrash, simplemente lo contrató megadeth y ha grabado muy buenos discos pero no es precisamente un thrasher, no tiene la actitud y ni siquiera aprecia ésa música sólo hay que ver sus declaraciones
#164 seguramente al comienzo no estaban por la pasta, pero el nivel de mezquindad al que llegaron con el asunto de napster para mi fue algo que le quito muchos puntos al grupo. El tipo de música y la actitud del grupo a partir del álbum negro también le restaron puntos, siempre desde mi punto de vista, claro.
A mi en su día el and justice for all me flipaba, pero creo que desde entonces han perdido en varios aspectos, y lo bien o mal que toque Hammett para mi no es uno de los problemas del grupo, ya que soy de entender la música principalmente como sentimiento.
No quereis que se compare con marty friedman, no? Comparadlo entonces con Alex Skolnick, James Murphy, Chris Poland, el mismo en los 80 y demás guitarras solistas de bandas de thrash contemporaneos a el, y es que es un guitarrista del montón hablando de forma general, sin embargo de cerca, en los 80 era bastante bueno, con solos muy destacables como el de ride the lightning por ejemplo, y que hasta el AJFA tuvo un buen nivel y buenas ideas, pero que tras el éxito del Black Álbum se dedicó más a las putas, los yates y el champán que a seguir tocando y claro, lo ves ahora y da ascopena verlo intentar tocar lo que tocaba antes y que suene a wah para ocultar lo guarro que es tocando y que suene a gato atropellado.
Y lo de decir que un guitarrista no es bueno porque no ha hecho una composición conocida por la masa mediática es la mayor chorrada que he leído en mucho tiempo y más sabiendo que el metal en general es un tipo de música cruda que difícilmente es digerible de primeras, ponle a cualquiera de la calle algo de Necrophagist y veras la cara que te pone y veras como no llega a valorar las líneas de guitarras que tienen en cada canción donde una guitarra intercambia por así decirlo una conversación con la otra y con unos solos que ya quisiera más de algún genio del neoclásico haberlo escrito.
En resumen, Kirk es una leyenda por estar donde ha estado, que se mereció toda la fama que se ganó en los 80 pero que a dia de hoy, si estuviese en los Metallica de los 80 lo echarían en el primer ensayo por el nivel que tiene.
