A lo largo de mi vida he acudido a infinitos conciertos de toda índole, comprado miles de discos, etc... Pero siempre he tenido una curiosidad: qué porcentaje del taquillaje se suele llevar el grupo?. Cuanto se lleva un grupo por la venta de un cd?. Y por cada persona que escucha su música en Spoty/Deezer....?. Si alguien me puede aclarar como se hacen estos repartos se lo agradecería.
Voy a poner un ejemplo: hace 2 años fuimos a un concierto de Gari (cantante Hertzainak), éramos 200 personas y la entrada costaba 9€. Conciertazo. Pero no me cuadra que los 4 músicos, técnicos y demás pudieran llevarse un dinero un poco digno. Al día siguiente fuimos a ver a Wilko, 1000 personas a 50€. Supongo que ahí sí se llevarían más, pero no sé cuanto aproximadamente.
Gracias.
Ser artista, tocar tus temas y que te paguen es muy jodido, casi imposible, porque en principio nadie quiere oir tus temas ni pagar por ello. Ni te conocen ni tienen interés. Construirse una audiencia propia es una tarea muy muy jodida, que te sigan y que paguen por verte...
Otro mundo es el de servicios musicales, bandas de covers, tributos, amenización de eventos, charangas, terrazas, restaurantes... en todo eso puede haber algo de negocio, en lo otro, ser artista con temas y estilo propio, trabajo duro, talento y suerte.
1
#13
Si mezclamos política y música que no era el objeto del hilo, de lo políticamente correcto en España, tenemos una legión de artistas que viven de la subvención. Y los del cine probablemente, más que ninguno.
No sigo prácticamente nada de lo que hace Taylor Swift. Pero su éxito es innegable. Y no por hacer reguetón. El Country o el pop facilón de corte americano, fuera de sus fronteras no está de moda. Tampoco parece significarse mucho políticamente. Pero la chica y su show arrasan en todo el mundo.
Si fuese tan fácil como sumarse a la corriente de lo aceptado, todo el mundo se sumaría a esa fórmula. Y no es así. Hay algo más. Por mucho talento que tengas, si no trabajas a destajo, no triunfas. Con menos talento y la misma cantidad de trabajo, puedes llegar a algo. Pero solo con talento y nada más, lo tienes muy crudo por no decir imposible.
6
Yo no puedo opinar demasiado ya que no vivo de la música desgraciada o afortunadamente.
Pero por lo que leo, lo que está claro es que para dedicarse profesionalmente a algo y de manera autónoma, debes hacerlo a jornada completa. Nada de subvenciones ni comeduras de rabo. Quizá como todo tengas que moverte en los ambientes correctos, pero lo que hay que pensar es que la música ha pasado también por una reconversión, y no queda otra que reconvertirse.
No hablo de cambios de forma ni de estilo, hay que trabajar mucho más y dejar de mirar a aquellos tiempos que no volverán. Lo que si está claro, es que un buen músico, tiene más oportunidades que un badulaque, esto, como en cualquier profesión.
1
Hay una cosa que sucede en todas las profesiones: la desigualdad entre el de arriba y los demás es cada vez mayor.
1
Lo injusto de la música es que el talento no te garantiza triunfar y el triunfar no siempre require de talento.
También me vale sustituir talento por trabajo en la frase anterior y triunfar por "vivir de".
2
#19 pues si sucede en todas las profesiones quiere decir que es un fenómeno que está sucediendo en todas las sociedades, y por lo que sea prefiero esta segunda forma de decirlo.
#17 no hay una posible separación entre esferas, entre la economía, la sociedad o los valores, esto ya fue discutido entre cuando E.P, Thompson se le tiró a Althusser en "Miseria de la teoría" (sacan una reedición ahora muy cojonuda), ejemplo, el poder llenar una piscina en período de sequía es política, depende de quién pueda o no beneficia a unos u otros, por tanto se basa en valores y tiene una dimensión económica. Que la visión liberal imperante quiere seccionarlo todo para quitarnos agencia, vale, tú vota cada 4 años que después te sacan los empastes en el curro día a día, pero la división es artificial.
Dicho lo cual, y sabiendo que todo está unido, Taylor Swift acaba de sacar un doble albúm la semana pasada y como no podía ser de otra forma, está arrasando. jajajaja
#1 normal, hay por ahí una teoría, y solo una económica que preveía esto ya en el siglo XIX, ¿el qué? que cada vez por la pura competencia el mercado se concentraría y las ganancias se repartirían menos con lo iría generando más y más desigualdad, quitando los 30 gloriosos y con II GM mediante que arrasó el Kc lo que permitió acumulación exagerada de capital y un poco de reparto, en lo demás, es decir, el curso normal, no ha fallado ni un poco.
Y esto tú lo has puesto en la música, te animo a que amplíes el enfoque a cualquier ámbito, ahorros, sueldos, herencias... lo que quieras.
2
#17 Si no sigues a esta chica para que la pones de ejemplo? El objeto del hilo no es la política, es cierto, pero es que el ejemplo que has puesto y su éxito no se entienden lo uno sin lo otro. Esta chica intervino para acelerar un cambio de presidencia en EEUU influyendo de manera considerable. Era necesario? No, pero vio la oportunidad de tomar partido y ganar popularidad matando dos pájaros de un tiro. Para mi es la versión inglesa de Shakira y todos sabemos de que palo van estas "artistas".
No dudo que tengan mucho trabajo detrás pero también es cierto que mueven mucho dinero con asuntos "externos" a lo estrictamente artístico. Es mi opinión.
1
