Internet y los Trolls

Aracat escribió:

Por lo que haya podido llegar a leer del codigo penal , yo diria que eso de suplantacion no viene recogido como ilicito penal, tampoco le veo revelacion de secreto ( art.197) a esa conducta , que seria moralmente reprobable, que es un cierto abuso... quizas, pero viene recogido en el codigo penal? en que articulo? .... habra que mirarlo bien.
De todas maneras , diria que si aqui el chaval tiene 13 años, creo que no tiene responsabilidad penal hasta los 14 cuplidos, segun la ley 5/2000 , sobre la responsabilidad penal de los menores, si no recuerdo mal.

metillico escribió:

Dependiendo del uso que hagas en la supuesta suplantación del indentidad, así pueden llegar a ser las consecuencias.

No es lo mismo decir en el tuenti que te duele una muela, que decirle a uno de los amigos que se acaba de morir su padre:shock:, o que ponga a tu nombre mi hipoteca.

Belial_Baez escribió:

Él no, pero sus padres si
Los responsables son los padres. Si un niño quema un coche sus padres pagan. Eso ha sido así siempre. Si le importa una mierda, vale, pero los padres se tienen que hacer cargo.
Cuando mi primo tenía 12 años prácticamente quemó un coche. A ver quién pagó los desperfectos... Sus papás.

En lo demás, ya te ha respondido tomás. Hace poco un amigo mío ha ganado una denuncia contra su ex porque se hizo pasar por él.
No sé en qué artículo estará porque evidentemente no soy abogado, pero si un juez ha dictado sentencia, seguro que existe

Aryend escribió:

Hola compañer@s foreros. posteo esto por la corriente cada vez más arraigada de los trolls en internet.
para quienes no lo sepan troll es un término que se ha acuñado en esta época de internet para referirse a aquellas personas que se meten en chats, foros, comentarios de youtube etc. con la única intención de crear polémica y molestar, en palabras españolas "dar por saco"

Abro este hilo por que es un tema del que creo que no se ha hablado todavía en este foro (si, he usado el buscador ) y que en mi opinión nos concierne a todos...

estos trollers se dedican a molestar, por lo general dando una opinión falsa o ilógica (por no decir estúpida) para que la gente le responda y así entrar en polémica dando asi lugar a confrontaciones, insultos etc.

Digo todo esto por que es un tema a mi entender importante ya que no debemos entrar en su juego, si nos encontramos con algo así es mejor pasar del tema en la medida de lo posible ya que el único objetivo del troll es como ya he dicho molestar y lograr que nos enfademos lo cuál todos sabemos como suele acabar...

perdón si soy un poco reiterativo
---------------------------------
ah, y perdón si está en el foro incorrecto, la verdad es que no sabía muy bien donde colocarlo por lo que decidí ponerlo en General

Belial_Baez escribió:

Se hizo pasar por él en facebook. En ningún otro sitio. Y no es el único caso, son cosas que ya se han relatado por la tele. Y lo veo lógico.

Aracat escribió:

No por llevarte la contraria gratuitamente sino para aclarar algo sobre este tema y por lo que yo sé y mas allá de la lógica , si una conducta tipica no viene recogida en el còdigo penal y en un par de leyes especiales , no és delito , ni falta.
Tampoco deberiamos caer en el topico con lo que si sale en la tele , va a misa, que a esos de la tele tambien nos los conocemos.
Eso nos llevaria al art 401 del CP , y a sentencias ( jurisprudencia ) al respecto.
El delito en concreto es el de usurpacion del estado civil a ser interesante el leer http://foros.derecho.com/showthread.php/29273-DELITO-DE-USURPACION-ESTADO-CIVIL .
De todas maneras es requisito que sea para usar de sus derechos y acciones . o sea no es bastante, para la existencia del delito, con arrogarse una personalidad ajena, asumiendo el nombre de otro para un acto concreto asi no es suficiente, por tanto, el hecho enseñar el DNI e insistir en que se es otra persona , o hacer el troll en tuenti.
En cambio si seria delito el falsificar dicho DNI para poder acceder a la discoteca, no por alterar el estado civil sino por manipular , falsificando un documento publico, totalmente o parte de el.
Un saludo.

Aracat escribió:

No, si razon no te digo que te falte, ni que se hable por hablar, lo que no se es si estariamos delante de un tema de hakering asi como cuenta el chico? tal y como se relata en el articulo que mencionas, o no.
Otra duda que me surge es que falla el juez en el caso/s este que conoces, y si observa en la conducta tipica un 401 o bien un 197 que ya observe en un post anterior, todo ello sin querer obviar el 20 .que no afectaria segun veo ni en el caso que relatas para lo de tus conocidos o como para el chico este, que a mayor abundancia le seria de aplicacion directa el mismisimo art 1 de la LO 5/2000. sin tener entonces en dirimir el resto , habiendo en cualquier caso de sobreseer el tema el fiscal, por lo que tengo leido, y si no me equivoco.
Siendo igualmente cierto que los jueces acaban interpretando la ley , podriamos convenir que tampoco tienen libre albedrio a tal efecto siendo por eso las conductas punibles consideradas tipicas o no, protegiendo ese bien juridico el delito de prevaricacion, y a tal efecto de que eso no pase.

Aracat escribió:

No, si razon no te digo que te falte, ni que se hable por hablar, lo que no se es si estariamos delante de un tema de hakering asi como cuenta el chico? tal y como se relata en el articulo que mencionas, o no.
Otra duda que me surge es que falla el juez en el caso/s este que conoces, y si observa en la conducta tipica un 401 o bien un 197 que ya observe en un post anterior, todo ello sin querer obviar el 20 .que no afectaria segun veo ni en el caso que relatas para lo de tus conocidos o como para el chico este, que a mayor abundancia le seria de aplicacion directa el mismisimo art 1 de la LO 5/2000. sin tener entonces en dirimir el resto , habiendo en cualquier caso de sobreseer el tema el fiscal, por lo que tengo leido, y si no me equivoco.
Siendo igualmente cierto que los jueces acaban interpretando la ley , podriamos convenir que tampoco tienen libre albedrio a tal efecto siendo por eso las conductas punibles consideradas tipicas o no, protegiendo ese bien juridico el delito de prevaricacion, y a tal efecto de que eso no pase.

metillico escribió:

Joder, Aracat. Pues recurre a instancia superior, que es lo que procede.

Debatir casos concretos aquí, es lo mismo que volver al tema original del topic.

Belial_Baez escribió:

Mira, me acaba de contestar. Le había mandado un mensaje ayer.
Usurpación del estado civil. La condena fue por hacerse pasar por él.