Internet y los Trolls

#25 por Manuel_Baez el 04/04/2011
Aracat escribió:
Por lo que haya podido llegar a leer del codigo penal , yo diria que eso de suplantacion no viene recogido como ilicito penal, tampoco le veo revelacion de secreto ( art.197) a esa conducta , que seria moralmente reprobable, que es un cierto abuso... quizas, pero viene recogido en el codigo penal? en que articulo? ....:no_lo_se: habra que mirarlo bien.:roll:
De todas maneras , diria que si aqui el chaval tiene 13 años, creo que no tiene responsabilidad penal hasta los 14 cuplidos, segun la ley 5/2000 , sobre la responsabilidad penal de los menores, si no recuerdo mal.


Él no, pero sus padres si ;)
Los responsables son los padres. Si un niño quema un coche sus padres pagan. Eso ha sido así siempre. Si le importa una mierda, vale, pero los padres se tienen que hacer cargo.
Cuando mi primo tenía 12 años prácticamente quemó un coche. A ver quién pagó los desperfectos... Sus papás.

En lo demás, ya te ha respondido tomás. Hace poco un amigo mío ha ganado una denuncia contra su ex porque se hizo pasar por él.
No sé en qué artículo estará porque evidentemente no soy abogado, pero si un juez ha dictado sentencia, seguro que existe :saludo:

http://WWW.BELIALBAEZ.COM Web con lecciones, noticias, artículos, curiosidades...

Clases guitarra en Madrid (Vallekas) y online! contacta por privado
PARA LECCIONES Y NOVEDADES!! : https://twitter.com/#!/BelialBaez sigo si me siguen, en Facebook Belial Baez

Subir
#26 por aracat el 04/04/2011
metillico escribió:
Dependiendo del uso que hagas en la supuesta suplantación del indentidad, así pueden llegar a ser las consecuencias.

No es lo mismo decir en el tuenti que te duele una muela, que decirle a uno de los amigos que se acaba de morir su padre:shock:, o que ponga a tu nombre mi hipoteca.:D

Hombre eso si seria delito... falsificacion documental , pero pon lo que te queda de hipoteca a nombre de otro... y se te queda el inmueble, tu mismo XD.:yahoo:
---------------------------------
Belial_Baez escribió:
Él no, pero sus padres si ;)
Los responsables son los padres. Si un niño quema un coche sus padres pagan. Eso ha sido así siempre. Si le importa una mierda, vale, pero los padres se tienen que hacer cargo.
Cuando mi primo tenía 12 años prácticamente quemó un coche. A ver quién pagó los desperfectos... Sus papás.

En lo demás, ya te ha respondido tomás. Hace poco un amigo mío ha ganado una denuncia contra su ex porque se hizo pasar por él.
No sé en qué artículo estará porque evidentemente no soy abogado, pero si un juez ha dictado sentencia, seguro que existe :saludo:

Efectivamente, la responsabilidad penal es una y la civil otra, subsidiaria y solidariamente, la segunda en el caso de los menores se hacen cargo los padres o tutores legales, la cual cosa es permitido por la ley , el que se resuelva simultaniamente por el juez de menores en causa penal, habria que leer la sentencia de ese juez y en qué se izo pasar por él... ojo, en el tuenti probablemente , no. Así lo tengo yo entendido.;)
Subir
#27 por Manuel_Baez el 04/04/2011
Se hizo pasar por él en facebook. En ningún otro sitio. Y no es el único caso, son cosas que ya se han relatado por la tele. Y lo veo lógico.

http://WWW.BELIALBAEZ.COM Web con lecciones, noticias, artículos, curiosidades...

Clases guitarra en Madrid (Vallekas) y online! contacta por privado
PARA LECCIONES Y NOVEDADES!! : https://twitter.com/#!/BelialBaez sigo si me siguen, en Facebook Belial Baez

Subir
#28 por lirkenz el 05/04/2011
Aryend escribió:
Hola compañer@s foreros. posteo esto por la corriente cada vez más arraigada de los trolls en internet.
para quienes no lo sepan troll es un término que se ha acuñado en esta época de internet para referirse a aquellas personas que se meten en chats, foros, comentarios de youtube etc. con la única intención de crear polémica y molestar, en palabras españolas "dar por saco"

Abro este hilo por que es un tema del que creo que no se ha hablado todavía en este foro (si, he usado el buscador :D) y que en mi opinión nos concierne a todos...

estos trollers se dedican a molestar, por lo general dando una opinión falsa o ilógica (por no decir estúpida) para que la gente le responda y así entrar en polémica dando asi lugar a confrontaciones, insultos etc.

Digo todo esto por que es un tema a mi entender importante ya que no debemos entrar en su juego, si nos encontramos con algo así es mejor pasar del tema en la medida de lo posible ya que el único objetivo del troll es como ya he dicho molestar y lograr que nos enfademos lo cuál todos sabemos como suele acabar...

perdón si soy un poco reiterativo :D
---------------------------------
ah, y perdón si está en el foro incorrecto, la verdad es que no sabía muy bien donde colocarlo por lo que decidí ponerlo en General



images?q=tbn:ANd9GcRbdlWUC2dSIb3Rw8BSUvz-pnOMoZnNlwSK27ZjcLTXi831Tsvk4w&t=1

¿Y quien nos asegura tu no eres un troll que viene con la intencion de armar polemica sobre los troll?
(jajaja broma)

No me robes el tiempo preguntandome como estoy si no haras nada para mejorar mi estado

Revisen mi Blog amigos http://www.lirkenz.blogspot.com

Subir
#29 por aracat el 05/04/2011
Belial_Baez escribió:
Se hizo pasar por él en facebook. En ningún otro sitio. Y no es el único caso, son cosas que ya se han relatado por la tele. Y lo veo lógico.

No por llevarte la contraria gratuitamente sino para aclarar algo sobre este tema y por lo que yo sé y mas allá de la lógica , si una conducta tipica no viene recogida en el còdigo penal y en un par de leyes especiales , no és delito , ni falta.
Tampoco deberiamos caer en el topico con lo que si sale en la tele , va a misa, que a esos de la tele tambien nos los conocemos.
Eso nos llevaria al art 401 del CP , y a sentencias ( jurisprudencia ) al respecto.
El delito en concreto es el de usurpacion del estado civil a ser interesante el leer http://foros.derecho.com/showthread.php/29273-DELITO-DE-USURPACION-ESTADO-CIVIL .
De todas maneras es requisito que sea para usar de sus derechos y acciones . o sea no es bastante, para la existencia del delito, con arrogarse una personalidad ajena, asumiendo el nombre de otro para un acto concreto asi no es suficiente, por tanto, el hecho enseñar el DNI e insistir en que se es otra persona , o hacer el troll en tuenti.
En cambio si seria delito el falsificar dicho DNI para poder acceder a la discoteca, no por alterar el estado civil sino por manipular , falsificando un documento publico, totalmente o parte de el.
Un saludo.:leyendo:
Subir
#30 por Manuel_Baez el 05/04/2011
Aracat escribió:
No por llevarte la contraria gratuitamente sino para aclarar algo sobre este tema y por lo que yo sé y mas allá de la lógica , si una conducta tipica no viene recogida en el còdigo penal y en un par de leyes especiales , no és delito , ni falta.
Tampoco deberiamos caer en el topico con lo que si sale en la tele , va a misa, que a esos de la tele tambien nos los conocemos.
Eso nos llevaria al art 401 del CP , y a sentencias ( jurisprudencia ) al respecto.
El delito en concreto es el de usurpacion del estado civil a ser interesante el leer http://foros.derecho.com/showthread.php/29273-DELITO-DE-USURPACION-ESTADO-CIVIL .
De todas maneras es requisito que sea para usar de sus derechos y acciones . o sea no es bastante, para la existencia del delito, con arrogarse una personalidad ajena, asumiendo el nombre de otro para un acto concreto asi no es suficiente, por tanto, el hecho enseñar el DNI e insistir en que se es otra persona , o hacer el troll en tuenti.
En cambio si seria delito el falsificar dicho DNI para poder acceder a la discoteca, no por alterar el estado civil sino por manipular , falsificando un documento publico, totalmente o parte de el.
Un saludo.:leyendo:


http://www.pabloburgueno.com/2009/07/colaborando-con-la-agencia-efe-para-un-articulo-sobre-identidades-falsas/

CITO:

– Si no es delito, ¿qué consecuencias tiene entrar en una cuenta ajena de una red social y hacerse pasar por el titular, o bien crear una cuenta nueva utilizando el nombre de otra persona, aunque sólo sea para gastar una broma? ¿Cómo pueden defenderse los ciudadanos de este tipo de prácticas?

Entrar en la cuenta o el perfil de otra persona es una conducta que de por sí puede comportar graves consecuencias jurídicas. Al acceder a una cuenta ajena se puede estar cometiendo un delito de lesión de privacidad considerado por la normativa como una forma de descubrimiento y revelación de secretos; este delito, denominado comúnmente “hackering” se contempla en los artículos 197 y ss. del Código Penal. Para acceder a la cuenta o perfil del otro es probable que se hayan tenido que provocar daños a sistemas informáticos para saltarse o conseguir las claves y contraseñas; en dicho caso, nos encontraríamos ante un delito de daños a “redes, soportes o sistemas informáticos” consagrado en el apartado 2 del artículo 264 del Código Penal, delito denominado comúnmente “crackering”. Un ejemplo en el que se dan ambos supuestos sucedió hace unos meses en un caso en el que a una mujer le impusieron 5 años de cárcel por cometer un asesinato virtual. Una vez el individuo ha accedido al perfil o a la cuenta del otro si se hace pasar por el verdadero titular de la misma estará cometiendo un delito de usurpación de estado civil (401 del Código Penal), a no ser que se dé el extraño caso de que el perfil al que ha accedido fuese a su vez falso o inventado, en cuyo caso no sería de aplicación este delito ni el de hackering pero sí el de crackering, si procede. La combinación de delitos varía en función del tipo de acceso, los datos a los que se acceda y el uso que se haga de ellos.

El hecho de que la usurpación de identidad hubiera sido o no una broma no exime de responsabilidad a su autor, según dispone el artículo 20 del Código Penal. Pero podría llegar a ser considerado como circunstancia atenuante, en virtud del apartado 6 del artículo 21, o tenido como atípico.


Repito. Conozco directamente dos casos.Repito de nuevo, por si no me has leído: conozco directamente dos casos, de primera mano. No de segunda o tercera.

No es por llevarte la contraria tampoco, pero el código penal tiene múltiples interpretaciones. Hay artículos que permiten sanciones por muchos motivos. Lo acabas de ver en esta cita. Y no suelo hablar por hablar. Dije que conocía 2 casos, y este artículo me acaba de dar la razón.
Un saludo.

http://WWW.BELIALBAEZ.COM Web con lecciones, noticias, artículos, curiosidades...

Clases guitarra en Madrid (Vallekas) y online! contacta por privado
PARA LECCIONES Y NOVEDADES!! : https://twitter.com/#!/BelialBaez sigo si me siguen, en Facebook Belial Baez

Subir
#31 por aracat el 05/04/2011
No, si razon no te digo que te falte, ni que se hable por hablar, lo que no se es si estariamos delante de un tema de hakering asi como cuenta el chico? tal y como se relata en el articulo que mencionas, o no.
Otra duda que me surge es que falla el juez en el caso/s este que conoces, y si observa en la conducta tipica un 401 o bien un 197 que ya observe en un post anterior, todo ello sin querer obviar el 20 .que no afectaria segun veo ni en el caso que relatas para lo de tus conocidos o como para el chico este, que a mayor abundancia le seria de aplicacion directa el mismisimo art 1 de la LO 5/2000. sin tener entonces en dirimir el resto , habiendo en cualquier caso de sobreseer el tema el fiscal, por lo que tengo leido, y si no me equivoco.
Siendo igualmente cierto que los jueces acaban interpretando la ley , podriamos convenir que tampoco tienen libre albedrio a tal efecto siendo por eso las conductas punibles consideradas tipicas o no, protegiendo ese bien juridico el delito de prevaricacion, y a tal efecto de que eso no pase.:si:
Subir
#32 por Manuel_Baez el 05/04/2011
Aracat escribió:
No, si razon no te digo que te falte, ni que se hable por hablar, lo que no se es si estariamos delante de un tema de hakering asi como cuenta el chico? tal y como se relata en el articulo que mencionas, o no.
Otra duda que me surge es que falla el juez en el caso/s este que conoces, y si observa en la conducta tipica un 401 o bien un 197 que ya observe en un post anterior, todo ello sin querer obviar el 20 .que no afectaria segun veo ni en el caso que relatas para lo de tus conocidos o como para el chico este, que a mayor abundancia le seria de aplicacion directa el mismisimo art 1 de la LO 5/2000. sin tener entonces en dirimir el resto , habiendo en cualquier caso de sobreseer el tema el fiscal, por lo que tengo leido, y si no me equivoco.
Siendo igualmente cierto que los jueces acaban interpretando la ley , podriamos convenir que tampoco tienen libre albedrio a tal efecto siendo por eso las conductas punibles consideradas tipicas o no, protegiendo ese bien juridico el delito de prevaricacion, y a tal efecto de que eso no pase.:si:


Mira, me acaba de contestar. :D Le había mandado un mensaje ayer.
Usurpación del estado civil. La condena fue por hacerse pasar por él.

http://WWW.BELIALBAEZ.COM Web con lecciones, noticias, artículos, curiosidades...

Clases guitarra en Madrid (Vallekas) y online! contacta por privado
PARA LECCIONES Y NOVEDADES!! : https://twitter.com/#!/BelialBaez sigo si me siguen, en Facebook Belial Baez

Subir
#33 por Metillico el 05/04/2011
Aracat escribió:
No, si razon no te digo que te falte, ni que se hable por hablar, lo que no se es si estariamos delante de un tema de hakering asi como cuenta el chico? tal y como se relata en el articulo que mencionas, o no.
Otra duda que me surge es que falla el juez en el caso/s este que conoces, y si observa en la conducta tipica un 401 o bien un 197 que ya observe en un post anterior, todo ello sin querer obviar el 20 .que no afectaria segun veo ni en el caso que relatas para lo de tus conocidos o como para el chico este, que a mayor abundancia le seria de aplicacion directa el mismisimo art 1 de la LO 5/2000. sin tener entonces en dirimir el resto , habiendo en cualquier caso de sobreseer el tema el fiscal, por lo que tengo leido, y si no me equivoco.
Siendo igualmente cierto que los jueces acaban interpretando la ley , podriamos convenir que tampoco tienen libre albedrio a tal efecto siendo por eso las conductas punibles consideradas tipicas o no, protegiendo ese bien juridico el delito de prevaricacion, y a tal efecto de que eso no pase.:si:


Joder, Aracat. Pues recurre a instancia superior, que es lo que procede.:p

Debatir casos concretos aquí, es lo mismo que volver al tema original del topic.;):D
Subir
#34 por aracat el 05/04/2011
metillico escribió:
Joder, Aracat. Pues recurre a instancia superior, que es lo que procede.:p

Debatir casos concretos aquí, es lo mismo que volver al tema original del topic.;):D


Pues no estoy de acuerdo, puesto que recurrir me parece un absurdo por lo que se plantea , creo que no ha lugar, siendo una mera discusion aclaratoria sobre lo expuesto hasta el momento en el hilo, no un caso concreto que necesite de alguna salida en concreto, la duda queda si se puede observar un 264, pero antes queria saber la opinion de belial y si dispone informacion al respecto , el caso concreto nos puede mas bien llevar a un concepto de ilicito y quizas al tema original , pero eso no conlleva que deje de aportarnos algo.:| mas alla de un simple alegato a lo perry mason.:saludo:
---------------------------------
Belial_Baez escribió:
Mira, me acaba de contestar. :D Le había mandado un mensaje ayer.
Usurpación del estado civil. La condena fue por hacerse pasar por él.


Ok , entonces seguramente el juez observó que usara derecho o accion . O sea un 401
Gracias.
Subir
#35 por Metillico el 05/04/2011
Pues hombre, si estamos hablando de sentencias firmes, lo más probable es que hayan dictado sentencia dos órganos judiciales.;)

Si no estás de acuerdo con la interpretación que de una ley hace un juez, puedes recurrir a instancia superior, y este puede estimar tu demanda.

Hecho que no necesariamente implica prevaricación.;)

Si consideras que hay prevaricación, debes abrir demanda a ese juez, y de ser estimada tu demanda, podría implicar nulidad de la sentencia anterior.:si:

Pero vamos, que debatir semejantes extremos en este hilo, te va a llevar un buen rato, y ninguna conclusión a la que puedas llegar va a ser vinculante.:saludo:
Subir
#36 por phakkito el 05/04/2011
con todo este lio.. al final los trolls son todos abogados :D :D :D

o iba de trolls e internet??? :p

La vida es muy peligrosa. No por las personas que hacen el mal, sino por las que se sientan a ver lo que pasa.

Todos somos muy ignorantes. Lo que ocurre es que no todos ignoramos las mismas cosas.

Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo