[Hilo cíclico] ¿Realmente la madera influye en el sonido?

mod
#673 por Esteban Piera el 30/10/2015
Veamos pepe. Yo creo que te has pasado un poco, quiero decir si ha coincidido que en un momento determinado la conversación se ha convertido en bilateral entre Tokai y yo, ha sido porque se ha dado el caso. Y ha sonado a bronca de niños.

Es un foro, y como tal hay gente que nos conocemos más y gente que nos conocemos menos, pero el concepto de barra de bar es bastante correcto. Una cosa es que este sea un tema serio y algunos se lo tomen más a pecho como otros se la puede soplar. Rigor, rigor, va a ser complicado. Pero en el fondo, yo al menos me lo tomo como una charla entre amigos que comparten afición, tú incluído. Ahora yo ya te digo que estoy muy interesado en saber.

"No practiques mientras toques, y no "toques" mientras practicas."
"Nunca sabrás lo que puedes hacer, hasta que no trates de hacer más de lo que puedas” – Tony Blauer

Subir
#674 por acracio el 30/10/2015
Yo sigo con lo mío.
La energía de la onda mecánica es la suma de las energías de sus ondas armónicas.
La energía de una onda es proporcional al cuadrado de la amplitud (volumen) y al cuadrado de su frecuencia (tono).
La cantidad de onda, no reflejada, que cambia de medio varía su velocidad pero no su frecuencia.

En el camino que he descrito la cantidad de energía que vuelva a la cuerda habrá perdido amplitud, la percepción es más débil, y los armónicos que retornen ¿habrán variado en su proporción? ¿serán suficientes para modificar el timbre?

Tengo mi opinión pero no la respuesta exacta.
Subir
--474219--
#675 por --474219-- el 30/10/2015
Tokai escribió:
Acracio, cuando tu pulsas una cuerda, esa energía ondulatoria se transmite a todos los elementos en contacto con la cuerda, y la van absorbiendo. Se intenta que no sean muy absorbentes, de lo contrario apagarían la vibración enseguida y la guitarra no haría su función... sonar por el altavoz más allá de una semigarrapatea (imagina una cejuela y un puente de goma).

A su vez todos todos los materiales en contacto con la cuerda están en contacto con otros componentes que también absorberán energía de esos materiales que la absorben de la cuerda y cada uno de ellos aportando su granito de arena a absorber de una u otra manera la energía ondulatoria y cada uno de ellos tienen predilección por comerse antes unos armónicos que otros, los que antes son comidos antes desaparecen de la vibración de la cuerda, y eso es lo que constituye lo que llamamos timbre del instrumento.

Jugando con todos esos componentes que absorben la energía ondulatoria de una u otra manera puedes alterar el timbre, unos de una manera más relevante que otros como estamos repitiendo continuamente, pero todos en su medida aportan su granito de arena.


Coeficiente adsorción de la madera 0.04 ( de 125 a 4000 Hz) - Valores medios
Coeficiente de adsorción de un musico con instrumento musical de 0.40 en adelante
Subir
#676 por Tokai el 30/10/2015
acracio escribió:
y los armónicos que retornen ¿habrán variado en su proporción? ¿serán suficientes para modificar el timbre?


Leíste el ejemplo de dos Les Paul de la foto?

Si te digo cuál es mi experiencia en ese caso en concreto y que podría dar respuesta a tus preguntas me creerías o si por el contrario es divergente a la opinión que ahora tienes lo achacaras a la sugestión?

Si alguno de mis proyectos o reviews te ha parecido interesante puedes encontrarlos todos en mi blog: GUITARS & TUBES
http://guitarsandtubes.blogspot.com.es/

Subir
#677 por acracio el 30/10/2015
Hombre yo he visto a una persona, en un vídeo, hacer las pruebas con un osciloscopio y la diferencia no es significativa.

Pero tu me dices lo que has experimentado y no voy a decir que me engañas, simplemente me gustaría conocer la explicación a este fenómeno físico.

Salud
Subir
--474219--
#678 por --474219-- el 30/10/2015
Importante a tener en cuenta el coeficiente de adsorción del musico, porque no solo aporta su granito de arena como los demás componentes que estan en contacto más o menos directo con las cuerdas de la guitarra, ya que además esas vibraciones enmascaran la percepción del sonido.

El ejemplo más conocido es cuando nos oímos en una grabación y no nos parece nuestra voz, por que en la grabación oímos nuestra voz, pero cuando hablamos las vibraciones de las cuerdas vocales enmascaran nuestra percepción de voz.

Tal vez sea por eso que en la prueba de la Politecnica de Valencia, los guitarrista al no tocar ellos la guitarra no tenían esa referencia
Subir
#679 por Tokai el 30/10/2015
#677

La diferencia entre esas dos guitarras es el cuerpo, una es SEB y la otra es tradicional:

sebstrucuture3.png

"The string vibrations of wooden intruments travel faster at the center of the body than they do at the top and back. By placing a cross-grained piece of wood at this center position of the body, sound is reflected back towards the top and back of the instrument four times faster than on a standard guitar.

This groundbreaking new body construction offers dramatically increased sustain and note clarity that can actually be felt "streaming" through your body as you play."


"Las vibraciones generadas por las cuerdas de los instrumentos de cuerda viajan más rápido en el centro del cuerpo de lo que lo hacen en la tapa y la trasera. Poniendo en el centro madera con el grano perpendicular la onda sonora es reflejada adelante y atrás entre tapa y trasera cuatro veces más rápido que un cuerpo standard.

Esta nueva construcción ofrece un incremento de sustain relevante y mayor claridad en las notas, incluso puedes notar cómo pasan por tu cuerpo cuando tocas"

Esa es la explicación, yo te digo que en las condiciones que describía varios posts atrás, a mis oídos el sustain se incrementa algo, no mucho la verdad, y el tono de la guitarra es muy sutilmente más brillante, más claro, más abierto. Tengo esas dos guitarras hace 9 años, por lo que tocarlas las he tocado miles de horas.

Si alguno de mis proyectos o reviews te ha parecido interesante puedes encontrarlos todos en mi blog: GUITARS & TUBES
http://guitarsandtubes.blogspot.com.es/

Subir
#680 por semifuso el 31/10/2015
Una guitarra eléctrica forma una cadena de sonido muy compleja, desde la forma en qué pisamos y golpeemos la cuerda, la vibración de ésta, de cejilla, puente, pala, diapasón, mástil, cuerpo, la forma en que se vea modificada la vibración inicial, cómo la recojan las pastllas, la influencia del resto de electrónica... y luego ya el acabose: efectos, amplificación, hasta llegar a unos conos, y luego la sala y/o la grabación y el tratamiento que reciba... y para acabar de arreglarlo el que escucha y sus condiciones.
Por no hablar de lo subjetivo de la percepción de cada uno y el efecto de ésta en la memoria, prejuicios, estado físico, de ánimo....

La mayoría de nosotros no somos físicos, ni neuropsicólogos, hemos leído cuatro cosas por ahí y creemos hacernos una idea, o peor, nos la formamos con la idea preconcebida de justificar nuestras inversiones o la falta de ellas.
Incluso muchos se ofenden ante opiniones que dejan sus inversiones en mal lugar.

Como mucho aportamos ideas sueltas sin saber muy bien como se cocina todo ese guiso, así que rigor va a ser muy complicado que ofrezcamos.

Tocar la guitarra medio decentemente ya es una aventura, meterse a físico con la wikipedia y media docena de estudios que no sabemos interpretar correctamente es una temeridad.

El cuánto y cómo influye la madera queda lejos de nuestro alcance, sólo contamos con sensaciones de un pequeño muestreo, sin aislar apenas componentes, y eso hace muy complicado que podamos aseverar con seguridad y certeza el cómo y el cuánto de cada componente en el resultado final.

Influye? Seguro.
Cómo? Pues alterando la vibración original
Cuánto? Éste... bueno.... puedo pedir el comodín del físico? Puede venir con un técnico en electrónica, un neuropsicólogo y un experto en acústica?

Saludos.
Subir
1
--575990--
#681 por --575990-- el 31/10/2015
semifuso escribió:
aportamos ideas sueltas sin saber muy bien como se cocina todo ese guiso

Cierto, por lo menos en mi caso.
semifuso escribió:
meterse a físico con la wikipedia y media docena de estudios que no sabemos interpretar correctamente es una temeridad

No diría yo tanto, aprendiendo pequeños detalles de aquí y de allá al final podemos tener una idea mas o menos clara y bastante acertada.
semifuso escribió:
muchos se ofenden ante opiniones que dejan sus inversiones en mal lugar.

este es en mi opinión el mayor mal y el que mas falta de respeto demuestra hacia los demás, que aportes datos que te hayas tomado la molestia de buscar para contribuir o contrarrestar una postura y no te respondan o te ignoren.
Tokai escribió:
Esta nueva construcción ofrece un incremento de sustain relevante y mayor claridad en las notas, incluso puedes notar cómo pasan por tu cuerpo cuando tocas"

Esta es una demostración mucho mas clarificadora que mi explicación sobre la importancia de la madera del cuerpo, en como su sistema de construcción en este caso afecta al todo, yo pienso que tanto Esteban como Acracio no están faltos de razón, al menos en como yo entendía que el cuerpo afectaba al sonido, mas que en la cantidad es en la forma, el cuerpo no es responsable directo de digamos, la belleza del sonido, que nos suene redondo, que no suene a alambres vamos, es la madera del diapasón la que mayor influencia tiene en este aspecto junto a cejilla y puente, creo que esta claro que las pastillas contribuyen al carácter y que se limitan a amplificar el resultado sea como humbucking, single coil o p-90...
pero el cuerpo si lo es de una correcta trasmisión de las vibraciones, hecho que afecta enormemente al resultado final que puedan aportar otros elementos, así que no puedo mas que concluir que con cuerpos de maderas diferentes obtendremos resultados diferentes aunque sean sutiles, y con cuerpos de maderas ¨malas´ (cuerpo de una affinity por ejemplo) obtendremos resultados deficientes por mucho que hayamos escogido todos los demás elementos.
Subir
#682 por potajito el 31/10/2015
semifuso escribió:
Tocar la guitarra medio decentemente ya es una aventura, meterse a físico con la wikipedia y media docena de estudios que no sabemos interpretar correctamente es una temeridad.


Me parece de lo mas sabio que se ha dicho en páginas y páginas por aqui.

Calla y toca joé

Subir
#683 por acracio el 31/10/2015
Bueno creo que las posturas ya no son lo radicales que pudiera parecer al inicio.
Yo en mis estudios, he de reconocer, que el sonido era un coñazo para mi y siempre procuré evitarlo. Curiosamente luego las ondas (no de sonido) tuvieron mucho que ver con lo que elegí.

Como el fuego se está apagando, y yo soy un poco cabroncete, voy a echar leña: ¿cuanto influye el diapasón? Tenemos el caso de Gittler que lleva los trastes unidos al mástil.

Por favor tomadlo a broma. Nos tomamos unas cervezas y a disfrutar de la música.

Salud
Subir
mod
#684 por Esteban Piera el 31/10/2015
Yo la Gittler es uno de los instrumentos que más curiosidad tengo por probar. El problema en todo esto es que es un instrumento completamente diferente, es decir, las pastillas no van alojadas de la misma forma que en una guitarra eléctrica, son individuales por cada cuerda y están alojadas en las selletas, Por tanto instrumentos diferentes, sonidos distintos seguramente. No porque capten el sonido de la guitarra, sino porque es otro concepto único, del que no tenemos información. Por no mencionar que su diseño no tiene nada que ver.
"6 individual pickups of revolutionary design"

"No practiques mientras toques, y no "toques" mientras practicas."
"Nunca sabrás lo que puedes hacer, hasta que no trates de hacer más de lo que puedas” – Tony Blauer

Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo