Consejo, Amplificador para metal extremo

#13 por skamot el 12/10/2010
Creo que ni el engl thunder ni screamer llegan a metal ...yo tengo un screamer y busco ese sonido metal pesado, de por si el ampli solo no llega, de hecho busco alguna combinacion de pedal+ampli para llegar hasta ahi ..... alguna sugerencia ? ( me vendría bien ) ..... he creado un post sobre el tema, pero no tengo respuestas ..

Hay gente que recomienda apoyarse con un overdrive, yo he probado eso y no consigo configurarlo, suena muy saturado ( ruidos por todos los lados ) y chirriante, o es que no se como utilizarlo ..

A ver si alguien me hecha un cable para conseguir ese sonido metal extremo ...

Gracias de antemano ...

PD: Respecto al post, amplis para metal, pues con un randall o un krank no vas a fallar, no te harán falta pedales. también tienes el bugera 6262 ( mucho mas cañero que el 333xl ) ..
Subir
#14 por vedaabierta el 12/10/2010
skamot escribió:
Creo que ni el engl thunder ni screamer llegan a metal ...yo tengo un screamer y busco ese sonido metal pesado, de por si el ampli solo no llega, de hecho busco alguna combinacion de pedal+ampli para llegar hasta ahi ..... alguna sugerencia ? ( me vendría bien ) ..... he creado un post sobre el tema, pero no tengo respuestas ..

Hay gente que recomienda apoyarse con un overdrive, yo he probado eso y no consigo configurarlo, suena muy saturado ( ruidos por todos los lados ) y chirriante, o es que no se como utilizarlo ..

A ver si alguien me hecha un cable para conseguir ese sonido metal extremo ...

Gracias de antemano ...

PD: Respecto al post, amplis para metal, pues con un randall o un krank no vas a fallar, no te harán falta pedales. también tienes el bugera 6262 ( mucho mas cañero que el 333xl ) ..


Pues con un tube screamer de toda la vida ya se consigen cosas bien cañeras pones el volumen del pedal a tope el gain del mismo al minimo y el tono al gusto,por poner un ejemplo,si quieres mas chicha y definicion el ZW overdrive para mi no tiene rival.

En cuanto al 333XL lo comento como punto de comparacion con el thunder para darse cuenta de que este no llega ni por asomo a lo esperado.
El 6262 es mucho mas cañero e incluso a mi oido y repito a mi oido,suena mejor que el 5150,pero no me convence el caracter ni el tono comparado con el 333XL y la verdad es que cuando he probado el 6262 o he tocado con el 5150 el gain ha estado mas bajo de lo que hubiera querido porque sino no se entiende nada.
Subir
#15 por skamot el 12/10/2010
vedaabierta escribió:
Pues con un tube screamer de toda la vida ya se consigen cosas bien cañeras pones el volumen del pedal a tope el gain del mismo al minimo y el tono al gusto,por poner un ejemplo,si quieres mas chicha y definicion el ZW overdrive para mi no tiene rival.

En cuanto al 333XL lo comento como punto de comparacion con el thunder para darse cuenta de que este no llega ni por asomo a lo esperado.
El 6262 es mucho mas cañero e incluso a mi oido y repito a mi oido,suena mejor que el 5150,pero no me convence el caracter ni el tono comparado con el 333XL y la verdad es que cuando he probado el 6262 o he tocado con el 5150 el gain ha estado mas bajo de lo que hubiera querido porque sino no se entiende nada.


Hola, muchas gracias por la aclaracion respecto al tubescreamer ... si no es mucha molestia me gustaria que me especificaras un poco mas sobre el tema ya que me interesa muchisimo esto ...

He probado el tubescreamer delante del engl screamer, y como dije, no se si lo hice mal , pero no di con el resultado, todo eran chillidos y barullos, la pregunta es .... podria conseguir el sonido de un 6262 o un peavey 5150 ( o similar ), con esa configuracion ? ? ? .. ( o algo que se le asemeje ), seria usando la ecualizacion que has puesto arriba ?

Muchas gracias de antemano ..
Subir
#16 por vedaabierta el 12/10/2010
Pues la cosa con el ts es bien facil,si quieres mantener el caracter del ampli como te he dicho gain al minimo y volumen a tope,el tono es para gustos y depende de la guitarra en parte pero cuanto mas grave lo pongas mas bola se hara o mas gordo sera el grano de la distorsion, cuanto mas agudo el grano sera mas fino,
Pero para mi el punto de partida es sacar del ampli una distorsion lo mas limpia posible,cando digo limpia me refiero a que articule bien pero que todabia se pueda subir un poco mas y a partir de ahi pisar el TS,para tirar a la onda del 5150 juega subiendo el gain del pedal y bajando un poco el del ampli y el tono entre las 12 y las 3 en punto.
Subir
#17 por skamot el 12/10/2010
Muchas gracias ,, :) , probaré a ver ...
Subir
mod
#18 por Rius el 13/10/2010
vedaabierta escribió:
Hola,para lo que lo quieres yo no me tiraba tan de cabeza al thunder y mira que me gusta ese ampli,trata de probar de verdad un bugera 333XL con la pantalla engl y el thunder con la misma pantalla y me cuentas objetivamente con cual se te ponen lo pelos de punta,mas aun sabiendo lo que quieres tocar.


Tratar de comparar esos 2 cabezales... sinceramente, es una burrada. Así de simple.

vedaabierta escribió:

En cuanto a la pantalla,sin dudarlo mejor recta que angulada,mejor resonancia.

Madre mia... ¿y esto?

vedaabierta escribió:

De todos modos prueba y reprueba que aunque hablemos de buenos amplis,un buen amplificador que no se ajusta a lo que quieres es como aflojar tornillos con un cuchillo,lo conseguiras pero nunca estaras igual de comodo que si lo hicieras con un destornillador.


En esto es lo único que estoy de acuerdo de tu post: tu compra final tiene que tener TU visto bueno. Todo lo que hayas leido, o te hayan dicho ha de ser solo un apoyo a tu decisión final. Si la convivencia con tus instrumentos se te hace extaña, da igual lo buenos que sean. El simil del destornillador no lo acabo de entender :roll:
Subir
#19 por Draugr el 13/10/2010
En que quedamos entonces en recta o angulada? que me estoy haciendo un lio
Subir
mod
#20 por Rius el 13/10/2010
sagasth escribió:
En que quedamos entonces en recta o angulada? que me estoy haciendo un lio

El debate sobre este tema puede ser eterno y mortal, pero lo que el compañero te ha puesto de la resonancia no tiene fundamento ninguno. Ni teórico, ni práctico.

Te doy mi experiencia personal y consejo, y tu ya valoras: El fin esencial del angulado de una pantalla es hacer que el sonido llegue mejor al guitarrista. No tiene más.

Una pantalla recta te está proyectando todo el "chorro" de sonido en una misma dirección: la de tu culo, que no tiene orejas :). Con lo cual, si no te alejas 10 metros de la pantalla, o te sientas, o te cortas las piernas, no vas a escuchas lo que realmente está saliendo de tu amplificador. Esto es serio, y lleva a 2 reacciones muy concretas con sus respectivos problemas:

- 1. Tenderás a subirle agudos o medios, porque efectivamente, TE va a sonar más grave, debido a que el grueso del chorro de sonido está apuntando a tu cintura, NO porque los angulados "tengan mejor resonancia". ¿Problema?: Vas a introducir innecesariamente una componente importante de chicharra en tu sonido.

- 2. Tenderás a subirle volumen, cuando realmente no lo necesitas.

Los combos se levantan del suelo con cajas o mesas, las pantallas rectas se calzan si es posible, y las anguladas también. Lo ideal sería que todos tocasemos con un stack completo: con una 4x12 recta abajo, y una angulada arriba. Como en general la gente no se va a gastar la pasta en dos pantallas de golpe, pues la primera es normal que sea angulada.

Todo el tochaco de arriba, es aplicable a local y a directo. Pros de la recta: probablemente le hará llegar mejor sonido a tu público ... pero si esto que ganas en "sonido externo" (que debería ser mínimo con una buena microfonización o como se escriba:D), lo pierdes en escucharte en condiciones, ya me dirás tu a mi si merece la pena. Piensa que escucharte medio bien por los monitores puede ser algo poco menos que una hazaña, así que escucharte lo mejor posible por tu pantalla, es siempre una muy buena idea.

Se me ha ido la mano con el tochazo, pero no me entra en la cabeza la costumbre que tienen algunos de convertir opiniones personales en verdades universales, y encima, no fundamentarlas :roll:
Subir
Baneado
#21 por danibg el 13/10/2010
winterkiller escribió:
El debate sobre este tema puede ser eterno y mortal, pero lo que el compañero te ha puesto de la resonancia no tiene fundamento ninguno. Ni teórico, ni práctico.

Te doy mi experiencia personal y consejo, y tu ya valoras: El fin esencial del angulado de una pantalla es hacer que el sonido llegue mejor al guitarrista. No tiene más.

Una pantalla recta te está proyectando todo el "chorro" de sonido en una misma dirección: la de tu culo, que no tiene orejas :). Con lo cual, si no te alejas 10 metros de la pantalla, o te sientas, o te cortas las piernas, no vas a escuchas lo que realmente está saliendo de tu amplificador. Esto es serio, y lleva a 2 reacciones muy concretas con sus respectivos problemas:

- 1. Tenderás a subirle agudos o medios, porque efectivamente, TE va a sonar más grave, debido a que el grueso del chorro de sonido está apuntando a tu cintura, NO porque los angulados "tengan mejor resonancia". ¿Problema?: Vas a introducir innecesariamente una componente importante de chicharra en tu sonido.

- 2. Tenderás a subirle volumen, cuando realmente no lo necesitas.

Los combos se levantan del suelo con cajas o mesas, las pantallas rectas se calzan si es posible, y las anguladas también. Lo ideal sería que todos tocasemos con un stack completo: con una 4x12 recta abajo, y una angulada arriba. Como en general la gente no se va a gastar la pasta en dos pantallas de golpe, pues la primera es normal que sea angulada.

Todo el tochaco de arriba, es aplicable a local y a directo. Pros de la recta: probablemente le hará llegar mejor sonido a tu público ... pero si esto que ganas en "sonido externo" (que debería ser mínimo con una buena microfonización o como se escriba:D), lo pierdes en escucharte en condiciones, ya me dirás tu a mi si merece la pena. Piensa que escucharte medio bien por los monitores puede ser algo poco menos que una hazaña, así que escucharte lo mejor posible por tu pantalla, es siempre una muy buena idea.

Se me ha ido la mano con el tochazo, pero no me entra en la cabeza la costumbre que tienen algunos de convertir opiniones personales en verdades universales, y encima, no fundamentarlas :roll:


+1 :ok: :aplausos:
Subir
#22 por vedaabierta el 13/10/2010
winterkiller escribió:
Tratar de comparar esos 2 cabezales... sinceramente, es una burrada. Así de simple.


Madre mia... ¿y esto?



En esto es lo único que estoy de acuerdo de tu post: tu compra final tiene que tener TU visto bueno. Todo lo que hayas leido, o te hayan dicho ha de ser solo un apoyo a tu decisión final. Si la convivencia con tus instrumentos se te hace extaña, da igual lo buenos que sean. El simil del destornillador no lo acabo de entender :roll:



Burrada es recomendarle un thunder para lo que el quiere tocar.
Por eso digo que compare estos dos amplis,es la manera mas rapida de saber lo que no quieres.

Efectivamente el debate puede ser eterno,pero realidad solo hay una y es que la mejor difusion de sonido la encontrara en una pantalla angulada mientras toque a 1 metro de ella,de ahi en adelante cualquiera de las dos,porque a menos que la cosa haya cambiado de cuando era mozo,el sonido se propaga de manera esferica no a chorro.

Por contra una pantalla angulada,en la que se empleen los mismos materiales y altavoces que en una recta,suena peor y no digo mal,simplemente peor,por el mero hecho de como estan construidas una y otra.

Tener que poner mas agudos o medios no es ningun problema mientras se consiga lo que uno busca,para eso estan.

Y creeme que te lo digo con unos cuantos años y pantallas a cuestas,que con la que se tiende a subir el volumen es con la angulada a menos que ensayes en locales diminutos.

Si no es tan sencillo como probar una recta y una angulada y me cuentas

Lo aplicable a combos 1X12 y 2X12 en menor medida,que pueden o no estar cerrados por detras y en los que el chasis del amplificador,ocupa un espacio que es libre en una pantalla de las mismas caracteristicas no es aplicable de la misma manera a una 4X12 cerrada.

Lo del tono y volumen son apreciaciones subjetivas y discutibles,pero que una pantalla recta tiene mejor calidad de sonido en frecuencias graves es una evidencia y una realidad,que te guste mas el de una u otra es subjetivo.

Que se me olvidaba,en un full stack a dia de hoy es absurdo poner una pantalla angulada arriba,es a lo que se acostumbra por estetica y una reminiscencia del primer full stack un 8X12 de Pete townsend,con los dos altavoces superiores iinclinados hacia arriba, para poder atronar-llegar al publico de las parte mas altas.
Subir
mod
#23 por Rius el 14/10/2010
vedaabierta escribió:
Burrada es recomendarle un thunder para lo que el quiere tocar.
Por eso digo que compare estos dos amplis,es la manera mas rapida de saber lo que no quieres.

Un Thunder para Death y Black? ¿Burrada? Doy por sentado que has probado el cabezal con una pantalla en condiciones, y también te atrae, trabajas o tocas este género... Siendo así, pues solo decirte que para gustos los colores :no_lo_se:

Si realmente eres consciente de la diferencia tan bestial que existe entre un cabezal y el otro, no entiendo que puedas poner a alguien en la disyuntiva de elegir sobre uno de los dos... La idea es orientar a la gente, no liarla tontamente.

vedaabierta escribió:

Efectivamente el debate puede ser eterno,pero realidad solo hay una y es que la mejor difusion de sonido la encontrara en una pantalla angulada mientras toque a 1 metro de ella,de ahi en adelante cualquiera de las dos,porque a menos que la cosa haya cambiado de cuando era mozo,el sonido se propaga de manera esferica no a chorro.


O sea, ¿que a partir de un metro, uno se escucha igual en una angulada que una recta? ¿No decías que mejor la recta? ¿En que quedamos?

La expresión "chorro" creo que es muy gráfica. Será cuestión de informarse cual es el término correcto en lugar de chorro, pero sé que sabes a lo que me estaba refiriendo, y también sé que sabes que el altavoz es una fuente sonora direccional, y que hay vectores de propagación y cosas de esas, y que la cantidad de componente fecuenciales de sonido, cambian y mucho (especialmente las altas) según la posición del receptor respecto a ese "vector de sonido principal" de la fuente (otro invento, luego buscamos como se llama :))

vedaabierta escribió:

Por contra una pantalla angulada,en la que se empleen los mismos materiales y altavoces que en una recta,suena peor y no digo mal,simplemente peor,por el mero hecho de como estan construidas una y otra.


En serio que no tiene ni pies ni cabeza lo que estas diciendo...

vedaabierta escribió:

Tener que poner mas agudos o medios no es ningun problema mientras se consiga lo que uno busca,para eso estan.


¿que meter agudos y medios de más (los que el guitarrista no escucha, pero el resto si) no es ningún problema??

vedaabierta escribió:

Y creeme que te lo digo con unos cuantos años y pantallas a cuestas,que con la que se tiende a subir el volumen es con la angulada a menos que ensayes en locales diminutos.

Te creo :). Pero debo entender también que para afirmar esto, en esos años de pruebas habrás tenido la ocasión de usar en algún momento, exactamente las misma pantallas en sus dos versiones: angulada y la recta.

vedaabierta escribió:

Si no es tan sencillo como probar una recta y una angulada y me cuentas

Te cuento: todo lo que he escrito arriba ha salido de unas semanicas de ensayos con la straight y la slant 4x12 v60 de Engl... Que por cierto, habrá que decirle a los alemanes estos que revisen los precios, porque valen lo mismo, sonando una peor que otra :)

vedaabierta escribió:

Lo del tono y volumen son apreciaciones subjetivas y discutibles,pero que una pantalla recta tiene mejor calidad de sonido es una evidencia y una realidad,que te guste mas el de una u otra es subjetivo.

En serio, es una barbaridad lo que estas diciendo, ¿como va a tener "mas calidad de sonido"? de verdad...

vedaabierta escribió:

Que se me olvidaba,en un full stack es absurdo poner una pantalla angulada arriba,es a lo que se acostumbra por estetica.

¿Como combina que sea absudo y se haga con un fin? Pero encima dices que "el fin es estético"... Como va a ser absurdo?? La gran mayoría de full stacks amateur que te vas a econtrar van a estar configurados así por lógica básica: la gente usa angulados, hay más. Si tienes dos pantallas (o te han dejado una), lo normal es que una de ellas sea angulada.

Fuera de la cuestión que ya comentaba en el post anterior sobre la confusión de opiniones y verdades (sobre la que a todas luces te has reafirmado a base de bien), estoy completamente seguro de que llevas mucho más tiempo que yo tocando, solo y con gente, que tienes más nivel como guitarrista y que tu experiencia está muy por encima de la mia. Lo digo sin sarcasmos, de verdad :) Ahora, es evidente que esta experiencia no te ha servido para evitar soltar consejos sin fundamentos del tipo:

"Burrada es recomendarle un thunder..."
"...una pantalla recta tiene más calidad de sonido..."
"...el fin de un full stack acabado con una angulada es simplemente estético..."

Está claro que tenemos puntos de vista distintos sobre el tema. La diferencia está en que tu validas tus afirmaciones solo con tu experiencia, y yo a las mias, les estoy dando un razonamiento lógico.

Me jode escribir estas vomitadas, y menos que parezcan en plan cabrón, pero es lo que pienso y me ha salido así. Espero que no te haya ofendido en nada y si ha sido así, te pido disculpas. Nos veremos con frecuencia por aquí, y espero aprender un guevo de cosas de ti (te he leido varias cosas muy interesantes por el taller de elcectrónica) :brindis:
Subir
#24 por skamot el 14/10/2010
Si es el thunder de engl,, os digo claramente que no vale para tocar metal ... para hardrock muy bueno,, pero no llega a metal.
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo