¿Rolling Stones ó The Beatles?

#37 por toni barea el 27/06/2009
Pues aunque siempre me gustaron los Beatles yo era más de Rolling, por ese espiritu manifiestamente rebelde y la simplicidad de los temas. Sin embargo con el tiempo los Beatles me han ido conquistando cada vez más, y ahora prefiero la complejidad armónica de los Beatles (quien diga que los Beatles son simples es que no conoce su discografía) y a su variedad. ¿Cuestión de paladar maduro?

Os recomiendo a todos, y en especial a aquellos que tienen la imagen de que los Beatles son un grupo para adolecentes, que os consigais un documental sobre los Beatles que es impresionante, son 5 DVDs, cada uno de dos horas de duración, que no tienen desperdicio. Yo desde que lo vi oigo a los Beatles con otros "oidos".

PD.- por supuesto también me gusta la CRR (ese Fixia!), y los Doors y los Who y los Zeppelines....etc. Pero los Beatles sentaron cátedra.
Una anecdota que sale en el documental: cuando salio el album Sg. Pepper era tal la expectativa y fue tal la acogida, que salió un viernes, y el domingo (tan solo un día y medio despues!) Jimy Hendrix abrio un concierto con una versión del tema que da título al disco.

Un saludo

http://www.myspace.com/tonibarea

Subir
#38 por moonmark el 09/07/2009
Mi preferencia The Beatles, sin lugar a dudas la historia del rock se parte en antes de los beatles y despues de ellos...ademas la mayoria de los rockstar de los 80 en adelante los nombran como su principal influencia.

EL QUE NO VIVE PARA SERVIR, NO SIRVE PARA VIVIR

Subir
#39 por hernansrv el 09/07/2009
Los stones, pero eso no significa que los beatles sean malos, en realidad tuvieron cierta rivalidad, pero no tienen punto de comparacion, cada una de las bandas tiene un aporte y un punto de vista diferente hacia la musica
Subir
#40 por Luararriaga el 10/07/2009
bueno si de influencias musicales:roll:
hablamos pues creo que los
beatles tienen mucha influencia
en la mayoría de las bandas de rock
clásico:ok:
pero no hay que olvidar que la actitud :evil:
de los stones es lo que hizo que aparecieran
nuevos generos como el metal, punk, trash
por mencionar otros.............:p

Do it Yourself man! ............... Rock Alternative

Subir
#41 por ibanez93 el 10/07/2009
me quedo con los beatles :)

pleased to meet you.

Subir
#42 por nico_van_halen el 16/07/2009
buena pregunta pero creo que los beatles son mejores y han sido mas influyentes que los rolling para el rock
Subir
#43 por devicer el 18/07/2009
Son dos lineas distintas... Ambos son buenos....
Subir
#44 por Luararriaga el 18/07/2009
Nico_Van_Halen escribió:
buena pregunta pero creo que los beatles son mejores y han sido mas influyentes que los rolling para el rock


pues eso dicelo a Axel Rose que era super fan de los rolling
incluso guns n roses hiso un cover de ellos:yahoo:
ademas no creo la maner de vestir y de comportarse:leyendo:
halla influenciado a black sabath o pantera:no_lo_se:

Do it Yourself man! ............... Rock Alternative

Subir
#45 por Bitelino el 18/07/2009
rockerboy escribió:
pues eso dicelo a Axel Rose que era super fan de los rolling
incluso guns n roses hiso un cover de ellos:yahoo:
ademas no creo la maner de vestir y de comportarse:leyendo:
halla influenciado a black sabath o pantera:no_lo_se:


En el mundo hay mucha más gente y grupos de los que has mencionado, por supuesto, también hay muchísimos que no han sido influenciados por ninguno de los dos :saludo:

https://www.facebook.com/pages/Magerit-Soul/188716611315745

La vida es aquello que te va sucediendo mientras te empeñas en hacer otros planes - John Lennon

Subir
#46 por mysticatron el 19/07/2009
Ninguno de los dos, eran las bandas comerciales de la época y The Beatles salian constantemente por la televisión, aunque tenían calidad a comparación de los artistas actuales que salen por la tele, pero su música es simple, no tiene un trasfondo, profundidad, extrasensorialidad... en su obra, aunque si grandes melodías, que no armonías. The Rolling Stones si que tenían grandes armonías y pienso que la época con Brian Jones han sido de mayor importancia que The Beatles.
Subir
#47 por toni barea el 19/07/2009
Mysticatron escribió:
Ninguno de los dos, eran las bandas comerciales de la época y The Beatles salian constantemente por la televisión, aunque tenían calidad a comparación de los artistas actuales que salen por la tele, pero su música es simple, no tiene un trasfondo, profundidad, extrasensorialidad... en su obra, aunque si grandes melodías, que no armonías. The Rolling Stones si que tenían grandes armonías y pienso que la época con Brian Jones han sido de mayor importancia que The Beatles.


Lo siento mucho pero discrepo profundamente. En primer lugar no toda la música que tenga una gran difusion es de peor calidad que la conocida por una minoría. En segundo lugar, decir que la música de los beatles es simple y no presenta grandes armonías es, simplemente, desconocer su obra. En tan solo ocho años publicaron trece discos (sin contar recopilatorios) con una evolución musical notable, desde discos puramente pop y con influencias del rithm & blues, hasta la más pura psicodelia y pasando por discos de autentico rock progresivo o conceptuales.

Por otra parte prefiero a los rolling de Ron Wood a los de Brian Jones.

Un saludo:brindis:

http://www.myspace.com/tonibarea

Subir
#48 por rafamontcada el 19/07/2009
Yo también discrepo. Y coincido totalmente con Toni, incluso en lo de Ron, pero eso son gustos.
Y respecto a influencias y covers.
Whitesnake, Aerosmith, U2, Joe Cocker, .........



Y también le podíamos preguntar a Axel Rose de donde sacó la versión de Live and Let Die.
Son los dos grupos más grandes y yasta. :saludo:
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo