No existe el concepto de replica o copia.

  • 2
#13 por aceroymetal el 15/07/2013
Creo que seria bueno que lean este articulo en ingles sobre las patentes en el caso de Fender, que perdio el caso en la corte americana.

http://www.fretbase.com/blog/2009/04/fender-loses-trademark-court-case/

Recordar también que Gibson perdió la demanda contra PRS en el 2006? (no estoy muy seguro del año) cuando Gibson los denuncio por el uso de la forma "single cut", por el parecido con las Les Paul.

http://bluegrasstoday.com/gibson-loses-trademark-infringement-case-on-appeal/

Si mal no recuerdo la forma del cabezal de las Les Paul esta registrado por Gibson, pero no la forma del cuerpo, aunque no estoy seguro de aquel dato. Si alguien sabe si este dato es correcto o no que se manifieste.

La realidad de Samsung:
http://stopsamsung.wordpress.com/

Subir
#14 por dazedbythesun el 15/07/2013
No entiendo a qué viene este hilo, sinceramente.
Subir
2
#15 por eduardoritos el 15/07/2013
La realidad es que la LP es un diseño producto de la evolución desde la guitarra acústica y, por ello, plagada de fallos mejorables. Mástiles que se rompen, exceso de peso, incomodidad de acceso a ciertos trastes, mal balanceado del peso, incomodidad en la colocación para tocar sentado.
La configuración de dos volúmenes siempre me ha parecido una tortura. La colocación del selector de micros, una cagada.

La realidad es que la Stratocaster es un diseño realizado desde 0, con la idea de poderlo hacer en cadena ABARATANDO costes. El mástil atornillado tiene dos funciones: facilitar el montaje y la reparación. De hecho, la reparación del mástil consistía en... REEMPLAZARLO. De esa manera se ahorraban horas de trabajo.
Esto también vale para los pickguard preclableados y el cuerpo con los compartimentos "agujereados" como lo están. Llegar, y besar el santo.

La elección de maderas original de las Fender se realizó de la siguiente manera: ¿Qué arboles hay en las cercanías de la fábrica?

¿O acaso, para una guitarra BARATA, se iban a liar a montar caoba?

Teniendo en cuenta todo esto, sigo pensando que se pone en un pedestal a determinadas marcas y modelos.

No así con determinadas guitarras. Habrá instrumentos mejores unos que otros, por supuesto. La fabricación de guitarras tiene mucho que ver la mano de quien las hace.
La famosa serie L de Fender, que parece ser la mejor de la historia, no se tiene ni puta idea de porqué suena tan bien. Hay estudios que han intentado conocer el porqué, para reproducirlo, claro. Pero no. ¿Sería una partida de madera mejor de lo normal, o algún otro factor? No se sabe.
El caso es que el hecho de que haya una serie TAN buena acrecienta la percepción del hecho de que las demás son normalitas.

La Les Paul fue un diseño relegado durante más de 10 años, hasta que Page y Clapton lo volvieron a poner de moda.

La SG fue un diseño tan malo, que Les Paul, que era quien la había concebido, SE NEGÓ a poner su nombre en ese producto.

Las guitarras eléctricas, 60 años después, siguen siendo un producto cuya compra requiere una prueba o dos, para tomar una decisión. Y esto vale para Gibson, ESP o cualquier otra.
Subir
#16 por madmanblues el 15/07/2013
Una simple consulta del DRAE,despeja cualquier duda.
Así para copia, se encuentran estas dos acepciones:

.copia: obra de arte que reproduce fielmente el original.
.copia: reproducción exacta de un objeto por medios mecánicos.

Para réplica una de las definiciones es:

.réplica: copia de una obra artística que reproduce con igualdad la original.

Con esto debería quedar claro que muchas guitarras son copias,sobre todo cuando en un anuncio se especifica pre-lawsuit.
Otro asunto son las falsificaciones chinas que pululan por ahí, porque se quiere hacer pasar como verdadero o auténtico un producto que no lo es, usando indebidamente la marca.
Subir
#17 por eduardoritos el 15/07/2013
Ese es el problema, el uso indebido de la marca.
La marca se supone que garantiza un proceso de fabricación y un sistema de calidad. Por eso confiamos en la marca. Strato es un cuerpo determinado con 3 singles, etc, pero... Fender Stratocaster es otra cosa, se supone.

El problema está en que las propias marcas, por medio de las "series" rebajan sus propios standares de calidad, en muchas ocasiones, pero no siempre el precio.
Subir
#18 por gabirus el 25/07/2013
yo creo que hay dos puntos bien marcados que analizar.

1- si la tipologia de la les paul es utilizada por varias marcas o no, es mas discutible si se quiere...
pero es cuestion de reflexionar y notar que esta bastante claro que la mayoria de las marcas que hacen les paul (y no justamente son gibson), se inspiran en ellas mas que nada es su parte estetica / fotografica que en muchos casos ni superficialmente logran, porque desde un pote de bajo costo a un buen acabado se nota la diferencia logica del precio que se cobra una guitarra terminada.
Lo que habria que analizar entonces es si el concepto que entendemos por "Les Paul" (que nos introdujo Gibson) es solo la forma o son varios factores que la conforman. Empezando por la madera (su seleccion y tratamiento) su construccion elemental cuyo mango debe ser encolado (Nos encontramos con muchas les paul no Gibson con mango atornillado ejemplo hondo o epiphones como special o lp100 donde automaticamente no corresponde a una les paul), la corbatura especifica de su mango y cabeza por ejemplo...
Son una sumatoria de cosas que hace reconocer una guitarra como verdadera Les Paul, en ese caso si respetara cada una de sus caracteristicas supongo que no estaria mal decir que se habla de una guitarra modelo Les Paul.

2 - el segudno punto muy importante es que noto que las copias/replicas gibson propiamente dichas, las estan vendiendo como "Gibson Les Paul made in China"...entonces de que estamos hablando??? gibson chinas no hay. "seria replica gibson les paul china" (oviamente sin todas las irregularidades que hacen como grabarle un numero de serie de mentira o estamparle el" made in usa")
Este tipo de cosas logra crear cierta insertidumbre entre los que no tienen mucho conocimiento sobre la marca y desvaloriza lo que es la gibson les paul como instrumento en si.
Por el contrario lo que ocurre eso con las "les paul" no gibson, es que al compararlas realemente (al menos en la mayoria de los casos como texas, ranger, stagg entre otras) nos dejan bien claro que no se trata de una gibson porque tienen una marca propia pero a la vez a la practica denotan la diferencia de calidad en todo sentido que existe entre una inspiracion de Les Paul una Verdadera Les paul.

mi opinion, amo a las les paul
Subir
#19 por loslara el 25/07/2013
Pero que dices tío? Pues claro que hay imitaciones.
según lo que tu dices yo puedo cojer un Ford mondeo,compiarle hasta el último detalle pero en lugar de ponerle detrás Ford mondeo le pongo robb madero hasta con el mismo tipo de letra,así si pasó per tu lado a 40km/h no puedes ni distinguirlo.
luego vendrán los señores de ford a mi casa pero les diré que ellos no han inventado nada excepto unas medidas y una combinación de materiales,no?
es lo mismo con las guitarras,están las ESP eclipse y las PRS singlecut que está claro que están inspiradas en la les Paul,que aún tiene un pase.
pero luego están las tokai love Rock que a 3 metros no las puedes distinguir porque han copiado hasta el tipo de letra,son imitaciones.
otra cosa es que dijéramos que todas las guitarras de caoba con humbuckers son les pauls,eso si es falso.
y por cierto...Gibson inventó la humbucker,no sólo la junto con caoba.
anda que...
Subir
#20 por -rich- el 25/07/2013
aceroymetal escribió:
Creo que seria bueno que lean este articulo en ingles sobre las patentes en el caso de Fender, que perdio el caso en la corte americana.

http://www.fretbase.com/blog/2009/04/fender-loses-trademark-court-case/


Lo genial es este comentario al pie del artículo:

According to most manufacturers in China, copyright means “right to copy.”
Algo así: De acuerdo a la mayoría de los fabricantes en China, Copyright significa derecho a copiar :jajajaja:


Tengo entendido que lo único que se pudo reservar Fender fue el diseño de la pala.

Saludos

:hs: Corrige a un sabio y te lo agradecerá toda la vida. Corrige a un necio y te odiará toda su vida. :hs:
Le vent se lève! . . . il faut tenter de vivre!
:hs:

Subir
#21 por eduardoritos el 29/07/2013
Y el famoso Lawsuit de Gibson era... la forma de la pala.
Subir
#22 por Tisch el 29/07/2013
Compré la revista 'Guitarrista' de Julio porque trataba expresamente de este tema y me parecía interesante, pongo lo que pone respecto a eso.

ORIGINAL: Gibson LP Standard: Diseño aceptado legalmente en la cultura popular y en la historia. Reconocido como tal por guitarristas, artistas y constructores de guitarras.

INSPIRADA POR / MUY PARECIDA A: PRS SC245: Claramente inspiradas en otras, pero con diferente forma, diferentes prestaciones y sin contravenir los derechos de propiedad intelectual. No confundirá a nadie que entienda de guitarras si la ve desde cierta distancia o en la TV.

COPIA / CLON: Burny RLC-70S: Misma forma que la original, mismas prestaciones y probablemente infrinja derechos de propiedad intelectual. Podría confundir a alguien con conocimientos razonables sobre guitarras si la ven a distancia o en la TV.

FALSIFICACIÓN: Chibson Les Paul Standard: Cualquier guitarra que use nombres de marcas registradas sin autorización. Pueden ser desde meticulosas replicas vintage difíciles de detectar hasta los terribles 'objetos con forma de guitarra' que ves en internet.

aceroymetal escribió:
Recordar también que Gibson perdió la demanda contra PRS en el 2006? (no estoy muy seguro del año) cuando Gibson los denuncio por el uso de la forma "single cut", por el parecido con las Les Paul.


Esa demanda fue en el año 2000, en el 2004 salió el juicio y se prohibió a PRS producirla y en el año 2005 se revocó la decision del tribunal.

http://twitter.com/#!/IkerMesaIM
http://www.radiophobia.galeon.com/(disculpen la publicidad( la web de mi vena cinematografica)

Algun alma caritativa forocochera podria darme una invitacion? Gracias

Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo