Guns N' Roses

#25 por gorka77 el 02/11/2008
Eran la hostia cuando yo era joven. Me gustaban mucho y flipabamos con sus videos. A mi me gustan varios estilos de música, mas o menos tirando a "fuerte" (no encontré otra palabra mejor :oops:) pero es que estos abarcaban seguidores desde Heavys a Pijos.

...y ese que tanto habla, está totalmente hueco.
Ya sabéis que el cántaro vacío es el que más suena...

Subir
#26 por k-rlos18 el 27/11/2008
Hola, abro este post para comentar y que comenten sobre el nuevo disco de esta nueva banda, que aunque tenga el mismo nombre del gigante del 87'-93' son una banda con un sonido muy diferente del de aquellos tiempos, este nuevo sonido es para mi un tanto "raro" ya que nunca habia escuchado nada igual y si conocen cosas como estas diganme que quisiera escucharlas porque me gusto muchisimo, le encontre como una especie de mezcla de estilos que me fascino, y del guitarrista o en realidad de los guitarristas ni hablar, mis conocimientos no son demasiados asi que lo tecnico no voy a hablar pero que me gustaron me gustaron muchisimo, bases bien potentes y solos de una duracion considerable y siempre con el mismo poder, el solista sino me equivoco es Robin Fink(sino corrijanme), la verdad que de alguna manera creo que este esta al mismo nivel o superior que slash, y una ultima cosa que tengo para decir es que desde hace un par de años que escucho Guns N' Roses y a principio de año me entere del lanzamiento del nuevo disco y la verdad que si lo que vos querias escuchar era a los Guns de siempre no te gastes en escucharlo porque son una banda totalmente nueva, aunque te lo recomendaria porque me parecio muy bueno el disco.Espero sus opiniones..

http://www.estridenteweb.com.ar

Subir
#27 por gnzlrvs el 28/11/2008
jaja, tu descripcion me enredo bastante :shock:
yo le tengo mucha estima a los guns porq fue una de las bandas q me cambio los pañales de bebe rockero...nunca fui de los q veian a slash como un sumo sacerdote de la guitarra, ni a axl como un vocalista de opera, ni nada por el estilo, pero me gustaba que transmitian mucha energia con su musica, muy a lo rock and roll...

he escuchado este nuevo album y me parece q axl se ha ido un poco mas a lo industrial, y si bien pedio la esencia de lo q hacia con su anterior alineacion, no me parece que haya tenido un mal resultado...claro que si eres un fan purista de los antiguos guns, no es un disco muy compatible...los solos han dejado la estructura bluesera muy tipica de slash y ha optado por el shreding, la ritmica ha dejado de ser una guitarra con un tanto de overdrive y wah, para poernele harto delay y eco...pero bah! no me parece mal...
me parece DIFERENTE
Subir
#28 por javinatas el 28/11/2008
¡JAMAS, JAMASSSSSSSS esta cosa nueva que se hace llamar gun's roses le llegará ni la suela de los zapatos a los originales!!!!!!!!!!!!

Y esto es bien sencillo:

1º Los gun's no solo eran Axl y Slash, que nos olvidamos muy rápido del resto del grupo, que eran y siguen siendo unos putos "mostros".
2º La época hace mucho, muchísimo. Los guns surgieron en el momento que surgieron, y en aquellos momento era lo que hacía falta.
Subir
#29 por JeremiaScott el 28/11/2008
valla nombre mas ridiculo "chinese democracy"

http://www.myspace.com/jeremiasoro

Subir
#30 por guitarbdn el 28/11/2008
Pues a mí no me ha gustado el disco...

Me enparanoié un montón al escuchar las primeras canciones...

Sin duda alguna prefiero mil veces a los Guns de antes... aunque la banda que hay ahora esta mui bien... Pero no son ni por asomo Guns N' Roses..

Saludos :saludo:

Mi Myspace

http://www.myspace.com/joangomezmusic

Subir
#31 por gnzlrvs el 28/11/2008
jereere escribió:
valla nombre mas ridiculo "chinese democracy"


jaja:Dpero te acostumbras despues de mas de 10 años escuchando "cuando sale el chinese democracy?", el dsico ya tiene vida propia,
---------------------------------
javinatas escribió:
¡JAMAS, JAMASSSSSSSS esta cosa nueva que se hace llamar gun's roses le llegará ni la suela de los zapatos a los originales!!!!!!!!!!!!

Y esto es bien sencillo:

1º Los gun's no solo eran Axl y Slash, que nos olvidamos muy rápido del resto del grupo, que eran y siguen siendo unos putos "mostros".
2º La época hace mucho, muchísimo. Los guns surgieron en el momento que surgieron, y en aquellos momento era lo que hacía falta.


no sé, a mi parecer sin q fuesen de otro mundo, axl y slash tenian su sonido bien caracteristico, pero el resto del grupo eran bastante normalitos
Subir
#32 por the ripper el 28/11/2008
El disco no me gusta nada, para mi estos no son guns'n'roses.
Saludos.:shock:
Subir
#33 por diegopg el 28/11/2008
Bueno ya comente en otro topic sobre el disco , solo quiero apuntar una cosa , y es que por mucho que nos guste Slash ( como es mi caso) hay que reconocer y si no estamos sordos que Robin Finck , Bumblefoot , Buckethead y compañia son mucho mejores que el.
Slash tiene ese feeling caracteristico , pero en tecnica y recursos le dan mil vueltas , y son guitarristas mas completos.

Yo no se como lo veis pero ya tengo gana de que Axl y los suyos se pongan a hacer algo nuevo , a ver por donde va la cosa :)
Subir
#34 por gnzlrvs el 28/11/2008
Diegopg escribió:
Bueno ya comente en otro topic sobre el disco , solo quiero apuntar una cosa , y es que por mucho que nos guste Slash ( como es mi caso) hay que reconocer y si no estamos sordos que Robin Finck , Bumblefoot , Buckethead y compañia son mucho mejores que el.
Slash tiene ese feeling caracteristico , pero en tecnica y recursos le dan mil vueltas , y son guitarristas mas completos.

Yo no se como lo veis pero ya tengo gana de que Axl y los suyos se pongan a hacer algo nuevo , a ver por donde va la cosa :)


si, pero bucketehead y bumblefoot particularmente me parecen guitarristas mas aptos para proyectos de solistas (como ya lo han demostrado ambos). Estar en un grupo que tiene fama de un rock bastante basico los limita tremendamente
Subir
#35 por diegopg el 28/11/2008
Estoy de acuerdo en que como solistas brillan mas , pero no en lo de que esten en un grupo de Rock Clasica.

Los GnR originales si era Hard Rock puro y duro , pero de eso ahora tienen poco.
Ademas ahi teneis ejemplos como Malmsteen o Vai , que estuvieron en grupos no instrumentales y les salio muy bien . Que no esten todo el dia tocando no quita que cuando llegue su momento se marquen un solo delicioso :)
Subir
#36 por gnzlrvs el 28/11/2008
Diegopg escribió:
Estoy de acuerdo en que como solistas brillan mas , pero no en lo de que esten en un grupo de Rock Clasica.

Los GnR originales si era Hard Rock puro y duro , pero de eso ahora tienen poco.
Ademas ahi teneis ejemplos como Malmsteen o Vai , que estuvieron en grupos no instrumentales y les salio muy bien . Que no esten todo el dia tocando no quita que cuando llegue su momento se marquen un solo delicioso :)


pero malmsteen es un guitarrista q solo toca un estilo, por lo cual no puede ser limitado en nada...
buckethead por el contrario va desde el rock simple hasta el jazz de fusion, pasando por electronica, primus, neoclasico, blues...por lo cual que el se limita a estar en un grupo que si bien ya no tocan rock, tiene una estrcuctura parecida en todas sus canciones, hace q el virtuosismo del susodicho pase desapercibido...


:brindis: dios, debo estar sonando como un fanatico de buckethead, aunque en parte lo soy
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo