#24
Como dije en mi primer post, me preocupa la aplicación de las conclusiones del mataanálisis en el sentido de la sistemática obsesión de los gobiernos de ir liquidando las asignaturas más humanísticas. Dicho esto, si eso ocurre no es culpa del metaanálisis ni de la propia ciencia. Enstein no fue culpable de que se fabricarán y lanzarán bomba atómica.
En cualquier caso el metaánalisis no concluye que los estudios de música no puedan ayudar en todos los campos de desarrollo que has nombrado o en muchos otros, solo concluye que el hecho de recibirlos no te da una ventaja en la consecución de esos u otros objétivos en frente de quién no los recibe y los consigue por otras vías, encontrando serias irregularidades y sesgos en los estudios que apuntaban en el sentido contrario.
Que la música puede ser un elemento increíblemente útil para el desarrollo emocional de los individuos, es una realidad, pero el ser un músico con una formación excelente o menos incluso un talento superlativo, no te asegura no ser un frustrado, o saber gestionar problemas por simple que parezcan, o al menos no lo hace de una manera más eficaz que algunas otras disciplinas que no son música. Ejemplo de músicos de carrera con formación exquisita que són incapaces de una gestión emocional que cumpla los mínimos de lo que entenderíamos por medio saludable, los hay a patadas, es una realidad contrastada a lo largo de toda la historia.
De todas formas, si mostráramos estos mismos resultados en un estudio estudio sobre la filosofía en un foro de filósofos, sobre poesía en uno de poetas, o sobre geometría en un foro de matemáticos, es muy probable que las respuestas fueran igual de escépticas, es una reacción muy humana, por así decirlo. Pero cuando hablamos de ciencia, aun siendo necesario el aspecto crítico en la lectura, también hay que dejar los prejuicios y realidades preconcebidas de lado. Es normal que en un foro de músicos, resultados como éste se lean con un punto de vista sesgado.
Como dije en mi primer post, me preocupa la aplicación de las conclusiones del mataanálisis en el sentido de la sistemática obsesión de los gobiernos de ir liquidando las asignaturas más humanísticas. Dicho esto, si eso ocurre no es culpa del metaanálisis ni de la propia ciencia. Enstein no fue culpable de que se fabricarán y lanzarán bomba atómica.
En cualquier caso el metaánalisis no concluye que los estudios de música no puedan ayudar en todos los campos de desarrollo que has nombrado o en muchos otros, solo concluye que el hecho de recibirlos no te da una ventaja en la consecución de esos u otros objétivos en frente de quién no los recibe y los consigue por otras vías, encontrando serias irregularidades y sesgos en los estudios que apuntaban en el sentido contrario.
Que la música puede ser un elemento increíblemente útil para el desarrollo emocional de los individuos, es una realidad, pero el ser un músico con una formación excelente o menos incluso un talento superlativo, no te asegura no ser un frustrado, o saber gestionar problemas por simple que parezcan, o al menos no lo hace de una manera más eficaz que algunas otras disciplinas que no son música. Ejemplo de músicos de carrera con formación exquisita que són incapaces de una gestión emocional que cumpla los mínimos de lo que entenderíamos por medio saludable, los hay a patadas, es una realidad contrastada a lo largo de toda la historia.
De todas formas, si mostráramos estos mismos resultados en un estudio estudio sobre la filosofía en un foro de filósofos, sobre poesía en uno de poetas, o sobre geometría en un foro de matemáticos, es muy probable que las respuestas fueran igual de escépticas, es una reacción muy humana, por así decirlo. Pero cuando hablamos de ciencia, aun siendo necesario el aspecto crítico en la lectura, también hay que dejar los prejuicios y realidades preconcebidas de lado. Es normal que en un foro de músicos, resultados como éste se lean con un punto de vista sesgado.
