¿La simulación "mata" a nuestros instrumentos?

#13 por kessel el 16/04/2014
Yo he tenido diferentes experiencias con diferentes emuladores. He utilizado guitar rig y amplitube, que son emuladores por software de audio, luego una pedalera POD HD500 - anteriormente tuve el POD original - y ahora utilizo un Kemper Profiling Amp.

Lo que mas mataba el sonido de mis guitarras era la pedalera POD HD500, en limpio todo sonaba igual, de hecho hasta sus emulaciones de amplis tenían muy poco que decir.

El Kemper tiene bastante buen sonido, manteniendo diferencias y con muy buena respuesta dinámica.

Y los programas de ordenador como Guitar Rig o Amplitube no me daban tan buen sonido como el Kemper y tenían mucha menos respuesta dinámica pero a cambio me respetaban la personalidad de cada guitarra y me han dado sonidos muy interesantes

Yo, como usuario convencido de los emuladores, conocedor de sus desventajas, también quiero decir algo en su favor, y es que lo analógico no siempre es mejor. Las consecuencias de la digitalizacion sonora se pueden utilizar de manera positiva. Al final se trata de lo que llega a nuestros oídos y a veces una diferencia sonora, sea por digitalizacion o cualquier otra cosa, siempre puede ser utilizada como un recurso mas, hay que estar abiertos a la experimentación. Seguro que en su día muchos pensaban que la distorsión en la guitarra era una aberración y mira lo que nos ha dado en estas ultimas décadas...

Mis proyectos musicales:
http://autumn-red.com/
http://ataxicneuro.com/

Subir
2
#14 por Edu el 16/04/2014
#13

Escribo desde el movil y no sé como seleccionar sólo lo que quiero citar xD, pero estoy muy de acuerdo co tu último párrafo.

Si la emulación de calidad permite disminuir al mínimo las diferencias audibles en el resultado final, quizás en un futuro lo analógico solamente servirá para satisfacer el feeling del guitarrista con su equipo... La verdad es que soy partidario de ambos mundos por ahora
Subir
#15 por MissiN Music Electronics el 16/04/2014
#13 Hombre, yo creo que el sonido analógico es bastante mejor que el digital. Vamos, ni punto de comparación. No es lo mismo escuchar una guitarra enchufado a un amplificador de válvulas/transistores, y notar el aire que se mueve hasta tus oídos, que escuchar lo mismo en una grabación retocada, comprimida y masterizada.

Es evidente que la digitalización ofrece muchas ventajas. Comodidad, espacio, versatilidad, y un largo etc... Sobre todo si tus oídos se muestran satisfechos con el resultado. Pero en un mano a mano, simple y directo no hay rival.

Esto es como el que quiere sacar abdominales, pues como buen "deportista analógico" va al gimnasio y haces tus abdominales hasta no poder más, con todos los inconvenientes que eso conlleva: transporte, sudar, cargar mochila, sufrimiento, dieta, etc...
Y luego está el que quiere sacar abdominales y como buen "deportista digital" se compra un abdomineizer, y "hace abdominales" en casa, sentadito viendo la tele con el mando en una mano y el móvil en la otra...
Si, seguro que acabas sacando abdominales de las dos maneras, pero el resultado jamás va a ser el mismo.

Hay que saber que ventajas ofrece cada forma de hacer las cosas. A veces merece la pena sacrificar un poco en sonido para ganar en comodidad, pero eso no es razón suficiente la mayoría de las veces...

http://www.facebook.com/missinmusic
instagram @missinmusic

Subir
#16 por kessel el 16/04/2014
MissiN Music Effects escribió:
Hombre, yo creo que el sonido analógico es bastante mejor que el digital. Vamos, ni punto de comparación. No es lo mismo escuchar una guitarra enchufado a un amplificador de válvulas/transistores, y notar el aire que se mueve hasta tus oídos, que escuchar lo mismo en una grabación retocada, comprimida y masterizada.


Estoy de acuerdo con que cada método tiene sus ventajas y desventajas, no estoy de acuerdo con que lo analógico es bastante mejor que lo digital, puede serlo, pero no por regla general.

De todas formas he citado esta frase tuya porque creo que estas haciendo una comparación que va por otro camino. Cuando se escucha un ampli en directo y como bien has dicho, notas el aire de las vibraciones, y lo comparas con una grabación retocada, el rol de lo digital o analógico no tiene ningún valor. Estamos hablando de sentir las vibraciones de un ampli a través del aire o del suelo o de escuchar una grabación de estudio, que puede haber sido realizada con todos los medios analógicos posibles y aun así no ser comparable con un sonido directo.

Tal vez si me comparas una grabacion hecha con aparatos analogicos con otra hecha con digitales podamos ver alguna diferencia, pero creo que en ese caso gana lo digital, aunque como digo, no por regla general gana lo uno o lo otro, depende de lo que se busque al trabajar con el sonido.

Mis proyectos musicales:
http://autumn-red.com/
http://ataxicneuro.com/

Subir
#17 por Edu el 16/04/2014
MissiN Music Effects escribió:
Hombre, yo creo que el sonido analógico es bastante mejor que el digital. Vamos, ni punto de comparación. No es lo mismo escuchar una guitarra enchufado a un amplificador de válvulas/transistores, y notar el aire que se mueve hasta tus oídos, que escuchar lo mismo en una grabación retocada, comprimida y masterizada.


Concuerdo con kessel ahí, estamos empezando a comparar sensaciones que no son puramente el sonido, lo que decía yo de realimentar el feeling del músico.

En cualquier caso la idea principal del hilo era discernir si un buen equipo digital es capaz de respetar la naturaleza de nuestro instrumento, cosa que parecéis todos coincidir en que sí, en mayor o menor medida. No quería tampoco reavivar las llamas del odio ni entrar en el eterno debate again :P
Subir
#18 por MissiN Music Electronics el 16/04/2014
kessel escribió:
De todas formas he citado esta frase tuya porque creo que estas haciendo una comparación que va por otro camino. Cuando se escucha un ampli en directo y como bien has dicho, notas el aire de las vibraciones, y lo comparas con una grabación retocada, el rol de lo digital o analógico no tiene ningún valor. Estamos hablando de sentir las vibraciones de un ampli a través del aire o del suelo o de escuchar una grabación de estudio, que puede haber sido realizada con todos los medios analógicos posibles y aun así no ser comparable con un sonido directo.


En verdad la idea era comparar un punto "muy analógico" con un "muy retocado". Nada más, igual no me expresé bien :)

kessel escribió:
Tal vez si me comparas una grabacion hecha con aparatos analogicos con otra hecha con digitales podamos ver alguna diferencia, pero creo que en ese caso gana lo digital
Eso es mucho más que discutible. Pero bien podría ser otro hilo de debate.

Es que por poner un ejemplo. Si quiero que una guitarra suene a Strato, toco una Strato. Si quiero sonar como un Marshall JMP, cojo un Marshall JMP. Pensando que con un dispositivo digital voy a poder recrear ese sonido, pues no. Que quizás me vale porque no dispongo ni de tiempo ni de dinero para hacerme con una Strato y con un JMP? Pues vale, no queda otra.

¿Qué suena mejor, un violín o un aparato que imita el sonido del violín? La respuesta es clara.

Entiendo que los sistemas digitales están ganando terreno a pasos agigantados a los sistemas analógicos, pero una cosa no quita a la otra. Desde los años 90 los DSP han mejorado una barbaridad, pero hoy en día siguen evolucionando, ¿será porque todavía no son lo suficientemente buenos? pues seguramente... En cambio el funcionamiento de un amplificador a válvulas no ha cambiado casi desde sus inicios. Ni el sonido de de una guitarra casi que ha cambiado en 70 años. O incluso se sigue fabricando el tubescreamer de finales de los 70.

De todas formas, yo también soy usuario de cacharros digitales. Desde pedales digitales hasta usar el amplitube en el iphone para practicar en alguna ocasión.

Sobre los gustos es imposible opinar, a uno le gusta el rojo, a otro el azul y a otro el amarillo-verdoso. :)

http://www.facebook.com/missinmusic
instagram @missinmusic

Subir
#19 por kessel el 16/04/2014
#18 si, igual era la forma de expresarse o de entendernos, pero con esto que has puesto ahora estoy de acuerdo al 100%. Los emuladores imitan el sonido de amplis pero no suenan igual al 100% porque son demasiados factores los que entran en juego.

Dependiendo del uso le puedes sacar mas o menos jugo a los aparatos digitales. De hecho en el hilo del Kemper se puede ver la cantidad de gente que no lo quiere solo para grabar o tocar en casa sino que le comprarán una pantalla para usarlo en el local y en directo. Ahí tendrán aire y vibraciones similares a los de un ampli analógico, pero siempre con matices que lo van a diferenciar.

También quiero confirmar lo que dijiste de la perdida de calidad o cualidad del sonido en las transformaciones analógico-digital y viceversa. Yo uso mi Kemper para grabaciones caseras y lo hago a través del SPDIF porque me ahorra una transformación D/A. Es solo una, pero se nota bastante.

De hecho di con este asunto porque el Kemper me sonaba mucho mejor por auriculares directos que luego al grabar en el ordenador. Investigando di con que al conectarlo por linea el Kemper transformaba la señal analógica de la guitarra en digital para procesarla, luego de nuevo en analógica para la salida por jack. Conectando por SPDIF me ahorro esta ultima transformación y gano algo en la calidad sonora de este aparato en concreto.

Mis proyectos musicales:
http://autumn-red.com/
http://ataxicneuro.com/

Subir
#20 por TonyGT-Ibiza el 16/04/2014
kessel escribió:
Los emuladores imitan el sonido de amplis pero no suenan igual al 100% porque son demasiados factores los que entran en juego.
cierto, tambien podemos hablar de otros factores,
la simulacion de altavoces que, se carga mucho los armonicos, el brillo, la presencia y las altas frecuencias en general,
tanto cuando metes en una pedalera una emulacion de altavoz como en un pedal de distorsion un condensador derivando a masa despues del tonestak

ATENCION! ¿HAS ESCUCHADO MI CD FLAMENCO/SHRED/RUMBA?BAJATELO GRATIS AQUI,COPIA Y PEGA EL SIGUIENTE ENLACE EN EL NAVEGADOR!!:
http://www.mediafire.com/?st3eencvc39n98m
Aprende guitarra nivel basico/avanzado con mis videos:
http://www.youtube.com/camarachon

Subir
#21 por lag59 el 16/04/2014
Buenas;

Mi experiencia personal con el RP255 es que, escuchando por auriculares el sonido es infinitamente mejor que llevando la salida al ampli, aunque mi ampli no es precisamente el más adecuado.
Como dicen por ahí, solo se salvan unos pocos presets; el resto suena todo igual, aunque cambies de pastillas, etc.
Subir
#22 por Edu el 16/04/2014
#21

Almenos veo que no soy yo quien está sordaco :jajajaja:
Subir
#23 por MissiN Music Electronics el 16/04/2014
kessel escribió:
Conectando por SPDIF me ahorro esta ultima transformación y gano algo en la calidad sonora de este aparato en concreto.
De alguna manera u otra, siempre se acaba transformando la señal a analógica, si no acabarías escuchando "unos" y "ceros". Si no te la hace el kemper te la hace el ordenador, y si no el dispositivo que te reproduce el audio :D

http://www.facebook.com/missinmusic
instagram @missinmusic

Subir
#24 por SirCuervo el 16/04/2014
Aunque yo siempre prefiero(y he preferido siempre) los amplis más analógicos, he visto que hay pedales y amplificadores de modeling bastante buenos(y caros :D ) en el mercado. Entre ellos caben destacar los POD de Line6(a excepción del Pocket), los Axe y los Kemper.
Yo tengo el Spider IV, que es un amplificador de modeling a saco. No suena mal, de hecho es bastante decente, pero para estilos muy pesados o muy concretos no llega ni de lejos.

Lo que realmente no me gusta es utilizar un ordenador para simular amlificadores, efectos... y usar programas como el Guitar rig o el Amplitube, porque lo encuentro demasiado artificial.

echar un ojo a mi canal para si quereis ver covers de Death metal, Thrash, Progresive metal y algun que otro tema mío: https://www.youtube.com/channel/UCBpqBv3n1NTr7rRlXgWT0Uw

Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo