Estoy de acuerdo. Los delitos de odio me parecen una memez. Pero ahí están.
¿Los músicos creen en Dios?
OFERTASVer todas
-
Kemper Profiler Stage
-
EarthQuaker Devices 70th Anniv. Plumes S Shredder
-
Harley Benton TE-52 NA Vintage Series
El pasado de la Iglesia Catolica quemando gente en la hoguera durante al menos dos o tres siglos con total impunidad, debería ser motivo suficiente como para que ante una afirmación de coña como la del compañero, no saltasen las alarmas ni las amenazas con denunciar, ni estas chorradas. Su actualidad, corrompiendo menores en las iglesias mientras los altos cargos tapan y esconden los casos (complicidad y encubrimiento) debería ser mas que suficiente para que no haya tampoco mucho motivo de queja y si de mofa.
Pedís tolerancia contra los que han sido históricamente y son -a dia de hoy- abiertamente intolerantes con gays, lesbianas, negros y pobres (Que bien que sirven a sus propósitos de "evangelización" hasta que son innecesarios y sobran) moros, y otras etnias o religiones. Pedís tolerancia contra la escoria que planta piquetes en las clínicas abortivas para coaccionar a las mujeres que tienen que tragar con algo tan traumático como una interrupción del embarazo, para acto seguido, cuando el pequeño feligrés ya esta en la tierra, abandonarlos como basura o tirarlos al pozo de la caridad. Eso si, gracias a eso, se suma un ser más al listado de católicos, uno que suma para conseguir subvenciones estatales.
Pedís tolerancia contra los que han bendecido tanques y aviones, bombardeos y matanzas en cruentas guerras creadas por los poderosos para repartirse el pastel. Pedís, en suma, tolerancia para el intolerante. Y eso no puede ser. La paradoja de la tolerancia es justo eso. No se puede ser tolerante con el intolerante o la tolerancia se acaba.
Y ojo, si bien hay curas que llevan labores respetables y a los cuales se les respeta, por ejemplo pocos levantaron la voz y muchos no dijeron nada -porque estarían de acuerdo, el silencio cómplice es lo que tiene- cuando sus amigos los militares dijeron por ejemplo que "habría que fusilar a veintiséis millones de hijos de puta" entre los cuales -casualmente- me incluyo yo. Y eso no es delito de odio ni de amenazas, hoygan...)
Pues si decir que habría que fusilar a 26 millones de hijos de puta no es delito, yo afirmo que igualmente habría que acabar con curas o cualquier representante religioso en la tierra, y de paso, habría que exterminar todas las religiones de la tierra o, como mínimo, sacarlos de cualquiera atisbo de institución de poder o de esfera de influencia social y política.
Si. Vuestros amigos que hablan en nombre de sus amigos imaginarios no pueden tener poder para legislar.
Porque quien habla en nombre de seres imaginarios, se le llama lunático y se le da medicación. El punto triste a la par que patético es que si el ser imaginario sea Dios o Cristo o Allah, o Khrisna o Vishnu o quien prefiera el consumidor de ciencia ficción, pues en ese caso, al que habla en nombre de ese supuesto ser, se le da un trato deferente y se le respeta.
Paradójicamente se da el caso que si yo, como pastafari seguidor del pirata Mosley y su profeta en la tierra Bobby Henderson, y buen cumplidor del sagrado credo de los carbohidratos decido que los viernes debo salir a la calle vestido de pirata o, como mínimo, con un escurridor de pasta en la cabeza porque así lo manda mi amigo imaginario el Monesvol... Soy un lunático.
Si el 19 de Septiembre, el sagrado día de hablar como un pirata decido cumplir con mis obligaciones como creyente y hablar como pirata en una reunión de trabajo, seguramente me despidan o como poco me amonesten. En cambio un cura puede salir al púlpito cada maldito domingo a vomitar mierda sobre política, gobierno, economía y sociedad, incluyendo proclamas contra esas minorías que cuentas, como los gays y las lesbianas, los rojos y los que no son tan rojos. Y no pasa naaaaaada.
Ademas, puede haber gente del opus dei a la que se le den exenciones laborales para ir a misa en horario laboral y a mi no se me permite hablar como un pirata: Pardiez! ¿pero que diantres es esto? ¿no merece tal afrenta que dicha persona camine por la tabla a punta de sable, hasta caer al mar infestado de tiburones? arrrrr... voto a bríos, malditos patanes... Los piratas pastafaris no solo quemaremos iglesias, también obligaremos a sus fieles a comer pasta hasta que Monesvol en su suprema gracia, nos lleve al cielo lleno de volcanes de cerveza fría.
He dicho.
Denúnciame si quieres. Es más, deberías denunciarnos a todos los que no pensamos como tu. Así sin duda mostraras tu tolerancia. A ver quien te toma en serio*. Ojala y la inquisición nos pudiera quemar a todos en la hoguera, eh... seria grandioso. Malditos ateos, deberían arder todos.
*(La audiencia nacional, seguro. Porque esos son mas de derechas y mas del del Opus que Escriva de Balaguer.)
Un saludito y menos crispación, que estamos entre la coña y el debate.
Pedís tolerancia contra los que han sido históricamente y son -a dia de hoy- abiertamente intolerantes con gays, lesbianas, negros y pobres (Que bien que sirven a sus propósitos de "evangelización" hasta que son innecesarios y sobran) moros, y otras etnias o religiones. Pedís tolerancia contra la escoria que planta piquetes en las clínicas abortivas para coaccionar a las mujeres que tienen que tragar con algo tan traumático como una interrupción del embarazo, para acto seguido, cuando el pequeño feligrés ya esta en la tierra, abandonarlos como basura o tirarlos al pozo de la caridad. Eso si, gracias a eso, se suma un ser más al listado de católicos, uno que suma para conseguir subvenciones estatales.
Pedís tolerancia contra los que han bendecido tanques y aviones, bombardeos y matanzas en cruentas guerras creadas por los poderosos para repartirse el pastel. Pedís, en suma, tolerancia para el intolerante. Y eso no puede ser. La paradoja de la tolerancia es justo eso. No se puede ser tolerante con el intolerante o la tolerancia se acaba.
Y ojo, si bien hay curas que llevan labores respetables y a los cuales se les respeta, por ejemplo pocos levantaron la voz y muchos no dijeron nada -porque estarían de acuerdo, el silencio cómplice es lo que tiene- cuando sus amigos los militares dijeron por ejemplo que "habría que fusilar a veintiséis millones de hijos de puta" entre los cuales -casualmente- me incluyo yo. Y eso no es delito de odio ni de amenazas, hoygan...)
Pues si decir que habría que fusilar a 26 millones de hijos de puta no es delito, yo afirmo que igualmente habría que acabar con curas o cualquier representante religioso en la tierra, y de paso, habría que exterminar todas las religiones de la tierra o, como mínimo, sacarlos de cualquiera atisbo de institución de poder o de esfera de influencia social y política.
Si. Vuestros amigos que hablan en nombre de sus amigos imaginarios no pueden tener poder para legislar.
Porque quien habla en nombre de seres imaginarios, se le llama lunático y se le da medicación. El punto triste a la par que patético es que si el ser imaginario sea Dios o Cristo o Allah, o Khrisna o Vishnu o quien prefiera el consumidor de ciencia ficción, pues en ese caso, al que habla en nombre de ese supuesto ser, se le da un trato deferente y se le respeta.
Paradójicamente se da el caso que si yo, como pastafari seguidor del pirata Mosley y su profeta en la tierra Bobby Henderson, y buen cumplidor del sagrado credo de los carbohidratos decido que los viernes debo salir a la calle vestido de pirata o, como mínimo, con un escurridor de pasta en la cabeza porque así lo manda mi amigo imaginario el Monesvol... Soy un lunático.
Si el 19 de Septiembre, el sagrado día de hablar como un pirata decido cumplir con mis obligaciones como creyente y hablar como pirata en una reunión de trabajo, seguramente me despidan o como poco me amonesten. En cambio un cura puede salir al púlpito cada maldito domingo a vomitar mierda sobre política, gobierno, economía y sociedad, incluyendo proclamas contra esas minorías que cuentas, como los gays y las lesbianas, los rojos y los que no son tan rojos. Y no pasa naaaaaada.
Ademas, puede haber gente del opus dei a la que se le den exenciones laborales para ir a misa en horario laboral y a mi no se me permite hablar como un pirata: Pardiez! ¿pero que diantres es esto? ¿no merece tal afrenta que dicha persona camine por la tabla a punta de sable, hasta caer al mar infestado de tiburones? arrrrr... voto a bríos, malditos patanes... Los piratas pastafaris no solo quemaremos iglesias, también obligaremos a sus fieles a comer pasta hasta que Monesvol en su suprema gracia, nos lleve al cielo lleno de volcanes de cerveza fría.
He dicho.
Denúnciame si quieres. Es más, deberías denunciarnos a todos los que no pensamos como tu. Así sin duda mostraras tu tolerancia. A ver quien te toma en serio*. Ojala y la inquisición nos pudiera quemar a todos en la hoguera, eh... seria grandioso. Malditos ateos, deberían arder todos.
*(La audiencia nacional, seguro. Porque esos son mas de derechas y mas del del Opus que Escriva de Balaguer.)
Un saludito y menos crispación, que estamos entre la coña y el debate.
xbauerx escribió:cuando sus amigos los militares dijeron por ejemplo que "habría que fusilar a veintiséis millones de hijos de puta" entre los cuales -casualmente- me incluyo yo. Y eso no es delito de odio ni de amenazas, hoygan...)
Te veo un poco confuso con esto. No lo dijeron sus amigos los militares, lo dijo un solo militar, que no representa en absoluto a los otros 120.000 y que ni siquiera está en activo. Y no es delito de odio porque lo dijo en una conversación privada en WhatsApp que alguien filtró, lo cual sí puede ser un delito en sí mismo.
Es paradójico que por un lado defendáis que se pueda hablar de quemar centros religiosos o curas pero por el otro os parezca odio hablar de fusilar gente. Al final es bastante parecido ¿Verdad?
Yo ya lo he dicho alguna vez por aquí, creo que la libertad de expresión está totalmente prostituida a día de hoy. No hay libertad de expresión si sólo la aplicamos a lo que nos gusta oír o consideramos bueno. La libertad de expresión es bidireccional, y hay que estar preparado para aguantar que nos digan cosas que nos joden si queremos decir lo que nos dé la gana a nosotros.
En el momento en el que se corta por cualquier extremo, no es libertad de expresión, es otra forma de totalitarismo.
Los delitos de odio, al igual que la paradoja de Popper, son un melón muy complicado y que se usa muy a la ligera. ¿Quién define lo que se debe tolerar y lo que no? ¿Quién pone las líneas rojas? Ese alguien ¿Está libre de sesgos subjetivos? ¿Es proporcional?
En el momento en el que se corta por cualquier extremo, no es libertad de expresión, es otra forma de totalitarismo.
Los delitos de odio, al igual que la paradoja de Popper, son un melón muy complicado y que se usa muy a la ligera. ¿Quién define lo que se debe tolerar y lo que no? ¿Quién pone las líneas rojas? Ese alguien ¿Está libre de sesgos subjetivos? ¿Es proporcional?
Te veo un poco o bastante confundido xbauerx, lo primero porque, ¿quien a amenazado con denunciar?. Si lo dices por mi, te has colado mil pueblos. Repito, solo he señalado que se podía estar cometiendo un delito de odio (los cuales como digo me parecen una memez), el cual, con la legislación de hoy día, cualquiera puede denunciar. No tengo tal intención ni amenazo con hacerlo.
Si para ti, eso significa que estaba amenazando con denunciar a nadie, háztelo mirar.
Y luego está lo segundo, lo que ha dicho, Bud, con muchísima razón. Que os gusta mucho filosofar y debatir, pero con cero o muy poquita idea de derecho penal por lo que veo. Y con datos muy sesgados o equivocados.
El código penal es muy claro y veo que te confundes en dos cosas muy básicas:
1. “Públicamente” es fundamental. Ni conversaciones privadas en un bar, ni grupos cerrados de WhatsApp…esta muy claro y la jurisprudencia así lo está señalando. Esto en cambio es un foro público.
2. El código penal no diferencia entre lo que esos grupos o personas hicieran en el pasado. Habla de formentar, entre otras cosas, el odio, la violencia…etc a grupos por razones ideológicas, racistas, religiosas…NO HAY un apartado en el que diga “Bueno si estos grupos fueron muy cabrones, si se puede fomentar l violencia, el odio y tal contra ellos”
Y repito, solo señaló lo que hay y como está el derecho penal a día de hoy. De los delitos de odio “tiran” tanto los de derechas como los de izquierdas cuando les conviene. Recuerdo a Carmena y los suyos haciendo uso del delito de odio contra el bus ese que decía no sé qué, de los “niños son niños que no te engañen” o algo así, que ahora mismo no recuerdo lo que ponía. O contra los policías municipales esos en el chat privado poniendo a parir y diciendo barbaridades contra Carmena.
Si para ti, eso significa que estaba amenazando con denunciar a nadie, háztelo mirar.
Y luego está lo segundo, lo que ha dicho, Bud, con muchísima razón. Que os gusta mucho filosofar y debatir, pero con cero o muy poquita idea de derecho penal por lo que veo. Y con datos muy sesgados o equivocados.
El código penal es muy claro y veo que te confundes en dos cosas muy básicas:
1. “Públicamente” es fundamental. Ni conversaciones privadas en un bar, ni grupos cerrados de WhatsApp…esta muy claro y la jurisprudencia así lo está señalando. Esto en cambio es un foro público.
2. El código penal no diferencia entre lo que esos grupos o personas hicieran en el pasado. Habla de formentar, entre otras cosas, el odio, la violencia…etc a grupos por razones ideológicas, racistas, religiosas…NO HAY un apartado en el que diga “Bueno si estos grupos fueron muy cabrones, si se puede fomentar l violencia, el odio y tal contra ellos”
Y repito, solo señaló lo que hay y como está el derecho penal a día de hoy. De los delitos de odio “tiran” tanto los de derechas como los de izquierdas cuando les conviene. Recuerdo a Carmena y los suyos haciendo uso del delito de odio contra el bus ese que decía no sé qué, de los “niños son niños que no te engañen” o algo así, que ahora mismo no recuerdo lo que ponía. O contra los policías municipales esos en el chat privado poniendo a parir y diciendo barbaridades contra Carmena.
https://www.lavanguardia.com/politica/20190522/462408935254/fiscalia-considera-delito-incitacion-odio-nazis.html
El delito de odio, en España, es un sinsentido.
El delito de odio, en España, es un sinsentido.
pep frias escribió:https://www.lavanguardia.com/politica/20190522/462408935254/fiscalia-considera-delito-incitacion-odio-nazis.html
El delito de odio, en España, es un sinsentido.
¿Entonces ves bien que se reviente a alguien que no ha hecho nada pero piensa de una determinada manera?
¿Sólo debe ser delito lo que ataque a los que piensan como tú? ¿Está bien criminalizar las ideas por malas que sean?
Te lo pregunto porque parece que eso es lo que propones y justo eso es lo que se ha estado haciendo con gente como kortatu, Sociedad alcohólica, los titiriteros, César Strawberry...
#2280
Algo que nos puede dar una idea: http://www.egiptomania.com/vidacotidiana/cerveza.htm#:~:text=Hab%C3%ADa%20cervezas%20hecha%20a%20base,salada%2C%20con%20d%C3%A1tiles%2C%20etc.
El contenido de alcohol podía llegar al 14%
Podría ser la razón por la que una travesía que andando cuesta una semana, a los israelitas, al salir de Egipto bien pertrechados de cerveza, les costó 40 años.
Algo que nos puede dar una idea: http://www.egiptomania.com/vidacotidiana/cerveza.htm#:~:text=Hab%C3%ADa%20cervezas%20hecha%20a%20base,salada%2C%20con%20d%C3%A1tiles%2C%20etc.
El contenido de alcohol podía llegar al 14%
Podría ser la razón por la que una travesía que andando cuesta una semana, a los israelitas, al salir de Egipto bien pertrechados de cerveza, les costó 40 años.
#2396 Ya lo ha dicho el compañero Ajnabh. El delito de odio sólo recoge opiniones. Los asesinatos, robos y violaciones entran en otra categoría. Si el compañero Sandman, en vez de escribir aquí su arenga acompañada de emojis, hubiese sido interceptado caminando con paso firme hacia la puerta de la catedral de Palencia blandiendo una garrafa de gasolina y un encenedor, ya no sería un delito de opinión. Sería otra cosa.
El delito de odio sólo pretende que la gente se autocensure. Que tenga miedito de opinar porque cualquiera puede ser un delator. Eso es lo peor de las intervenciones del compañero Franss99: que fomentan ese clima de miedo y autocensura. Es todo un poco estalinista. La cosa, no las personas. Dios me libre de llamar estalinista a nadie.
El delito de odio sólo pretende que la gente se autocensure. Que tenga miedito de opinar porque cualquiera puede ser un delator. Eso es lo peor de las intervenciones del compañero Franss99: que fomentan ese clima de miedo y autocensura. Es todo un poco estalinista. La cosa, no las personas. Dios me libre de llamar estalinista a nadie.
pep frias escribió:El delito de odio sólo pretende que la gente se autocensure. Que tenga miedito de opinar porque cualquiera puede ser un delator.
Exacto. El legislador se aprovecha de la buena fé de la gente, manipula nuestros sentimientos y nos tragamos una ley que lo único que hace es destruir de facto la libertad de expresión.
Hilos similares
Nuevo post
Regístrate o identifícate para poder postear en este hilo