¿Se avecina una nueva crisis?

#132

Y como diría nuestro ínclito prohombre, crisol de intelectualidad, Don Tancredo Rajoy, tenemos patria, mucha patria y muy patria, y eso es lo que importa. Así que todos conmigo: Yo soy español, español, español... Veréis qué alivio.

Miguelanxo escribió:

Mientras tanto, los no privilegiados seguirán defendiendo los intereses de los privilegiados;

¡¡¡Qué grande!!!...

Seguro que hay alguien leyendo el hilo que opina de esta guisa... Y quisiera que me explicara si espera que él mismo, o sus descendientes, llegarán algún día a «privilegiados» y por eso van labrando el terreno.

En España, en todo caso, la crisis quedará bien camuflada con el tema catalán. Vas paseando por los barrios más populares de las ciudades empapelados con banderas de España y se te cae el alma a los pies.

Toni escribió:

Seguro que hay alguien leyendo el hilo que opina de esta guisa... Y quisiera que me explicara si espera que él mismo, o sus descendientes, llegarán algún día a «privilegiados» y por eso van labrando el terreno.

#134
#135

Eso es lo jodido, que instintivamente, en lugar de querer cambiar las cosas, los oprimidos aspiran a ser opresores.

Es la misma conciencia del que abre un quiosco todos los días a las seis de la mañana para recibir la prensa y vota a la derecha porque dice que es empresario, y ha oido por ahí que la derecha defiende a los empresarios. No se da cuenta de que cuando se refieren a empresarios no hablan de él, que es un autónomo puteado que paga el alquiler mes a mes; para ellos es un currante pobretón sin salario fijo, pero con ínfulas y nada peligroso, un pequeño burgués con miedo a que lo saquen de lo que él piensa que es su cómoda (cutre) parcela de seguridad porque tiene un sofá y tele de pago para ver fútbol a diario, no un trabajador sindicado, con conciencia de clase y enfrentado a las desigualdades, solidario con quien esté en situación jodida independientemente de la banderita de los cojones con que se lo quiera amordazar.

Miguelanxo escribió:

Sorprende que haya gente que ha opinado aquí y parece que aún no se ha enterado de que las crisis periódicas (o, mejor dicho, cíclicas) son inherentes al capitalismo financiero, y que lo que va cambiando son los períodos intercrisis, cuyos intervalos se van acortando conforme a ciclos de orden superior (se discute su periodicidad, que parece andar en torno al siglo; llevamos poco tiempo de capitalismo financiero, apenas un siglo y medio, para confirmarlo empíricamente, históricamente).

De hecho, quien no se haya dado cuenta de que la crisis del 2008 no ha finalizado más que en parámetros macroeconómicos (falseados por los regalazos que los estados han hecho de nuestro patrimonio monetario REAL para salvar el sistema especulativo financiero), pero que la microeconomía (el dinero real de la gente, el del mercado de consumo) sigue empobrecida y en España acrecentando los niveles de pobreza (y por tanto la desigualdad) es un idiota que vive en Babia.

De acuerdo en que la existencia de crisis periódicas es una característica propia del sistema financiero capitalista. Otra cosa es la discusión sobre si estas crisis son consecuencia de su evolución natural o por el contrario fomentadas o de alguna forma propiciadas por el poder. Carezco de formación e información suficiente para tener una opinión formada al respecto, aunque he oído y leido todo tipo de explicaciones. Hay quien está convencido que todo ocurre de forma intencionada y dirigida (conspiraciones, Club Bilderberg y demás...). Yo, insisto, lo desconozco.

En lo que no estoy de acuerdo es que la persistencia de datos desfavorables en la microeconomía demuestren que la crisis de 2008 aun no ha finalizado. Una cosa es la crisis financiera y otra las consecuencias sociales que de ella se deriven. Vuelvo a citar la novela Las uvas de la Ira de Steinbeck, en la que se describe como, en el contexto del crack de 1929, una familia de agricultores se ve obligada a abandonar sus tierras, heredadas desde que sus antepasados las conquistaran a los indios, tras ser desposeídos al no poder afrontar sus deudas contraidas con la banca. ¿Significa que la crisis del 29 finalizó cuando los granjeros recuperaron, o estuvieron en situación de poder recuperar sus propiedades? Pues no. Los otrora propietarios tuvieron que emigrar y reconvertirse como jornaleros, o trabajadores de otros sectores de la economia.
A eso voy. En nuestra crisis de 2008 hubo gente que perdió el trabajo, la vivienda, su forma de vida. Se materializaron cambios sociales hasta es extremo de quedar reflejado en la legislación (Estatuto de los trabajadores).
No, no se trata de ser más listo o ser idiota y vivir en Babia. Puede que en el fondo sea una cuestión de interpretación. Si la crisis de 2008 ha acabado o no, lo ignoro. Pero de lo que estoy seguro, es que no son sus efectos sobre la vida de la gente lo que la definen. La crisis, como tal, puede estar resuelta, y aún así - como vemos dia a dia - sus consecuencias negativas sobre la sociedad son dificilmente reversibles (por no decir irreversibles).

#137

Eso fue así en la crisis de 1929, pero esa migración del campo sirvió para estimular la obra pública por todos los EE.UU. y la industrialización, sobre todo precisamente del campo, incrementando su explotación y producción por una parte y la distribución de sus productos por otra. Resultado: no hubo hambruna.

Eso es lo que se denomina keynesianismo; por Keynes, el ministro de Roosevelt, que vislumbró que la solución a la crisis garantizaba el cambio de modelo hacia la American way of life (lo que en Europa se denominó tras la II Guerra Mundial el Estado del bienestar, vamos).

A esto se unió que con la entrada en la guerra de los EE.UU. unos años después se necesitó incrementar el esfuerzo industrial, aumentar la productividad e integrar laboralmente a la mujer. Como no cayó ni una bomba en los EE.UU., conservaron íntegro su tejido industrial, que dedicaron a la exportación mundial, sobre a la destruida Europa, y a bienes de consumo en su propio territorio (que los currantes podían comprar porque tenían trabajo y salario). Resultado: el paro en los EE.UU. es casi algo anecdótico, incluso a día de hoy, y los currantes yanquis consumen producción mayormente propia.

Aquí nuestros brillantes políticos hicieron una reconversión industrial que en realidad fue un desmantelamiento, poniendo el culo a las potencias de la UE (entonces CEE) para no competir con ellas en astilleros (Holanda, Alemania), aceites (Italia), producción automovilística (Francia, Alemania, Holanda, Italia), alimentación (Francia, Italia), etc. a base de subvenciones de fondos europeos para transformar los sectores primario y secundario (para algo bueno que había hecho el Franquismo... INI, etc.) en terciario, en servicios, haciéndonos un país en el que el campo no produce, porque está para el turismo rural y la jubilación de turistas ricos centroeuropeos, y los trabajadores están para abrir chapas de refrescos a los guiris, de quienes dependemos económicamente porque ya no producimos casi nada potente (y nuestras propias producciones se nos hacen cada vez más caras en nuestro propio mercado interno, pero más baratas en los externos que las importan). Resultado: nos sale cara la alimentación, pero podemos comprar coches alemanes y teléfonos chinos, pero no los fabricamos aquí.

¿La crisis finaciera está resuelta? Sí, pero no gracias a las propia economía financiera, sino a lo que chuparon de la economía real, basada el el salario del trabajo para el consumo de bienes; en palabras llanas: los especuladores que arruinaron sus insostenibles negocios falaces financieros (burbujas) fueron rescatados por los estados. Ahí tienes el vaciado de la hucha de las pensiones, que es más o menos lo que se regaló a los bancos imbéciles de aquí que, como las cajas de ahorro se dedicaron a negocios especulativos en lugar de cumplir la función para la que fueron concebidas, que era la reinversión en su correspondiente territorio, gracias a los políticos siervos de las finanzas internacionales que elaboraron una nueva Ley de Cajas de Ahorro que se lo permitía.

Así que me río de que la crisis financiera, la macroeconomía, haya salido de la crisis: lo que ha hecho es empobracer a la sociedad.

¿Y la microeconomía ha salido de la crisis? Respondo con otras preguntas, que para eso soy gallego: ¿se han recuperado los índices laborales, salariales, de consumo, de ahorro e inversión previos a la crisis? ¿son mejores la educación, la sanidad y otros servicios sociales?

Nada de que es una cuestión de interpretación. Eso es el dogma del posmodernismo: que todo vale, que todo depende, que todo es relativo y tal... Destruir la capacidad para el análisis crítico. Claro que se trata de ser un idiota y de vivir en el magnífico reino de Babia... hasta que te dan el hostiazo (pero entonces, el resto de los idiotas hará como si nada hasta que les vaya tocando a cada uno de ellos).

Ya avisaba de los peligros de nuestro conformismo cutre de lux aquella magnífica portada de Supertramp, ¿Crisis? ¿What crisis?

Creo que comprendo lo que quieres decir y estoy en general de acuerdo.
Pero no me entiendas mal. Cuando digo que es cuestión de interpretación no quiero relativizar ni poner en duda algo en lo que coincidimos: que la crisis financiera lleva aparejada una merma en la calidad de vida de la sociedad. A lo que me refiero es la concepto de Crisis. ¿Qué se entiende por crisis? ¿Cuáles son sus limites?. Crisis significa etimológicamente cambio, y entiendo que son alteraciones o modificaciones (o como se los quiera definir) que afectan al mundo financiero. Más allá de eso, tienen una repercusión sobre la vida de la sociedad que se perpetúan más allá del periodo de tiempo que ocupan esos cambios. A eso me refiero. Yo no considero que sigamos en crisis. La crisis puede haber terminado, sus efectos nocivos no. O puedes llamar "crisis" a todo el tiempo que duran esos efectos negativos. A eso es a lo que me refiero como cuestión de interpretación.

Miguelanxo escribió:

Así que me río de que la crisis financiera, la macroeconomía, haya salido de la crisis: lo que ha hecho es empobracer a la sociedad

Fijate que no es contradictorio: la macroeconomía puede haber salido de la crisis y además haber empobrecido a la sociedad.

xgg escribió:

Vas paseando por los barrios más populares de las ciudades empapelados con banderas de España y se te cae el alma a los pies.

¿y eso por qué?

#140 entonces en Estados Unidos no deben tener alma, alli tienen la bandera hasta en los donuts.

Saludos

#141
eso digo yo, compañero: ¿Se te cae el alma por ver banderas de un país en ese país?

Miguelanxo escribió:

De hecho, quien no se haya dado cuenta de que la crisis del 2008 no ha finalizado más que en parámetros macroeconómicos (falseados por los regalazos que los estados han hecho de nuestro patrimonio monetario REAL para salvar el sistema especulativo financiero), pero que la microeconomía (el dinero real de la gente, el del mercado de consumo) sigue empobrecida y en España acrecentando los niveles de pobreza (y por tanto la desigualdad) es un idiota que vive en Babia.

Y a partir de ahí dejo de leer.. simplemente porque estoy hasta los huevos de bocachanclas cuya verdad es absoluta, única y verdadera y todo lo que se salga de ahí, no sirve, no vale.. todo el que no vea lo que yo, iluminado de la vida consigo ver, es idiota.. y aderezo mis jilipolleces con los típicos tópicos, futbol, sofa, aburguesados, etc..

En fin compañero, no es que no tengas razón, que puede que tengas.. es que ya cansan un poco los charlatanes de puño en alto cuya verdad es absoluta y todo lo demás, mentira..

Insultar por insultar.. llamando idiotas a toda aquella parte de la sociedad alineada según tu verdad absoluta y cierta, me parece abosurdo por no decir otra cosa más fuerte..

Yo creo que tenemos cierto complejo con el tema de las banderas. En otros países donde he vivido como Francia o Dinamarca da la sensación que todo el mundo acepta está como algo propio. No se actualmente pero antes podías pasear por Cristiania (ejemplo para muchos de espacio autogestionado y de alternatividad) y ver banderas danesas o decoraciones con los colores de esta igual que podías verla en la bicicleta de la abuela que recorría tranquila las calles. En otros lugares como Irán o aquí en Niger, si bien no ves a todo el mundo con la banderita (no da la sensación de que la necesiten para tener algún tipo de sentimiento "patrio") no observas ningún tipo de rechazo, más bien al contrario se interpreta como algo normal y lógico. Aquí en cambio en cuanto vemos una bandera de España lo interpretamos como algo propio de la derecha y como símbolo casi "fascista". Supongo que todo esto debe venir debido a que exista una "bandera de la republica" y que sigamos aún en la dicotomía de las dos Españas y nos muestre que sigue existiendo una división al menos a nivel mental entre la población cosa que en otros lugares como aquí en Niger donde se crearon países a base de escuadra y cartabón y juntaron etnias completamente diferentes (aquí conviven pels, shongais, touaregs, houasas) no se aprecia