Programas de edición, hay algún claro ganador?

#13 por vi0ct el 02/06/2011
Un momento... tal vez este algo perdido, pero, estamos hablando de editores de audio(mas orientados a la masterización como Sound Forge, Wavelab, Wavosaur, Audition,etc) o de DAWs (más orientados a la mezcla Pro Tools, Reaper, Logic, Cubase, etc)?

Respecto a la pregunta inicial, es muy subjetivo, pero te digo algo:

El ganador es aquel que se ajuste a tus necesidades, tenga un buen desempeño y mucho mas importante... que tenga un workflow que te guste.

Con esto ultimo quiero decir que: ¿de que sirve que un software tenga 10.000 funciones y su flujo de trabajo te resulte incomodo? (sin contar que no usaras gran cantidad de funciones y si las pagaras?)

Yo por ejemplo use Cubase un tiempo pero luego probando Reaper me agrado mas el flujo de trabajo de este ultimo y aunque ya había comprado Cubase decidí hacer el cambio a Reaper ya que ademas de agradarme el flujo de trabajo, la versión de 64 bits era algo mas estable que la de Cubase.

Es cosa de ir probando y ver cual se adapta mas a tus necesidades.

PD: Muchos de los softwares que nombre arriba pueden ser usados tanto para mixing como para mastering

Saludos
Subir
#14 por vidalsh el 02/06/2011
4c1d-N2O escribió:
El Protools tiene algo que no tienen el Cubase ni el Logic y es un sistema de cuantizacion increible. Es por eso que Protools sale ganador en estudios profesionales, entre otros detalles, que a la hora de masterizar para nosotros igual no son importantes, pero para un profesional si.

Aun asi hay muchos estudios profesionales que usan Cubase o Logic.

Cualquier herramienta es buena en buenas manos y con los conocimientos suficientes sobre ella como para sacarle provecho al 100%.


lo que has dicho es una cadena de iconcluencias y tonterias encadenadas sin ningun sentido alguno...te has lucido chaval...

si yo te dijera porque protools era bueno hace 20 años jejeje

ahora protools es un sistema mediocre, con un motor de audio del monton, y resiste a duras penas el desfase de que ya no tienes que gastar millones en su hardware profesional...

una cosa es protools y otra su hardware, como software nunca ha sido gran cosa...

sistema de cuantizacion?

mejor que cubase o logic?

sabes lo que es quantize o cuantizacion y a que se aplica y para que sirve?

protools tiene beat detective, cubase tiene warp, acid tiene beatmapper, sonar tiene snap audio...

todos sirven para lo mismo...y en el fondo todo es lo mismo...

en reaper puedes hacer todo eso manualmente y ademas descubrir que la cuantizacion de audio no es magia, y con el mejor algoritmo que existe para ello el de zplane...

y si ya mezclas la cuantizacion de audio con la masterizacion pues perdona, pero denotas no tener mucha idea del asunto...

hay que tener un poco las cosas claras antes de atreverse a denotarse por un programa u otro en tema secuenciadores, que no son mas que elecciones personales que son mejores o peores segun su workflow para tu sistema de trabajo...

si es por editores de audio, desde que uso reaper ya no uso ningun editor de audio especifico, tipo wave lab o soundforge, ni tampoco para masterizar, reaper lo puedo usar como un editor de audio, y si es por masterizacion, la meto directamente en el master y voy mezclando y masterizando al mismo tiempo...

las herramientas estan para aprender a usarlas y sacarles provecho, no para vacilar de ellas...y menos sin saber mucho del asunto...;)
Subir
mod
#15 por Rius el 02/06/2011
Tio, te ha salido un poco apasionada la respuesta, ¿o no? Vamos, que le podías haber dicho lo mismo sin coños y habrías llevado la razón igual.

A mi también me jode que alguien me diga que "algo" funciona mejor que otro, de entrada me lo crea (el no tendría por qué mentir y yo no lo uso, y no he necesitado comprobarlo) y luego resulte que no es así... según tu respuesta, claro.

Portaos bien que discuiendo con tranquilidad se aprende mucho :brindis:
Subir
#16 por vidalsh el 02/06/2011
winterkiller escribió:
Tio, te ha salido un poco apasionada la respuesta, ¿o no? Vamos, que le podías haber dicho lo mismo sin coños y habrías llevado la razón igual.

A mi también me jode que alguien me diga que "algo" funciona mejor que otro, de entrada me lo crea (el no tendría por qué mentir y yo no lo uso, y no he necesitado comprobarlo) y luego resulte que no es así... según tu respuesta, claro.

Portaos bien que discuiendo con tranquilidad se aprende mucho :brindis:


aceptado pues...es una frase mia hecha de cuando alguien no sabe muy bien lo que esta diciendo siempre digo eso de que coños estas diciendo...pero no en el sentido que tu dices...
Subir
#17 por vi0ct el 03/06/2011
Perdón por el offtopic :D : Para masterizar temas sueltos es posible que este método sea efectivo (aunque es preferible que dividas sesiones en vez de hacerlo simultáneamente; es solamente un consejo) más cuando tienes que masterizar un album sea para demo o para lo que sea y necesitas una buena presentación es preferible usar un editor de audio para armar la estructura del album, colocar los marcadores de cada track,etc para esto sino quieres gastar mucho(nada) esta wavosaur por ejemplo ;).

Aunque en lineas generales lo que se hace es pre-masterizar, porque masterizar en si es crear el master para las demás copias físicas(ya a nivel profesional).

Volviendo al tema:

En resumidas cuentas lo que cada uno de los foristas que ha pasado por aquí te ha querido decir es que, como dije anteriormente, solo probando encontraras el que sea el mejor Secuenciador/Editor Audio para ti.

Saludos :saludo:
Subir
#18 por lemidanos el 03/06/2011
Vi0cT escribió:


En resumidas cuentas lo que cada uno de los foristas que ha pasado por aquí te ha querido decir es que, como dije anteriormente, solo probando encontraras el que sea el mejor Secuenciador/Editor Audio para ti.

Saludos :saludo:


El problema es que probar (legal y eficazmente) todos los secuenciadores del mercado no está al alcance de una economía media, y probarlos recurriendo a las dudosas estrategias que todos conocemos, al menos según mi experiencia, no siempre da una idea real del potencial que tienen, puesto que no suelen funcionar al cien por cien. Es por eso por lo que siempre procuro usar software libre o en su defecto gratuito, y es por eso por lo que uso Reaper, que además va como un tiro sobre linux con wine.

:brindis:
Subir
#19 por Andrew85 el 03/06/2011
Mi profesor de guitarra una vez me dijo lo siguiente sobre la elección de secuenciador.

"Mucha gente usa el Protools en los estudios pero a veces es realmente solo por apariencia o por no perder clientes, porque hay gente muy elitista y si entran a un estudio y no ven el protools inmediatamente asumen que es un mal estudio o que el ingeniero de sonido allí no lo supo usar e instaló uno más fácil de usar.

La verdad es que la fama del Protools empezó porque ese programa solo funcionaba en máquinas de alta potencia y tenía que usarlo exclusivamente con una tarjeta de sonido especial de DigiDesign de muy alta calidad que cuesta un dineral, entonces si alguien estaba usando Protools uno tenia la seguridad que estaba usando equipos de alta calidad y potencia y había mas probabilidades que fuera un estudio serio, con experiencia y que grabe cosas de calidad siempre.

Pero hoy día hay muchas tarjetas de sonido y equipos que igualan o hasta pueden superar los de los mac y las tarjetas de DigiDesign y otros softwares que hacen lo mismo que el Protools pero ya es cuestion de gustos y de experiencia y habilidades del que lo maneje. Sin embargo esos programas permiten usar cualquier interface, hasta la integrada del PC así que nadie puede garantizar nada.

Por eso mucha gente prefiere ver el Protools al llegar a un estudio, para tener la seguridad de que están grabando con equipos de alta calidad."

Algo así me dijo, pero el caso es que la más reciente versión de protools permite usar cualquier equipo así que ya ese argumento quedará inválido y ahora si será 100% cuestión de gustos.

El presente mensaje no es más que una opinión personal que no constituye, bajo ninguna circunstancia, una verdad absoluta.

Subir
mod
#20 por Rius el 03/06/2011
lemidanos escribió:
...Es por eso por lo que siempre procuro usar software libre o en su defecto gratuito, y es por eso por lo que uso Reaper, que además va como un tiro sobre linux con wine.:

Reaper no es libre ni gratuito :). Reaper funciona de maravilla, y lo hace con la misma filosofía con la que muchos crackers te presentaban sus trabajos: "Pruébalo. Si te gusta, cómpralo". Son 40 euricos de na para la licencia no comercial. Personalmente creo que es un precio totalmente justo.
Subir
#21 por lemidanos el 03/06/2011
winterkiller escribió:
Reaper no es libre ni gratuito :). Reaper funciona de maravilla, y lo hace con la misma filosofía con la que muchos crackers te presentaban sus trabajos: "Pruébalo. Si te gusta, cómpralo". Son 40 euricos de na para la licencia no comercial. Personalmente creo que es un precio totalmente justo.



Libre sabía que no era, pero sí pensaba que era gratuito para uso sin fines comerciales, al menos eso me pareció entender en la licencia. Desde luego yo no he pagado por él, y lo he obtenido por cauces legales, cualquier día me reclaman los cuarenta napos:D Gracias por la info.

:brindis:
Subir
--161704--
#22 por --161704-- el 03/06/2011
Andrew85 escribió:
Mi profesor de guitarra una vez me dijo lo siguiente sobre la elección de secuenciador.

"Mucha gente usa el Protools en los estudios pero a veces es realmente solo por apariencia o por no perder clientes, porque hay gente muy elitista y si entran a un estudio y no ven el protools inmediatamente asumen que es un mal estudio o que el ingeniero de sonido allí no lo supo usar e instaló uno más fácil de usar.

La verdad es que la fama del Protools empezó porque ese programa solo funcionaba en máquinas de alta potencia y tenía que usarlo exclusivamente con una tarjeta de sonido especial de DigiDesign de muy alta calidad que cuesta un dineral, entonces si alguien estaba usando Protools uno tenia la seguridad que estaba usando equipos de alta calidad y potencia y había mas probabilidades que fuera un estudio serio, con experiencia y que grabe cosas de calidad siempre.

Pero hoy día hay muchas tarjetas de sonido y equipos que igualan o hasta pueden superar los de los mac y las tarjetas de DigiDesign y otros softwares que hacen lo mismo que el Protools pero ya es cuestion de gustos y de experiencia y habilidades del que lo maneje. Sin embargo esos programas permiten usar cualquier interface, hasta la integrada del PC así que nadie puede garantizar nada.

Por eso mucha gente prefiere ver el Protools al llegar a un estudio, para tener la seguridad de que están grabando con equipos de alta calidad."

Algo así me dijo, pero el caso es que la más reciente versión de protools permite usar cualquier equipo así que ya ese argumento quedará inválido y ahora si será 100% cuestión de gustos.




para mi mas que nada el protools es una moda y mas por que se usa en mac`s y claro ahora se pude usar en windows,mucha gente cree que mac es lo mejro para grabar y eso no es cierto,hoy en dia en muchos estudios se usa windows.
Subir
#23 por vi0ct el 03/06/2011
lemidanos escribió:
El problema es que probar (legal y eficazmente) todos los secuenciadores del mercado no está al alcance de una economía media, y probarlos recurriendo a las dudosas estrategias que todos conocemos, al menos según mi experiencia, no siempre da una idea real del potencial que tienen, puesto que no suelen funcionar al cien por cien. Es por eso por lo que siempre procuro usar software libre o en su defecto gratuito, y es por eso por lo que uso Reaper, que además va como un tiro sobre linux con wine.

:brindis:


Por lo general muchos tienen demos de 30 días y aunque es cierto que hay que comprar una iLok para poder probar bien (ya que muchos la piden), esta ultima no es muy cara ;)

Dead-Walker escribió:
para mi mas que nada el protools es una moda y mas por que se usa en mac`s y claro ahora se pude usar en windows,mucha gente cree que mac es lo mejro para grabar y eso no es cierto,hoy en dia en muchos estudios se usa windows.


Bueno si la gente lo usa por moda entonces creo que, vaya, los de Avid se han lanzado la moda mas, larga :D

Respecto a lo que dijo Andrew, tiene razón es un argumento que hoy en día se ve mucho.

E incluso para una banda novel entrar al estudio para grabar su demo y ver Pro Tools que es por una u otra manera lo que más conoce le da seguridad al hacer su inversión (citando a lemidanos, la economía no esta como para regalar hoy en día :D ).

Respecto a lo de que todo el mundo cree que Mac es mejor, no es tan así. Cualquiera persona que este en el medio sabe en mayor o menor medida como va todo (fijate que si le preguntas a varios de aquí te dirán que depende de que herramientas se use). Recordemos que Pro Tools esta desde el 91, en esa epoca Windows aun estaba bastante lejos de ser lo que seria posteriormente y Digital Performer que salio por esa época también se vio en la misma situación, después de eso por razones de comodidad nunca se realizo el cambio hasta ya hace unos cuantos años (DP sigue siendo exclusivo de OS X).

Yo creo que hay que esperar a que alternativas nativas para linux como Ardour estén bastante más maduras. Actualmente Ardour anda bastante bien =P

Saludos :saludo:
Subir
--161704--
#24 por --161704-- el 03/06/2011
Vi0cT escribió:

Bueno si es por moda, vaya que los de Avid se han lanzado la moda mas, larga :D


aunque suena algo ironico tu comentario pero asi es es una moda muy cara.

Alguien escribió:

Yo creo que hay que esperar a que alternativas nativas para linux como Ardour estén bastante más maduras. Actualmente Ardour anda bastante bien =P


el problema con linux es que no hay muchos drivers para tarjetas de audio al menos yo no encontrado para el toneport:roll:
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo