Derechos de autor, que no derecho al monopolio

  • 1
#1 por josep el 05/02/2010
Las acusaciones a las sociedades gestoras y la ley contra las descargas reabren la polémica sobre los límites de la propiedad intelectual - La recaudación y reparto de los fondos, bajo sospecha
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Derechos/autor/derecho/monopolio/elpepusoc/20100205elpepisoc_1/Tes


Si alguien quiere explotar una finca, por ejemplo, de la duquesa de Alba, debe pagar un alquiler. El arrendatario no cuestiona cómo obtuvo la duquesa esos terrenos, cuántas veces los alquiló antes, y si es justo o no que los disfrute 500 años después de que Enrique IV de Castilla se los otorgara a sus antepasados. Paga y se acabó. Se llama derecho de propiedad y tiene casi la misma antigüedad que la civilización.


Si alguien desea utilizar una canción, por ejemplo, de Serrat, para un spot publicitario o un programa de radio también debe pagar un alquiler, al menos en teoría. Y es que en este caso, sí hay muchos que se preguntan si es lícito que el cantante cobre por su obra cada vez que se emita, o si sus herederos tienen derecho a seguir haciéndolo una vez que fallezca. Se llaman derechos de autor y, aunque apenas existen desde hace 300 años, son permanentemente cuestionados.

Además de su propia existencia, se discute su cuantía y su forma de ser recaudados y repartidos por las sociedades de gestión de derechos. El debate a propósito de legislación contra las webs de descargas de Internet no autorizadas que prepara el Gobierno y un reciente informe de la Comisión Nacional de Competencia (CNC), que acusa a las sociedades de gestión de ser un monopolio poco transparente, no han hecho sino poner al descubierto, una vez más, las posturas irreconciliables (cuando no odio declarado) entre detractores y partidarios de los derechos de autor.

Lo encarnizado del debate resulta aún más sorprendente si se tiene en cuenta que los derechos de autor sólo mueven en España alrededor de 500 millones de euros al año, menos que el canon que deben pagar las televisiones privadas y las operadoras de telefonía e Internet para financiar la ausencia de publicidad de TVE.

Ante el revuelo, desde todas las instancias se vuelve a pedir una reforma urgente de la Ley de Propiedad Intelectual (LPI), de 1987, aunque en muy diferentes sentidos. El Ejecutivo de José Luis Rodríguez Zapatero tiene ya su reforma en marcha: ha incluido en la Ley de Economía Sostenible una modificación parcial de la LPI para elevar la defensa de la propiedad intelectual a la categoría de derecho fundamental, y la creación de un procedimiento de urgencia que permita cerrar webs de descargas de archivos sujetos a derechos de autor como películas, canciones o videojuegos.

Gran parte de la oposición -todos menos CiU y PP- piden la retirada de esa disposición y que el Parlamento, a través de la subcomisión creada hace un año, proponga una reforma completa de la LPI, que aborde otros aspectos como el papel de las sociedades de gestión. Una reforma completa que también exige Competencia, el organismo dependiente de Economía, que aboga por una liberalización de este mercado, ahora en manos de ocho sociedades de gestión, y que cualquiera pueda montar una gestora de derechos, sin necesidad de contar con la autorización administrativa del Ministerio de Cultura.

Las asociaciones de Internet, parte de la comunidad internauta más activista y los abogados de los que explotan páginas de descargas se suman a esa petición de liberalización, aunque su principal caballo de batalla es la eliminación de la disposición final de la LES. Argumentan que el derecho de propiedad intelectual no puede justificar en ningún caso la conculcación de otros derechos, como el de expresión. Algunos van más allá y apuestan por prescindir del copyright y buscar otras fórmulas como el copyleft, que permite la libre (y gratuita) distribución de obras con permiso del autor, con la consiguiente desaparición de las sociedades de gestión.

En España, estas sociedades sin ánimo de lucro son las únicas que pueden recaudar los derechos de autor. Sin embargo, no todas utilizan los mismos criterios. La SGAE, la más grande y que hasta 1987 tuvo el monopolio absoluto de los derechos, recauda los derechos de televisiones, radios, discotecas, salones, y, en general, de cualquiera que reproduce la obra de sus asociados. Después de deducir los costes de administración, que representan una media del 15,6%, la SGAE abona los derechos a sus socios. Para asignarles las cantidades según la utilización de sus obras, utiliza dos métodos: el 80% se realiza a través de un programa informático que procesa los programas de los grandes usuarios (televisiones, radios, cine espectáculos, venta de discos); el 15% se reparten mediante sondeos efectuados por una empresa especializada; y el 5% restante se reparte por analogía con alguno de los procedimientos anteriores.

Paloma Llaneza, abogada experta en propiedad intelectual, entiende que con esta fórmula internamente el peso de las distribuidoras o editores con derecho de voto es muy superior al de los autores independientes, lo que determina que los acuerdos y normas internas de reparto sean decididos por aquéllos. "Es un sistema muy poco pensado para un entorno como el de Internet en el que se comparte y se difunde en tiempo real desde la mesa camilla de tu casa. La existencia de sistemas de gestión digital de los derechos (DRM) haría posible la entrada de nuevos actores que permitirían una gestión online de derechos barata y sencilla".

Las sociedades de gestión se sienten amenazadas. Atribuyen el informe del CNC a "intereses ocultos" y recuerdan que un informe encargado por el Ministerio de Administraciones Públicas en 2008 dejaba claro que la gestión colectiva era el mejor de los sistemas posibles. Manuel Medina, el presidente de la recién constituida Ibercrea, que agrupa a cuatro sociedades de gestión -AGEDI, AIE, CEDRO y SGAE- señala que se trata en todo caso de un "monopolio impropio", es decir, sólo este tipo de entidades pueden gestionar colectivamente estos derechos de propiedad intelectual, pero no existe númerus clausus, puesto que Cultura puede autorizar nuevas entidades y la asociación a las mismas no es obligatoria.

"Es obvio que hay intereses en que la gestión colectiva desaparezca porque, al no tener éstas ánimo de lucro ocupan un espacio que otros desearían copar pero con ánimo de ganancia. Por otra parte, las sociedades asumen la responsabilidad de recaudar, conforme a determinados criterios, el importe de los derechos de sus socios y eso constituye un coste que algunos negocios desean disminuir y, si fuese posible, eliminar. La creación de un clima hostil hacia la recaudación de derechos está alentada por esos intereses y se alimenta de forma muy demagógica", asegura Medina.

La SGAE, la principal sociedad ya que gestiona más del 70% de los derechos de autor en España, está en entredicho permanentemente. Su particular cruzada por el cobro de derechos en cualquier ámbito (bodas, fiestas populares, peluquerías, etcétera), aunque amparada por la LPI, y sus inversiones para crear una red de teatros le han creado una imagen de recaudador voraz y le han hecho blanco favorito de las críticas de internautas, hasta la obsesión.

En los ataques furibundos a la SGAE, coinciden insólitamente personajes muy distantes desde el punto de vista ideológico como el locutor Federico Jiménez lo Santos o el ex presidente de Extremadura, Juan Carlos Rodríguez Ibarra, por poner un ejemplo. Frente a esos detractores, la SGAE cuenta con defensores a ultranza, algunos con tan mala prensa como los cantantes Ramoncín o Víctor Manuel, y otros que parecen contar con el favor internauta como el showman Gran Wyoming, entre otros muchos.

Pese a la creación de Ibercrea, lo cierto es que no existe unidad entre las sociedades de gestión. Algunas como DAMA, de directores y guionistas audiovisuales, defienden otra forma de gestión. Esta sociedad, que estuvo pleiteando durante cinco años con SGAE con quien compite, sólo cobra por el uso efectivo de las obras, todo el dinero que recauda va íntegramente a los socios (no hace inversiones en otras actividades) y los votos de todos ellos valen lo mismo (no existe voto ponderado como en la SGAE).

Enrique Urbizu, presidente de DAMA, piensa que la gestión debe seguir siendo colectiva, pero que las entidades no deben tener limitaciones en un determinado ámbito de los derechos (directores, guionistas, artistas, músicos, etc.), sino que puedan gestionar cualquier derecho de propiedad intelectual, sin especializaciones, lo que salvaría el problema del monopolio del que habla CNC. Al margen de las diferencias, Urbizu sí cree que detrás de esa presión por la gratuidad de los derechos de autor, hay determinados "grupos económicos".

La rebelión contra la SGAE se hace a veces desde el interior. Como el cantante Kiko Veneno, fundador de la Plataforma de Autoeditores (PAE). "La gente percibe hoy a la SGAE como un banco, y es muy difícil ocultar que se defienden antiguos privilegios, los privilegios hay que democratizarlos y tienen que fluir el aire y las explicaciones. Lo principal, lo gordo, todos necesitamos la música. Mucha de la lucha de la derecha es contra la cultura, a secas. No sé si estamos a tiempo de crear alternativas, en un mundo que acelera hacia el monopolio. Sin la SGAE estaríamos jodidos", indica en su blog.

La teoría del �plagio permanente�

Más allá de reformas legales, el debate sigue siendo si los autores tienen derecho o no a percibir una retribución por dejar reproducir sus obras, o si deben buscarse otras fuentes de financiación. La última aportación al mismo ha sido la trifulca mantenida por el ex presidente de Extremadura Juan Carlos Rodríguez Ibarra y el escritor Antonio Muñoz Molina, en este mismo diario. Haciendo uso de una parábola sobre la compra de unas naranjas, el político extremeño pone en duda que se pueda hablar de propiedad intelectual puesto que toda obra se apoya en creaciones anteriores y no es completamente original. �Cuando alguien compone una melodía del tipo que sea, ¿no está influido por todo lo que ha escuchado, leído y visto a lo largo de su vida? ¿Es que la creación cultural no es acaso la forma recurrente que tenemos de hacer las cosas? ¿Alguien puede decir que lo que ha creado no es el producto de sus influencias? Una película de cine, ¿no es la consecuencia de las miles de películas de cine que se han creado a lo largo de la historia? ¿De qué propiedad intelectual nos están hablando los que hablan de esa forma?�

Siguiendo esta original teoría del plagio permanente podría colegirse que los políticos no deberían tampoco ser retribuidos por legislar puesto que todas las leyes se apoyan en otras anteriores, hasta remontarse al código de Hammurabi. Muñoz Molina va más lejos. Al escritor también le gustaría ser tan selectivo en sus �gastos ciudadanos� como el señor Rodríguez Ibarra en sus compras de fruta o de canciones. �Me gustaría no pagar con mis impuestos, indiscriminadamente, a toda la innumerable casta de los políticos españoles, retirados y en activo, sino tan sólo a aquellos que me parecen honrados, o que no practican la más barata demagogia�.

En la contrarréplica, el presidente extremeño apostaba por un modelo de subvenciones desde el Estado �al estilo de lo que se hace en la producción cinematográfica sin que nadie se haya rasgado las vestiduras�. Muchos autores denuncian precisamente este modelo de cultura subvencionada al servicio del poder político de turno, al que tanto el PSOE, con los llamados artistas de la ceja, como el PP, financiando producciones ruinosas de sus afines como la última película de José Luis Garci, recurren cada vez más a menudo.

El escritor Javier Marías, en su artículo Los robos presentes, denunciaba precisamente este peligro del arte al servicio del poder. �Tal vez la única solución sea que los Estados asuman su irresponsabilidad y acaben por financiarlas (...). Pero, ¿qué clase de cultura será la que dependa de los políticos? Ellos decidirán quiénes la hacen y quiénes no, y también sus contenidos, más pronto o más tarde. Un modelo soviético, o en el mejor de los casos mexicano. Un modelo dirigido, burocrático, politizado, funcionarial, en el que se premiará a los dóciles y a los amigos del Gobierno de turno, los únicos facultados para escribir libros y hacer cine o televisión�.

Pese a las quejas, lo cierto es que muchas veces la defensa de los derechos de autor no equivalen a la defensa del autor, sino de las grandes corporaciones editoriales y audiovisuales que comercian con ellos desde una posición dominante. El caso más flagrante es el de los Beatles. Cada vez que suena una canción del cuarteto de Liverpool, ninguno de sus miembros cobra un céntimo, sino Sony y Michael Jackson (ahora sus herederos), que los adquirieron a Nothern Songs, que los había conseguido por un precio ridículo al inicio de la carrera de los Beatles.

El debate es antiguo. El dilema del artista que debe entregarse al favor de un mecenas para sobrevivir o conformarse con la fama, y buscarse otro medio de vida, se remonta a siglos atrás. Ya Cervantes en El Quijote recoge la queja de un escritor, su alter ego, por la baja retribución de su obra. �Pues ¿qué? �dijo el autor� ¿quiere vuesa merced que se lo dé a un librero, que me dé por el privilegio tres maravedís, y aun piensa que me hace merced en dármelos? Yo no imprimo mis libros para alcanzar fama en el mundo; que ya en él soy conocido por mis obras; provecho quiero; que sin él no vale un cuatrín la buena fama� (II, Cap. LXII).

Visita mi Blog
http://musicoadictos.wordpress.com/

Subir
#2 por lebru el 05/02/2010
No estoy muy al corriente de lo del monopolio, pero imagino que los autores tendran otras alternativas a la SGAE, creo que las precticas de esa asociacion al igual que intentan abusar de los consumidores y ciudanados tambien lo intentan con muchos de sus socios, pero no creo que puedan obligar a ningun autor a que este con ellos, lo que pasa es que le complicaran las cosas.

Todo esto son opiniones sin estar suficientemente documentado, pero lo que si tengo claro y donde creo que realmente reside el problema es en el canon, y en el impuesto que cobra la SGAE, no digo que los autores no tengan que cobrar por su trabajo, pero la cuestion es cuantas veces.
Para mi la cosa es sencilla, si yo compro un CD de una musica que me guste ya estoy pagando los derechos de autor, y ahi se acaba todo, ya he pagado, puedo ponerlo en mi casa, en el coche, en una fiesta con los amigos, en la peluqueria, en el bar o donde yo quiera, para eso ya he pagado, puedo prestarlo a mis amigos, puedo ponerlo en las fiestas del pueblo, sin tener que pagar de nuevo por reproducir la musica en publico, ahi es donde hay que darle en los morros a la SGAE si tuvieramos unos politicos como dios manda nunca habrian consentido eso y lo del canon, por cualquier soporte o aparato reproductor.

Si el interprete compra una partitura puede tocarla donde quiera, ya ha pagado por la partitura y la SGAE no debe meterse en si toca en privado o en publico.

Si yo me compro uuna herramienta, me cuesta lo mismo que a un mecanico, y el mecanico la utiliza para ganarse la vida y sacarle un beneficio, pero no va a pagar un canon o impuesto al fabricante por cada coche que repara, ya pagamos su precio al comprarla y ahi termina todo.

Me parece bien que la SGAE vigile que no les copien su musica y partituras, que donde se ponga musica de sus socios comprueben que es musica original y hasta ahi es hasta donde tienen derecho y razon para exigir todo lo demas es injusto y abusibo.

Imaginad que nos compramos un coche y los fabricantes nos piden un suplemento por que podemos usarlo como taxi, o bien que el taxista tenga que pagar a la marca del coche por cada carrera que haga con el coche.

No se hasta donde llegara esto pero es un abuso total, todos van a chuparnos la sangre a los ciudadanos de calle, otro ejemplo de ello es el tema de las pensiones, los politicos se otorgan a si mismos privilegios y a los demas a sangrarnos, ellos con poco tiempo que coticen pueden jubilarse con la maxima jubilacion y a los demas nos exigen cada vez mas años, ellos tienen una parte importante de sus ingresos que esta exenta de tributar y nosotros debemos tributar por todo.

Disculpadme, algunos comentarios no tienen nada que ver, con el tema pero es que ya empiezan uno a estar harto de tanto abuso legal.
Subir
#3 por josep el 05/02/2010
Yo creo que la madre del cordero está precisamente ahí, cuantas veces tienes que pagar derechos de autor por la canción de fulanito o menganito?

Sobre lo de las alternativas o posibles asociaciones de los autores para mantenerse al margen de la SGAE creo que son prácticamente nulas, la SGAE es un pulpo gigante que lo abarca todo con sus tentáculos.

Independientemente de esto, mi pregunta es:

Una persona tiene derecho a cobrar durante toda su vida por tema que a compuesto?

Si la respuesta es afirmativa no perdamos el tiempo, grabemos como descosidos todo lo que se nos ocurra, que seguro que un día u otro algún tema se parecerá sospechosamente al nuestro y podremos sacar pasta gansa.

Desde bien pequeño la música fue y era para mi un paso más hacia la libertad personal, para el enriquecimiento interno y a este paso me harán pagar si me pillan silbando por la calle un tema que esté registrado.

Pocas cosas en este país están tan reprimidas como la música, que triste :(

Visita mi Blog
http://musicoadictos.wordpress.com/

Subir
#4 por dadra el 05/02/2010
A mi me parece muy bien que los artistas vivan de su obra. En la música lo primero es crear arte, y si a la gente le gusta, te merecerás vivir de ello. Lo que no tiene ni pies ni cabeza es que la SGAE, que tiene gran parte de los derechos, pero no todos, me cobre a mi por un CD/DVD por que puede ser utilizado para copiar "su" arte. Esto se carga por completa la presunción de inocencia, ademas, si pagamos por copiarlos, entonces será que podemos copiarlos (2+2=4) y como lo hemos conprado, podemos venderlo, por que ahora es nuestro (como si fuese una camisa) y entonces....¿por que los nigerianos que están siempre en la misma calle de mi ciudad vendiendo discos y pelis piratas tienen que escapar cuando se acerca la policía? Vale, en españa no te puedes poner a vender cosas en medio de la calle sin una licencia, :oops:pero a la señora Manola, que vende verduras en una furgoneta itinerante, nadie le dice nada (y eso que tiene que ser insano:muy_malo:).
:hedicho:
Es solo un ejemplo:p.
Subir
#5 por euspiegel el 05/02/2010
Lo que acabara con la pirateria es esto:
spotify_logo.jpg

Cuando antes se den cuenta de que el mercado ha cambiado y los años dorados no volveran pues mejor.

Desde luego no tengo pensado gastarme ni un centimo en un cd que se raya con solo mirarlo, cajas de plastico que se rompen solas, ni un centimo en musica en calidad mp3 a precio de audio cd, para eso me compro un vinilo, joder en eso si que da gusto gastarte la pasta, por lo menos si no te gusta siempre lo puedes colgar de la pared.
Subir
#6 por xinder el 06/02/2010
Yo es que todavia no puedo llegar a entender como una entidad privada con animo de lucro le come la tostada a un gobierno y te cobra por hasta la radio mas chunga del mediamarkt. Encima montan un pollo cada dos por 3 cuando es una sociedad multimillonaria.Si aunque consumiriamos el 50 % menos de los k se consume ahora serian multimillonarios igual por el puto canon.
Subir
#7 por dadra el 07/02/2010
xinder escribió:
Yo es que todavia no puedo llegar a entender como una entidad privada con animo de lucro le come la tostada a un gobierno y te cobra por hasta la radio mas chunga del mediamarkt. Encima montan un pollo cada dos por 3 cuando es una sociedad multimillonaria.Si aunque consumiriamos el 50 % menos de los k se consume ahora serian multimillonarios igual por el puto canon.


En teoría (insisto, en teoría) la SGAE no es una entidad con animo de lucro. ¿Por que el gobierno de da tanta cancha? Por que son poderosos, tienen muchos artistas importantes y aunque la SGAE como tal no tiene poder "manipular" las ideas del pueblo, muchos de sus miembros, en conjunto, si.:mad:
Subir
#8 por ithosu el 08/02/2010
Dadra escribió:
y aunque la SGAE como tal no tiene poder "manipular" las ideas del pueblo, muchos de sus miembros, en conjunto, si.:mad:


En efecto, hay mucha gente que se ve influída (o influenciada, nunca sé muy bien como se dice) por lo que dice tal o cual cantante famoso. Es uno de los peajes que tiene que pagar una democracia tan jóven como la nuestra.

BETTER CALL SAUL!!

Subir
#9 por abbadon el 09/02/2010
Dadra, hasta donde tengo entendido la SGAE no es una entidad con animo de lucro... PEEEERO deriva muchas de sus funciones a sociedades limitadas creadas por ellos (estas Sí, con animo de lucro). No me acuerdo de donde lo he leido, pero puedo buscarlo si eso.

Yo estoy de acuerdo con que un artista pueda vivir de su trabajo, ya sea con la propiedad intelectual de sus creaciones o reproduciendo el mismo su arte. Con lo que no estoy tan de acuerdo es con el sistema utilizado hoy dia para ello (aunque que conste en acta que tampoco se me ocurre otro modelo).

Voy a poner un ejemplo: La television en los bares.

Una persona abre un bar, y se compra una tele en cualquier superficie comercial (x euros que le cobran de canon). Tanbien se compra un aparato digital (tipo digital +), otros x euros.

Luego tiene que pagar una tasa (no se si mensual/anual) a la SGAE, por si por la tele aparece alguno de sus representados. Otros tantos x euros.

Aparte, la SGAE ya le cobra a la propia television sus derechos por emitir lo que sea.

Y yo me pregunto: ¿Cuantas veces hay que pagar por unos derechos de la misma cancion? Es decir, para ver un videoclip en la tele de ese bar, a la SGAE el dueño le a pagado 3 veces (television, aparato digital y cuota), ademas de lo que le ha pagado la propia cadena de television.

Asi que, la tele PAGA para EMITIRLO, el dueño PAGA 3 veces por RECIBIRLO, la SGAE COBRA tanto a unos como a otros por lo mismo. No me parece justo.

Deberia de haber alguna manera de poder pagar los derechos de autor al propio autor, saltandonos estos abusos. Estoy totalmente de acuerdo con que haya que pagar a alguien por el trabajo que el realiza y que tu acabas consumiendo, pero no de esta manera.

Un saludo
Subir
#10 por Mique Let el 09/02/2010
Mucho peor es que yo tenga que pagar el canon por los CD en lo que grabo mis fotos de las vacaciones, o por mi teléfono, por tener ranura para tarjeta de memoria, y más canon por la tarjeta en el caso que se la ponga, aunque sólo grabe en ella documentos y archivos del trabajo.

En Derecho existe un principio llamado "In dubio Pro Reo", eso significa, que en caso de duda -es decir, en ausencia de pruebas claras- la duda irá siempre a favor del reo. Con la SGAE es diferente, In dubio pro SGAE, pues si yo compro un CD grabable, pago de antemano por si se me llega a ocurrir hacer una copia de un CD protegido, aunque yo sólo lo use como posavasos. Tiene cojones la cosa....

Luego sale Ramoncín dando la vara y yo me pregunto... ¿Pero alguien ha copiado alguna vez un CD de Ramoncín? Si quiere luchar contra la piratería, que se vaya a Somalia, joder!!!

No hay guerra que yo entienda, ni sofá en el que no me duerma (Miguel A.Rodríguez,El Sevilla)

Mi canal de Youtube:

http://www.youtube.com/user/colorincolorao

Subir
#11 por ithosu el 09/02/2010
miquelet escribió:


Luego sale Ramoncín dando la vara y yo me pregunto... ¿Pero alguien ha copiado alguna vez un CD de Ramoncín? Si quiere luchar contra la piratería, que se vaya a Somalia, joder!!!


Ojo al dato:

http://www.elmundotoday.com/2009/11/ramoncin-denuncia-a-su-madre-por-llevar-una-foto-suya-en-la-cartera/

BETTER CALL SAUL!!

Subir
#12 por saitek el 09/02/2010

Gary Moore...
Siempre en nuestra memoria.

Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo